Кузнецов Константин Адексеевич

УИД 11MS0005-01-2021-000251-27

Дело № 11-144/2025

Мировой судьи Колышкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2024 года возвращено заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-148/2021.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое определение, которым удовлетворено заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя АО МФК «Займер» по гражданскому делу Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-148/2021 на его правопреемника ООО «ПКО Камелот».

26 марта 2025 года представитель заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцев Е.В. обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о взыскании с должника Кузнецова К.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в ...

...размере 15000 рублей 00 копеек при обращении с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2025 года отказано в удовлетворении представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцева Е.В. о взыскании судебных расходов.

Представитель заявитель ООО «ПКО Камелот» Шубинцев Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 апреля 2025 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и принять новое определение о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы представителем ООО «ПКО Камелот» указано на то, что распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении частной жалобы, производится в зависимости от результатов ее рассмотрения; в связи с удовлетворением частной жалобы расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на противоположную сторону.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцева Е.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцева Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно исходил из того, что подача частной жалобы в рамках приказного производства на определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и ее удовлетворение судом апелляционной инстанции не направлено на разрешение гражданско-правового спора.

Кроме того, при отмене определение мирового судьи и рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника.

При этом суд также принимает во внимание, что описанные выше процессуальные действия заявителя, осуществленные в рамках приказанного производства, обусловлены исключительно действиями самого заявителя и взыскателя в отсутствие каких-либо виновных действий должника.

Выводы мирового судьи в полном объеме соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сыктывкарский городской суд Республики Коми

определил:

определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» Шубинцева Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева