Абрамов Анатолий Олегович

дело № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Зиганшиной Е.В. по доверенности от 17.01.2018г. 02 АА 4343557, представителя ответчика Ганеева Н.Г., по доверенности от 04.07.2018г. № 2-605.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов А.О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.О. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:05 час, двигаясь по адресу<адрес> водитель Абрамов А.О., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на выбоину (яму), глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г,вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Арслановым Т.Т.

В результате указанного ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия. Определением об отказе возбуждения дела об админ...

...истративном правонарушении от 03.11.2017г.,производство по делу в отношении Абрамова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба было установлено, что размер ущерба составляет 412 100, 00 рублей (Отчет № 331«об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»).

Таким образом в результате Дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в размере 412 100,00 рублей, подлежащий возмещению Ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца сумму причиненного материального ущерба в размере 421 100, 00 рублей, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость уплаченного государственной пошлины в размере 7 321, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшина Е.В. действующий по доверенности исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнила в части наименования ответчика, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 421 100, 00 рублей, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость уплаченного государственной пошлины в размере 7 321, 00 рублей.

В судебное заседание истец Абрамов А.О. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, надлежащим ответчиком считать МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Ганеев Н.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:05 час, по адресу: <адрес> водитель Абрамов А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на выбоину (яму), глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г, вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В результате указанного ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., производство по делу в отношении Абрамова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ЛТП ущерба было установлено, что размер ущерба составляет 412 100,00 рублей (Отчет № 331«об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Определить, могли ли быть повреждения а/м <данные изъяты>,г/н №, получены вследствие ДТП от 03.11.2017г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС)?

Согласно экспертного заключения № 183 от 05.06.2018 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Повреждения, указанные в акте осмотра ИП Яковенко П.А. № 331 от 14.11.2017г. могли быть получены в результате наезда на яму.

По второму вопросу: Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет: 319 000 рублей, с учетом износа 217 000 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 183 от 05.06.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от 03.11.2017г., следует, что по адресу <адрес> имеется выбоина (яма): глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая ул. Шафиева, д.4.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца в размере 7 740, 80 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.. что подтверждается квитанцией 3641 от 19.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Также в силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамов А.О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Абрамов А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000,00 (триста девятнадцать тысяч) руб., стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 7 740, 80 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 390, 00 (шесть тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года

Судья: А.Х. Шаймиев

№2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. О. к Российскому союзу автостраховщиков, Гумерову И. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А. О. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Гумерову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гумерова И.Х. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Абрамова А.О., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Гумеров И.Х., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страх...

...овании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит Российский союз автостраховщиков.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 378 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА частично произвел компенсационную выплату в размере 30 134,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено претензионное письмо от истца с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 271966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 652,14 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331 232,00 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей отказался, право отказа представлено на основании доверенности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Абрамов А.О. не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, просит рассмотреть дело без участия представителя РСА.

В судебное заседание ответчик Гумеров И.Х. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Гумерова И.Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Абрамова А.О., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Гумеров И.Х., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Гумерова И.Х. застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 378 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 30134 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 20 000 рублей-оплата за проведение независимой технической экспертизы, 10134 рублей- сумма материального ущерба, что также отражено в отзыве на исковое заявление, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено претензионное письмо от истца с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести компенсационную выплату в полном объеме.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в удовлетворении требований Абрамова А.О. в связи с осуществлением компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 15.11.2018 г. по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 282100 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен страховщиком.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 30134 рублей, из которых 10134рублей-компенсационная выплата, 20 000 рублей-расходы на проведение оценки, с ответчика РСА следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы суда.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в нарушение закона необходимые действия ответчиком РСА не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282100 рублей, ко взысканию подлежит сумма в размере 271966 рублей (282100 рублей-10134 рублей (частичная выплата стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 271966 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика РСА подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период, заявленный истцом с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 228451.44 руб. = 271966 руб. * 1% * 84, (где: 271966 руб. - компенсационная выплата, 1% - размер неустойки, 84 - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки к сумме компенсационной выплаты, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика РСА в пользу истца в размере 135983 руб. = 271966 руб. (компенсационная выплата) * 50%.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме компенсационной выплаты, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика Гумерова И.Х. за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 652,14 рублей, понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8204,17 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску Абрамова А.О. в части о взыскания расходов по оплате экспертизы и принимает отказ от иска и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Абрамова А. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 271966 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 652,14 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А. О. к Гумерову И. Х. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8204,17 рублей.

Производство по делу в части требований Абрамова А. О. о взыскании расходов по оплате экспертизы прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова