Кузнецов Константин Русланович

Дело № 2а-3068/2020

43RS0001-01-2019-008468-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя административного истца Долгоаршинных А.З. по доверенности Чагаева А.Н.,

представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

представителя заинтересованного лица Суворовой Е.А. Кулева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгоаршинных А. З. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Золотаревой Е. Р. и Жилиной Т. А. о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам признании действий и бездействия судебных приставов незаконными, поскольку считает, что судебные приставы-исполнители при наличии определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019 в отношении принадлежащего ему ТС незаконно произвели обжалуемые им действия и допустили незаконное бездействие. Поэтому с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Жилиной Т. А., выразившееся в не отмене Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Киро...

...ва УФССП России по Кировской области Алалыкиным И.А. по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД при наличии Определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Золотарёвой Е.Р. по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2019 по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, при наличии Определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Золотарёвой Е.Р. по составлению Акта об изъятии арестованного имущества от 09.08.2019 в отношении транспортного средства Honda Civic, 2011 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД при наличии определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Золотаревой Е.Р. по изъятию транспортного средства Honda Civic, 2011 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} у ответственного хранителя ИП Абдуллина Р.Ф. по акту об изъятии арестованного имущества от 09.08.2019 по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД при наличии Определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Золотарёвой Е.Р. по передаче на реализацию транспортного средства Honda Civic, 2011 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентстве по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2019 по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД при наличии Определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019.

Административный истец Долгоаршинных А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Чагаев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-5749/2020 было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, по которому были наложены аресты на спорный автомобиль, до вступления решения суда по названному делу в законную силу. Поэтому любые действия судебных приставов-исполнителей, направленные на реализацию указанного транспортного средства, являются незаконными. Административный ответчик обладал всеми необходимыми сведениями и документами, подтверждающими факт того, что арестованное транспортное средство находится у Долгоаршинных А.З. и принадлежит ей на праве собственности. Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку основанием для обращения в суд послужило вынесение Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Золотарёвой Е.Р., а также Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.09.2019. До обращения в суд с административным иском Долгоаршинных А.З. обращалась с жалобой на вышеуказанные действия, однако жалоба оставлена без удовлетворения. О действиях судебных приставов по реализации транспортного средства административный истец узнала только после возбуждения исполнительного производства от 23.08.2019 {Номер изъят}-ИП. Изначально в административном иске заявлялись требования о признании действий по реализации транспортного средства незаконными, в дальнейшем, когда были получены документы по исполнительному производству в отношении должника - Суворовой Е.А. были сразу уточнены административные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Золотарева Е.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жилина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа от 13.04.2017 ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Суворовой Е.А. задолженности в пользу Кузнецовой Н.С. В ходе совершения исполнительных действий от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, зарегистрированное за Суворовой Е.А. 13.03.2019 транспортное средство было изъято и по акту передано на хранение ИП Абдуллину Р.Ф. 25.03.2019 административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Алалыкиным И.A. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 13.04.2017, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, в части реализации спорного автомобиля, описанного по акту от 13.03.2019, приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Поскольку привлечение специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества является самостоятельной стадией исполнительного производства, а также поскольку на данном этапе реализации арестованного имущества не осуществляется, оснований для отмены постановления об участии специалиста-оценщика не имелось. Сам по себе факт проведения оценки не свидетельствует о том, что в дальнейшем имущество будет принудительно реализовано. 22.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Долгоаршинных А.З. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 09.08.2019 транспортное средство изъято у ИП Абдуллина Р.Ф. и передано в ТУ Росимущество, соответственно право неприкосновенности частной собственности в связи с изъятием имущества 09.08.2019 не было нарушено, имущество изымалось у ответственного хранителя, а не у собственника, соответственно транспортное средство выбыло из владения собственника еще в момент ареста. 26.08.2019 (т.е. еще до обращения административного истца в суд с настоящим заявлением) арестованное имущество – спорное транспортное средство было отозвано с торгов. Таким образом, арестованное имущество фактически на принудительную реализацию (торги) не передавалось, имущество реализовано не было. По акту от {Дата изъята} указанное имущество передано Долгоаршинных А.З. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, а также в деле не имеется доказательств возложения на административного истца незаконных обязательств, что повлекло нарушению его прав и законных интересов, поэтому отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец, обращаясь в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением от 18.09.2019, просил суд признать незаконными действия по реализации транспортного средства, при этом в заявлении административный истец указывал на факт передачи имущества на торги, его изъятие и перемещение на стоянку, расположенную по адресу{Адрес изъят}, то есть административному истцу ещё по состоянию на 18.09.2019 было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в отношении транспортного средства. Однако только 23.01.2020 административный истец уточнил заявленные исковые требования и изложил просительную часть в окончательном виде, соответственно административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица Суворовой Е.А. в судебном заседании Кулев Н.А. поддержал заявленные требования, подтвердил фактические обстоятельства дела. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Кузнецова Н.С., Кузнецов К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 09.01.2017 третейским судом при ООО «Юстиция» вынесено решение, согласно которому с Суворовой Е.А в пользу Долгоаршинных А.З. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 03.03.2016 по 03.12.2016 в размере 144 000 руб., расходы по уплате третейского сбора – 6 960 руб.; обращено взыскание в пользу Долгоаршинных А.З. на заложенное транспортное средство – HONDA CIVIC, год изготовления 2011, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} от 25.02.2016, (VIN) {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} (т. 1 л.д. 7-9).

20.01.2017 на основании решения третейского суда при ООО «Юстиция» Суворова Е.А. передала спорное транспортное средство по акту приема передачи транспортного средства Долгоаршинных А.З. (т. 1 л.д. 6).

В отношении должника Суворовой Е.А. 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу № 2-22/2017 от 02.05.2017 о взыскании с Суворовой Е.А. в пользу Кузнецовой Н.С. судебных расходов в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Суворовой Е.А. денежных средств выявлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову собственником транспортного средства HONDA CIVIC, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} являлась должник по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от 03.05.2017 – Суворова Е.А.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство HONDA CIVIC, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, зарегистрированное за Сувовровой Е.А., в этот же день спорное транспортное средство было изъято и передано ИП Абдуллину Р.Ф. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 126-127).

25.03.2019 Долгоаршинных А.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском об освобождении автомобиля от ареста, признании права собственности на ТС, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Алалыкиным И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 13.03.2019 имущества (т. 1 л.д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 по иску Долгоаршинных А.З. к Суворовой Е.А., Кузнецовой Н.С. об освобождении транспортного средств от ареста и признании права собственности в порядке обеспечения иска приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного 13.04.2017 Первомайским районным судом г. Пензы, в части реализации спорного автомобиля, описанного по акту (описи имущества) от 13.03.2019, до вступления решения суда по настоящему делу (№ 2-5749/2019) в законную силу (т. 1 л.д. 11).

23.04.2019 на основании отчета специалиста-оценщика {Номер изъят} вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-5749/2019 исковое заявление Долгоаршинных А.З. к Суворовой Е.А., Кузнецовой Н.С. об освобождении транспортного средств от ареста и признании права собственности, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При этом указанное определение обжалованию не подлежит, а значит, вступает в силу с момента его принятия, то есть 22.07.2019.

22.08.2019 Слободской районный суд Кировской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 12-13).

16.09.2019 по заявлению Долгоаршинных А.З. было отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-5749/2019 об оставлении иска без рассмотрения.

31.10.2019 производство по делу № 2-5749/2019 по иску Долгоаршинных А.З. к Суворовой Е.А., Кузнецовой Н.С. об освобождении транспортного средств от ареста и признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено право обжаловать в суде постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых постановлений, действий), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что Долгоаршинных А.З. не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2017 № ФС {Номер изъят}, доказательств того, что обжалуемые постановления направлялись в адрес административного истца, получены им, административным ответчиком не представлено, суд отклоняет довод административного ответчика о пропуске Долгоаршинных А.З. срока для обжалования вынесенных постановлений.

Рассматривая требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жилиной Т.А., выразившееся в не отмене Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алалыкиным И.А. при наличии определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, так как привлечение специалиста в данном случае явилось необходимой стадией исполнительного производства, к тому же принятое постановление вынесено до принятия Ленинским районным судом г. Кирова определения от 02.04.2019 о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного автомобиля, принято уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, приведенного выше, в установленные законодательством сроки.

Доводы административного истца о том, что при вынесении определения от 02.04.2019 о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить принятое постановление от 01.04.2019, суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Золотарёвой Е.Р. по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2019 по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, действий по передаче на реализацию спорного транспортного средства, а также действий по составлению Акта об изъятии арестованного имущества от 09.08.2019 в отношении спорного транспортного средства, действий по изъятию спорного транспортного средства у ответственного хранителя ИП Абдуллина Р.Ф. по акту об изъятии арестованного имущества от 09.08.2019, при наличии определения о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2019, суд приходит к следующему.

Реализация арестованного имущества должника осуществляете в соответствии с положениями, установленными ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оспариваемые действия по принятию постановлений судебным приставом-исполнителем от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 130) и от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 131) совершались должностным лицом службы судебных приставов в период, когда по делу № 2-5749/2020 было принято определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступившее в законную силу 22.07.2019, что не могло препятствовать исполнению судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению судебного акта в установленные законодательством сроки, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые действия в отношении ТС произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках предоставленных ему данным законом полномочий, правомочным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий/бездействия судебных приставов.

Суд отклоняет доводы административного истца, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2019 ей было отказано в снятии обеспечительных мер по делу № 2-5749/2019, так как основанием для отказа послужило удовлетворение заявления Долгоаршинных А.З. об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 об оставлении иска без рассмотрения и возобновление рассмотрения требований Долгоаршинных А.З. по существу.

09.08.2019 изъятие транспортного средства происходило у ответственного хранителя ИП Абдуллина Р.Ф., спорный автомобиль с 13.03.2019 не находился не в пользовании истца. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2019 по делу № 2а-2627/2019 Долгоаршинных А.З. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий по аресту спорного транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; отмене акта о наложении ареста от 13.03.2019.

26.08.2019 транспортное средство HONDA CIVIC, гос. рег. знак {Номер изъят} отозвано с торгов на основании постановления об отзыве имущества с торгов (т. 1 л.д. 136).

01.11.2019 по акту передачи имущества взыскателю транспортное средство HONDA CIVIC, гос. рег. знак {Номер изъят} передано Долгоаршинных А.З. (т. 1 л.д. 137).

05.11.2019 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства HONDA CIVIC, гос. рег. знак {Номер изъят} (т. 1 л.д. 138).

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Долгоаршинных А.З. не имеется, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Долгоаршинных А. З. в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Золотаревой Е. Р. и Жилиной Т. А. о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

В окончательной форме

решение принято 24.07.2020.

Судья Неволина С.П. Дело № 33-326/2021

(13-91/2020)

18 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам Кузнецовой Н.С. и Долгоаршинных А.З. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Долгоаршинных А.З. о взыскании судебных расходов по заявлению Кузнецовой Н.С. об отмене решений третейского суда удовлетворить частично, взыскать с Кузнецовой Н.С. в пользу Долгоаршинных А.З. судебные расходы в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г. в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.С. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «... от <дата> дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО ...» от <дата> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецовой Н.С. без удовлетворения.

Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.С. судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой Н.С. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «....» от <дата>. и дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «.... от <дата>. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Ф, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № от <дата>. <дата> подписан акт приемки оказанных юридических услуг от на общую сумму ... рублей, в то...

...м числе устная консультация – .... руб., правовая экспертиза документов- ....., формирование позиции по делу- .... руб., составление письменных возражений на заявление .... Также заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя Ф. по составлению возражений на кассационную жалобу в размере .... рублей, что подтверждается актом приемки услуг от <дата>

Просила взыскать с Кузнецовой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова Н.С. просит определение отменить, указывая на завышенность взысканной судом суммы расходов, несоответствие ее объему оказанных представителем юридических услуг и установленным в Кировской области среднестатистическим ценам за аналогичные услуги, а также нарушение судом принципа разумности, и снизить сумму судебных расходов до .... рублей.

С данным определением также не согласна Долгоаршинных А.З., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что отсутствие у представителя Ф статуса адвоката не свидетельствует о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов требованиям разумности, а ссылки на утвержденные советом ННО Адвокатской палаты Кировской области минимальные ставки гонораров необоснованны, поскольку данные расценки носят исключительно рекомендованный характер и не имеют правового значения. Указывает на бездоказательность доводов Кузнецовой Н.С. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Находит необоснованным снижение судом взыскиваемого размера судебных расходов с ...., просит взыскать расходы в полном объеме.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г. отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.С. об отмене решения от <дата> и дополнительного решения от <дата> постоянно действующего третейского суда при ООО «....».

В рамках рассмотрения заявления Кузнецовой Н.С. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «....» от <дата>. и дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «...» от <дата> интересы Долгоаршинных А.З. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>. представлял представитель Ф

Долгоаршинных А.З. оплачены оказанные Ф юридические услуги на общую сумму .... руб., в частности, устная консультация от <дата>.- стоимостью .... рублей, правовая экспертиза документов-... рублей, формирование позиции по делу- ... рублей, сбор доказательств по делу- ... рублей, составление письменных возражений на заявление об отмене решения третейского суда- .... рублей, а также составление возражений на кассационную жалобу от <дата>.- .....

Выполненный представителем Федоровым О.В. по вышеуказанному договору объем услуг принят Долгоаршинных А.З. по актам от <дата>. и от <дата>

Разрешая заявление Долгоаршинных А.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, определил к возмещению Долгоаршинных А.З. за счет Кузнецовой Н.С. судебных расходов в размере .... руб.

Вместе с тем, с выводами о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем в указанной части постановленное определение подлежит изменению в силу следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая объем оказанной представителем Ф юридической помощи, которая заключалась в изучении представленных Долгоаршинных А.З. документов, подготовке правовой позиции по делу, составлении процессуальных документов, кассационной жалобы, судья судебной коллегии находит, сумма расходов, взысканных судом в пользу Долгоаршинных А.З. в размере ... рублей за оказанные по договору юридические услуги, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит определение суда 1 инстанции в части размера подлежащих взысканию с Кузнецовой Н.С. в пользу Долгоаршинных А.З. расходов по плате услуг представителя, подлежащим изменению.

Разделение правовой услуги на этапы выполнения является правом сторон, однако целью юридической услуги является получение конечного результата- юридическая консультация по спору, подготовка возражений, и другие услуги, оказываемые заявителю. При этом разумность расходов, понесенных стороной по делу, устанавливается с учетом полученного стороной конечного результата соответствующего этапа оказания услуги.

Поскольку по делу фактически оказаны услуги по консультированию ответчика, правовой экспертизе представленных документов, по подготовке возражений на заявление Кузнецовой Н.С., составление возражений на кассационную жалобу, судья судебной коллегии находит, что с учетом комплекса оказанных услуг, специфики спора, в пользу Долгоаршинных А.З. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

Установленные в указанном размере судебные расходы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Долгоаршиных А.З., а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Иные предоставленные Ф услуги (формирование позиции по делу и сбор доказательств) входят в объем оказанных данным представителем юридических услуг по подготовке возражений по делу, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки Кузнецовой Н.С. на ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, установленных советом ННО Адвокатской палаты Кировской области несостоятельны, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Кузнецовой Н.С. в пользу Долгоаршинных А.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Председательствующий:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-635/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Сказочкина В.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгоаршинных А.З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2627/2019 по административному исковому заявлению Долгоаршинных А.З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Шехиреву Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Шехиреву Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий, связанных с арестом транспортного средства, возложе...

...нии обязанности его возвратить и отменить акт о наложении ареста от 13 марта 2019 года.

В обоснование требований указала, что во исполнение решения третейского суда по делу № ТС 0512/113-2016 от 9 января 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства от 20 января 2017 года, в счет погашения долга по договорам денежного займа с процентами и залога транспортного средства от 3 марта 2016 года, административному истцу было передано в собственность транспортное средство HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее-госномер) <данные изъяты>, ранее принадлежащее Суворовой Е.А.

С 20 января 2017 года считает себя собственником транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности на арестованное транспортное средство, были направлены в отдел судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгоаршинных А.З. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, а ее собственность фактически изъята без судебного решения, что противоречит ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов К.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Суворовой Е.А. в пользу взыскателей - Кузнецовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.Р., Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г. Пенза.

Основанием являются судебные акты Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-22/2017.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Кировской области за должником Суворовой Е.А. зарегистрировано транспортное средство - HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, VIN №, госномер <данные изъяты>, на которое в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 13 марта 2019 года ареста на транспортное средство, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Закона об исполнительном производстве суды пришли к выводу, что Долгоаршинных А.З., обосновывающая свои права на имущество заключением с Суворовой Е.А. договора залога транспортного средства HONDA CIVIC от 3 марта 2016 года, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП.

Давая оценку доводам административного истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю договора залога транспортного средства от 3 марта 2016 года, указывающего на отсутствие у должника прав на имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий (19 апреля 2017 года) сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, их которых следует исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Нет оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что в данной ситуации Долгоаршинных А.З. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением ареста судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в дело не представлены.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 20 января 2017 года в рассматриваемом деле для судебного пристава-исполнителя не являлся основанием возникновения права собственности и не подтверждал фактическую передачу транспортного средства Долгоаршинных А.З.

Как установлено материалами дела, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий – 13 марта 2019 года, решение третейского суда не приведено в исполнение, а определение Слободского районного суда Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено лишь 22 августа 2019 года.

Эти обстоятельства учтены судами обеих инстанций, правильно оценивших оспариваемые действия на момент их совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгоаршинных А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия:

5-2811/2021

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 19 августа 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.Р., * * *

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником Сызранского ЛО МВД России на транспорте <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.Р. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела поступили в Сызранский городской суд.

<дата> от Кузнецова К.Р. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым передать его по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> - 440008, <адрес>, поскольку от Кузнецова К.Р. поступило указанное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол УТП № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.Р., <дата> года р...

...ождения и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> - 440008, <адрес>.

Копию определения направить Кузнецову К.Р., начальнику Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Кац Ю.А.