Кузнецов Макар Владимирович

Дело № 2-3997/2024 18 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-007366-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 956,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,14 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2014г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 120 000 руб. сроком на 18 месяцев (с 15.09.2014 по 15.03.2016).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнял надлежащим образом.

Между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «М.Б.А. Финансы» 18.09.2017г. был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от 15.09.2014г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец указывает, что 18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей 24.01.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ...

...задолженности по договору. Однако по заявлению ответчика судебный приказ 22.02.2023 был отменен.

По состоянию на 26.06.2024г. задолженность ответчика по договору за период с 16.03.2015г. по 18.09.2017г. составляет 103 956,97 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился ответчик, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 15.09.2014г. между ЗАО ВТБ 24 (Банк) <ФИО>1 (Клиент) был заключен Кредитный договор № /л.д. 21-28/, согласно которому Банк предоставил клиенту сумму кредита в размере 120 000 руб. сроком на 18 месяцев (с 15.09.2014 по 15.03.2016), процентная ставка по договору – 22,5%. Аннуитетный платеж по кредиту составляет 8 308,91 руб.

Подписывая согласие на кредит, <ФИО>1 заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту « Кредит наличными» (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в банке. Условия договора ответчики обязался неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательств перечислив кредит на счет, открытый в банке, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «М.Б.А. Финансы» 18.09.2017г. был заключен Договор уступки прав требования № /л.д. 36-39/, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от 15.09.2014г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец указывает, что 18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчику вместе с уведомление об уступке права требования направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 103 956,97 руб. /л.д. 19-20/.

24.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 625/0006-0233844 от 15.09.2014г. в размере 103 956,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года судебный приказ № 2-61/2023-152 был отменен в связи с поступившими возражениями <ФИО>1 /л.д. 35/.

По состоянию на 26.06.2024г. задолженность ответчика по договору за период с 16.03.2015г. по 18.09.2017г. составляет 103 956,97 руб.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из выписки из реестра к договору уступки прав требования и пояснений ответчика следует, что последний платёж им был совершён в 2015 году.

Из договора следует, что кредит предоставлен на срок по 15.03.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор сторон предусматривал исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно на основании графика платежей, платеж включал как уплату основного долга, так и проценты по кредиту, предоставленному в период с 15.09.2014 по 15.03.2016 включительно, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежу, который должен был вноситься до 15.03.2016 года, истек 15.03.2019.

В определении от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8 Верховный Суд РФ также указал на необходимость исчисления срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд 04.08.2024 года с настоящим иском истцом пропущен.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке права требования, в котором изложено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 103 956,97 руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления /л.д. 19-20/.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика.

24.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 15.09.2014г. в размере 103 956,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года судебный приказ № 2-61/2023-152 был отменен в связи с поступившими возражениями <ФИО>1 /л.д. 35/.

Между тем, обращение к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа не изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку такое обращение имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего в 2019 году.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск о взыскании сумм задолженности по кредитному договору предъявлен обществом с пропуском срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

При этом срок исковой давности в случае уступки права требования исчисляется в общем порядке. Смена кредитора на него не влияет. Если должник нарушил права кредитора до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже входит то время, когда он не имел отношения к этому обязательству. Достаточным условием является то, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 04.08.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Дело № 2-2509/2023 16 мая 2023 года

78RS0017-01-2023-001439-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО"Феникс" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, заявленные исковые требования, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты на сумму в размере 131 560 рублей 00 копеек, с условием начисления процентной ставки 29,90% годовых, на срок - 24 месяца. ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 131 560 рублей 00 копеек. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 131 560 рублей 00 копеек ответчику. Ответчик свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 969 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требование по договору № № «Феникс» на взыскание с <ФИО>2 кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были внесены платежи для погашения задолженности по кредитному договору. Истец обратился в мировой участок № Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 199 696 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей суде...

...бного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 199 696 рублей 37 копеек, из которых:

- сумма задолженность по основному долгу в размере 114 709 рублей 31 копейка;

- сумма процентов за непросроченный основной долг в размере 30 209 рублей 29 копеек;

- сумма процентов за просроченный основной долг в размере 28 933 рубля 66 копеек;

- комиссия в размере 0 рублей;

- штраф в размере 26 117 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 696 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта оферты на сумму в размере 131 560 рублей 00 копеек, с условием начисления процентной ставки 29,90% годовых, на срок - 24 месяца.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 131 560 рублей 00 копеек.

Как указал истец, ответчик свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 969 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требование по договору № № ООО «Феникс» на взыскание с <ФИО>2 кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были внесены платежи для погашения задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в мировой участок № Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 199 696 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 199 696 рублей 37 копеек, из которых:

- сумма задолженность по основному долгу в размере 114 709 рублей 31 копейка;

- сумма процентов за непросроченный основной долг в размере 30 209 рублей 29 копеек;

- сумма процентов за просроченный основной долг в размере 28 933 рубля 66 копеек;

- комиссия в размере 0 рублей;

- штраф в размере 26 117 рублей 11 копеек.

Ответчик, возражая по данным требованиям, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Каких – либо иных доказательств, об обстоятельствах уважительности несвоевременного обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с общими условиями договора займ заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет погашения займа не поступало, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление подано в суд согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал.

Каких – либо иных доказательств, об обстоятельствах уважительности несвоевременного обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено.

Поскольку, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из указанных норм, он не может быть продлен, следовательно, требования истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, а также наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности, и отсутствия ходатайства со стороны истца о восстановлении срока для подачи иска и доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, абз. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

Судья Е.С. Галкина