Кокшарская Валентина Григорьевна

дело № 2а-3703/2020

50RS0028-01-2020-002509-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 382 083,62 рубля и пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1 629,62 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0011010:1 площадью 49 086 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Кузнецы. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 380 454 рубля. В установленный Законом срок административный ответчик налоги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по земельному налогу, а также пени. Задолженность по указанному требованию налогоплательщиком добровольно не оплачена. Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим иск...

...ом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобождена от уплаты земельного налога, просит в иске отказать.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, последними определяются налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0011010:1 площадью 49 086 кв.м. по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Кузнецы.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 380 454 рубля.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность по налогам в указанной сумме.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ, в 2018 году административному ответчику начислены пени по земельному налогу в размере 1629,62 руб.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по земельному налогу, а также пени.

Задолженность по указанному требованию налогоплательщиком добровольно не оплачена.

Административный истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок. Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом проверены.

Довод административного истца о том, что она является инвали<адрес> группы, в связи с чем, сумма налога должна быть начислена с учетом льготы, суд считает необоснованным, поскольку расчет земельного налога за 2017 год произведен правомерно с учетом примененной инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ льготы « Инвалид 2 группы» и вычета в размере 614 922 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административные исковые требования о взыскании с ФИО5 задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 380 454 рубля и пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1626,62 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО2 <адрес> задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 380 454 руб., пени в сумме 1626,62 руб., а всего 382083,62 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Молева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитников Кокшарской В.Г. – Кокшарского В.Б. и Михайлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кокшарской В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кокшарская Валентина Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 306 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарская В. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Кокшарской В. Г. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., Кокшарская В. Г., проживающая по адресу: <адрес>, не уплатила в установленный Законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на Кокшарскую В. Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Кокшарская В. Г., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. Кокшарской В. Г. не было известно о вынесенных в отношении нее постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес вышеуказанные постановления ...

...не поступали, в связи с чем последняя была лишена права на обжалование. Кроме того, заявитель обращает внимание, что является инвалидом, о чем представлена суду справка МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники Кокшарской В.Г. – Кокшарский В.Б. и Михайлов А.Б., поддержали доводы в полном объеме и просили жалобу удовлетворить; защитник Кокшарский В.Б. представил суду решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кокшарской В.Г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Кокшарской В.Г. – Кокшарского В.Б., суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовано решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Следовательно, привлечение Кокшарской В.Г. к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При установленных судом обстоятельствах постановление мирового судьи 306 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кокшарская В. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кокшарской В.Г. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кокшарская В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева

№ 2-2156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к Кокшарской Валентине Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Кокшарской В.Г. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование иска указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №№ от 05.02.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от 02.11.2020, выданного Мытищинским городским судом Московской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов в размере 382 083.62 р. в отношении должника Кокошарской Валентины Григорьевны в пользу взыскателя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области. По состоянию на 22.09.2021 г. остаток основного долга составляет 364 690 руб. 55 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. До настоящего времени, денежных средств, соразмерных сумме задолженности по исполнительному производству, на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступало. В ходе исполнительного производства получен ответ от Управления Росреестра по Московской области о наличии у должника недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 49086 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, ра...

...сположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., p-он Павлово-Посадский, д. Кузнецы. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику Кокошарской В.Г. земельный участок площадью 49086 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Представитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком погашена задолженность по исполнительному листу.

Ответчик Кокшарская В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно по указанному адресу, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела, а также возражений на иск не представила.

Представителем ответчика Кокшарским В.Б., действующим по доверенности представлена квитанция об оплате имеющейся адолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда по заявлению истца при условии принятия отказа от иска судом. Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца представителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказ от иска к Кокшарской Валентине Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок должника.

Производство по делу по иску Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к Кокшарской Валентине Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок должника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение 15 дней.

Судья: С.П. Большакова