Кузнецов Руслан Вячеславович

Дело № 2а-2410/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002478-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату, по аресту имущества должника по месту его жительства, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее – ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с административным иском в обосновании которого указывал на то, что в Октябрьском РОСП г. Липецка находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кузнецова Р.В. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведения о направлении и получении данного постановления работодателем не имеется. Денежные средства не поступают. Также суд...

...ебным приставом-исполнителем не арестовано имущество должника, находящееся по его месту жительства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника по месту его жительства. Возложить обязанность направить постановление по месту работы и представить доказательства этому, обратить взыскание на имущество должника по его месту жительства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «СИТ», УФК по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанкова З.Н.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н. в судебном заседании против удовлетвлрения требований возражала, указав, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату в настоящий момент направлена и производятся удержания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдину М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом ФССП России в Липецкой области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Октябрьское районное отделение судебных приставов территориальным органом ФССП России не является и не является юридическим лицом, соответственно не может быть ответчиком.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что 18 октября 2023 год возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено место работы должника – ООО «Промэлектромонтаж».

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Статьёй 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Никулиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, получаемую в ООО «Промэлектромонтаж».

Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок направления постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату отправляются только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные постановления, направляются простым почтовым отправлением и передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

Административными ответчика не представлено доказательств (реестры на отправку корреспонденции) направления постановления обращении взыскания на заработную плату должника до момента обращения в суд с административным иском. Денежные средства от ООО «Промэлектромонтаж» не поступали.

19 марта 2024 года представитель ООО ПКО «Премьер» подал ходатайство о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату заказной корреспонденцией.

28 марта 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Юдиной М.Н. в удовлетворении заявления отказано с указанием на исполнение требований ранее.

17 апреля 2024 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Никулиной А.С. судебному приставу-исполнителю Симанковой З.Н.

16 мая 2024 года ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с настоящим иском.

Административными ответчиками предоставлены сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29 февраля 2024 года только 29 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия по направлению копии постановления от 29 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Промэлектромонтаж».

Надлежащим ответчиком по факту данного бездействия является судебный пристав-исполнитель Никулина А.С. вынесшая указанное постановление.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку допущенное нарушение носит длящийся характер.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учётом того, что на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы и производятся удержания из заработной платы (представлено платежное поручение №2312 27 июня 2024 года), то оснований для возложения обязанностей по устранению допущенного нарушения у суда не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия по аресту имущества должника по месту жительства должника, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в 07 час. 20 мин., но дверь никто не открыл.

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем снова совершен выход по месту жительства должника в 21 час. 00 мин., но дверь никто не открыл.

Таким образом, наложить арест на имущество должника по месту жительства не представилось возможным ввиду не обнаружения такого имущества, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Что касается указания административного истца в качестве административного ответчика начальника отделения, то оно является несостоятельным.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие начальника, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Для установления факта ненадлежащего исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для вывода о допущенном со стороны начальника отделения незаконном бездействии не имеется.

Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия начальника отделения незаконным не имеется и соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату, по аресту имущества должника по месту его жительства, возложению обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анны Сергеевны по направлению постановления от 29 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной Анне Сергеевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по аресту имущества должника по месту его жительства, возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 22 августа 2024 года

УИД № 31RS0024-01-2021-001877-67 Ад. дело № 5- 380 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино «15 » сентября 2021 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в Кузнецова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Шебекинский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кузнецова Р.В.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по следующим основаниям.

В ходе административного расследования установления, что пассажиру автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с участием которого произошло ДТП, <данные изъяты> причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, иму...

...щественный или моральный вред.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов административного дела следует, что <данные изъяты> потерпевшей по делу не признавалась, такое процессуальное решение по делу не принято.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 10.09.2021 года следует, что <данные изъяты> являлась водителем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, что противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протоколы и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах представленные материалы препятствуют принятию судом законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 года и другие материалы дела в отношении Кузнецова ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для устранения недостатков.

Судья Л. А. Туранова

31RS0024-01-2021-001921-32 №5-389/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО «<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

12.07.2021 в 11 часов 15 минут в районе дома 5 по ул. Ржевское шоссе в г.Шебекино водитель Кузнецов Р.В. в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота вне перекрёстка не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Г.В. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио Боженова А.Е. получила телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.09.2021 установлено, что <данные изъяты> у Боженовой А.Е. образовался от тупых твердых предметов, возможн...

...о и при дорожно - транспортном происшествии 12.07.2021 и причинили средней степени тяжести вред здоровью.

В связи с чем, 10.09.2021 в отношении Кузнецова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузнецов Р.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его защитник Никулин Е.А. пояснил, что Кузнецов Р.В. полностью признает вину в содеянном, компенсировал вред потерпевшей в размере 90000 руб., просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку выполнение трудовых функций связано в том числе с использованием транспортного средства.

Боженов Г.В. при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Боженова А.Е. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящий момент <данные изъяты>, на привычный образ жизни полученные повреждения никак не повлияли. Кузнецов Р.В. после произошедшего интересовался ее здоровьем, компенсировал причиненный вред в размере 90000 руб. Просила не назначать строгое наказание, поскольку Кузнецов Р.В. все осознал, принес извинения, возместил ущерб.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.7, п. 8.8 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель Кузнецов Р.В. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2021 в отношении Кузнецова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.07.2021 в 11 часов 15 минут в районе дома 5 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино водитель Кузнецов Р.В. в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота вне перекрёстка не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Боженова Г.В. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио Боженова А.Е. получила телесные повреждения.

Факт совершения Кузнецовым Р.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП с приложенным фотоматериалом; справкой о дорожно – транспортном происшествии; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями Боженова Г.В., Кузнецова Р.В., Боженовой А.Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы №318 от 01.09.2021; протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В протоколе сформулировано нарушение Кузнецовым Р.В. п. 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное Кузнецовым Р.В. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (вступила в силу для Российской Федерации 03 сентября 1993), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не причинять ущерба частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над транспортным средством, постоянно иметь возможность остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Кузнецов Р.В., не выполняя требования Правил дорожного движения, допустил маневр поворота, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Действия Кузнецова Р.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку Кузнецов Р.В., наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кузнецова Р.В., судья признает осознание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении Кузнецову Р.В. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В судебном заседании потерпевшая поясняла, что не имеет никаких претензий к Кузнецову Р.В. Причиненные повреждения здоровью, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, не причинили больших неудобств, вред ей компенсировали. Сам Кузнецов Р.В. принес извинения.

Согласно представленной характеристике Кузнецов Р.В. является представителем по торговому маркетингу. Указанная должность носит разъездной характер работы и предусматривает использование автомобиля для выполнения возложенных обязанностей.

Кузнецов Р.В. единожды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, штраф оплачен.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности водителя, его материального и семейного положения, отсутствия тяжелых последствий совершенного правонарушения, представляется возможным назначить Кузнецову Р.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Кузнецова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить на реквизиты:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, адрес взыскателя: г. Шебекино, ул. К.Маркса, д. 3), ИНН 3129003821, КПП 312001001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, номер счета получателя 03100643000000012600, БИК 011403102, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14656101, УИН – 18810331215200003430 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко

ДЕЛО № 2-99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвоката Гурьяновой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Сабировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.И. к К.Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Установил:

Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к К.Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет свидетельство о государственной регистрации права серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика К.Р.В., она зарегистрировала его в своей квартире. Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик членом семьи не является, по указанному адресу не проживает, в квартиру не является, совместного хозяйства с истицей не ведет. Фактическое проживание в <адрес> составляет 2,5 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлеж...

...ащим образом.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика К.Р.В. место нахождения которого неизвестно, по настоящему гражданскому делу был назначен адвокат Борской адвокатской конторы.

Адвокат Гурьянова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. ответчик в судебном заседании не присутствует, его местожительство неизвестно, мнение по иску его неизвестно.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает Коновалова Н.И. Где проживает К.Р.В. ей не известно. Она знает, что Коновалова прописала К.Р.В. формально, вещей в квартире К.Р.В. не имеет, в ней не проживает.

Свидетель М.Н.В. дала аналогичные показания.

Заслушав истца, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилья помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые устроены настоящим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имею право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом Коновалова Н.И., является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия №, которое выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетели П.И.А., М.Н.В. суду указали, что К.Р.В. в данной квартире никогда не проживал, вещей не имеет, регистарция носит формальный характер.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что К.Р.В. не снялся с регистрационного учета из <адрес>. В квартире ответчик никогда не проживал, его вещей в квартире нет, какого-либо отношения к семье Коноваловой Н.И. он не имеет, родственником не является, жильё не содержит.

Таким образом К.Р.В. членом семьи собственника Коноваловой Н.И. не является, в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, никаких договорных отношений по поводу данного жилья у сторон нет.

С учетом изложенного суд считает, что К.Р.В. не приобрел право на жилое помещение, принадлежащее Коноваловой Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия №, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Доказательств обратного по делу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коноваловой Н.И. удовлетворить.

Признать К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Снять К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рыжова О.А.

Дело № 2-1686/2023

50RS0002-01-2022-014574-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ № к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ДЭЗ №», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу МО <адрес>, согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. (перезаключен с ДД.ММ.ГГГГ "Управляющая компания ДЭЗ N 6" осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками квартир договорами. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, п...

...ояснил, что ответчик готов оплачивать задолженность.

Третье лицо – представитель Администрации Ленинского городского округа не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положениями ст. 157 ч. 1.2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ч. 1, 4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу МО <адрес>, согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. (перезаключен с ДД.ММ.ГГГГ).

Нормами ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 25 указанного Постановления, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу :МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги.

Претензии по качеству и количеству предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчик не заявлял.

Плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному истцом расчету, задолженность ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом производится фактическое управление многоквартирным домом, ответчику предоставляются как коммунальные услуги, так и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, ответчиком должны оплачиваться оказываемые ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" услуги.

В этой связи у истца, осуществляющего управление многоквартирным домом возникло право требования в свою пользу задолженности за предоставленные услуги.

То обстоятельство, что обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялось на протяжении указанного периода времени не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги в размере в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ № расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Дело № 2а-5665/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Бутиковой Е.Ю.,

административного ответчика Кузнецова Р.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Старому Осколу к Кузнецову ФИО10 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда от 11.09.2008 Кузнецов Р.В. осужден по ч.1 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 06.09.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления Старооскольского городского суда от 25.08.2010.

Дело инициировано административным исковым заявлением УМВД России по г. Старому Осколу к Кузнецову ФИО11 об установлении в отношении него административного надзора на 3 года, поскольку тот, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Просит установить Кузнецову Р.В. ограничен...

...ия в виде запретов:

- посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях;

- пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- посещения кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртных напитков;

- обязать Кузнецова Р.В. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Бутикова Е.Ю. уточнила требования административного искового заявления, просила установить административный надзор на срок до погашения судимости Кузнецова, то есть до 06.09.2010, с теми же ограничениями.

Помощник прокурора Волчкевич Л.А. уточненные требования иска поддержала.

Административный ответчик Кузнецов Р.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо при рецидиве преступлений, если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором суда от 11.09.2008 Кузнецов Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относящихся в силу требований ст.15 УК РФ соответственно к категории тяжкого и средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что Кузнецов Р.В. освободился из мест лишения свободы 06.09.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления Старооскольского городского суда от 25.08.2010.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст.86 УК РФ).

Таким образом, судимость Кузнецова Р.В. за совершение указанных преступлений погашается 06.09.2016.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, Кузнецов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 25.11.2014; по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - 06.04.2015; по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 17.11.2015, что Кузнецов Р.В. не отрицал в судебном заседании.

По месту жительства инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, участковым уполномоченным полиции, Кузнецов характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о необходимости установления в отношении Кузнецова административного надзора для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом срок в три года является разумным, достаточным, соразмерным для предупреждения совершения Кузнецовым преступлений и правонарушений в дальнейшем.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть в данном случае до 06.09.2016, а не на три года, как указано в административном исковом заявлении (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре»).

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает следующие ограничения:

Явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона), поскольку она является обязательной. Указанная в заявлении периодичность не противоречит задачам административного надзора.

В целях защиты интересов граждан, государства, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд считает необходимым установить Кузнецову административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), в случае изменения места жительства своевременно информировать об этом соответствующий орган внутренних дел.

Судом установлено, что Кузнецов совершал административные правонарушения в общественных местах, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, за что был дважды (25.11.2014 и 17.11.2015) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначенное ему 25.11.2014 по этой статье наказание в виде административного штрафа не исполнил, за что вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, является разумным довод заявителя, что для предупреждения совершения Кузнецовым преступлений и правонарушений, ему следует запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

Кроме того, приговором суда от 11.09.2008 установлено, что Кузнецов совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте, в связи с чем суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Кузнецовым преступлений и правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, запретить ему пребывание в барах, кафе, ресторанах, осуществляющих реализацию спиртных напитков.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу к Кузнецову ФИО12 удовлетворить частично.

Установить в отношении Кузнецова ФИО13 административный надзор сроком до 06.09.2016, то есть до погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Кузнецову Р.В. административные ограничения на срок административного надзора в виде:

1. Обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц;

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

3. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

4. Запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Соболев