Кузнецов Тимофей Игоревич

Дело № 33-290/2025 (33-6509/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-7084/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 15 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.А.Б. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «ИнКредит» (ИНН: 7000008612) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскателя – ООО ПКО «ИнКредит» по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО14 (исполнительный лист серии ФС <.......> от <.......>)»,

установил:

ООО «ИнКредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14, ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» к ФИО14 и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требование мотивировано тем, что Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу было принято решение от <.......> в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с выдачей исполнительного листа серии ФС <.......> в отношении ФИО14 о взыскании кредитной задолженности. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <.......

......>-ИП, оконченное <.......>. <.......> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило права (требования) о взыскании кредитной задолженности К.М.А., который, в свою очередь, уступил права (требования) о взыскании кредитной задолженности ООО «ИнКредит». Учитывая изложенное, заявитель просит произвести замену взыскателя по решению Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ИнКредит» в отношении должника ФИО14

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представитель заявителя ООО ПКО «ИнКредит», представители заинтересованных лиц Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвестиционная компания «Капитал», ЗАО «Химтэкпром и Ко», ООО «Сервис и Услуги», ООО «Управляющая компания «Группа 100», ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ФИО14, К.Т.И., ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ФИО14

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2024 о процессуальном правопреемстве отменить полностью и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.7 л.д. 72-73).

В доводах жалобы указывает, что постановленное определение является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом в определении указано, что судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, в том числе ФИО14, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, однако апеллянт в жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, повестки или иных уведомлений он не получал.

В материалах дела не содержатся сведения о направлении в адрес ФИО14 повестки или иного судебного уведомления, отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к принятию судом неправильного решения по поданному заявлению, что нарушает права и законные интересы, так как ФИО14 фактически был лишен возможности заявить свои обоснованные возражения по существу заявленных требований.

В тексте определения судом указано, что из материалов дела следует, что 05.03.2024 между СБРР (ООО)в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО15 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>—<.......>, по условиям которого СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», как цедент, уступил ФИО15, как цессионарию, право требования взыскания задолженности, в том числе по исполнительному листу серии ФС <.......> от <.......>, выданному Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО14 <.......> между ФИО15 и заявителем ООО «Инкредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого ФИО15, как цедент, уступил ООО «Инкредит», как цессионарию, прав требования взыскания задолженности, в том числе по исполнительному листу серии ФС <.......> от <.......>, выданному Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО14

При этом по имеющейся у апеллянта информации, находящейся в общем доступе в информационной телекоммуникационной сети интернет, размещенной на сайте электронной торговой площадки Российский аукционный дом по адресу: <.......> АО«Российский аукционный дом», действующее на основании договора с Банк СБРР (ООО), конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> является ГК «АСВ», проводит электронные торги имуществом финансовой организации: Лот 1 - ООО "Управляющая Компания "Группа 100", ИНН 7733077092 (солидарно с ФИО14, ЗАО "Химтэкпром и Ко", ИНН 7705384768), КД 15-008 от З0.01.2015, КД 15-029 от <.......>, определение АС г. Москвы от <.......> по делу <.......> "Б" о включении в РТК 3-ей очереди определение АС г. Москвы от <.......> по делу <.......> "Б" о замене правопреемства на стороне кредитора, решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, определение АС г. Москвы от <.......> по делу <.......> «Б» о включении в РТК 3-ей очереди, ООО "Управляющая Компания "Группа 100", ЗАО "Химтэкпром и Ко" находятся в стадии банкротства (6 080 212,76 руб.). Аналогичная информация была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - объявление о проведении торгов <.......>, опубликовано <.......> в отношении должника Банка СБРР (ООО). На сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» <.......> размещена информация о том, что договор купли-продажи заключен с победителем, № договора <.......>, дата заключения договора <.......>, конечная цена 238 000,00 руб., идентификатор лота в ЕФРСБ 960000258672. Согласно размещенных на сайте протокола об определении участников процедуры (.docx, <.......> 14:22:37) — ЭП и протокола о результатах проведения процедуры (.docx, <.......> 14:23:33) — ЭП, победителем признан участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество - ООО "Инкредит" (ИНН 7000008612). Аналогичная информация размещена <.......> на странице Банка СБРР (ООО) на сайте ЕФСРСБ было опубликовано сообщение Сведения о заключении договора купли-продажи. Номер лота: 1; Договор <.......>; Дата заключения договора: <.......>; Цена приобретения имущества по договору: 238 000,00 руб.; Наименование/ Ф.И.О. покупателя: ООО «Инкредит».

Таким образом, на основании открытых и общедоступных источников: электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» (код лота РАД-357507, код процедуры 172359) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (идентификатор лота в ЕФРСБ 960000258672) отсутствует информация о заключении договора уступки прав требования (цессии) <.......>—<.......> от 05.03.2024 между СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО15 При этом согласно сведениям, содержащимся на вышеуказанных информационных сайтах, но результатам состоявшейся процедуры продажи имущества банка, находящегося в процедуре банкротства, был заключен совершенно иной договор <.......>, дата заключения договора: <.......>.

Кроме того, 13.03.2024 СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу № <.......> "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Группа 100" (ИНН 7733077092) с ходатайством <.......> от <.......> о выдаче исполнительного листа по делу № <.......> в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» о взыскании в пользу Банк СБРР (ООО) задолженности по состоянию на <.......> в размере 6 041 864,16 руб.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство СБРР (ООО) о выдаче исполнительного листа. Определил в резолютивной части определения от 27.06.2024 выдать СБРР (ООО) исполнительный лист по делу № <.......> Б следующего содержания: взыскать с ООО «Управляющая компания «Группа 100» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженность в размере 6 041 864,16 руб.

Таким образом, учитывая, что СРББ (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 13.03.2024 самостоятельно обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, информация о состоявшейся уступке права требования и о заключении договора (цессии) <.......>—<.......> от 05.03.2024 между СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО15 у СБРР (ООО) отсутствует.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «ИнКрсдит» до настоящего (в течении более четырех месяцев) не заявлялось ни по делу <.......> "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания" "Группа 100", ни по делу "№<.......> «Б», находятся в стадии банкротства ЗАО "Химтэкпром и Ко", о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что указанный договор цессии не заключался, оценка представленных заявителем доказательств не производилась в связи с не извещением и отсутствием при рассмотрении дела всех заинтересованных сторон.

ООО ПКО «ИнКредит» в возражениях на частную жалобу просит оставить определение районного суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Районным судом установлено, что 01.03.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......> (в настоящее время - <.......>) постановлено решение, которым, в том числе, с ФИО14 и ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от 30.01.2015, возникшая по состоянию на 02.07.2018, в общем размере 3 698 841 руб. 59 коп., включая сумму основного долга – 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 1 348 841 руб. 59 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг – 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699 руб. 46 коп. (всего взыскано: 3 724 541 руб. 05 коп.) (т. 4 л.д. 71-89).

Указанное решение в данной части было оставлено без изменения судами апелляционной (04.12.2019) и кассационной (17.06.2020) инстанции (т. 6 л.д. 15-28, 119-131).

На основании данного решения судом 24.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС <.......> в отношении должника ФИО14, при этом в соответствии с данным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве 03.02.2020 было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, оконченное 29.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (т. 6 л.д. 35-37, т. 9 л.д. 147, т. 10 л.д. 13).

05.03.2024 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО15 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как цедент, уступил ФИО15, как цессионарию, право требования взыскания задолженности, в том числе по исполнительному листу серии ФС <.......> от 24.12.2019, выданному Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО14 (т. 9 л.д. 104-108, 109-111).

20.03.2024 между ФИО15 и заявителем ООО «ИнКредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого ФИО15, как цедент, уступил ООО «ИнКредит», как цессионарию, право требования взыскания задолженности, в том числе по исполнительному листу серии ФС <.......> от 24.12.2019, выданному Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО14 (т. 9 л.д. 131-132, 133).

В настоящее время ООО «ИнКредит» имеет наименование – ООО ПКО «ИнКредит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 382 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, договоры уступки прав требований (цессии) ничтожными не являются, недействительными не признаны и в установленном законом порядке не расторгнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замена этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1.1, п.1.2 Договора цессии <.......> от 05.03.2024, заключенного между Банк СБРР (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, Цедент уступает право требования по лоту <.......> – «права требования к ООО УК «Группа 100», ИНН 7733077092, солидарно с ФИО14, ЗАО «Химтэкпроект и Ко», ИНН 7705384768, в том числе по договору поручительства <.......> от 30.01.2015, заключенному между банк СБРР и ФИО14, с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства <.......> от 30.01.2015 б/н от 30.06.2016, от 15.12.2016, что подтверждается исполнительным листом ФС <.......>, выданным 24.12.2019 Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......>, постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2022, в отношении Ф.А.Ю. (т.9 л.д. 104-108).

Во исполнение условий договора цессии <.......> от 05.03.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи от 13.03.2024, согласно которого в п.1 перечислены передаваемы/принимаемые документы, удостоверяющие и подтверждающие действительность уступаемых прав требования по лоту <.......> (т.9 л.д. 109-111).

Согласно п.1.1, п.1.2 Договора цессии <.......> от 20.03.2024, заключенного между ФИО15 (цедент) и ООО «Инкредит» (Цессионарий), по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента, Цедент уступает право требования по лоту <.......> (протокол от <.......> №<.......>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2023 <.......>(<.......>), а также на основании договора цессии <.......> уступки прав требования (цессии) от 05.03.2024, акта приема-передачи от 13.03.2024 – «права требования к ООО УК «Группа 100», ИНН 7733077092 солидарно с ФИО14, ЗАО «Химтэкпроект и Ко» ИНН 7705384768, в том числе по договору поручительства <.......> от 30.01.2015, заключенному между банк СБРР и ФИО14, с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства <.......> от 30.01.2015 б/н от 30.06.2016, от 15.12.2016, что подтверждается исполнительным листом ФС <.......>, выданным 24.12.2019 Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......>, постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2022, в отношении Ф.А.Ю. (т.9 л.д. 131-133).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) <.......> от 25.03.2024 в соответствии с п.3.1.1 договора уступки прав требования (цессии) <.......> от 20.03.2024 цедент передал, а цессионарий получил документы, согласно перечисленным в акте приема-передачи документов от 13.03.2024 к договору <.......> уступки прав требования (цессии), а также договор <.......> от 05.03.2024, акт приема-передачи от 13.03.2024 (т.9 л.д. 133).

Из п.п. 2.1. договоров следует, что за приобретаемые права требования Цессионарии уплачивают Цедентам цену в размере 187 000 руб., оплата стоимости уступаемых прав требований произведена.

Описанные выше договоры цессии и акты приема-передачи подписаны сторонами, недействительными не признаны, стороны согласовали все существенные условия договоров. Уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору направлено в адрес ФИО14 01.04.2024, также как и заявление о процессуальном правопреемстве.

Договоры цессии являются действующими, не расторгнуты сторонами, не признаны незаконными в судебном порядке.

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права заключенными договорами цессии между Банк СБРР, ФИО15 и ООО «ИнКредит», также как и доказательств исполнения им судебного акта.

Наличие грубых и существенных нарушений при заключении договора цессии <.......> от 05.03.2024 между Банк СБРР и ФИО15, а также договора цессии <.......> от 20.03.2024 между ФИО15 и ООО «Инкредит» надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы частной жалобы об отсутствии информации в открытых и общедоступных источниках о заключении договора уступки прав требования (цессии) <.......>—<.......> от 05.03.2024 между СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО15 и о наличии информации о заключении 26.02.2024 договора купли-продажи <.......> с победителем торгов ООО «Инкредит», в соответствии с которым цена приобретения имущества составила 238 000 руб., т.е. иного договора.

Между тем, ФИО16 ссылается на договор купли-продажи, в то время как обществом представлены договоры уступки прав требования (цессии), послужившие основанием для замены взыскателя.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя доводы частной жалобы об обращении в Арбитражный суд 13.03.2024 СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу, а также о том, что ООО «ИнКрсдит» не обращалось в течении длительного времени с заявлением о процессуальном правопреемстве по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда, поскольку в данном случае осуществляется процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта, постановленного судом общей юрисдикции.

Голословным является довод апеллянта об отсутствии у СБРР (ООО) информации о состоявшейся уступке права требования и о заключении договора (цессии) <.......>—<.......> от 05.03.2024 между СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО15, поскольку договор от 05.03.2024 от имени Цедента подписан представителем конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО) С.А.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда от 22.03.2018.

Представленная в материалы копия данного договора заверена нотариусом.

Между тем, получив судебную повестку о назначении судебного заседания на 17 июня 2024 Банк СБРР (ООО) в суд возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не представил.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО14 извещался по адресу места регистрации согласно ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.......> (т.9 л.д. 159): <.......>, стр.2 (т.9 л.д. 168) заказным письмом с уведомлением ШПИ <.......>, что подтверждается почтовым конвертом (т.9 л.д. 164). Также в адрес ФИО14 была направлена судебная повестка по адресу: <.......>, стр.1 (т.9 л.д. 169) заказным письмом с уведомлением ШПИ <.......>, что подтверждается почтовым конвертом (т.9 л.д. 165). Судебные извещения были направлены ФИО14 15.05.2024 заблаговременно до судебного заседания.

Данные извещение были возвращены в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" (т.9 л.д. 164,165).

При этом, в частной жалобе и на конверте ФИО14 указан тот же адрес проживания: <.......> (т. 10 л.д. 72, 90).

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ лица участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адрес отказался от получение судебного извещения и этот отказ зафиксирован организаций почтовой связи или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО14 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ФИО14 участия в судебном заседании, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения заявления способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО14

Судом первой инстанции выполнены в достаточном для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия суда повлияли на права и законные интересы ФИО14 частная жалоба не содержит.

Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам в судебном акте приведены и не противоречат закону.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года

31RS0022-01-2021-007531-89 5-1256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 ноября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Кузнецов Т. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Т. И. 18.10.2021 года в 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в здании железнодорожного вокзала «Белгород» (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Кузнецов Т. И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязатель...

...ные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Кузнецов Т. И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6).

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Кузнецов Т. И. не поступило.

- рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Кузнецов Т. И. правонарушения с приложенным фотоматериалом (л.д.1,2).

- письменными объяснениями Кузнецов Т. И., в которых он факт нахождения в месте общего пользования без индивидуального средства защиты органов дыхания не оспаривал (л.д.3).

- письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах вменяемого Кузнецов Т. И. нарушения, очевидцем которых он являлся (л.д.4).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Кузнецов Т. И. не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Кузнецов Т. И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Кузнецов Т. И. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно материалам дела Кузнецов Т. И. холост, не трудоустроен, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кузнецов Т. И., не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецов Т. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в УФК по Белгородской области (Белгородский ЛО МВД России на транспорте), в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-1924/2023

(43RS0002-01-2023-002738-31)

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

г. Киров, ул. Московская, д. 70 11 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Т.И. к Призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, Военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к Отделу Военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова, указав, что состояние его здоровья исследовано не в полной мере. Согласно медицинскому заключению установлено: <данные изъяты>. Для уточнений диагноза направлен не был. Просит признать незаконным и отменить решение о призыве на военную службу, признать незаконным и отменить определенную категорию годности, обязать военный комиссариат отправить истца на дополнительное медицинское обследование в стационар по месту проживания.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле привлечен Военный комиссариат Кировской области в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2023, к участию в деле привлечена Призы...

...вная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в качестве административного ответчика.

Административный истец Кузнецов Т.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики Призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

В соответствии с указанным законом и Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 № 220 с 01 апреля по 15 июля 2023 г. осуществляется призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов Т.И., <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова и является призывником.

10.04.2023 решением призывной комиссии Кузнецов Т.И. призван на военную службу, признан годным к военной службе.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 данным решением Кузнецов Т.И. призван на военную службу, предназначение в части сухопутных войск, что подтверждается выпиской из протокола № 6 заседания призывной комиссии Октябрьского и Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 10.04.2023.

С указанным решением истец не согласен, считает, что решение о призыве на военную службу в отношении него принято без учета его жалоб на состояние здоровья. В связи с чем ответчиком, при определении его категории годности к военной службе, были нарушены его права.

Согласно ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: а - годен к военной службе; б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; в - ограниченно годен к военной службе; г - временно не годен к военной службе; д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Установлено, что 10.04.2023 при прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов при призыве на военную службу административному истцу установлен диагноз: синдром вегетативной дисфункции; синкопальные состояния; фиксированный грудно-поясничный сколиоз второй степени с углом деформации 16* на уровне Тh-7, без нарушения функции; двустороннее продольное плоскостопие второй степени; дефицит массы тела конституционально обусловленный; искривление носовой перегородки влево без стойкого затруднения дыхания; линейные атрофии.

На основании ст. ст. 24г, 66г, 68г, 13д графы 1 расписания болезней решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 10.04.2023 принято решение установить категорию «Б», пп. 4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

06.06.2023 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по ходатайству административного истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

17.07.2023 ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом административного истца от прохождения экспертизы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Кузнецов Т.И. по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном порядке, заявителем в призывную комиссию не предоставлялось.

Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении Кузнецова Т.И. от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, а также была определена категория годности без их учета, суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и письменным доказательствам.

Административным истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 г. он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Кузнецов Т.И. годен к военной службе, освобождения от призыва на военную службу не имеет, а решение о его призыве на военную службу от 10.04.2023 принято в соответствии с законом и в пределах полномочий призывной комиссии, суд приходит к выводу о том, что требование Кузнецов Т.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 10.04.2023 принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кузнецова Т.И. к Призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, Военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Дело № 33-5398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Химтэкпром и Ко» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2019 года по делу по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову Андрею Борисовичу, Закрытому акционерному обществу «Химтэкпром и Ко» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» к Филатову Андрею Борисовичу и Закрытому акционерному обществу «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08т мая 2019 года об исправлении описки - были частично удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к Филатову А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскан...

...ии задолженности по кредитным договорам, а также частично удовлетворены исковые требования третьего лица ООО «Сервис и Услуги» к Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с указанным решением суда, 07 июня 2019 года ЗАО «Химтэкпром и Ко» обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально ЗАО «Химтэкпром и Ко» была подана апелляционная жалоба на решение суда в установленный законом срок, однако данная жалоба была оставлена без движения определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года, а впоследствии определением суда от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что не представлены копии жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле. Определение о возвращении жалобы было получено ЗАО «Химтэкпром и Ко» лишь 22 мая 2019 года.

Полагает, что подданная в срок апелляционная жалоба была необоснованно возвращена судом, так как ЗАО «Химтэкпром и Ко» не знал и не мог знать, что к участию в деле были привлечены третьи лица. Более того, само по себе не предоставлении копий документов для не которых лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для лишения права на обжалование судебного акта. Считает, что данные обстоятельства наряду с незначительным пропуском срока свидетельствуют об уважительности причин для такого пропуска, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пурман К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Химтэкпром и Ко».

В частной жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании от 08 июля 2019 года, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, тогда как истец был уведомлен и присутствовал в судебном заседании, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Далее приводит доводы, идентичные обоснованию ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года отменить (том 5 л.д. 221-223).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ЗАО «Химтэкпром и Ко» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Химтэкпром и Ко» в судебном заседании и при оглашении решения суда 01 марта 2019 года не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 170). При этом, решение изготовлено в окончательной форме и направлено в адрес ответчика 04 марта 2019 года.

В установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, ЗАО «Химтэкпром и Ко» подана апелляционная жалоба на решение суда, которая на основании определения от 12 апреля 2019 года была оставлена без движения, в связи с не представлением документа, подтверждающего полномочия представителя, подписавшего жалобу, не представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы представлены не по числу лиц, участвующих в деле (том 4 л.д. 223).

15 мая 2019 года апелляционная жалоба на основании определения суда возвращена в адрес ЗАО «Химтэкпром и Ко», поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения устранены не в полном объеме, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Определение вступило в законную силу, ЗАО «Химтэкпром и Ко» не обжаловалось (том 5 л.д. 27).

Согласно штемпелю на конверте (том 5 л.д. 98) вновь поданная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда сдана ЗАО «Химтэкпром и Ко» в почтовое отделение связи отправителя 28 мая 2019 года, то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ГПК РФ.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая приведенные нормы закона, суд правильно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не имеется, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы заявителем обжалованы не были.

Доводы ЗАО «Химтэкпром и Ко» о несогласии с данными определениями на правильность разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не влияют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом доказательств того, что заявитель пропустил срок на обжалование решения суда по иным уважительным причинам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые не позволили подателю жалобы устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме не представлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ЗАО «Химтэкпром и Ко» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ЗАО «Химтэкпром и Ко» получил 25 июня 2019 года повестку на судебное заседание на 08 июля 2019 года. Повестка была направлена по юридическому адресу общества, указанному в ЕГР юридических лиц.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Химтэкпром и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Дело № 33-6968/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову А.Б., Закрытому акционерному обществу «Химтэкпром и Ко» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатова А.Б. и Закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30.01.2015, возникшую по состоянию на 02.07.2018, в общем размере 3 698 841 руб. 59 коп., включая сумму основного долга 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841 руб. 59 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг 2 300 000 руб., ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699 руб. 46 коп. Всего взыскать: 3 724 541 руб. 05 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28.04.2015, возникшую по состоянию на 04.04.2018, в общем размере 1 758 219 руб. 20 коп., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219 руб. 20 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. 54 коп. Всего взыскать: 1 770 928 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» к Филатову А.Б. и Закрытому акционерному обществу «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатова А.Б. и Закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» сумму оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30.01.2015 в размере 49 232 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать: 49 292 000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» сумму оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28.04.2015 в размере 24 950 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Филатова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту СБРР (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между Банком и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии № 15-008, лимит задолженности по которой составил 49 282 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой 27% годовых. Кроме того, 28 апреля 2015 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии № 15-029, лимит задолженности по которой составил 25 000 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой 24% годовых. По утверждению СБРР (ООО), обязательства ООО «Управляющая компания «Группа 100» по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, требования Банка к ООО «Управляющая компания «Группа 100», которое было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов в размере 49 282 000 руб. (сумма основного долга), 1 348 841,59 руб. (сумма, процентов за пользование кредитом), 2 643 696,72 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года, а также в размере 25 000 000 руб. (сумма основного долга), 608 219,20 руб. (сумма процентов), 1 341 106,65 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Группа 100» по указанным договорам обеспечивалось поручительством Кузнецова Т.И. (по договору поручительства № 15-016 от 30 января 2015 года и по договору поручительства № 15-062 от 28 апреля 2015 года), Филатова А.Б. (по договору поручительства № 15-015 от 30 января 2015 года), ЗАО «Химтэкпром и Ко» (до договору поручительства № 15-014 от 30 января 2015 года и по договору поручительства № 15-063 от 28 апреля 2015 года) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (по договору поручительства № 16-145 от 30 июня 2016 года и по договору поручительства № 16-146 от 30 июня 2016 года). По утверждению Банка, ООО «Инвестиционная компания «Капитал», как сопоручитель, оплатило по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года основной долг в размере 49 232 000 руб., а также оплатило по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года основной долг в сумме 24 950 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года составляет 50 000 руб. - сумма основного долга, 1 348 841,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 643 696,72 руб. - сумма неустойки, тогда как оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года составила 50 000 руб. - сумма основного долга, 608 219,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 341 106,65 руб. - сумма неустойки. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года в размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки - 2 643 696,72 руб., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 1 999 325,85 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки - 1 341 106,65 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 409 руб.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в суд поступило исковое заявление к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении СБРР (ООО). В рамках обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года и из договора об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, заключенных между Банком и ООО «Управляющая компания «Группа 100», ООО «Инвестиционная компания «Капитал» уплатило, как поручитель, по договору поручительства № 16-145 от 30 июня 2016 года и по договору поручительства № 16-146 от 30 июня 2016 года, в пользу истца денежные средства в сумме 49 232 000 руб. (по договору об открытий кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года) и в сумме 24 950 000 руб. (по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года). Таким образом, по утверждению ООО «Инвестиционная компания «Капитал», к нему от Банка перешли права кредитора по договорам об открытии кредитной линии в объеме исполненного обязательства. Учитывая изложенное, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» просило взыскать солидарно с Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года в сумме 50 547 775 руб., в том числе основной долг в размере 49 232 000 руб., а также с Кузнецова Т.И. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 25 616 814,39 руб., в том числе, основной долг в размере 24 950 000 руб., также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2018 года ООО «Инвестиционная компания «Капитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии на основании заявления СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка было привлечено ООО «Инвестиционная компания «Капитал». При этом, Банк требования уточнил, просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года, возникшую по состоянию на 02 июля 2018 года, в общем размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга — 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг – 2 643 696,72 руб., а также просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.М., Филатова А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко», ООО «Инвестиционная компания «Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, возникшую по состоянию на 04 апреля 2018 года, в общем размере 1 999 325,85 руб., включая

сумму основного долга 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом 608 219,85 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 409 руб. (т. 3 л. д. 116-119).

На основании определения суда от 03 декабря 2018 года была произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на его правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» (далее по тексту ООО «Сервис и Услуги»).

Определением суда от 13 февраля 2019 года иск СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Т.И., а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» к Кузнецову Т.И., были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Елисеев Д.П. на удовлетворении иска Банка настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истец просит взыскать солидарно с поручителей Филатова А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко», ООО «Инвестиционная компания «Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года, возникшую по состоянию на 02 июля 2018 года, в общем размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 2 643 696,72 руб., а также взыскать солидарно с поручителей Филатова А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, возникшую по состоянию на 04 апреля 2018 года, в общем размере 1 999 325,85 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб. Также пояснил, что он не поддерживает исковые требования Банка к Кузнецову Т.И., так как иск к данному ответчику был оставлен судом без рассмотрения, а также просил разрешить иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Капитал» Береснева Т.О. в судебном заседании иск СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, ссылаясь на то, что договоры поручительства № 16-146

от 30 июня 2016 года и № 16-145 от 30 июня 2016 года, заключенные между СБРР (ООО) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» были расторгнуты на основании двух соглашений от 19 сентября 2017 года. Возражала против удовлетворения иска СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову А. Б. о взыскании с него задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, так как исполнение обязательств по данной сделке не было обеспечено поручительством ответчика Филатова А. Б., не возражая против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги».

Ответчик Филатов А.Б., представитель ответчика ЗАО «Химтэкпром и Ко», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Группа 100», представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Кузнецова Т.И. - Отев С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Филатов А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу ООО «Сервис и Услуги» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года в размере 49 232 000 руб. и по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 24 950 000, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Не согласен со взысканием задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, поскольку не давал своего поручительства по указанному договору, поэтому ответственности за его неисполнение со стороны заемщика ООО «УК «Группа 100» нести не должен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и приобщенной к ним копии договора об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, указанный договор был подписан от имени ООО «УК «Группа 100» Кузнецовым Т.И., действовавшим на основании доверенности № 41-Ф-15 от 16 января 2015 года. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на указанный период Филатов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, имевшим право действовать от имени общества без доверенности. Однако, вышеуказанную доверенность Филатов А.Б. не выдавал, она не была приобщена к материалам дела и не была исследована в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову А.Б. о взыскании задолженности по договору № 15-029 от 28 апреля 2015 года, так как исполнение обязательства по данной сделке не было обеспечено поручительством ответчика Филатова А.Б.

В решении суд делает вывод о том, что требования Банка в части взыскания с Филатова А.Б. задолженности по договору № 15-029 от 28 апреля 2015 года являются необоснованными, поскольку договор поручительства не заключался, однако взыскивает задолженность, в том числе и с Филатова А.Б.

Не согласен с решением суда и в части взыскания с Филатова А.Б. задолженности по договору № 15-008 от 30 января 2015 года и по договору поручительства № 15-015 от 30 января 2015 года и по договору № 15-029 от 28 апреля 2015 года в пользу ООО «Сервис и Услуги», так как оно вынесено с грубым нарушением процессуального права, поскольку определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 33-6822/2017 исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Капитал» уже было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г. Тюмени. Настоящий иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков. Между тем, ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Калининского административного района г. Тюмени.

В рамках рассмотрения настоящего дела произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на ООО «Сервис и Услуги» в связи с заключением между ними соглашения об отступном. Однако, как усматривается из материалов арбитражного дела № А40-133020/16-70-159 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Группа 100», процессуальное правопреемство ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на ООО «Сервис и Услуги» не производилось, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» сохраняет статус конкурсного кредитора.

Заключая соглашение об отступном от 14 августа 2018 года, его стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах, Филатов А.Б. полагает соглашение об отступном от 14 августа 2018 года мнимой сделкой.

В возражения на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Сервис и Услуги» Гришачев О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представитель истца СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Капитал», представитель ответчика ЗАО «Химтэкпром и Ко», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Группа 100», представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Кузнецова Т.И. – Отев С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между СБРР (ООО) и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии № 15-008 с лимитом задолженности 49 282 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых (том 1, л. д. 27-32, том 3, л. д. 184).

Надлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Группа 100» обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством Кузнецова Т.И. по договору поручительства № 15-016 от 30 января 2015 года, поручительством Филатова А.Б. по договору поручительства № 15-015 от 30 января 2015 года, поручительством ЗАО «Химтэкпром и Ко» по договору поручительства № 15-014 от 30 января 2015 года, поручительством ООО «Инвестиционная компания «Капитал» по договору поручительства № 16-145 от 30 июня 2016 года (том 1, л. д. 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, том 3, л. д. 188-189).

Согласно вышеуказанным договорам поручительства Кузнецов Т.И., Филатов А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года.

Кроме того, 28 апреля 2015 между СБРР (ООО) и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии № 15-029 с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых (том 1, л. д. 46-52).

Надлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Группа 100» обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством Кузнецова Т.И. по договору поручительства № 15-062 от 28 апреля 2015 года, поручительством ЗАО «Химтэкпром и Ко» по договору поручительства № 15-063 от 28 апреля 2015 года, поручительством ООО «Инвестиционная компания «Капитал» по договору поручительства № 16-146 от 30 июня 2016 года (том 1, л. д. 53-55, 56-58, 59-61).

Согласно вышеуказанным договорам поручительства Кузнецов Т.И., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 3, л. д. 69).

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года и по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, тогда как ООО «Управляющая компания «Группа 100» ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанным договорам, в связи с чем, требования Банка к ООО «Управляющая компания «Группа 100», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов в размере 49 282 000 руб. (сумма основного долга), 1 348 841,59 руб. (сумма процентов за пользование кредитом), 2 643 696,72 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года, а также в размере 25 000 000 руб. (сумма основного долга), 608 219,20 руб. (сумма процентов), 1 341 106,65 руб. (сумма неустойки) по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года (том 1, л. д. 16-17, 18-26).

Согласно материалам дела ответчик ООО «Инвестиционная компания «Капитал», как поручитель по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года и по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, оплатило основной долг по указанным договорам соответственно в размере 49 232 000 руб. и 24 950 000 руб., в связи с чем, оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 4 042 538,31 руб., в том числе, сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 348 841,59 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 2 643 696,72 руб., оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 1 999 325,85 руб., в том числе, сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами кредитной задолженности (том 3, л. д. 120-122, 123-126).

19 сентября 2017 года между СБРР (ООО) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» были заключены соглашения о передаче права требования к ООО «Управляющая компания «Группа 100» на получение денежных средств, возникших на основании договора об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года в размере 49 232 000 руб., на основании договор об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 24 950 000 руб. (том 3, л. д. 132, 133).

Частично удовлетворяя заявленные СБРР (ООО) исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 452, 453, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о взыскании с Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-008 от 30 января 2015 года по состоянию на 02 июля 2018 года в общем размере 3 698 841,59 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб.., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699,46 руб.; взыскании с ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года состоянию на 04 апреля 2018 года в общем размере 1 758 219,20 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Филатова А.Б. о том, что он не давал своего поручительства по договору об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года, поэтому ответственности за его неисполнение со стороны заемщика ООО «УК «Группа 100» нести не должен, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, нашло свое отражение в решении суда, а также определении Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года об исправлении описки (том 4, л. д. 248-253).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на мнимость сделки – соглашения об отступном от 14 августа 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на данное обстоятельство ответчик Филатов А.Б. в суде первой инстанции не ссылался, оно не являлось предметом судебного разбирательства, требований о признании сделки недействительной им не заявлялось, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По указанным же основания нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об открытии кредитной линии № 15-029 от 28 апреля 2015 года был подписан от имени ООО «УК «Группа 100» Кузнецовым Т.И., действовавшим на основании доверенности № 41-Ф-15 от 16 января 2015 года, тогда как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на указанный период Филатов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, имевшим право действовать от имени общества без доверенности, однако, вышеуказанную доверенность Филатов А.Б. не выдавал, она не была приобщена к материалам дела и не была исследована в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при принятии к производству суда иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» к Филатову А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Филатова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0013-01-2017-007574-27

Дело № 33-1219/2021 (№2-7084/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытова М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика

Филатова А.Б. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: «В ходатайстве представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» к Филатов А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать», суд

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что <.......>. между Банком и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, лимит задолженности по которой составил <.......> руб. сроком до <.......>. с процентной ставкой в 27 % годовых. Кроме того, <.......>. между истцом и ООО «Управляющая компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, лимит задолженности по которой составил <.......> руб. сроком до <.......>. с процентной ставкой в 24 % годовых. По утверждению Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), обязательства ООО «Управляющая компания «Группа 100» по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем требования Банка к ООО «Управляющая компания «Группа 100», которое было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда города Москвы от <.......>. в реестр требований кредиторов в размере <.......> руб. (сумма основного долга), в размере <.......> коп. (сумма процентов за пользование кредитом), в размере 2 <.......> коп. (сумма неустойки) – по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> а также в размере <.......> руб. (сумма основного долга), в размере <.......> коп. (сумма процентов), в размере <.......> коп. (сумма неустойки) –по договору об открытии кредитной линии <.......>. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Группа 100» по договорам об открытии кредитной линии № <.......> от <.......>. и № <.......> от <.......>. обеспечивалось поручительством Кузнецова Т.И. (по договору поручительства <.......> от <.......>. и по договору поручительства <.......> от <.......>.), Филатова А.Б. (по договору поручительства <.......> от <.......>.), ...

...ЗАО «Химтэкпром и Ко» (по договору поручительства <.......> от <.......>. и по договору поручительства <.......> от <.......>.) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (по договору поручительства <.......> от <.......> и по договору поручительства <.......> от <.......>). По утверждению Банка, ООО «Инвестиционная компания «Капитал», как сопоручитель, оплатило по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. основной долг в размере <.......> руб., а также оплатило по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. основной долг в сумме <.......> руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. составляет <.......> руб. – сумма основного долга, <.......> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 <.......> коп. – сумма неустойки, тогда как оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. составила <.......> руб. – сумма основного долга, <.......> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <.......> коп. – сумма неустойки. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......>., включая сумму основного долга – <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <.......> коп. и сумму неустойки – <.......> коп., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......> коп., включая сумму основного долга – <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <.......> коп. и сумму неустойки – 1 <.......> коп. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В данном исковом заявлении ООО «Инвестиционная компания «Капитал», ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), указывает на то, что в рамках обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии <.......> от 30.01.2015г. и из договора об открытии кредитной линии <.......> от 28.04.2015г., заключенных между Банком и ООО «Управляющая компания «Группа 100», ООО «Инвестиционная компания «Капитал» уплатило, как поручитель по договору поручительства <.......> от <.......> и по договору поручительства <.......> от <.......>, в пользу истца денежные средства в сумме <.......> руб. (по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>.) и в сумме <.......> руб. (по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>.). Таким образом, по утверждению ООО «Инвестиционная компания «Капитал», к нему от Банка перешли права кредитора по договорам об открытии кредитной линии в объеме исполненного обязательства. Учитывая изложенное, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» просит взыскать солидарно с Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в сумме <.......> руб., в том числе основной долг в размере <.......> руб., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>. в размере <.......> коп., в том числе основной долг в размере <.......> руб. Кроме того, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. ООО «Инвестиционная компания «Капитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии, на основании заявления Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом <.......>. к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка было привлечено ООО «Инвестиционная компания «Капитал», при этом Банк требования уточнил, в связи с чем он просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>., возникшую по состоянию на <.......>., в общем размере <.......> руб., включая сумму основного долга – <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <.......> коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг – <.......> коп., а также просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» основной долг по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......>., возникший по состоянию на <.......>., в общем размере <.......> коп., включая сумму основного долга – <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <.......> коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг – <.......> коп., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. (т. 3 л.д. 116-119).

На основании определения суда от <.......>. была произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги».

Определением суда от <.......>. иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Т.И., а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис и Услуги» к Кузнецову Т.И., были оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения суда от <.......> об исправлении описки, иск ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатов А.Б., ЗАО «Химтэкпром и Ко» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.

С Филатов А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в общей сумме <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> коп., неустойка на просроченный основной долг – <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> коп.

С ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в общей сумме <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> коп., неустойка на просроченный основной долг – <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

По иску третьего лица ООО «Сервис и Услуги» к Филатов А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» судом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Филатов А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу ООО «Сервис и Услуги» солидарно взыскана сумма оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии от <.......> – <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб. С ЗАО «Химтэкпром и Ко» в пользу ООО «Сервис и Услуги» взыскана сумма оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии от <.......> – <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сервис и Услуги» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатов А.Б. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в части разрешения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сервис и Услуги» к Филатов А.Б. и закрытому акционерному обществу «Химтэкпром и Ко» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Филатова А.Б. - Бурыгин А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Филатова А.Б., поскольку рассматриваемое гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду г.Тюмени

В судебное заседание первой ответчик Филатов А.Б., представитель ответчика ЗАО «Химтэкпром и Ко», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сервис и Услуги», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Группа 100», третье лицо Кузнецов Т.И., представитель третьего лица Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Филатов А.Б., просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство и передать дело по подсудности.

В доводах жалобы указывает, что первоначальное исковое заявление ООО «ИК «Капитал» принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку суд первой инстанции принимает во внимание только первоначальное исковое заявление ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», но не самостоятельное исковое заявление ООО «ИК «Капитал» вопрос о принятии которого рассматривался по общим правилам предъявления иска согласно главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что первоначально ООО «ИК «Капитал» обратилось в суд с самостоятельным иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б., и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о солидарном взыскании задолженности. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела. Определением Тюменского областного суда от <.......> данный судебный акт был оставлен без изменения.

Указывает, что возвращая исковое заявление суд исходил из того, что материально-правовое правопреемство в рассматриваемых правоотношениях в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в отношении должника ООО «УК «Группа 100».

Правовая природа отношений между сопоручителями, один из которых исполнил обязательства перед кредитором имеет иной характер так как обуславливается наличием регрессного требования одного из поручителей к другим. В связи с чем судами было установлено, что отношения между сопоручителями ООО «ИК «Капитал», Кузнецовым Т.И., Филатовым А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» вытекают не из договоров поручительства, а из положений гражданского законодательства РФ. В связи с этим положения договоров поручительства, определяющие договорную подсудность спора, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Говорит о том, что ООО «ИК «Капитал» было повторно предъявлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени в рамках возбужденного производства по исковому заявлению ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», однако данное исковое заявление должно было быть возвращено в связи с неподсудностью.

Отмечает, что между ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» и ООО «ИК «Капитал» <.......> было заключено соглашение о передаче требования прав, обеспечивающих требование и вручение документов согласно которому кредитор передает поручителю имеющегося у него право к ООО «УК «Группа 100» на получение денежных средств, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Основанием перехода прав кредитора по кредитному договору стало исполнение поручителем перед кредитором обязательств по кредитному договору.

В данном случает ООО «ИК «Капитал» как поручитель исполнивший в полном объеме обязательство по кредитному договору за должника ООО «УК «Группа 100» предъявляет иск к иным поручителям о взыскании с них в солидарном порядке уплаченной им банку суммы задолженности по кредитной линии, то есть в рамках правоотношений о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности по договору кредитной линии.

Указывает, что к правоотношениям, возникшим из регрессных требований ООО «ИК Капитал» к Кузнецову Т.И. Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» положения договоров поручительств о договорной подсудности отношения не имеют, при таких обстоятельствах иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности. Учитывая, что место жительства и место нахождение ответчиков расположено в г. Москва, то дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и должно быть возвращено.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Филатова А.Б. не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление было заявлено ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно исковому заявлению, а также п. 4.3 Договоров поручительства указано о том, что все споры и разногласия возникающие в процессе исполнения договоров поручительства подлежат рассмотрению Калининский районным судом г. Тюмени.

Таким образом, сторонами в договоре определена территориальная подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правильно заключил, что основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на рассмотрение другого суда, отсутствуют.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО «Химтэкпром и Ко» о взыскании задолженности по кредитным договорам являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и был отклонен, как не основанный на законе ( определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>).

Решая вопрос о подсудности суд первой инстанции обоснованно указал, что передача по подсудности подлежит если иск принят с нарушением подсудности.

Исковые требования третьего лица были приняты в рамках указанного дела при соблюдении положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования), процессуальных нарушений при этом не допущено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филатов А.Б. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова

Дело № 33-6822/2017

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Капитал» к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить, что за разрешением спора истец вправе обратиться в соответствующий суд г. Москвы – по месту жительства ответчиков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. о солидарном взыскании задолженности в размере 50 547 775 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, к Кузнецову Т.И. о взыскании задолженности в размере 26 616 814 рублей 39 копеек (л.д. 9-16).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2017 года данное исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Тюмени (л.д. 5).

С вышеуказанным определением не согласен истец ООО «Инвестиционная компания «Капитал», в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2017 года в полном объеме, направить дело в...

... Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения исковых требований по существу (л.д. 1-4).

В доводах жалобы указывает, что права кредитора по кредитным договорам от 30.01.2015 года, 28.04.2015 года, а также по обеспечивающим их договорам поручительства перешли к ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в соответствии с соглашением о передаче требования, прав, обеспечивающих это требование, и вручении документов от 19.09.2017 года. В кредитных договорах и договорах поручительства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность – все споры рассматриваются в Калининском районном суде г. Тюмени, в связи с чем суду первой инстанции следовало принять исковое заявление к своему производству.

Указывает, что примером правильного применения законодательства является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материальных отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а также то, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Полагает, что в силу п.2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ. Пункт 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года является примером правильного применения законодательства в случае передачи права третьим лицам в силу закона. В связи с тем, что уступка прав в силу закона является универсальной, следовательно, право требования ООО «Инвестиционная компания «Капитал» по договорам об открытии кредитной линии от 30.01.2015 года, 28.04.2015 года переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть ООО «Инвестиционная компания «Капитал» становится новым субъектом в договорах поручительства от 30.01.2015 года, 28.04.2015 года, из содержания которых следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договоров поручительства подлежат рассмотрению Калининским районным судом г. Тюмени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что материально-правовое правопреемство, в рассматриваемых правоотношениях, в силу ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ имеет место в отношении должника ООО «Управляющая компания «Группа 100». Правовая природа отношений между сопоручителями, один из которых исполнил обязательства перед кредитором, в силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имеет иной характер, обуславливается наличием регрессного требования одного из поручителей к другим. Таким образом, отношения между сопоручителями ООО «Инвестиционная компания «Капитал» и Кузнецовым Т.И., Филатовым А.Б. вытекают не из договоров поручительства, а из положений гражданского законодательства. В связи с чем, положения договоров поручительства, заключенных между ООО «Инвестиционная компания «Капитал», Кузнецовым Т.И., Филатовым А.Б., определяющих договорную подсудность спора к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Учитывая, что место жительства ответчиков расположено в г. Москве дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100» был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи денежных средств в размере <.......> рублей (л.д. 18-23).

30.01.2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и Кузнецовым Т.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100», его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № от 30.01.2015 года (л.д. 24-26).

30.01.2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и Филатовым А.Б. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100», его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № от 30.01.2015 года (л.д. 27-29).

30.06.2016 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100», его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № от 30.01.2015 года (л.д. 30-32).

Согласно п. 4.3. данных договоров поручительства, стороны установили территориальную подсудность споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения настоящих договоров: Калининскому районному суду г. Тюмени или мировым судьям Калининского автономного округа г. Тюмени в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

19.09.2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (поручитель) было заключено соглашение о передаче требования, прав, обеспечивающих требование, и вручении документов, согласно которому кредитор передает поручителю имеющегося у него право (требование) к ООО «Управляющая компания «Группа 100», на получение денежных средств, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии № от 30.01.2015 года, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Основанием перехода к поручителю прав кредитора по кредитному договору стало исполнение поручителем перед кредитором обязательств по кредитному договору в размере <.......> рубля. К поручителю, исполнившему обязательство – кредитный договор, переходят права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора – в размере <.......> рубля. К поручителю также переходят все права, принадлежащие кредитору по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (л.д. 33-34).

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае ООО «Инвестиционная компания «Капитал», как поручитель, исполнивший в полном объеме обязательство по кредитному договору за должника ООО «Управляющая Компания «Группа 100», предъявляет иск к иным поручителям о взыскании с них в солидарном порядке уплаченной им банку суммы задолженности по договору кредитной линии, то есть в рамках правоотношений о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности по договору кредитной линии в соответствии со ст. ст. 361, 365, 395 ГК РФ.

К правоотношениям, возникшим из регрессных требований ООО «Инвестиционная компания «Капитал» к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б., соглашения о договорной подсудности отношения не имеют.

При таких обстоятельствах данный иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Из искового заявления следует, что ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Калининского административного района г. Тюмени.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии