Кузнецов Тимофей Константинович

дело № 2-1232/2025 10 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц Кузнецова К.Е. и Кузнецовой М.В.– адвоката Долгого Г. А., действующего на основании ордера (л.д.148),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Т. К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого передней части автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19).

Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 03.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в данном постановлении указано, что 02.04.2023г. не установленный водитель, управляя автомашиной марки «Volvo XC70» г/р/з №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Camry» г/р/з №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.14).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 04.09.2023г. выплатило Лемаеву А.И. (собственнику автомашины) страховое возмещение в размере 129.300 руб. (л.д.21).

В свою очередь, 26.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возм...

...ещение в размере 129.300 руб. (л.д.22).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузнецову Т.К. (собственнику автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з №) о возмещении ущерба в размере 129.300 руб. по основаниям, предусмотренным пп. «г» ч.1 стать 14 Закона об ОСАГО.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.185).

Ответчик – Кузнецов Т.К. и третьи лица – Кузнецов К.Е. и Кузнецова М.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Долгому Г.А.

Представитель ответчика и третьих лиц - Кузнецова К.Е. и Кузнецовой М.В.– адвокат Долгий Г.А., действующий на основании ордера (л.д.148), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Лемаев А.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.189).

Третье лицо – Лемаев А.И., привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.187).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле по инициативе суда (л.д.84), - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.186).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материал ДТП № от 02.04.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого передней части автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № были причинены повреждения (л.д.19).

Из объяснений Лемаева А.А (владельца автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з №), данных им в ГИБДД, следует, что автомашина была припаркована на парковке у магазина <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомашиной марки Volvo XC70» г/р/з №, при движении задним ходом, совершил наезд на его машину.

Кроме того, из объяснений Лемаева А.А., данных им в ГИБДД, следует, что водителем автомашины марки «Volvo XC70» гр/з № являлась женщина.

Из справки по ДТП следует, что у автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з № поврежден передний бампер.

Из заявления Лемаева А.А. в страховую компанию от 23.08.2023г. следует, что водитель автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з №, при движении задним ходом, сначала ударил левую сторону переднего бампера автомашины марки «Toyota Camry» г/р/з №, а после, возвращаясь в исходное положение, выезжая в другую сторону, ударил правую сторону бампера (л.д.55).

Из письменного отзыва Лемаева А.А. следует, что он не был очевидцем обстоятельств ДТП, в момент ДТП находился в магазине, об обстоятельствах ДТП узнал от стоящих прохожих (л.д.96, л.д.144).

Между тем, в материалах ДТП отсутствуют сведения об очевидцах ДТП, в объяснениях Лемаев А.А. также не указывает данные таких очевидцев. Не имеется и видеозаписи обстоятельств ДТП.

Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 03.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

В судебном заседании 12.02.2025г. Кузнецов К.Е. пояснил, что 02.04.2023г. автомашина марки «Volvo XC70» г/р/з № находилась в его владении, никакого ДТП он не совершал, автомашина марки «Volvo XC70» г/р/з О673СМ98 не имела и не имеет каких-либо повреждений задней части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.154-156).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от 28.04.2025г. – при производстве экспертизы с осмотром автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з № на последней были обнаружены повреждения задней части, однако, учитывая локализацию таких повреждений, характер повреждений, конструктивные особенности, имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате наезда при движении задним ходом 02.04.2023г. на стоящую автомашину марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з №. Визуальных следов ремонта при осмотре 22.04.2025г. автомашины марки «Volvo XC70» г/р/з № не обнаружено. Повреждения автомашины марки «Toyota Camry», 2021г. выпуска, г/р/з №, зафиксированные в акте осмотра (л.д.66-67) не могли быть причинены в результате контакта с автомашиной марки «Volvo XC70» г/р/з № (л.д.159-188).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Т. К. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009235-86

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2935\2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием прокурора ФИО19

истца ФИО25 Е.А. и её представителя ФИО16, действующего на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9

представителя ответчика ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11

представителя уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО20, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> ФИО12

представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО18, действующей на основании доверенности № Д/5-18, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> Волгограда ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 ФИО6 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО25 Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения и по настоящее время несовершеннолетний ФИО1 проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оплате алиментов, которое было удостоверено ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15 По условиям указанного соглашения ФИО3 принял на себя обязательства добровольно уплачивать алименты в размере 6000 рублей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 1 и 3 соглашения). Также пунктом 4 Соглашения было установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, ФИО3 принял на себя обязательства нести дополнительные расходы. Однако принятые на себя обязательства ответчик фактически не исполняет, поскольку ежемесячные перечисления поступают не регулярно, имеется задолженность по уплате алиментов в размере 495471 рубль 85 копеек, установленная постановлением судебного пристава - исполнителя, которая не погашается. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное ею исковое заявление о лишении родительских прав ФИО3 в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, 2006 года рождения, оставлено без удовлетворения. Изменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, контроль за исполнением которого возложила на органы опеки и попечительства администрации <адрес>. Вопреки вышеуказанному предупреждению, ответчик ФИО3 исполнение своих родительских обязанностей не осуществляет, задолженность по уплате алиментов не погашает, участие в воспитании ребенка не принимает, о его жизни и здоровье не интересуется, игнорирует не только нормы Семейного законодательства, но и указания суда, тем самым безразлично относясь к своему отцовству. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительс...

...ких прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. По смыслу закона, уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Согласно статье 5 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей. В статье 9 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. Согласно положениям статей 5 и 6 Конвенции о правах ребенка государства-участники Конвенции уважают ответственность, права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка, которому в максимально возможной степени гарантируется выживание и здоровое развитие. Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной материальной обеспеченности. Указанные нормы Международного права направлены именно на осуществление защиты интересов детей, на их моральное и материальное благополучие. Как следует из представленного психологического заключения малолетнего ФИО1, проведенного школьным педагогом, имеющего соответствующее образование, ребенок не желает общаться с биологическим отцом, поскольку испытывает к нему только отрицательные эмоции. Просит суд лишить ФИО3 родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО25 Е.А. и её представитель ФИО16, действующий на основании выданной доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании заслушан несовершеннолетний ФИО1, высказал мнение о том, что полагает возможным лишить отца родительских прав, так как не помнит, когда последний раз отец общался с ним, интересовался его делами, он никогда его не поздравлял с праздниками, не звонит ему, его воспитывают только мама и мамин муж.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему месту проживания по адресу: <адрес>, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил заключение о лишении родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО25 Е.А., в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением указанных лиц суд с учетом мнения истца, прокурора, представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17, действующая на основании выданной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО18, действующая на основании выданной доверенности, в порядке статьи 47 ГПК РФ и прокурор ФИО19 порядке статьи 45 ГПК РФ дали в суде заключения об обоснованности исковых требований, просили лишить родительских прав ФИО3 в отношении в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО20, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и лишить родительских прав ФИО3 в отношении в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, мнение несовершеннолетнего, представителя ответчика и заинтересованные лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно статье 5 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов…,злоупотребляют своими родительскими правами….

По делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК №, выданном отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> Волгограда.

От брака стороны имеют ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> Волгограда выдано свидетельство о заключении брака. После регистрации брак супруге присвоена фамилия «ФИО25».

После расторжении брака ребенок остался проживать с матерью - ФИО25 Е.А.

Между сторонами спора имели место судебные разбирательства, возникающие из семейных правоотношений, в том числе касающиеся осуществления родительских прав и обязанностей. Судебные решения по указанным спорам, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, позволяют в динамике увидеть отношение обоих сторон спора к судьбе несовершеннолетней.

Так, в 2017 году ФИО25 Е.А. уже обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении ФИО1, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО25 Е.А. отказано, одновременно судом был удовлетворен иск ФИО3 о возложении на ФИО25 Е.А. обязанности не чинить препятствия к его общению с сыном и определен порядок такого общения: еженедельно по средам с 17 часов до 19 часов; каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 14 часов до 20 часов с учетом состояния здоровья и желания ребенка в местах культурно-массового досуга для детей соответствующего возраста. Разъяснено сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суду суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим:

Предупредить ФИО3 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, Контроль за выполнением ФИО3 родительских обязанностей по воспитанию ребенка возложить на органы опеки и попечительства по месту жительства.

Между тем, как пояснили в суде истец ФИО25 Е.А., несовершеннолетний ФИО1 и представитель отдела опеки и попечительства ФИО18, ФИО3 ни разу не воспользовался установленным судом порядком, не высказал желания общаться с дочерью, более того, как пояснил ФИО1, отец ему даже не звонит. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть на протяжении более чем полугода, ФИО3 действительно изменил отношение к воспитанию сына, как о том указал суд, в деле не имеется.

В рамках рассмотрения указанного дела исследовалось отношении ФИО3 к воспитанию и материальному содержанию ребенка, было установлено, что ребенок боится отца, отец исполнить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не стремился, от материального содержания ребенка уклоняется.

Указанные обстоятельства не изменились до настоящего времени. Об этом свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств:

ФИО1 суду пояснила, что к биологическому отцу осталось лишь равнодушное отношение, отец ему фактически является посторонним.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> село <адрес> Западный, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, что было установлено материалам дела.

ФИО1 посещает Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № <адрес> Волгограда», где характеризуется успешным способным учеником, отмечено, что воспитанием ФИО7 занимается мама, со слов мальчика известно, что папа проживает отдельно и с ним не общается.

Также ФИО21 посещает Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр водных видов спорта «Спартак-Волгоград», где тренируется под руководством тренера ФИО22, показал хорошие спортивные успехи, принимал участие в соборной команды <адрес> во всероссийских соревнования по водному пол «Золотой мяч», проводимых в городе Астрахань. За весь период занятий водного поло его отец ФИО3 спортивным и успехами ФИО7 не интересовался, не доставлял ребенка на тренировочные занятия и не забирал его после них. Тренер и административный состав Спортивной школы олимпийского резерва общался в основном с бабушкой и мамой ФИО7

По результатам психолого-педагогическое обследование ФИО1, дано заключение о том, что эмоциональное, психологическое состояние ребенка в целом находится в норме и на данном этапе, тревога не приобрела маниакальный характер. Однако стрессовая ситуация еще не пережита ФИО7 в полной мере, остаются ощущения страха и дискомфорта. Для обеспечения гармоничного развития и эмоционально стабильного состояния, ребенок должен быть выведен из ситуации стресса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО3 по алиментным платежам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 495471 рубль 85 копеек. Период и размер указанной задолженности указывают на злостный характер уклонения ФИО3 от уплаты алиментов. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в рамках исполнительного производства производятся активные исполнительные действия с целью отыскания имущества должника.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, в жилом помещении по месту фактического жительства несовершеннолетнего созданы комфортные условия для проживания ребенка, имеются необходимые продукты питания, книги для учебных занятий, сезонная одежда, а также игрушки, жилое помещение содержится в чистоте и порядке, соответствует современным требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об уклонении ФИО3 от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению иска.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 ФИО6 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Лишить ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом праздничных и выходных дней 03 мая 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев