Раков Василий Григорьевич

Дело № 2а-1617/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000605-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Ракову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Ракову В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений за 2016,2017 годы в сумме 2556 рублей, пеней за 2016, 2017 годы в сумме 55,84 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что у ответчика в собственности с 2010 года имеются два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, налоговым органом исчисляется земельный налог. Налоговые уведомления: № от 22.10.2018, требование № от 27.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2556 рублей и пеней в сумме 55,84 рублей со сроком исполнения до 01.04.2019 по настоящее время не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района от 16.03.2023 налоговому органу отказано в принятии заявления о взыскании с Ракова В.Г. задолженности по земельному налогу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о...

... дате рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик Раков В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ). Налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как предусмотрено ст. ст. 363, 397, 409 НК РФ, уплата физическими лицами имущественных налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (ст. ст. 360, 393, 405 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что у ответчика Ракова В.Г. с 2010 года имеются два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>

Налоговым органом налогоплательщику исчислен земельный налог и, направлено налоговое уведомление № от 22.10.2018.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, ответчику направлено требование № от 27.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2556 рублей и пеней в сумме 55,84 рублей со сроком уплаты до 01.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района от 16.03.2023 налоговому органу отказано в принятии заявления о взыскании с Ракова В.Г. задолженности по земельному налогу по основаниям п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ). По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки административным истцом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления № 41 и № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пункте 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

Согласно ч. 8 ст. 219 НК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд отказывает Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований к Ракова В.Г. о взыскании земельного налога, пеней в сумме 2611,84 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Ракову Василию Григорьевичу ИНН № о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней за 2016-2017 годы в сумме 2611,84 рублей.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в удовлетворении исковых требований к Ракову Василию Григорьевичу ИНН № о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней за 2016-2017 годы в сумме 2611,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

Дело №1-2/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000629-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

потерпевшего Борисова Д.П.,

подсудимых Ракова В.Г., Катаева Н.А.,

защитников - адвокатов Тюлькиной Н.С., Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ракова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31.07.2007 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31.07.2007 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительную колонию общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23.06.2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом положения ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31.07.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого ре...

...жима (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-<адрес>;

- приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в *** МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Катаева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, разведенного, не работающего, инвалида ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Раков В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе, расположенного в <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложил Катаеву Н.А. совершить открытое хищение денежных средств у Борисова Д.П., с применением насилия не опасного для здоровья. Таким образом, Раков В.Г. и Катаев Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, во исполнение которого распределили между собой роли. Катаев Н.А. должен был ударить Борисова Д.П., подавив возможность его сопротивления, после чего Раков В.Г. должен был похитить денежные средства, принадлежащие Борисову Д.П. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные намерения, реализуя общий преступный умысел, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Раков В.Г. и Катаев Н.А. подошли к Борисову Д.П. Раков В.Г. указал Борисову Д.П., чтобы тот пошел вместе с ними по направлению к <адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь на <адрес>, Раков В.Г., применяя насилие не опасное для здоровья, стал удерживать Борисова Д.П. за плечо, препятствуя возможности уйти, а Катаев Н.А., применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, рукой ударил Борисова Д.П. по лицу, отчего последний упал на землю и потерял сознание, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде осаднения в области переносицы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение не вызвало причинения вреда здоровью. Раков В.Г. и Катаев Н.А., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стали осматривать сумку и карманы одежды, лежащего на земле Борисова Д.П., откуда из корыстных побуждений открыто похитили денежные средства в сумме 600 рублей, один флакон лосьона «Веснушка» стоимостью 100 рублей и одну пачку сигарет «Тройка» стоимостью 106 рублей. С похищенным имуществом Раков В.Г. совместно с Катаевым Н.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Борисову Д.П. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 806 рублей.

Подсудимые Раков В.Г. и Катаев Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. В судебном заседании подсудимые заявили о полном признании вины в предъявленном обвинении.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Ракова В.Г., данные им в качестве обвиняемого на следствии (т.1 л.д.55-59), из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и суммой ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал из <адрес> для плановой отметки в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Около здания УИИ он встретился и познакомился с молодым человеком по имени Д. из <адрес>, который также приехал на отметку в УИИ. После регистрации около 13 часов они с Д. пошли в кафе, расположенное на первом этаже в здании *** на <адрес>, чтобы выпить спиртного. С собой у него денежных средств на приобретение спиртного не было. Зайдя в кафе, он увидел, что за одним из столиков сидел его знакомый Катаев Н. с незнакомым ему мужчиной с клюшкой, так как он прихрамывал, впоследствии узнал, что его зовут В.. Они с Д. сели к ним за столик. Д. купил бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра и салат. Они вчетвером распили спиртное. После этого Д. купил еще одну бутылку водки. Он попросил у Д. денег на сок. Д. дал ему денег, на которые он купил сок. После этого они распили вторую бутылку водки. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Периодически они все выходили курить на улицу. Когда они покурили, то В. больше в кафе не возвращался. Когда они зашли в помещение кафе, то он попросил у Д. купить еще водки, чтобы продолжить ее распивать, но Д. отказался купить спиртное, встал из-за стола и вышел на улицу. Он с Катаевым также встали из-за стола и вышли из кафе на улицу. Времени было около 14 часов, так как в кафе они были не более часа. Около кафе он увидел Д. и у него возник умысел совершить хищение денежных средств, которые он видел в кошельке в сумке у Д.. Он предложил Катаеву похитить у Д. из сумки денежные средства, чтобы купить еще спиртного, на что Катаев согласился. Он сказал Катаеву, чтобы тот ударил Д., а сам после этого заберет у Д. из сумки деньги. Д. пошел по тропинке мимо магазина «***» в сторону <адрес>. Они с Катаевым догнали Д. недалеко от здания аптеки. Он приобнял Д. за плечи, отвел его немного в сторону, после чего Катаев рукой ударил Д. по лицу, отчего Д. упал на землю и потерял сознание. В это время он взял сумку Д. открыл её, достал из неё кошелёк, из которого похитил деньги в сумме 600 рублей, из которых одна купюра была достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, после чего он положил кошелёк на место в сумку. Также они похитили из сумки Д. пузырёк со спиртом «Веснушка» и пачку сигарет «Тройка», пачка была черного цвета, но кто из них именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Катаев пошли в магазин «***», чтобы купить спиртное. Д. оставался лежать на земле, пришел в сознание и шевелился. Они с Катаевым купили на похищенные деньги в магазине «***» бутылку водки и пошли в гараж к Катаеву, где распили купленное спиртное и курили похищенные у Д. сигареты «Тройка», затем Катаев проводил к сестре, проживающей на <адрес>. На следующее утро он зашел к Катаеву, где в гараже опохмелились оставшимся спиртным. Пустую пачку из-под сигарет «Тройка» они куда-то выбросили. Катаеву похищенные деньги он не давал. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Раков В.Г. в судебном заседании полностью подтвердил, их не оспаривал, отказ от них не заявлял.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Катаева Н.А., данные им в качестве обвиняемого на следствии (т.1 л.д.83-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с другом Р. находился в кафе, расположенном на первом этаже в *** в <адрес>, употребляли спиртное. Около 13.00 часов в кафе зашёл его знакомый Раков В. житель <адрес> с неизвестным ему молодым человеком. Ракова В. он знает с детства. Раков с этим молодым человеком, впоследствии он узнал, что его зовут Д., присели к ним за столик. Раков В. сказал Д., чтобы тот купил спиртного. Д. встал из-за столика, затем принес бутылку водки, объемом 0,5 л и салат. Они вчетвером распили спиртное. После того, как спиртное выпили, В. Раков сказал Д., чтобы Д. купил еще одну бутылку водки. Д. сходил и купил одну бутылку водки 0,5 л и салат. После этого они распили вчетвером и вторую бутылку водки. Периодически они все выходили на улицу курить. Затем Раков сказал Д., чтобы тот купил еще водки, чтобы продолжить ее распивать, но Д. отказался купить спиртное, встал из-за стола и вышел на улицу. Они с Раков также вышли из кафе на улицу. Времени было около 14 часов. Где в это время находился Р., он не помнит, возможно уже ушел из кафе. Находясь на улице, Раков предложил ему отобрать деньги у Д., чтобы купить еще спиртного. Раков сказал, что видел у Д. деньги в кошельке в сумке. Сам он денег у Д. не видел. Раков сказал, что Д. нужно завести за магазин «***», тот сделает все сам, заберет деньги, а он должен был только ударить Д.. Он согласился на предложение Раков, так как хотелось ещё выпить спиртного. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого втроем пошли по тропинке мимо магазина «***» в сторону <адрес>. После этого Раков с силой приобнял Д. за плечи и потащил в сторону аптеки. Д. был сильно пьяный. Он шел впереди, Д. и Раков сзади. Недалеко от здания аптеки он правой рукой один раз ударил Д. в область лица, от чего Д. упал на землю и потерял сознание. Раков снял с лежащего на земле Д. сумку, извлек оттуда кошелек, из которого достал деньги. Он в руках у Раков увидел купюру достоинством 500 рублей, и еще несколько купюр по 50 рублей. Сколько было всего денег, не знает. Затем Раков положил кошелек на место в сумку. Раков также из кармана одежды Д. похитил целую пачку сигарет «Тройка» и из сумки взял пузырек со спиртом «Веснушка». Похищенные деньги, пачку сигарет и пузырек со спиртом Раков убрал в карманы своей одежды, ему ничего не передавал. Ранее он употреблял такой спирт, который забрал Раков, поэтому знает, что он называется «Веснушка». После чего он и Раков пошли в магазин «***», чтобы купить спиртное. Д. остался лежать на земле, пришел в сознание и шевелился. Раков на похищенные деньги в магазине «***» купил бутылку водки емкостью 0,25 л, и они пошли к нему в гараж. Там они распили спиртное, также там курили сигареты, которые Раков похитил у Д.. Пузырек со спиртом остался у Раков и куда тот его дел, ему неизвестно. Затем после распития спиртного он проводил Раков к его сестре на <адрес> и сам ушел домой. На следующее утро Раков снова пришел к нему домой и они с ним опохмелились оставшимся у них спиртным. Пустую пачку из-под сигарет они выбросили. Похищенных денег ему Раков не давал и точную сумму, которую они похитили у Д. он не знает. На похищенные деньги они с Раков покупали только спиртное, которое вместе с ним и употребляли. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Катаев Н.А. в судебном заседании полностью подтвердил, их не оспаривал, отказ от них не заявлял.

Показания подсудимых Ракова В.Г. и Катаева Н.А. на следствии при допросе в качестве обвиняемых получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, указанные выше показания обоих подсудимых судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Показания обоих подсудимых на следствии, поддержанные последними в судебном заседании, суд считает правдивыми и принимает их за основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признания своей вины подсудимыми, виновность Ракова В.Г. и Катаева Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их вина полностью установлена и нашла свое подтверждение собственными показаниями подсудимых при производстве предварительного расследования, а также следующими доказательствами:

Так в судебном заседании потерпевший Борисов Д.П. пояснил, что он был в кафе, где также было несколько человек, в котором они выпивали в вечернее время, дату точно не помнит, деньги были его, т.к. ему выдали заработную плату. Раков и Катаев также были в кафе. Затем пошел по тропке, его «вырубили», он упал, когда очнулся, то обнаружил, что пропали деньги около 600 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными потерпевшим Борисовым Д.П. в судебном заседании и на следствии были оглашены показания потерпевшего Борисова Д.П., данные им на следствии (т.1 л.д. 32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес> на отметку в уголовно - исполнительную инспекцию. Там также отмечался мужчина, они с ним познакомились, его зовут В.. После того, как они отметились, он и В. пошли в кафе, расположенное в здании <адрес>. Они с В. сели за столик, потом В. увидел за другим столиком своего знакомого, сидящего с ещё одним мужчиной. Они с В. пересели за их столик, он познакомился с одним из мужчин, которого зовут Н.. В. попросил у него денег на спиртное в грубой форме, он ответил сначала, что нет денег, но потом согласился и купил бутылку водки, ёмкость не помнит, и салат. Они вчетвером употребили спиртное. Когда спиртное выпили, то В. сказал ему, чтобы он купил ещё спиртного. Он подумал, что если откажется, то В. будет продолжать требовать купить спиртное, он испугался и купил ещё бутылку водки и салат. Также В. сказал, чтобы он купил ему стакан сока. Он купил стакан сока, отдал его В.. Они распили бутылку водки. После распития В. сказал ему, чтобы он купил ещё спиртного. В это время четвёртый мужчина, который сидел с ними за столом, ушёл. Остались только он, В. и Н.. В. видел, что у него есть деньги. Они находились в кошельке, а кошелёк в сумке на плече. Он отказался и вышел на улицу. В это время он был пьяный. В. и Н. также были пьяные. Через некоторое время В. и Н. также вышли на улицу. В. сказал, чтобы он пошёл с ними. Он испугался и пошёл вместе с В. и Н.. Когда они прошли за магазин, дальше был забор, он захотел уйти, так как подумал, что В. может отобрать у него деньги. В это время у него оставалось ещё 600 рублей, одна купюра 500 рублей и две купюры по 50 рублей. Но В., когда он захотел уйти, взял его за плечо и повёл на территорию между аптекой и магазином «***». Он был в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит что происходило. Потом помнит, что его ударил в лицо Н., он упал и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, вокруг никого не было и обнаружил, что из его сумки из кошелька похитили деньги в сумме 600 рублей: одна купюра 500 рублей и две купюры по 50 рублей, пачку сигарет «Тройка» стоимостью 106 рублей, пузырёк лосьона «Веснушка» стоимостью 100 рублей. Общий ущерб причинённый от хищения составил 806 рублей. Ранее он говорил, что у него похитили 1500 рублей, но потом вспомнил, что часть денежных средств потратил и об этом забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре подъехали сотрудники полиции, его привезли в отдел полиции.

Потерпевший Борисов Д.П. в судебном заседании указанные показания полностью поддержал, пояснил, что на следствии помнил события лучше.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с Катаевым был в кафе, вместе выпивали, далее он ушел из кафе, а Катаев остался за столиком с другими людьми, к ним в кафе подсаживались еще какие-то люди, спиртное он покупал, ссор и драк не видел. Все употребляли алкоголь и он выпивал. Катаев выходил на улицу с каким-то мужчиной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля М., данные ей на следствии (т.1 л.д.93-94), которая показал, что работает в кафе *** ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в дневное время в кафе пришел неизвестный ей молодой человек и, купив пирог сел за один из столиков. После чего около 13 часов к молодому человеку за стол присел, житель <адрес> Раков В.. Далее неизвестный ей молодой человек купил спиртного – водки, они за столиком начали употреблять данное спиртное и в это время к ним за стол сел Катаев Н. и Р. Все вместе они употребляли спиртное, которое приобрел неизвестный ей молодой человек. Во время употребления алкоголя Р. ушел из кафе, а Катаев, Раков и молодой человек остались в кафе, но выпив все спиртное мужчины так же вышли на улицу, но куда ушли не видела. За время нахождения в кафе Катаева, Раков и молодого человека все спиртное покупал неизвестный ей молодой человек, который был вместе с Катаевым и Раков. Каких-либо конфликтов между мужчинами во время нахождения их в кафе не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля А., данные ей на следствии (т.1 л.д.96-97), которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 до 14 часов она находилась на кухне своей квартиры и в окно увидела, что около забора здания аптеки и здания центра занятости населения, стоят трое неизвестных ей мужчин. Далее один из мужчин, который был одет в спортивную кофту один раз рукой ударил другого мужчину в область лица, от удара мужчина упал на землю. После этого один из стоявших мужчин сняв с лежащего на земле мужчины сумку начал что-то в ней искать и далее руками проверять карманы лежащего на земле мужчины. После этого оба мужчины ушли в сторону автостанции <адрес>, а третий мужчина остался лежать на земле. О данном факте она сообщила в полицию, что происходило дальше она не видела.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания являются объективными, изобличающими подсудимого в совершении преступлений, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Виновность Ракова В.Г. и Катаева Н.А. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением А., поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 по адресу: <адрес> у аптеки лежит пьяный, его избили двое (л.д.9);

- заявлением Борисова Д.П., поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства из его сумки около <адрес> (л.д.10);

- справкой, выданной ГБУЗ НО «*** ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 в ЦРБ обратился Борисов Д.П. с телесными повреждениями: в области переносицы имеется осаднение - 4 см (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр участка местности <адрес>. Дом № кирпичный, двухэтажный, в нем расположена *** С торцевой стороны здания аптеки проходит асфальтированная дорога. С левой стороны данной дороги находится металлический забор, в котором имеется проход к соседнему дому <адрес>. От данного прохода имеется тропинка к дому № Участвующий в осмотре Катаев Н.А. указал место на данной тропинке в <адрес> где он совместно с Раковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ побили Борисова и похитили его имущество. Затем Катаев Н.А. указал направление в сторону <адрес>, куда он с Раковым В.Г. скрылись после совершенного преступления. Указанное Катаевым Н.А. место на тропинке выстелено щебнем (л.д.23-25);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 26-27);

явкой с повинной (КУСП №), поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Ракова В.Г., согласно которой Раков В.Г. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 он с Катаевым Н.А. напали на Борисова Д.П., ударили по лицу и похитили деньги в сумме 600 рублей и пачку сигарет «Тройка» (л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисова Д.П. имелось осаднение в области переносицы. Данное телесное повреждение не вызвало причинения вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.112-113).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, для постановления обвинительного приговора и признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Ракова В.Г. и Катаева Н.А. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение, объективно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями обоих подсудимых на следствии, показаниями потерпевшего в судебном заседании и на следствии, показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, показаниями свидетелей М. и А. на следствии, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых Раков В.Г. и Катаев Н.А. в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего Борисова Д.П., свидетелей Р., М. и А. являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимых не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с признательными показаниями подсудимых и письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимых.

В судебном заседании подсудимые Раков В.Г. и Катаев Н.А. полностью признали свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего Борисова Д.П., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подробно показав в оглашенных следственных показаниях о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления установлена судом из показаний потерпевшего Борисова Д.П., изобличающего именно подсудимых в открытом хищении его имущества, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, полностью согласующихся с показаниями указанных лиц. Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего Борисова Д.П., так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного потерпевшего, который до произошедших событий с подсудимыми знаком не был, он не имеет поводов оговаривать их и измышлять события преступления. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые Раков В.Г. и Катаев Н.А. действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, из собственных признательных показаний подсудимых следует, что они предварительно договорились о совершении указанного преступления, распределив между собой роли, при этом Раков В.Г. удерживал Борисова Д.П. за плечо, препятствуя возможности уйти, а Катаев Н.А., применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, ударил Борисова Д.П. по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде осаднения в области переносицы, от чего последний упал на землю и потерял сознание, после чего изъяли у потерпевшего Борисова Д.П. имущество и вместе скрылись с места преступления, распорядившись похищенным. Указанные слаженные действия подсудимых, одномоментно, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающие друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у них совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данного преступления. Применение физического насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Борисова Д.П. также нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего и обоих подсудимых, и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимых Раков В.Г. и Катаев Н.А. по противоправному изъятию имущества потерпевшего носили явно открытый характер, так как для Борисова Д.П. был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимыми изъятия принадлежащего ему имущества.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Борисову Д.П., не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, справками о размере ущерба, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена, исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом их фактического состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Таким образом, находя вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия каждого подсудимого Раков В.Г. и Катаев Н.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания каждому подсудимому Ракову В.Г. и Катаеву Н.А. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, у Ракова В.Г. учитывает обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающие наказание, а у Катаева Н.А. учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракову В.Г. суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросах на следствии и в доследственной проверке); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи сожительнице и ее родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катаеву Н.А. суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросах на следствии и в доследственной проверке); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ракову В.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Катаеву Н.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Раков В.Г. у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (л.д. 161); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158); администрацией муниципального образования характеризуется неудовлетворительно (л.д. 157), не привлекался к административной ответственности (л.д. 159).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Раков В.Г. обнаруживает признаки ***. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Раков В.Г. не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.119-120). Указанное дает суду основания не сомневаться во вменяемости Ракова В.Г.

Катаев Н.А. находится под консультативным наблюдением у врача *** с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 183); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 180); администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), не привлекался к административной ответственности (л.д. 181).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Катаев Н.А. выявляет признаки ***, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Катаев Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д.126-127). Указанное дает суду основания не сомневаться во вменяемости Катаева Н.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенных подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие у Ракова В.Г. смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а у Катаева Н.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Ракова В.Г. возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, а в отношении Катаева Н.А. возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия в отношении Ракова В.Г. и Катаева Н.А., предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимых, их материального положения, суд не усматривает правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья Ракова В.Г. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ракову В.Г. суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Катаеву Н.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения данной нормы обоим подсудимым не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу Ракову В.Г. и Катаеву В.Г. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по ст. 91 УПК РФ не задерживались.

Мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Катаева Н.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого Ракова В.Г., в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, как единственно возможной на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, не обеспечат исполнение приговора.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Ракову В.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ракову В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракова В. Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Ракову В.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2019 по ч.1 ст. 119 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ракову В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Ракова В. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Ракову В.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ракова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Катаева Н. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Катаева Н.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, с тот же срок (10 дней) с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Дело №2-678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ракова В.Г. к Баранову М.Г, о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Раков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову М.Г. о признании отношений трудовыми, посредством которого просит установить факт трудовых отношений с ИП Барановым М.Г. в должности <данные изъяты> за период времени с 05.05.2020 по 15.01.2021 гг.

В адрес суда поступило заявление Ракова В.Г., согласно которому от исковых требований отказывается, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке.

Стороны, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, поступившее заявление Ракова В.Г. об отказе от иска, суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается произ...

...водство по делу.

Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку Баранов М.Г. в добровольном порядке удовлетворил требования заявителя, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Ракова В.Г. от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенное к материалам дела заявление, интересов других лиц отказ не нарушает, закону не противоречит, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от требований Ракова В.Г. к Баранову М.Г, о признании отношений трудовыми.

Производство по гражданскому делу по заявлению Ракова В.Г. к Баранову М.Г, о признании отношений трудовыми, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В.Разина