Бондаренко Арина Сергеевна

дело № 5-165/2021 УИД 65RS0004-01-2021-000751-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 02 августа 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бондаренко Арины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> работающей продавцом в магазине <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минута Бондаренко А.С. находилась в общественном месте - в магазине «Острова», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнения правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями...

... правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Во исполнение выше приведённых положений законодательства, в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 года № 16, в Сахалинской области введён режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Указа (в редакции от 15.03.2021 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Помимо признания своей вины, изложенной в протоколе об административном правонарушении, факт совершения Бондаренко А.С. инкриминируемого ей правонарушения объективно подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бондаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, паспортом, трудовым договором, справкой на физическое лицо.

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судьёй за основу доказанности факта совершения Бондаренко А.С. инкриминируемого ей правонарушения.

Поскольку судьёй достоверно установлено, что умысел Бондаренко А.С. был направлен именно на нарушение правил поведения при введении на территории Сахалинской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установленные Указом № 16, поэтому её действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность для Бондаренко А.С. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность для Бондаренко А.С. не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Таким образом, поскольку Бондаренко А.С. впервые совершила данное административное правонарушение, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в этой связи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не нахожу, а считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным и достаточным для достижения его целей, установленных в статье 3.1 КоАП РФ и исправления лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондаренко Арину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к Управляющей Компании ООО «Квартал» и ФИО3 о разделе долга за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 388492 рублей 30 копеек на июнь 2019 года.

установил:

ФИО10 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Квартал» и ФИО3 о разделе долга за оплату жилищно-коммунальных услуг, который составляет на июнь 2019 года № решение по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, данные исковые требования суд удовлетворил, определив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующим размере: ФИО4, с учетом несовершеннолетнего сына ФИО5 - 1/2; ФИО6, с учетом несовершеннолетней ФИО2 - 1/2. Однако ответчики отказались разделить между истцами ранее образовавшийся долг по оплате жилищно - коммунальных услуг в №

№ суд удовлетворить исковые требования о разделе долга в размере 388492 рублей 30 копеек по состоянию на июль 2019 по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 по ?, то есть по 194631 рубль 13 копеек.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8, иск поддержала полностью.

Ответчику «УК «Квартал» и ФИО6, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, ходатайств об отло...

...жении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, данные исковые требования суд удовлетворил, определив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в № ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Однако, анализируя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд приходит к выводу, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

Кроме того, суд полагает, что погашение задолженности единолично истцом «На кого начислен долг» не лишает ее возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также зачесть произведенные каждым из них оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Более того, установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, а до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке. Принимая во внимание, что задолженность по лицевому счету образовалась, согласно искового требования в период с 27.02.2019г. по 05.09.2019г., то есть до определения порядка оплаты за квартиры между собственниками и нанимателем, она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке с учетом отсутствия между ними соответствующего соглашения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Правовая позиция истцов основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ООО УК «Квартал» о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020г.

Судья П.А. Дошин

Дело № 2-178/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием истца Ясновой А.В., представителя истца Булыгиной Е.Ю., представителя ответчика ООО «Квартал» по доверенности Кудрявцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясновой Александры Владимировны, действующей также в законных интересах несовершеннолетнего Григорьева Тимофея Евгеньевича к ООО «КВАРТАЛ» о разделе долга по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец Яснова А.В., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.12, кв.235 принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности Ясновой А.В., ее несовершеннолетнему сыну Григорьеву Т.Е., Булыгиной Ю.Е., ее несовершеннолетней дочери Бондаренко А.С. Решением суда от 01.04.2019г. между сторонами был определен порядок оплаты коммунальных платежей с установлением по ? доле на Яснову А.В. с несовершеннолетним Григорьевым Т.Е., и на Булыгину Ю.Е. с несовершеннолетней дочерью Бондаренко А.С. По оплате коммунальных платежей по квартире имеется задолженность в сумме 386998,62руб., образовавшаяся по состоянию на июнь 2019г., которую истица Яснова А.В. просит разделить, возложив на нее обязанность по оплате ? доли, на Булыгину Ю.Е. обязанность по оплате ? долей, согласно долям, установл...

...енным решением суда, обязав ответчика выставив квитанции по оплату долга согласно определенным долям.

В судебном заседании истица Яснова А.В. требования поддержала.

Представитель ООО «КВАРТАЛ» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что сумма долга образовалась до представления в УК решения суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей, соответствен указанная сумма задолженности разделу не подлежит.

Третье лицо Булыгина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.12, кв.235 принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности Ясновой А.В., ее несовершеннолетнему сыну Григорьеву Т.Е., Булыгиной Ю.Е., ее несовершеннолетней дочери Бондаренко А.С.

Решением суда от 01.04.2019г. между сторонами был определен порядок оплаты коммунальных платежей с установлением по ? доле на Яснову А.В. с несовершеннолетним Григорьевым Т.Е., и на Булыгину Ю.Е. с несовершеннолетней дочерью Бондаренко А.С.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019г.

Соответственно с июня 2019г. на собственников квартиры выставляются отдельные платежные документы, согласно установленным долям.

Судом установлено, что по квартире по состоянию на июнь 2019г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение.

Поскольку задолженность, о разделе которой заявляет истец, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований о ее разделе согласно присужденным долям в оплате не имеется.

В связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ясновой Александры Владимировны, действующей также в законных интересах несовершеннолетнего Григорьева Тимофея Евгеньевича к ООО «КВАРТАЛ» о разделе долга по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 19.02.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова