Ульянов Лев Валентинович

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5287/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Ульнова Л.В. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 38 273 рублей 24 копеек, неустойка 4 900 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 11 099 рублей 55 копеек, судебные издержки 4 952 рубля 10 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Ульяновой М.Н. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 37 492 рублей 15 копеек, неустойка 4 800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 10 873 рубля 04 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Ульяновой Д.Л., Ульянова И.Л. , Ульянова А.Л. взысканы: стоимость устранения недостатков жилого помещения по 781 рублю 08 копеек, неустойка по 100 рублей, компенсация морального вреда по 500 рублей, штраф по 226 рублей 52 копейки каждому.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Межрегиональной общественной орган...

...изации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф 22 652 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 143 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», наименование которой в ходе производства по делу изменено на межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей» (далее – МОО «Национальный союз потребителей», общественная организация), действуя в интересах Ульянова Л.В. и Ульяновой М.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон-12», уточнив который просила взыскать с ответчика в пользу Ульянова Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ульянова А.Л., а также в пользу Ульяновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ульяновой Д.Л. и Ульянова И.Л., в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков по 39 674 рубля 42 копейки, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить расходы Ульянова Л.В. на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы Ульянов Л.В. и Ульянова М.Н. не явились, извещены надлежаще.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей» и истцов Блинчевская Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Получение потребителями в счёт оплаты стоимости устранения недостатков 1 240 рублей 18 копеек не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» Васина А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Наряду с этим ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Железобетон-12» Васина А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку требования, указанные в обращении в защиту прав и законных интересов отличны от требований, указанных в исковом заявлении, ошибочность мнения о возможности уменьшения покупной цены квартиры на величину стоимости устранения недостатков, неисследование экспертом при подготовке заключения проектной документации и использование при расчёте стоимости устранения недостатков более дорогих материалов, неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, неверное распределение между сторонами судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО «Национальный союз потребителей» и соистцов Блинчевская Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

В соответствии со статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между ООО «Железобетон-12» и Ульяновым Л.В., Ульяновой М.Н. заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей. Жилое помещение передано покупателям, его стоимость оплачена в полном объёме.

Продавец являлся одновременно и застройщиком названного многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока потребителями были выявлены недостатки производственного характера, которые лишь частично признаны продавцом и истцам в признанной части произведены соответствующие выплаты – 1 240 рублей 18 копеек.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 12 июля 2018 года, стоимость устранения строительных недостатков с учётом стоимости необходимых для этого материалов составляет 79 348 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьями 55 – 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной ответчика суду доказательства (проектно-сметная и исполнительная документация) не содержат сведений о наименовании (торговой марке) штукатурной смеси, использовавшейся ответчиком при отделке принадлежащего истцам жилого помещения; документация, содержащая такие сведения, не представлена и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие такого рода доказательств, обязанность по представлению которых, как и возможные негативные последствия непредставления, лежат на стороне ответчика, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности изложенных в заключении выводов и не находит предусмотренных законом оснований для критической оценки заключения.

С учётом изложенного ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, процессуальные права названной стороны на судебную защиту не могут считаться нарушенными.

Отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, подлежат доводы автора жалобы о невозможности уменьшения покупной цены квартиры на величину стоимости устранения выявленных в ней недостатков, поскольку предложение о цене квартиры сформировано ответчиком исходя из опровергнутого в судебном заседании предположения о надлежащем качестве жилого помещения и не учитывало стоимость устранения имевшихся в нём недостатков (стоимость некачественно выполненных работ).

Из условий заключённой с истцами сделки иной вывод не следует.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки применены судом первой инстанции правильно, взысканная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Также, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие предусмотренных статьёй 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа и правильно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из участников процесса на стороне истца.

Судебные издержки распределены между сторонами в точном соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом осуществлённого представителем истцов в судебном заседании уточнения исковых требований.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» Васиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: