Салуквадзе Николай Александрович

Дело №1-305/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Конаково 06 ноября 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Снюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.,

защитника - адвоката Лепихиной В.Е. представившей удостоверение № 958и ордер № 140 от 28 октября 2024 года,

подсудимого Салуквадзе Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салуквадзе Николая Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Салуквадзе Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Салуквадзе Н.А. в г.Конаково, Тверской области при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Салуквадзе (Михайловский) Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловано, в...

Показать ещё

...ступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Согласно справке инспектора по ПББ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО10 водительское удостоверение гражданин Салуквадзе Н.А. сдал на хранение в органы ГИБДД 12 января 2024 года, административный штраф оплачен 20 апреля 2018 года.

03 августа 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 15 минут водитель Салуквадзе Николай Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, VIN №, передвигаясь на нем по улицам г.Конаково и Конаковскому муниципальному округу Тверской области.

03 августа 2024 года в 23 часа 15 минут Салуквадзе Н.А. припарковал автомобиль марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, VIN № в 1,5 метрах от д. № 2а по ул. Привокзальная площадь г. Конаково Тверской области, где инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем 03 августа 2024 года в 23 часа 24 минуты составлен соответствующий протокол.

03 августа 2024 года в 23 часа 57 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного в 1,5 метрах от д. № 2 «а» по ул. Привокзальная площадь г. Конаково Тверской области инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» проведено освидетельствование Салуквадзе Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 003362, содержание паров алкоголя в выдыхаемом последним воздухе составило 0,725 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, 0,160 мг/л, то есть у Салуквадзе Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Салуквадзе Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салуквадзе Н.А. данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что ранее в собственности его родной сестры Свидетель №1 имелся автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Е562МТ159, который она приобрела около 10 лет назад. С разрешения сестры он иногда пользовался ее автомобилем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 06 апреля 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, постановление суда он получил по почте. Водительское удостоверение он в органы ГАИ не сдал, т.к. у него не было времени, штраф им оплачен в полном объеме. После того, как его лишили права управления ТС, он решил сменить фамилию и взял фамилию супруги – Салуквадзе, до этого времени он носил фамилию «Михайловский». 03 августа 2024 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут ему понадобилось поехать на дачу своей бывшей супруги Екатерины, чтобы решить вопрос об общении с их общим ребенком. Для того, чтобы добраться до дачи быстрее, он решил взять автомобиль своей сестры, т.к. ранее она разрешала ему им пользоваться. О том, что он лишен права управления транспортными средствам, сестре он ничего не рассказывал. Сестра проживает с ним в одной квартире, в тот день, 03 августа 2024 года она была на работе, куда уезжает на 2 дня, автомобиль на время своего отъезда припарковывает всегда на площадке возле их подъезда, ключи от автомобиля всегда лежали в вазочке в ее комнате. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, однако очень хотел решить вопрос с супругой, поэтому взял ключи, завел автомобиль и поехал на дачу, расположенную на «Мошковическом заливе» г. Конаково. Приехав на дачу, они с супругой поругались, и он поехал обратно. Проезжая мимо магазина около 22 часов 00 минут, перед выездом с дач, он остановился, купил в магазине банки пива и в связи с тем, что был раздосадован после встречи с бывшей супругой, выпил три банки пива, стоя на парковке у магазина. Простояв на парковке около часа, он поехал домой. Проезжая мимо завода «ЗСК», он увидел движущийся ему навстречу автомобиль ГАИ, который впоследствии развернулся и поехал за ним. Он предположил, что сотрудники ГАИ могли узнать его, в связи с чем решил припарковаться возле кафе «Чикен Хаус». Когда он остановился, к нему подъехали сотрудники ГАИ, они известны ему как ФИО16 и Свидетель №3, и попросили предъявить документы. В ходе общения сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,725 мг/л, с данным результатом он согласился, т.к. не отрицал, что выпивал. Сотрудники ГАИ установили, что водительского удостоверения у него не имеется, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Он подписал все необходимые документы, которые ему предъявили сотрудники ГАИ. Во время оформления документов в машине инспекторов ДПС велась видеозапись. Сотрудники ГАИ составили в отношении него административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, за данное нарушение он был задержан до рассмотрения дела у мирового судьи 05 августа 2024 года, и в суде подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сотрудники ГАИ установили, что он не является собственником автомобиля, и разъяснили ему, что для того, чтобы не помещать автомобиль на штрафстоянку, им необходимо заплатить 85 000 рублей, передав денежные средства через сотрудника автосервиса, расположенного на «нижней проходной» фаянсового завода. Поскольку автомобиль принадлежит сестре, и ему известно, что она собиралась его продавать, он доверился сотрудникам ГАИ и передал им денежные средства в размере 85 000 рублей, после чего автомобиль был ему возвращен. Когда он вернулся домой после суда, сестра рассказала ему, что автомобиль она продала. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно. Ему понятно, что он не имел права садиться за руль автомобиля, в содеянном раскаивается ( л.д.74-77).

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03 августа 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО11. В ходе несения службы 03 августа 2024 года около 23 часов 00 минут, более точное время он не помнит, они совместно с ИДПС ФИО11 двигались в сторону ГРЭС мимо завода «ЗСК», расположенного на ул. Промышленная г. Конаково, когда навстречу им проехал автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, за рулем которого, как ему показалось, находился ранее знакомый ему как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, Салуквадзе Николай Александрович. ИДПС ФИО11 развернул патрульный автомобиль, и они поехали вслед на автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. №. Автомобиль остановился возле кафе «Чикен Хауз», и они сразу подошли к водителю и попросили предъявить документы. Водитель представился им как Салуквадзе Николай Александрович, его личность была подтверждена по базе ФИС-М ГИБДД. В ходе общения с Салуквадзе Н.А. у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Салуквадзе Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении <адрес>. При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле использовалась видеофиксация. На месте в патрульном автомобиле Салуквадзе Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Салуквадзе Н.А. воздухе 0,725 мг/л. С данным результатом Салуквадзе Н.А. согласился, хотя утверждал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем им был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 в отношении него. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что Салуквадзе Н.А., ранее носивший фамилию «Михайловский», 06 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года. В связи с тем, что согласно базы ФИС-М ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. Е562МТ159 принадлежит не водителю, а его сестре Свидетель №1, ими было принято решение автомобиль не изымать, по этой же причине на место происшествия не была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает постоянно совместно с братом – Михайловским (Салуквадзе) Николаем и матерью, а также ее несовершеннолетней дочерью. У нее в собственности имелся автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, который она приобрела около 9 лет назад, чтобы возить ребенка в больницу и школу. Она разрешала своему брату Николаю пользоваться автомобилем, когда ему это было необходимо. Ключи от автомобиля она всегда хранила в вазочке в комнате. В ближайшее время она собиралась продавать автомобиль, т.к. ей нужны были деньги. Её знакомый Свидетель №2 был заинтересован в его покупке. О том, что ее брат лишен права управления автомобилем, она не знала, он ей ничего об этом не рассказывал. 03 августа 2024 года она находилась на работе, где она работает по графику 2/2, вернулась домой около 22 часов 00 минут, при этом она не обратила внимания, стоял ли на парковке ее автомобиль или нет. В этот же день, в вечернее время, от матери ей стало известно о том, что Николай находится в полиции, т.к. он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Претензий к брату по поводу того, что он управлял ее автомобилем, она не имеет, т.к. сама разрешала ему садиться за руль. В связи с тем, что Николай управлял автомобилем в состоянии опьянения, она разозлилась на него и решила как можно быстрее продать свой автомобиль, чтобы больше таких проблем не возникало. Она попросила своего двоюродного брата Артура связаться с Свидетель №2 и продать ему автомобиль, что он и сделал, оформив договор купли-продажи автомобиля 05 августа 2024 года. Просит приобщить к материалам дела копию паспорта на ее имя. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 о данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомые – Салуквадзе Николай и Свидетель №1, которых он знает с детства. Ему известно, что у Свидетель №1 имелся автомобиль марки «Шевроле Круз», который она собиралась продавать, а он в свою очередь, рассматривал его для покупки. 05 августа 2024 года ему позвонил двоюродный брат Свидетель №1 – ФИО17 и они с ним договорились о покупке автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, и оформили договор купли-продажи, автомобиль он приобрёл по цене 120 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, он отвез его в автосервис, расположенный около «Конаковского Хлебокомбината» на ул. Промышленная г. Конаково, где она сейчас находится. Он готов предоставить свой автомобиль для необходимых следственных действий. Автомобиль он на учет еще не поставил, т.к. хочет сделать это после того, как он будет отремонтирован. Просит приобщить к материалам дела копию паспорта на его имя. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 60-62).

Вина подсудимого Салуквадзе Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от д. № 2 «А» по ул. Привокзальная площадь г. Конаково Тверской области, на котором 03 августа 2024 года был отстранён от управления автомобилем Салуквадзе Н.А. (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 07 сентября 2024 года, с приложенной фототаблицей в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2024 года, с приложенной фототаблицей которым осмотрен автомобиль марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, VIN №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, явившийся средством совершения преступления (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2024 года, с приложенной фототаблицей в ходе которого с участием подозреваемого Салуквадзе Н.А. произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения Салуквадзе Н.А. от управления автомобилем, факт прохождения Салуквадзе Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административных протоколов от 03 августа 2024 и 04 августа 2024 года (л.д.41-46);

- протоколом 69 ОТ № 214853 от 03 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Салуквадзе Н.А. отстранен от управления транспортным средством «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак Е562МТ159 (л.д. 11);

- актом 69 ОС № 110773 от 04 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Салуквадзе Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Салуквадзе Н.А. воздухе составило 0,725 мг/л. (л.д. 13);

- чеком технического средства измерения (чек алкотектора) «Юпитер», согласно которому в 23 часа 57 минут 03 августа 2024 года у Салуквадзе Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом Салуквадзе Н.А. воздухе составило 0,725 мг/л (л.д. 12);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» от 20 августа 2024 года, согласно которой водительское удостоверение Салуквадзе Н.А. сдал на хранение в органы ГИБДД 17 января 2024 года, административный штраф оплачен в полном объеме 20.04.2018 года ( л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 06 августа 2017 года, согласно которому Салуквадзе Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление обжаловано, вступило в законную силу 18 августа 2017 года (л.д. 21-25).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Салуквадзе Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03 августа 2024 года Салуквадзе Н.А. являясь водителем транспортного средства «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак Е562МТ159 был остановлен и при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Салуквадзе Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе подсудимого установлено наличие алкоголя в концентрации 0,725 мг/л. Факт употребления алкоголя, перед тем как приступить к управлению транспортным средством Салуквадзе Н.А. не отрицал, поскольку с его слов в этот же вечер, около 22 часов 00 минут, выпивал спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 3 банок.

Освидетельствование Салуквадзе Н.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» с использованием средств видеофиксации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 06 апреля 20217 года Салуквадзе Н.А. ( Михайловский Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Согласно сведений представленных ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» водительское удостоверение Салуквадзе Н.А. сдал на хранение в органы ГИБДД 17 апреля 2024 года, штраф им оплачен в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 03 августа 2024 года, Салуквадзе Н.А. согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, действия Салуквадзе Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого Салуквадзе Н.А. судом проверено он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 91). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Салуквадзе Н.А. установлено, что он разведен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2020 года рождения (л.д.70);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание Салуквадзе Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и приходит к выводу о невозможности назначения Салуквадзе Н.А. в качестве основного наказания лишение свободы, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Салуквадзе Н.А. преступления, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что Салуквадзе Н.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Салуквадзе Н.А. данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного Салуквадзе Н.А. преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание безальтернативность санкции ст.264.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому Салуквадзе Н.А. ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд, с учётом повышенной общественной опасности преступления, не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств совершения преступления, автомобиль марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №, явился орудием совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит Салуквадзе Н.А. на праве собственности, он им управлял на основании разрешения собственника – Свидетель №1, который доверяя вышеуказанный автомобиль Салуквадзе Н.А. не была осведомлена о намерении им управлять в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Салуквадзе Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Салуквадзе Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «SHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Свернуть

Дело № 22-195/2025 Судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Лепихиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора Кузьмину К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Салуквадзе Н.А. и его защитника адвоката Лепихиной В.Е., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение з...

Показать ещё

...аконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергин С.А. просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, как активного способствования расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что эти требования закона при вынесении приговора были нарушены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, показания ФИО1 не могут быть отнесены к категории указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, поскольку даны в условиях, когда правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией о его причастности к совершенному преступлению и о фактических обстоятельствах содеянного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывавшие на бесспорную причастность ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление было выявлено и пресечено сотрудниками органа внутренних дел, являлось очевидным, окончено с момента установления факта его нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Конаковский».

Кроме того, данные ФИО1 пояснения не способствовали раскрытию и расследованию преступления, не повлияли на ход и результаты дознания, поскольку место, время, способ и иные обстоятельства детально установлены из собранных по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие доводы об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, отсутствуют. Выводы суда в указанной части в приговоре не мотивированы и не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, необоснованное признание судом указанного выше обстоятельства смягчающим свидетельствует о нарушении положений ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого и не соразмерного содеянному наказания. Признание же вины в совершении преступления учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лепихина В.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, настаивает на том, что осужденный неоднократно на допросах давал самые подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а его поведение после задержания свидетельствует о стремлении оказать содействие расследованию преступления в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 03 августа 2024 года он выпил пиво, после чего сел за руль своего автомобиля и управлял им, был остановлен сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения;

-показаниями сотрудников ДПС ФИО12 о том, что около 23 часов 03 августа 2024 года им и инспектором ДПС ФИО13. при несении службы был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование. Его результат показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,725 мг/л. Было произведено документирование этого факта;

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2024 года и чеком алкотестера, подтверждающими состояние опьянения осужденного; протоколами осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО11 на момент совершения преступления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 06 апреля 2017 года, во исполнение которого ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, сдал водительское удостоверение в органы ГАИ только 17 апреля 2024 года.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительную характеристику с места жительства.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении со ссылкой на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из содержания показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, не следует, что им была представлена информация, имеющая значение для раскрытия преступления, о факте и обстоятельствах которого стало известно исключительно в результате деятельности правоохранительных органов. Позиция же ФИО1, связанная с согласием дать подробные правдивые показания, учитывалась судом как признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд первой инстанции допустил повторный учет позитивного постпреступного поведения осужденного, что не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

В этой части представление прокурора заслуживает внимания, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает не усиливать наказание, считая его справедливым и отвечающим приведенным выше критериям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в деянии осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Свернуть