Кузнецов Валерий Демьянович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24607/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 24RS0046-01-2022-007427-96) по иску Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Столяровой Светлане Юрьевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, снятии земельного участка из государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН,

по кассационной жалобе Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.В., пояснения представителя ответчика Столяровой С.Ю. – Солдатова Д.В., представителя третьего лица Ауна О.В. – Семенова Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее по тексту - ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратилось в суд с иском к Столяровой Светлане Юрьевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположен...

...ный по адресу: <адрес>, участок 39, площадью 1696 кв.м., исключении из ЕГРН записи о праве собственности Столяровой С.Ю. на спорный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, площадью 1696 кв.м., зарегистрирован на праве за Столяровой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок была произведена на основании решения исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Красноярска № 460-8 от 15 сентября 1979г. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021г. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанным приговором установлено, что осужденный изготовил подложное решение исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Красноярска № 460-8 от 15 сентября 1979г., в связи с чем у Столяровой С.Ю. отсутствуют законные права на спорный земельный участок.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Аун Олег Владимирович, Бородкин Александр Иванович, Павельчик Денис Александрович, Кузнецов Валерий Демьянович.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у Столяровой С.Ю. прав на спорный земельный участок не возникало, земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, а поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя, заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно, так как первоначальная сделка совершена путем обмана, просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчика Столяровой С.Ю. – Солдатов Д.В., третьего лица Ауна О.В. – Семенов Е.А. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1696 кв.м., был зарегистрирован на праве собственности за Кузнецовым В.Д., основанием для регистрации послужило решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Красноярска от 15 сентября 1979 г. № 460-8.

В мае-сентябре 2016 года были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО9 по ст. 159 УК РФ по факту подлога решения Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 15 сентября 1979 г. № 460-8 по разным эпизодам, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Постановлением от 30 июня 2017 г. муниципальное образование города Красноярска в лице ФИО12 признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка продал спорный земельный участок Павельчик Д.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Управление Росреестра по Красноярскому краю произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с Кузнецова В.Д. на Павельчика Д.А. после ее приостановления по причине наличия в Управлении информации о том, что решение Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 15 сентября 1979 г. № 460-8, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Д. (продавца), не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Д. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Павельчик Д.А. на основании договора купли-продажи продал земельный участок Бородкину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.И. продал земельный участок Аун О.В., и ДД.ММ.ГГГГ Аун О.В. продал земельный участок Столяровой С.Ю.

Право собственности Столяровой С.Ю. зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу 5 февраля 2021 г.

Данным приговором установлено, что ФИО9 изготовил подложное решения Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1979 г. № 460-8, якобы предоставляющее Кузнецову В.Д. возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию г. Красноярск. Не располагая сведениями о фактических размерах участка, ФИО9 указал самопроизвольно в подложном документе, что его площадь составляет 1600 кв.м. Затем, ФИО9 вместе с Кузнецовым В.Д. прибыл в офис МФЦ, где передал последнему изготовленное им решение Исполнительного комитета, подписал заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем в январе 2019 г. был оформлен договор купли-продажи данного земельного участка Кузнецовым В.Д. на имя Павельчика Д.А.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что с ФИО9 в 2015 г. его познакомил сторож автостоянки по имени «Саныч». ФИО9 пояснил, что ему требуется человек, на которого нужно оформить земельные участки и еще какое-то имущество, за регистрацию каждого объекта он заплатит по 1 000 рублей. ФИО16 согласился на данное предложение и ФИО9 его заверил, что все сделки законные. После подачи документов ему приходили письма, что в регистрации сделки отказано. Однако, как выяснилось позднее, сделка была зарегистрирована, все документы он подписывал по просьбе ФИО9, которые и подготавливались последним. Земельный участок по <адрес>, ему никогда не принадлежал и не принадлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 209, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рассматриваемом споре о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок истец узнал с даты вынесения постановления от 30 июня 2017 г., которым юридическое лицо - Муниципальное образование г.Красноярск было признано потерпевшим по уголовному делу и которое было вручено под роспись юристу правового отдела ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО13 30 июня 2017 г., однако с иском в суд истец обратился только 30 ноября 2022 г.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, суды правомерно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется ос дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу приведенных разъяснений, по требованиям и об оспаривании права муниципального образования на объект недвижимости, из которых вытекают требования об оспаривании совершенных сделок купли-продажи, и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска.

В рассматриваемом споре о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок истец узнал с даты вынесения постановления от 30 июня 2017 года, которым юридическое лицо - Муниципальное образование г.Красноярск было признано потерпевшим по уголовному делу и которое было вручено под роспись юристу правового отдела ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО13 30.06.2017 года, однако с иском в суд истец обратился только 30 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2021 г, в частности с 5 февраля 2021 г., является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок истец узнал еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, так как муниципальное образование г. Красноярск в установленном законом порядке было признано потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела в июне 2017 г., между тем администрация города своевременно не предприняла каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорного земельного участка добросовестными приобретателями.

Доводы кассатора о том, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным, а в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и у добросовестного приобретателя, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требования ДМИЗО администрации г. Красноярска послужил пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Свердловского районного суда г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

ФИО7 <адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее ДМИЗО администрации <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за пределами участка <адрес> кв.м., исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорный земельный участок и снять с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы, тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за пределами участка по ул. <адрес> кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, указанным приговором установлено, что осужденный изготовил подложное решение исполнительного комитета <адрес...

...> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют законные права на спорный земельный участок.

Представитель истца ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) будучи в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил возражения по иску.

Ответчик ФИО5 согласно данным адресно-справочной службы ОУФМС России по <адрес>, был зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско- процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 согласно данным адресно-справочной службы ОУФМС России по <адрес>, был зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Свердловский районный суд <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за пределами участка по <адрес>м., исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорный земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 умер в марте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, полученными в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 умер, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу № по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку производство по гражданскому делу № в связи со смертью ответчика ФИО1 подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения принятых определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами участка по <адрес> кв.м., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, прекратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отменить меры, по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами участка по <адрес>, площадью 1035 кв.м.

Определение суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для исполнения.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Шипунову ФИО10 и Кобыжакову ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>; признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГСУСОССЗН «<данные изъяты>3» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условий которого <адрес> в <адрес> была предоставлена ему во владение и пользование для проживания и членам его семьи супруге – ФИО7 и сыну – ФИО8. Согласно выписке на регистрационном учете, кроме него и членов его семьи состоят ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал ранее в указанной квартире в связи с трудовыми отношениями до его вселения, однако в настоящее время ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. Второй ответчик ФИО3, который приходится ему племянником, в спорной квартире никогда не проживал, регистрация ему была необходима для трудоустройства. В настоящий момент он и члены его семьи решили реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, одн...

...ако реализовать указанное право пока на учете состоят ответчики, не представляется возможным, в связи с чем вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства согласно исковому заявлению. Учитывая, что иных сведений о месте нахождения ответчиков не имеется, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к

родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла закона, гражданин приобретет право пользования жилым помещением только в случае вселения в него, при предоставлении надлежащим образом. Лица, которые не вселялись в жилое помещение считаются не приобретшими права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2, в качестве членов семьи в договоре указаны: ФИО7 и ФИО8.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ст. <данные изъяты>» проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>3 ФИО2 зарегистрирован и проживает более <данные изъяты> лет. В настоящее время проживает вместе с сожительницей ФИО7 и сыном ФИО8, которые также зарегистрированы по указанному адресу. Также в ходе проверки установлено, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО4 и ФИО3, которые по указанному адресу не проживают. Их фактический адрес места жительства не известен.

Согласно справке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 3<данные изъяты> года он не проживает по данному адресу

и место его нахождения не известно. ФИО3 был прописан в <данные изъяты> году по адресу: <адрес>3, но никогда не проживал в данный момент не проживает.

Из акта следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 3<данные изъяты> года проживал ФИО4, в <данные изъяты> году он уехал и больше его никто не видел.

Судом установлено и не опровергнуто никакими доказательствами, что ФИО4 в спорной квартире не проживает по неизвестным причинам, никаких мер по вселению длительное время не предпринимал и не предпринимает, членом семьи ФИО2 не является, что свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО3 проживал, либо проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных и иных платежей, кроме того, членом семьи ФИО2 ФИО3 не является, а потому суд полагает, что ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО12 удовлетворить: Признать Шипунова <данные изъяты><данные изъяты> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения и рассмотрении по существу по правилам ст. 242 ГПК РФ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко