Сенькичев Сергей Геннадьевич

Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 ноября 2017г

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием главного специалиста – юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы Муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля Овчинниковой С.Н., действующей на основании доверенности №01-06/01-1749, выданной 11 августа 2017г, сроком действия 3 года,

защитника директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. – Бобылевой Т.П., действующей на основании доверенности, выданной 25 октября 2017г, сроком действия 1 год,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МЖИ мэрии г.Ярославля – главного муниципального жилищного инспектора Кириллова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 12 октября 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 12 октября 2017г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. ...

...прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Муниципальная жилищная инспекция мэрии г.Ярославля обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что органы муниципального жилищного контроля дополнительно могут наделяться органами государственной власти субъектов РФ отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих детальность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а потому выводы судьи о том, что МЖИ не наделено полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, а выданное предписание нельзя признать законным, являются безосновательными.

В судебном заседании представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля Овчинникова С.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил защитника.

В судебном заседании защитник директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Бобылева Т.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу МЖИ мэрии г.Ярославля – без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля Овчинникову С.Н., защитника Бобылеву Т.П., исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно приказу должностного лица МЖИ мэрии г. Ярославля от 01 августа 2017г № 01-02/03-2447 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 21 апреля 2017г №03-14/505, выданного по результатам проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в доме – подъездов дома №6 по ул.Туманова г.Ярославля, освещения подъездов №1,2,4,6, в связи с письмами территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля от 22 марта 2017г №01-12/586. В ходе проверки 10 августа 2017г установлено невыполнение части пункта №1 предписания №03-14/505 от 21 апреля 2017г – в подъездах дома частичное отслоение краски стен, сквозные отверстия в стенах под шкафами с эл. щитками, выпадение рустов окон, пятна, надписи, потеки на стенах и потолках, в срок до 21 июня 2017г, что подтверждено актом проверки от 10 августа 2017г №03-13/2230.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017г №03-15/376; акт проверки № 03-13/2230 от 10 августа 2017 г; фототаблица; приказ заместителя начальника МЖИ мэрии города Ярославля от 01 августа 2017г №01-02/03-2447 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района»; запрос от 01 августа 2017г № 01-02/03-2447; предписание № 03-14/505 от 21 апреля 2017г по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района», в ходе которой установлено нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановлении № 491), «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; акт внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2017г № 03-13/1163; приказ начальника Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017г № 01-02/03-1261; запрос от 12 апреля 2017г №01-02/03-1261; договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2014г, заключенный между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и собственниками жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, дом 6; обращение главы территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля М.В. Караулова в МЖИ о ненадлежащем содержании подъездов № д. 6 по ул. Туманова г. Ярославля; сведения о доле площадей муниципальной собственности в доме 6 по ул. Туманова г. Ярославля за март 2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 приведенной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1.3.1 указанного Кодекса).

КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за правонарушения в различных сферах жизнедеятельности общества, определяет органы, правомочные рассматривать дела указанной категории, и перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным составам правонарушений, что следует из положений статей 28.3, 23.1 - 23.78.

Полномочие субъекта Российской Федерации определять органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное в частности положениями части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть реализовано произвольно, без учета положений статей 28.3, 23.1 - 23.78, без конкретизации органов и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием их отраслевой либо функциональной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля (часть 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14- 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Между тем, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

28 апреля 2015г Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выдана Лицензия серии 76 ЯР №000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно. Согласно договору управления от 01 марта 2014г жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д.6, находится в управлении Общества.

Муниципальная жилищная инспекция г. Ярославля не наделена полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской области, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований. Таким образом, в отношении управляющей компании, деятельность которой подлежит лицензированию, возможен только лицензионный контроль, который в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ и части 2 статьи 196 ЖК РФ вправе осуществлять лишь Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, поскольку на МЖИ Мэрии г. Ярославля законодательством Ярославской области такие полномочия не возложены.

При таких обстоятельствах, выданное МЖИ мэрии г.Ярославля предписание от 21 апреля 2017г №03-14/505 не может являться законным.

Кроме того, единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств и противоположная трактовка норм материального права со стороны заявителя не согласного с решением суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных действующих норм КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 12 октября 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Судья Чипиленко М.В.

Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО9 №.4-43/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязан...

...ность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯО ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель должностного лица ФИО7 предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного органа, с приведением соответствующих доводов просила постановление мирового судьи №.4-43/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора без удовлетворения. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица АО « <адрес> » ФИО1

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-43/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5 от 10.07. 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО9. №.4-36/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес> » ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку об...

...язанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯО ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель должностного лица ФИО7 предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного органа, с приведением соответствующих доводов просила постановление мирового судьи №.4-36/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора без удовлетворения. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица АО « <адрес> » ФИО1

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-36/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 12-146/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 августа 2018 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылевой Т.П., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19.02.2018 года, которым должностное лицо – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Бобылевой Т.П., действующей на основании доверенности, в интересах должностного лица – ФИО1, в которой она выражает несогласие с данным постановлением. Из текста жалобы следует, что в действиях директора АО «Управдом» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по делу в отношении Общества подлежит прекращению. Также просит, в случае отсутствия основания для прекращения производства по делу по указанному основанию, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явился, направил своего защитника Бобылеву Т.П., которая жалобу подд...

...ержала в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», директором которого является ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по пр. Дзержинского г. Ярославля, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выявлены нарушения лицензионных требований п.п. «а», «б» п.3 Постановления правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившиеся в неисправности кровельного покрытия указанного дома (незначительное отслоение, оголение материала до тканевой основы рулонного материала козырька над балконом кв. №№ 57, 58).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 этого Федерального закона подлежит лицензированию (пункт 51).

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в ред. 14.12.2015).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 является директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании приказа №.05/1-од от ДД.ММ.ГГГГ.

08-ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора ЯО проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства АО «Управдом». В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам оснований не имеется, они получили надлежащую правовую оценку судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, выявленные нарушения защитником Бобылевой Т.П. в суде первой и второй инстанций не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленные в результате проверки нарушения фактически в поданной в суд жалобе не оспариваются.

Вывод мирового судьи о квалификации действий должностного лица – директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в данной сфере правоотношений, указанный вывод не противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как указанное нарушение связано с обеспечением жизнедеятельности людей, суд не усматривает.

Руководствуясь 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бобылевой Т.П. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова

Дело № 12-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева ФИО7,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области Урюпиным Д.В. при составлении 17 мая 2018 года рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что предписание № 1625-09-9 от 26 октября 2017 года выдано в адрес юридического лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанност...

...ь исполнения предписания № 1625-09-9 от 26 октября 2017 года была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ЕФИО8 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО9 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017г был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и то же правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении 1147-03-6/18-Д/2 от 17 мая 2018 года в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание вызванные надлежаще участвующие лица не явились, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судом решения. Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - Сенькичева ФИО10, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО11 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья И.В.Власова

Дело № 12-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 декабря 2017г

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.,

с участием главного специалиста – юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы Муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля ФИО7., действующей на основании доверенности №01-06/01-1749, выданной 11 августа 2017г, сроком действия 3 года,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МЖИ мэрии г.Ярославля – главного муниципального жилищного инспектора ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Сенькичева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 октября 2017 г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что административный орган не был наделен полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской област...

...и, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований АО «Управдом Дзержинского района», а следовательно выдавать предписание по результатам проверки.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является неверным, постановление мирового судьи по своему правовому характеру незаконно, существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ. Автор жалобы цитирует положения ст.20 ЖК РФ, а также изменения в Жилищный Кодекс РФ, которые были внесены Федеральным Законом 21.07.2014 года № 255 - ФЗ, проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что органы муниципального жилищного контроля дополнительно могут наделяться органами государственной власти субъектов РФ отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих детальность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а потому выводы судьи о том, что МЖИ не наделено полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, а выданное предписание нельзя признать законным, являются безосновательными.

В судебном заседании представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля ФИО10., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля ФИО11., исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно приказа должностного лица МЖИ мэрии г.Ярославля от 13 июля 2017г № 01-02/03-2276 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27 марта 2017 г №03-14/350, выданного по результатам проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в доме – подъездов дома №29 корп. 4 по ул. Труфанова г.Ярославля. В ходе проверки 08 августа 2017 г установлено невыполнение предписания от 27.03.2017 г.№ 03-14/350 (в подъезде № 3 с 1 по 9 этажи надписи на стенах, нарушение окрасочного слоя стен - срок исполнения 26.05.2017, что подтверждено актом проверки от 08.082017 г. № 03-13/2199.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017г №03-15/374; акт проверки № 03-13/2199 от 08 августа 2017 г; фототаблица; приказ заместителя начальника МЖИ мэрии города Ярославля от 13 июля 2017г №01-02/03-2276 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района»; запрос от 13 июля 2017г № 01-02/03-2276; предписание № 03-14/250 от 27 марта 2017г по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района», в ходе которой установлено нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановлении № 491), «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; акт выездной проверки от 05 апреля 2017г № 03-13/789, приказ начальника Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 20 марта 2017г № 01-02/03-893; запрос от 20 марта 2017г №01-02/03-883; договор управления многоквартирным домом от 01 апреля2014г, заключенный между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и собственниками жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, д.29 корп. 4; обращение ФИО12. о ненадлежащем содержании подъезда № 3 дома д.29 корп. 4 по ул.Труфанова г. Ярославля; приказ о вступлении в должность директора ОА Управдом Дзержинского района г. Ярославля Сенькичева С.Г.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2,5 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с ч.1 ст.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 приведенной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1.3.1 указанного Кодекса).

КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за правонарушения в различных сферах жизнедеятельности общества, определяет органы, правомочные рассматривать дела указанной категории, и перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным составам правонарушений, что следует из положений статей 28.3, 23.1 - 23.78.

Полномочие субъекта Российской Федерации определять органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное в частности положениями ч.3 ст.1.3.1 КоАП РФ, не может быть реализовано произвольно, без учета положений статей 28.3, 23.1 - 23.78, без конкретизации органов и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием их отраслевой либо функциональной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч.4 ст.28.3 КоАП РФ также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля (часть 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г.Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14- 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Между тем, согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

28 апреля 2015г Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выдана Лицензия серии 76 ЯР №000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно. Согласно договору управления от 01 апреля 2014 г жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова д. 29 корпус 4 находится в управлении Общества.

Муниципальная жилищная инспекция г.Ярославля не наделена полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской области, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований. Таким образом, в отношении управляющей компании, деятельность которой подлежит лицензированию, возможен только лицензионный контроль, который в силу ч.3 ст.192 ЖК РФ и ч.2 ст.196 ЖК РФ вправе осуществлять лишь Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, поскольку на МЖИ Мэрии г.Ярославля законодательством Ярославской области такие полномочия не возложены.

При таких обстоятельствах, выданное МЖИ мэрии г.Ярославля предписание от 06 апреля 2017г №03-14/420 не может являться законным.

Кроме того, единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств и противоположная трактовка норм материального права со стороны заявителя не согласного с решением суда первой инстанции в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных действующих норм КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 октября 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора ФИО13. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Власова И.В.

Дело № 12-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 декабря 2017г

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.,

с участием главного специалиста – юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы Муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля ФИО7 действующей на основании доверенности №01-06/01-1749, выданной 11 августа 2017г, сроком действия 3 года,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МЖИ мэрии г.Ярославля – главного муниципального жилищного инспектора ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 октября 2017г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что административный орган не был наделен полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской облас...

...ти, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований АО «Управдом Дзержинского района», а следовательно выдавать предписание по результатам проверки.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является неверным, постановление мирового судьи по своему правовому характеру незаконно, существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ. Автор жалобы цитирует положения ст.20 ЖК РФ, а также изменения в Жилищный Кодекс РФ, которые были внесены Федеральным Законом 21.07.2014 года № 255 – ФЗ, проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что органы муниципального жилищного контроля дополнительно могут наделяться органами государственной власти субъектов РФ отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих детальность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а потому выводы судьи о том, что МЖИ не наделено полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, а выданное предписание нельзя признать законным, являются безосновательными.

В судебном заседании представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля ФИО9., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Ярославля ФИО10 исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно приказа должностного лица МЖИ мэрии г.Ярославля от 13 июля 2017 г. № 01-02/03-2275 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 06 апреля 2017 г №03-14/420, выданного по результатам проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в доме – подъездов дома №29 корп. 4 по ул. Труфанова г.Ярославля, в связи с письмами территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля от 13 марта 2017 г №01-12/503. В ходе проверки 08 августа 2017 г установлено невыполнение предписания от 06.04.2017 г.№ 03-14/420 (в подъездах №№ 1,2,4,5,6,7,8 нарушение окрасочного, побелочного слоя стен и потолков, надписи на стенах, следы протечек, в подъезде № 3 нарушение окрасочного слоя на радиаторе отопления, в подъезде № 7 надписи на радиаторе отопления, в подъезде № 1 отсутствуют две дверцы, нарушен окрасочный слой, в подъездах №№ 2,3,4 нарушен окрасочный слой, в подъездах №№ 5,6,8 частично отсутствуют дверцы, нарушен окрасочный слой - срок исполнения 06.06.2017, что подтверждено актом проверки от 08.082017 г. № 03-13/2198.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017г №03-15/373; акт проверки № 03-13/2198 от 08 августа 2017 г; фототаблица; приказ заместителя начальника МЖИ мэрии города Ярославля от 13 июля 2017г №01-02/03-2275 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района»; запрос от 13 июля 2017г № 01-02/03-2275; предписание № 03-14/420 от 06 апреля 2017г по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района», в ходе которой установлено нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановлении № 491), «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; акт выездной проверки от 05 апреля 2017г № 03-13/934; приказ начальника Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 30 марта 2017г № 01-02/03-1055; запрос от 30 марта 2017г №01-02/03-1055; договор управления многоквартирным домом от 01 апреля2014г, заключенный между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и собственниками жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, д.29 корп. 4; обращение главы территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля М.В. ФИО11 в МЖИ о ненадлежащем содержании подъездов № д.29 корп. 4 по ул.Труфанова г. Ярославля; приказ о вступлении в должность директора ОА Управдом Дзержинского района г. Ярославля Сенькичева С.Г.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п.п.4 - 6 ч.1 приведенной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1.3.1 указанного Кодекса).

КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за правонарушения в различных сферах жизнедеятельности общества, определяет органы, правомочные рассматривать дела указанной категории, и перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным составам правонарушений, что следует из положений статей 28.3, 23.1 - 23.78.

Полномочие субъекта Российской Федерации определять органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное в частности положениями ч.3 ст. 1.3.1 КоАП РФ, не может быть реализовано произвольно, без учета положений статей 28.3, 23.1 - 23.78, без конкретизации органов и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием их отраслевой либо функциональной принадлежности.В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч.4 ст.28.3 КоАП РФ также предусмотрено установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по каждому из видов административных правонарушений.

Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4, ст. 19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст.19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, ч.1 ст.19.4, ст. 19.4.1, ч. 20 и 20.1 ст.19.5, ст. 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля (часть 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г.Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Между тем, ст.28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст.19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.21, 15.1, 15.11, 15.14- 15.15.16, ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч. 20 и 20.1 ст. 19.5, ст.19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Между тем, согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

28 апреля 2015г Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выдана Лицензия серии 76 ЯР №000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно. Согласно договору управления от 01 апреля 2014 г жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова д. 29 корпус 4 находится в управлении Общества.

Муниципальная жилищная инспекция г. Ярославля не наделена полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля соответствующим законом Ярославской области, поэтому не вправе проверять выполнение лицензионных требований. Таким образом, в отношении управляющей компании, деятельность которой подлежит лицензированию, возможен только лицензионный контроль, который в силу ч.3 ст.192 ЖК РФ и ч.2 ст.196 ЖК РФ вправе осуществлять лишь Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, поскольку на МЖИ Мэрии г.Ярославля законодательством Ярославской области такие полномочия не возложены.

При таких обстоятельствах, выданное МЖИ мэрии г.Ярославля предписание от 06 апреля 2017г №03-14/420 не может являться законным.

Кроме того, единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств и противоположная трактовка норм материального права со стороны заявителя не согласного с решением суда первой инстанции в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных действующих норм КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 октября 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу начальника МЖИ мэрии г. Ярославля главного муниципального жилищного инспектора ФИО12. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Власова И.В.

Дело № 12-97/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 мая 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сенькичева С.Г. - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева ФИО8,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 г. директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №25 А по ул.Урицкого г.Ярославля нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, подпунктами «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, что выразилось в том, что на момент проверки административным органом этого дома в период с 11-00 час. 12 декабря 2017 года по 10-00 час. 24 декабря 2017 года было установлено наличие трещин, сколов, шелушения окрасочного слоя стен, потолков ме...

...ст общего пользования (коридоров, кухонь с 1-5 этажи, лестничных клеток); локальные нарушения плиточного крытия стен, пола в душевых помещениях; отсутствие окрасочного слоя трубопроводов в помещениях шевых; нарушение окрасочного слоя оконных рам; значительная истираемость, разрывы покрытия (линолеум) в коридорах 1-5 этажей.

Сенькичев С.Е., являясь директором АО «Управдом Дзержинского района», не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении АО «Управдом Дзержинского района» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, им не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данной организации.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроков обжалования, защитник Сенькичева С.Е. - ФИО9. обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО10 указывает, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, и документы, составляемые надзорными органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). В рассматриваемом случае, извещение должностного лица - директора АО «Управдом Дзержинского района» Сенькичева С.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения своих должностных обязанностей, то есть по юридическому адресу АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославль ул. Урицкого, д. 38а осуществлено не было. Следовательно, сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правнарушении отсутствуют, следовательно протокол об административном правонарушении в отношении Сенькичева С.Г., составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сенькичев С.Г. и его представитель ФИО11. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении надлежаще извещены.

Представителем департамента государственного жилищного надзора ФИО12. (по доверенности) поданы возражения на жалобу заявителя.

Рассмотрев жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Сенькичев С.Г. является директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании приказа № 03.05/1-од от 03.05.2017 г.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 76 ЯР № 000105 от 28.04.2015 года.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 25 «а» по ул. Урицкого г.Ярославля заключен договор управления домом от 01.03.2015 года.

В ходе проведенной надзорным жилищным органом проверки 12 декабря 2017 года было установлено наличие в указанном многоквартирном доме трещин, сколов, шелушения окрасочного слоя стен, потолков мест общего пользования (коридоров, кухонь с 1-5 этажи, лестничных клеток); локальные нарушения плиточного покрытия стен, пола в душевых помещениях; отсутствие окрасочного слоя трубопроводов в помещениях шевых; нарушение окрасочного слоя оконных рам; значительная истираемость, разрывы покрытия (линолеум) в коридорах 1-5 этажей.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актами осмотра жилого дома и проверки № 1963-09-9 от 12 декабря 2017 года и автором жалобы не оспаривается.

Доводы представителя о ненадлежащем извещении должностного лица о дате составления протокола об административном правонарушении не обоснованны, поскольку уведомление от 26.12.2017 г. направлено Сенькичеву С.Г. по месту жительства и в соответствии с его заявлением переадресовано по месту работы, о чем в материале имеется уведомление.

Иных доводов, подлежащих проверке, в жалобе заявителя не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника Сенькичева С.Г. - ФИО14. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.

Дело № 12-98/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 мая 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием защитника директора АО «Управляющая

организация многоквартирными домами Дзержинского района»

Сенькичева С.Г. ФИО8

представителя департамента государственного жилищного надзора

Ярославской области - юрисконсульта отдела правового

обеспечения государственного жилищного инспектора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сенькичева С.Г. - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева ФИО11,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 г. директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №63 по ул.Волгоградской г.Ярославля нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, подпунктами «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Пра...

...вительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, что выразилось в том, что на момент проверки административным органом этого дома в период с в период с 15:00 час. 10 октября 2017 года по 10:00 час. 23 октября 2017 года было установлено, что в районе квартиры № № дома №63 по ул.Волгоградская г.Ярославля не обеспечена влагозащита, воздухозащита наружных стен (наличие трещин в межпанельных швах).

Сенькичев С.Е., являясь директором АО «Управдом Дзержинского района», не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении АО «Управдом Дзержинского района» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, им не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данной организации.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроков обжалования, защитник Сенькичева С.Е. - ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО13 указывает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ 15.01.2018 года работы по ремонту межпанельных швов в районе кв. № дома № 63 по ул. Волгоградская выполнены в полном объеме, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены. Поскольку выявленное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий и обладает низкой степенью общественной опасности, является малозначительным и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Кроме того, указала, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, и документы, составляемые надзорными органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). В рассматриваемом случае, извещение должностного лица - директора АО «Управдом Дзержинского района» Сенькичева С.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения своих должностных обязанностей, то есть по юридическому адресу АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославль ул. Урицкого, д. 38а осуществлено не было. Следовательно, сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правнарушении отсутствуют, следовательно протокол об административном правонарушении в отношении Сенькичева С.Г., составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сенькичев С.Г. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении надлежаще извещен. В судебном заседании защитник Сенькичева С.Г. - ФИО14. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что работы были выполнены, нарушения устранены до составления протокола, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Так же указала, что Сенькичев С.Г. как должностное лицо, не был надлежаще извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу АО «Управдом Дзержинского района» ул.Урицкого, д. 38 А.

Представитель департамента государственного жилищного надзора ФИО15. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что правонарушение не является малозначительным, поскольку добровольное исполнение предписания не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния. Так же пояснил, что извещение о дате составления протокола Сенькичеву С.Г. было направлено по месту его регистрации, но на основании имеющегося в почтовом отделении заявления Сенькичева С.Г. переадресовано по месту работы, о чем имеется почтовое уведомление.

Рассмотрев жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Сенькичев С.Г. является директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании приказа № 03.05/1-од от 03.05.2017 г.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 76 ЯР № 000105 от 28.04.2015 года.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 63 «а» по ул. Волгоградская г.Ярославля заключен договор управления домом от 01.04.2014 года.

Из представленных суду материалов так же следует, что в ходе проведения Департаментом государственного жилищного надзора ЯО на основании приказа заместителя директора департамента от 09 октября 2017 года № 09-1432, в период с 15-00 час. 10 октября 2017 года по 10-00 час. 23 октября 2017 года внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль ул. Волгоградская, д. 63: в районе квартиры № № дома №63 по ул.Волгоградская г.Ярославля не обеспечена влагозащита, воздухозащита наружных стен (наличие трещин в межпанельных швах).

Данная проверка была проведена в связи с обращением жителей данного дома.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актами осмотра жилого дома и проверки № 1611-09-9 от 23 октября 2017 года, не оспаривались и представителем ФИО16., как в суде первой инстанции, так и в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что должностное лицо - директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2018 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения связаны с обеспечением жизнедеятельности и безопасности людей.

Доводы об устранении выявленных нарушений не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но учтены судом при назначении наказания.

Доводы представителя о ненадлежащем извещении должностного лица о дате составления протокола об административном правонарушении так же не обоснованны, поскольку уведомление от 26.12.2017 г. направлено Сенькичеву С.Г. по месту жительства и в соответствии с его заявлением переадресовано по месту работы, о чем в материале имеется уведомление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника Сенькичева С.Г. - ФИО18. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.

Дело №12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 01 июня 2018г

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылевой Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности от 25 октября 2017г, в интересах

Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018г Сенькичев С.Г. как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 17 июля 2017г по 28 июля 2017г проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом №35 по ул. Блюхера г.Ярославля акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». По результатам проверки составлен акт от 28 июля 2017г и выдано предписание от 28 июля 2017г №1105Г-03-4 об устранении нарушений п.п. «а», «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а» «б» «г» п.10, п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г №491, п. 21 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г №290 «О минимальном перечн...

...е услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п.5.5.1, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г №170» с указанием срока устранения нарушений. В ходе проверки, проведенной с 06 ноября 2017г по 17 ноября 2017г, выявлено невыполнение по сроку исполнения 25 октября 2017г предписания от 28 июля 2017г №1105Г-03-4, что подтверждается актом проверки от 17 ноября 2017г.

Согласно предписанию 1105Г-03-4, выданному ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в срок до 25 октября 2017г надлежит устранить нарушения лицензионных требований: не проведена проверка на герметичность газопровода от крана на вводе в здание до кранов на приборах, не проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования (газовых плит) в квартирах №№ 3, 9, 34, 41, 57, 74, 97, 98, 127, 138, 139, 142, 157: не устранено наличие неисправности внутриквартирного газового оборудования (износ, неисправность кранов к ПГ и ВПГ, гибкой проводки к ПГ, истечение срока эксплуатации ПГ) в квартирах №№ 6, 14, 16, 24, 28. 32, 35, 45, 53, 58, 59, 60, 64, 70, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 100, 110, 120, 125, 129, 130, 137, 140, 150, 151 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 35.

В жалобе защитник Бобылева Т.П., действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Сенькичев С.Г. субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку предписание выдано в адрес организации.

Сенькичев С.Г., защитник, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Департамент государственного жилищного надзора направил суду возражения на жалобу.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г № 410, "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); "исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 79 Правил при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Общество, заключив договор управления многоквартирным домом 35 по ул. Блюхера г. Ярославля от декабря 2007г, фактически взяло на себя обязательство по проверке технического состояния внутридомового газового оборудования и по принятию мер по недопущению использования внутренних устройств газоснабжения в квартирах до момента приведения в технически исправное состояние газового оборудования с привлечением специализированных организаций.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 28 июля 2017г №1105Г-03-4 содержит конкретные нарушения, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу, ссылку на норму права, при этом выбор конкретного способа устранения нарушений предоставлен Обществу, так же как и определение объема работ.

Характер и степень выявленных нарушений, указанных в предписании от 28 июля 2017г №1105Г-03-4, свидетельствует о том, что срок его исполнения является достаточным для выполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностных лиц.

На основании изложенного каждое неисполнение Обществом предписания Департамента является основанием для привлечения директора Общества, как должностного лица, к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В тоже время каких-либо объективных причин, указывающих на невозможность своевременного исполнения вышеуказанного предписания, не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент проведения внеплановой выездной проверки директором Общества является Сенькичев С.Г..

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательно совета) общества.

Ввиду указанного следует, что соблюдение (или несоблюдение) лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, и устранение выявленных нарушений непосредственно зависит от обязательных для исполнения всеми работниками Общества, распоряжений его директора Сенькичева С.Г..

Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что директором Общества Сенькичевым С.Г. не были произведены соответствующие распоряжения для принятия сотрудниками Общества необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Обществом были допущены выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения.

Нарушение директором общества Сенькичевым С.Г., лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, затрагивает интересы большого количества граждан и непосредственно влияет на качество их жизни, а согласно статье 1.2 КоАП РФ охрана прав и свобод человека и гражданина является одной из главных задач законодательства об административных правонарушениях.

Вина директора общества Сенькичева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Сенькичеву С.Г. назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева Сергея Геннадьевича законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Сенькичева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Бобылевой Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.

Дело № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 31 июля 2018г

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелевой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области Урюпиным Д.В. при составлении 27 декабря 2017г рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № 991-009-2 от 10 июля 2017г выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на з...

...аконе, поскольку обязанность исполнения Предписания № 991-009-2 от 10 июля 2017г была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Шмелева Д.О. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Шмелева Д.О. указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017г был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении 1788/1-03-6 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелева, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г., представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г.Ярославля» Бобылева Т.П., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г.Ярославля» Бобылевой Т.П. представлены возражения на поданную жалобу.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судом решения. Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования, изложенные в статьях 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30. КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - Сенькичева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелевой на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.

Дело №12-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 08 августа 2018г

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

с участием консультанта-юриста отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Харламовой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности №01-1/11 от 22 января 2018г, сроком действия один год,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылевой Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности от 25 октября 2017г, сроком действия 1 год, в интересах

Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», на постановление и.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО7 от 07 июня 2018г №110-07-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением и.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО6 от 07 июня 2018г №110-07-2/18 Сенькичев С.Г. как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что Сенькичев С.Г., будучи директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ответственным за на...

...длежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №64 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, требований действующего законодательства в части введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию, не осуществляет экономичное потребление тепловой энергии в системе отопления, а также рациональное использование тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

В жалобе защитник Бобылева Т.П., действующая на основании доверенности, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что обеспечение установки и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем выявленные нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, а не частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, как это вменено директору АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В судебном заседании представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Харламова И.А. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает нарушения лицензионных требований в общем, тогда как часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ конкретизирует, какие именно нарушения лицензионных требований нарушены, то есть нарушения в сфере энергоэффективности. Дополнила, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании документов, представленных Обществом по запросу, в рамках рассмотрения обращения граждан, проверка не проводилась.

Сенькичев С.Г., защитник, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав представителя департамента жилищного надзора Ярославской области Харламову И.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Исходя из содержания требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г №1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства в РФ от 13 августа 2006г №491, невыполнение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, лицензионных требований.

Федеральным законом №255-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, предусматривающие, что с 01 мая 2015г деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20, часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Статья 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, жалоба жильца многоквартирного дома о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 4.4 административного регламента исполнения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области государственной жилищной функции по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯО от 11.02.2015 № 13 (ред. от 23.04.2018) основанием для проведения проверки любого вида в отношении лицензиата является приказ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении проверки в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г.Ярославля».

В судебном заседании представитель департамента жилищного надзора Ярославской области Харламова И.А. пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании запрошенных у Общества документов, проверка в отношении Общества не проводилась. Полагала, что в данном случае по обращению граждан не требуется проведение выездной проверки. Вместе с тем, указывала, что Обществом нарушены лицензионные требования, а статья 9.16 КоАП РФ лишь конкретизирует, какие именно лицензионные требования нарушены.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной как Федеральным законом № 294-ФЗ, так и Административным регламентом исполнения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области государственной жилищной функции по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯО от 11.02.2015 № 13, что влечет признание незаконным составление протокола об административном правонарушении от 31 мая 2018г и порочность его как доказательства в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку установленная законом процедура выявления нарушений обязательных требований законодательства не была соблюдена, то протокол об административном правонарушении от 31 мая 2018г вместе с прилагаемыми материалами к нему, фиксирующий выявленное административное правонарушение, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности АО «Управляющая организация многоквартирн6ыми домами Дзержинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Все вышеизложенное влечет отмену постановления и.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО6 от 07 июня 2018г №110-07-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО6 от 07 июня 2018г №110-07-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева Сергея Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чипиленко М.В.

Дело № 12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего

судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО4 от 04 июля 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля №.4-33/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО3 при составлении 25 декабря 2017 года рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неп...

...равомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО4 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯО ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 февраля 2018 года №.4-33/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2018г

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелевой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Сенькичева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области Урюпиным Д.В. при составлении 08 декабря 2017г рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № 1043-03-6 от 05 июля 2017г выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на з...

...аконе, поскольку обязанность исполнения Предписания № 1043-03-6 от 05 июля 2017г была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Шмелева Д.О. обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Шмелева Д.О. указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017г был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении 1618/1-03-6 от 08 декабря 2017г в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелева, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Сенькичев С.Г., представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Бобылева Т.П., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Бобылевой Т.П. на поданную жалобу представлены возражения.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судом решения. Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования, изложенные в статьях 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30. КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 февраля 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - Сенькичева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Д.О. Шмелевой на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.

Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля Бутиной М.Б. №.4-41/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку ...

...обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении 1649№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯО ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель должностного лица ФИО7 предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного органа, с приведением соответствующих доводов просила постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора без удовлетворения. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица АО « <адрес> » ФИО1

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района <адрес> №.4-41/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего

судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля №.4-38/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не ос...

...нованным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО4 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении 1657/1-03-6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.4-38/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.Н. Темяжникова

Дело № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего

судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, старшего юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля №.4-42/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и...

... не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО4 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Н.В. Кисельникова, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.4-42/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.Н. Темяжникова

Дело № 12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, консультанта - юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5, поступившую в судебный участок № Дзержинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-34/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что явля...

...ется неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичев С.Г., представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-34/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева ФИО9, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья ФИО6

Дело № 12-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, юрисконсульта отдела правого обеспечения – государственного жилищного инспектора ФИО5, поступившую в судебный участок № Дзержинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> №.4-32/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева Сергея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», а не в адрес должностного лица его директора Сенькичева С.Г., протокол же об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что я...

...вляется неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на юридическое лицо, а потому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской ФИО8ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при принятии постановления судом не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С.Г Сенькичев в мае 2017 года был назначен на должность директора Общества. Обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичев С.Г., представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯО ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля №.4-32/2018 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» Сенькичева ФИО9, оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья ФИО6