Азарова Любовь Петровна

Дело № 33-2684/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5/2024) 72RS0021-01-2021-005618-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: ФИО18, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по следующим координатам: точка н.<.......> <.......>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 882 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 рублей.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> в следующих координатах: <.......>.

В остальной части первоначального и встречного иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержа...

...вшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 782 кв.м, который был предоставлен ему на основании Постановления <.......> <.......> от <.......>. Указывает, что земельные участки в с/т «Промстроевец» предоставлялись в 1986 году, в том числе, истцу. Утверждает, что границы участка расположены в соответствии с действующим законодательством, сведения об участке внесены в ЕГРН на основании заявления истца о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, постановления администрации муниципального образования <.......> <.......> от <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, уч. <.......>», описания земельного участка от <.......>, подготовленного ООО «Тюменские землемеры». По результатам межевания площадь земельного участка установлена 782 кв.м., что подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела объекта с кадастровым номером <.......>. Отмечает, что участок был поставлен на кадастровый учет согласно Плану утвержденных границ земельного участка, с точными границами и площадью, определенной при межевании в 2007 году, в том числе с определенной и согласованной между сторонами смежной границей. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, с момента формирования земельного участка его целевое назначение не менялось, фактические границы земельного участка, сложившиеся с 1986 года, не изменялись, забор не передвигался, споров со смежными землепользователями до 2017 года не возникало, проходящая по забору фактическая смежная граница существует на местности более 15 лет и соответствует правоустанавливающим документам. Ссылается на то, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> является ФИО2 местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика согласовано сторонами в 2006 году по существующему на момент согласования ограждению (забору), возведенному истцом в 1986 году, что установлено решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> и подтверждается подписями сторон в актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, при этом площадь земельного участка истца составила 782 кв.м, а площадь земельного участка ответчика – 712 кв.м. Обращает внимание, что при возведении им в 1986 году на смежной границе забора, каких-либо возражений, претензий со стороны ответчика не было, с данной границей она согласилась, не оспаривала ее. В 2017 году ответчик провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с/т <.......>. <.......>, при этом кадастровым инженером, проводившим межевание, не были учтены внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН еще в 2007 году. По результатам проведенного межевания ответчик инициировала судебные споры между сторонами. Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> были признаны недействительными, так как межевание было проведено без учета данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в ЕГРН в 2007 году. Этим же решением установлено, что после проведения межевания в 2017 году ответчик неоднократно самостоятельно демонтировала забор, стоявший на смежной границе двух земельных участков, переносила забор вглубь участка истца, в связи с чем истец обращался к участковому по факту нанесения ответчиком побоев жене истца ФИО13, в отношении ответчика было возбуждено дело. Указывает также, что в июле 2021 года заключен договор с ООО «Геосфера» с целью проведения работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> а также для определения и установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>. На основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе в Плане границ, утвержденном Постановлением <.......>, проведено межевание, по результатам которого кадастровым инженером составлено заключение. Из заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> замежеван в 2007 году по существующим на тот момент границам (забору и иным объектам искусственного происхождения), поставлен на кадастровый учет. Для определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> использовал план 2007 года, при этом установлено, что местоположение смежной границы соответствует забору, за исключением мест, где он был демонтирован ответчиком, в этих местах граница сформирована по промерам из плана 2007 года, границы с иными смежными участками сформированы по существующему забору и по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Отмечает, что из заключения кадастрового инженера и акта согласования местоположения границ следует, что площадь земельного участка истца составила 794 кв.м, однако, увеличение произошло не за счет земельного участка ответчика, а в связи с расхождением между границами, установленными между земельными участками с кадастровыми номерами 72<.......> и <.......> в Плане установления границ и на местности. Таким образом, в ходе уточнения установленная площадь земельного участка истца составила 794 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 775 кв.м, разница площадей составляет 3 %, что не превышает допустимого предела расхождения. Истец утверждает, что на обращения к ФИО2 с просьбой о согласовании границ был получен отрицательный ответ.

Протокольным определением от 17 марта 2022 года судом приняты уточнения исковых требований (Т.3, л.д.196).

Протокольным определением от 07 апреля 2022 года судом приняты уточнения исковых требований (Т.4, л.д.1).

Протокольным определением от 11 января 2023 года судом приняты уточнения исковых требований (Т.5, л.д.14-16,21).

Протокольным определением от 20 июля 2023 года судом приняты уточнения исковых требований (Т.5, л.д.221-222).

Протокольным определением от 16 октября 2023 года судом приняты уточнения исковых требований (Т.6, л.д.54-63).

Истец, с учетом уточнений, просил суд: 1) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......>, по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от <.......>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; 3) судебные расходы в сумме 62 900 рублей, из которых: почтовые расходы 882 рубля, оплата услуг на выполнение кадастровых работ в размере 12 000 рублей, оплата услуг кадастрового инженера в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок <.......>, площадью 800 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на основании Постановления <.......> от <.......> <.......>, о чем <.......> в ЕГРН внесена запись о регистрации. Указывает, что земельные участки в с/т «Промстроевец» выделялись в 1986 году, однако, их кадастровый учет осуществлялся в 2006 году. После проведения ФИО1 межевания <.......> земельный участок по <.......>, уч. <.......> также был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и определением его границ, с декларированной площадью 800 кв.м. На основании правоустанавливающих документов, выкопировки из проекта застройки территории с/т «Промстроевец» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка проведены межевые и кадастровые работы, после чего площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>/т <.......>, участок <.......>, уменьшилась до 712 кв.м, ранее участок имел границы 19х38, площадь 722 кв.м. Отмечает, что ввиду отсутствия сведений о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, на момент проведения межевых работ относительно земельного участка <.......> на дату проведения межевания по участку <.......>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается выпиской из кадастровой карты в межевом плане от <.......>, ФИО2 согласовала смежную границу с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от <.......>. Межевой план от <.......>, представленный в орган регистрации прав с заявлением ФИО2, <.......> утвержден Управлением Росреестра по <.......> путем внесения сведений об участке <.......> в ЕГРН, при этом межевой план от <.......> соответствовал законодательству, поскольку никаких замечаний, приостановлений кадастрового учета не последовало, а <.......> в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>. Ссылается на то, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020 года в удовлетворении требования ФИО23. об установлении границ земельного участка было отказано. Вышеуказанным решением установлено, что граница между спорными земельными участками согласована и должна располагаться таким образом, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 712 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 782 кв.м. Отмечает, что на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от <.......> устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> путем исправления реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют межевому плану от <.......>, предоставленному в регистрирующий орган ФИО2 Однако данные сведения не были представлены в суде, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Обращает внимание, что довод ФИО1 о переносе истцом забора на участок ответчика являются надуманными, опровергнутыми решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>. С планом границ от <.......>, выполненным ООО «Геосфера», истец не согласна, поскольку данный план составлен на основании плана границ от <.......>, положенного в 2007 году в основу межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> результаты которого признаны судом недействительными. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> на 14 кв.м больше, чем установлено решением суда от <.......>. Обращает внимание, что для исполнения судебного решения истец неоднократно обращалась к ответчику, предлагая установить смежную границу между их участками договорным путем, однако, предложения были проигнорированы, в связи с чем истец была вынуждена подать в газету объявление о согласовании границ, но ответчик не пришел на ознакомление с межевым планом истца.

Протокольным определением от 17 марта 2022 года судом приняты уточнения встречных исковых требований (Т.3, л.д.161-167).

Протокольным определением от 16 августа 2023 года судом приняты уточнения встречных исковых требований (Т.6, л.д.18-19).

Протокольным определением от 13 ноября 2023 года судом приняты уточнения встречных исковых требований (Т.6, л.д.82-90).

Истец по встречному иску, с учетом уточнений, просила суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, расположенными по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, путем внесения изменений в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 715 кв.м, по следующим координатам<.......>,60.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Тюменского муниципального района <.......>, ФИО3, СНТ «Промстроевец», ФИО19

На основании определения суда от 07 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ФИО8 (Т.4, л.д.36-37).

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО21, кадастровый инженер ФИО6 (Т.4, л.д.239).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года, ФИО7, ФИО21 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (Т.5, л.д.109-111).

Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 года произведена замена стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на его правопреемников ФИО5, ФИО4 (Т.6, л.д.182-183).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного иска с учетом последнего уточнения поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения первоначального иска.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального искового заявления не возражала. С требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие (Т.3 л.д.1).

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд пояснительную записку, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что смежную границу с земельным участком ФИО1 согласовывала, расписывалась в межевом плане, претензий не имеет.

Ответчик ФИО21, третьи лица кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО8, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Геосфера», Управления Росреестра по Тюменской области, СНТ «Промстроевец» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме, в части установления границы также отменить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) указывает, что <.......> на предварительном заседании суда она поставила в известность суд, о том, что ФИО3, умер в августе 2021 г., но судья вопреки представленной информации, привлекла данное лицо в качестве третьего лица, также адрес проживания был внесен не по месту проживания регистрации прописки, а по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>.

Также указывает, что определением суда от <.......> по делу <.......> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, документы переданы судом <.......> 4 тома без указания количества листов в каждом томе. Судебная землеустроительная экспертиза подготовлена ООО «Первое бюро кадастровых инженеров». Экспертное заключение представлено в суд <.......> с нарушением срока предоставления экспертного заключения, а <.......> судья ушла в очередной отпуск. В связи с уходом в очередной отпуск судьи дело было передано другому судье с <.......> по <.......>. В ходе судебного заседания <.......> под протокол судебного заседания ответчик поставила в известность суд, о том, что третьи лицом участвующим в деле является умерший ФИО3, который умер в августе 2021 года. Судом сделан запрос. В ответе на запрос указано, что правопреемниками являются ФИО4 и ФИО5, но по каким-то обстоятельствам ФИО3 не был выведен из лиц, участвующих в деле, а ФИО4 и ФИО5, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указывает, что определением суда от <.......> по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «ТЗК», при этом суд учел доводы ФИО2 о несоответствии выводов экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта. В этой связи полагает, что требование о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» не подлежат удовлетворению.

Считает, что судом не исследовано ее возражение на судебную экспертизу ООО «ТЗК», что явилось бы существенным доказательством при вынесении судебного решения. Указывает, что экспертиза проведена без участия экспертов, при проведении экспертизы со стороны ООО «ТЗК» присутствовал геодезист, который ответственности за проведение экспертизы не несет. Руководил проведением судебной экспертизой, кадастровый инженер ФИО1 - ФИО6, являющийся одновременно и директором ООО «Геосфера» и кадастровым инженером в одном лице. ООО «ТЗК» отправила извещение о проведении судебной землеустроительной экспертизы с искажением адреса регистрации и проживания наследникам умершего ФИО3 и ФИО19 В следствие чего, данные участники полагает не извещены должным образом о проведении судебной экспертизы. Такое же нарушение присутствует и при проведении судебной экспертизы, проведенной ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров».

Указывает, что в экспертном заключении ООО «ТЗК» представлены документы на 3 (три) варианта предложенной смежной границы, а в документах подшиты два комплекта трех вариантов. Один комплект документов по экспертному заключению представлен без слайдов, подшит в пятом томе материалов дела. Другой комплект документов, который ответчик обнаружила <.......> при ознакомлении с материалами дела со слайдами из представленных фотографий ФИО14 уже после вызова эксперта на судебное заседание суда от <.......>.

Обращает внимание, что как видно из представленных трех вариантов, ни один вариант не соответствует решению Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>. Все три варианта выполнены в пользу ФИО1 Экспертизами не учтено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>», <.......>, являются наследники ФИО3: ФИО4 и ФИО5. При проведении обеих экспертиз собственником данного участка являлся умерший ФИО3, который не был выведен из третьих лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судом первой инстанции были отклонены ее ходатайства об истребовании доказательств от <.......> и от <.......>. Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании материалов дела <.......> и были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при выдаче ей копии решения суда.

Доводы основывает на решении Тюменского районного суда Тюменской Области от <.......> по делу <.......>, которым установлено, что забор, расположенный в настоящее время по смежной границе земельных участков истца и ответчика, возведен в 2018 году, в результате установки забора нарушены права истца путем уменьшения площади ее земельного участка и увеличения площади земельного участка ответчика за счет территории ее участка, что нарушает согласованные сторонами условия о плошай земельных участков, суд принял возражение ФИО2 и отказал истцу по встречному иску в требованиях об установлении границ земельного участка по координатам согласно заключению судебной экспертизы. По результатам проведения землеустроительной экспертизы, АНО «Независимая Экспертиза Сибири», по делу <.......> выявлены реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения земельных участков с кадастровым номером <.......> В целях устранения реестровой ошибки - наложения земельных участков, необходимо выполнить межевой план на два смежных земельных участка с уточненной смежной границей.

Полагает, что судом первой инстанции не проанализировано решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> от <.......> об исправлении технической ошибки, которое дает представление, что сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка с кадастровым <.......> отсутствовали, структурированный адрес заполнен неверно. Следовательно, требовалось согласование смежных границ, что было сделано при межевании ее земельного участка с кадастровым в 2017 году, где Акт согласования подписан ФИО1 <.......>.

Отмечает, что техническая ошибка была исправлена только <.......>, тем самым сделана реестровая ошибка, что подтверждается письмами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом первой инстанции не были проанализированы письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> от <.......> за <.......>-СВ и от <.......> за <.......>-СВ об исправлении реестровой ошибки, где прописано, что реестровая ошибка была устранена по решению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в лице «ФКП Росреестра» по <.......> <.......>.

На сегодняшний день ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем переноса части забора по смежной границе участков не устранил. Судебным приставом вынесено постановление ФИО1 о запрете выезда за границу за неисполнение судебного решения от <.......> по делу 2-15/2020.

Указывает, что истцом в отношении своего земельного участка в 2006 году были проведены межевые работы, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Однако в 2007 года истец повторно проводит межевание, получает постановление <.......> от <.......>, после чего ставит земельный участок на кадастровый учет. Второе свидетельство на собственность от <.......> истец утаил. Полагает, что межевой план от <.......> не мог быть утвержден Постановлением Администрации МО <.......> <.......> от <.......>, поскольку межевой план изготовлен через 1,5 месяца, после подписания указанного постановления. Также данный межевой план был признан недействительным на основании решения суда.

<.......> от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поступили дополнения к ее апелляционной жалобе, в которых она указывает, что забор установленный со смежным участком с кадастровым номером <.......> установлен в 1986 году, более 15 лет назад. По делу <.......> собственник ФИО7 являлась третьим лицом участвующим в деле, на судебных заседаниях не присутствовала, а также при проведении судебной экспертизы не присутствовала, к забору претензий не имела и не имеет, а значит согласна.

Со стороны участка с кадастровым номером <.......> со стороны <.......> – забор согласно решения Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>.

Смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> установить по следующим координатам: <.......> <.......>, так, как установлено в решении Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>.

Указывает, что забор, установленный в настоящее время по смежной границе земельных участков истца и ответчика возведен в 2018 году, в результате установки забора нарушены права истца путем уменьшения площади ее земельного участка и увеличения площади земельного участка ответчика за счет территории ее участка, нарушает согласованные сторонами условия о площади земельных участков, суд принял возражение ФИО2 и отказывает истцу по встречному иску в требованиях об установлении границ земельного участка по координатам, согласно заключению судебной экспертизы.

Межа согласовывалась дважды 2006 году и в 2017 году, но координаты отсутствовали по участку ФИО1 и адрес заполнен неверно. Разница между координатами ФИО2 в акте согласования, подписанном ФИО1 и координатами по судебной землеустроительной экспертизе по делу <.......> составляет 18,6 кв.м, а значит координаты ответчика по смежному участку действительны. Росреестр в акте проверки подтверждает, что нарушение имеется только со стороны от 513, 414, 937 участков, больше нарушений не установлено. В письмах Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> от <.......> за <.......>-СВ и от <.......> за <.......>-СВ об исправлении реестровой ошибки, указано, что реестровая ошибка была устранена по решению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в лице «ФКП Росреестра» по <.......> <.......>, в соответствии с ч. 7ст 61 Федерального закона от <.......> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от <.......>. Устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> путем исправления реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данная ошибка исправлена с учетом материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не осуществлялись.

В суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала.

Ответчик ФИО7, ФИО21, представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района, третьи лица ФИО19, кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО8, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Геосфера», Управления Росреестра по Тюменской области, СНТ «Промстроевец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (Т.1, л.д.37), выписками из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.77-82) от <.......> (Т.1, л.д.90-94), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.114-160).

Согласно справке СНТ «Промстроевец» от 14 августа 2021 года (Т.1, л.д.18), Мазуров А.И. является членом СНТ «Промстроевец» и имеет земельный участок по адресу: <.......>. <.......>, участок <.......>, площадью 782 кв.м, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет.

Границы указанного земельного участка установлены на основании Постановления администрации МО <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: <.......>, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», <.......>, участок <.......>» (Т.1 л.д.36, Т.3 л.д.93).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, участок <.......>, площадью 712 кв.м, является ФИО2, который предоставлен ей на основании Постановления Администрации Тюменского муниципального района от <.......> <.......>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.95-100), от <.......> (Т.3, л.д.31-37), свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (Т.3, л.д.38,75), а также материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1 л.д.161-196).

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> от <.......> за <.......>-СВ (Т.3, л.д.40), пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в сведениях ЕГРН устранено путем исправления реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данная реестровая ошибка исправлена на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от <.......>, с учетом материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <.......> При этом, внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не осуществлялось. На сегодняшний день сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> адресом: <.......>, <.......>, уч. 22, уточненной площадью – 712 кв.м, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют межевому плану от <.......>, предоставленному для регистрации прав с заявлением ФИО2 от <.......>.

В обоснование своей правовой позиции истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с заключением которого, в 2007 году было проведено межевание земельного участка с КН <.......> по существующим на тот момент границам в соответствии с Постановлением <.......> от <.......> (забор и иные объекты иск. происхождения), земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. В 2017 году собственником земельного участка с КН <.......> было проведено его межевание, при этом кадастровым инженером подготовившим межевой план, не были учтены внесённые в ЕГРН границы земельного участка с КН <.......>, а также существовавший на местности забор, по которому в 2007 году проходило межевание земельного участка с <.......>. Земельный участок с КН <.......> был поставлен на кадастровый учёт и с этого момента собственник земельного участка с КН <.......> начал требовать переноса забора, в соответствии с проведенным межеванием. Не обращая внимания, что забор на тот момент существовал на местности как минимум 10 лет. При подготовке данного межевого плана, учитывался тот факт, что в 2007 году уже проводилось межевание земельного участка с КН <.......> и он был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с Постановлением <.......> от <.......>. Для определения смежной границы с земельным участком с КН <.......> был использован план 2007 года, утверждёФИО9 данным постановлением. Местоположение смежной границы с земельным участком с КН <.......> соответствует существующему с 2007 года (как минимум) забором, за исключением мест, где он был демонтирован собственником земельного участка с КН <.......> В этих местах граница была сформирована по промерам из плана 2007 года, а именно, по фасаду, длина границы земельного участка с КН <.......> составляет 20,77 м (по плану 2007 года - 20,98 м), участок границы «в районе бани», 36-38 см от стены бани (по плану 2007 года - 40 см). После формирования «спорного» участка границы, были сформированы остальные границы земельного участка с <.......> иными смежными участками: с земельным участком с КН 72<.......> по существующему забору, с земельным участком с КН <.......> по границе, внесёФИО9 в ЕГРН, с земельным участком с КН <.......> по границе, внесёФИО9 в ЕГРН. При этом, площадь земельного участка с КН <.......> составила 794 кв.м, и увеличение площади произошло не за счёт земельного участка с КН <.......>, поскольку граница с данным участком была сформирована по плану 2007 года. А в связи с тем, что границы с земельными участками КН 72<.......> проходят иначе, чем на плане 2007 года, а именно, на плане 2007 года граница с земельным участком с КН <.......> проходила «по бане», но фактически на местности забор между данным участком и земельным участком с КН <.......> проходит в ином месте, расхождение не значительное, но даёт определёФИО9 увеличение площади. При этом, данная граница согласована в процессе проведения межевания, какие-либо претензии отсутствуют. Граница земельного участка с КН <.......> внесена в ЕГРН, она соответствует границам, закрепленным на местности (расхождение порядка 10 см, что является допустимой погрешностью при проведении измерений, какие-либо претензии отсутствуют), в связи с этим, формировать границу земельного участка с <.......> по плану 2007 года не целесообразно, за счёт этого тоже произошло незначительное увеличение площади. Согласно правилам землепользования и застройки Боровского сельского поселения, утвержденным Распоряжением ГУС <.......> от <.......> <.......>-Р, земельный участок находится в территориальной зоне Сх-3 площадь земельного участка от 600 м2 до 4000 м2 (Т.1 л.д.43-56, Т.3 л.д.83-92).

Выводы кадастрового инженера ФИО6 также подтверждаются актом о согласования границ земельного участка от <.......>, приобщенного к материалам землеустроительного дела, подготовленного ООО «Тюменские землемеры» в 2007 году (Т.1 л.д.238-261).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования <.......> о признании недействительным Постановления от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества», признании недействительными результатов межевания земельного участка исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмгеоресурс», кадастровому инженеру ФИО8 об установлении технической ошибки, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертиза Сибири» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.» (Т.1 л.д.58-66, Т.3 л.д.226-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения (Т.3, л.д.242-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.71-76, Т.3, л.д.239-241).

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> вступило в законную силу <.......>.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок ФИО1, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, пгт. <.......> <.......>, участок <.......> имеет статус: «актуальный, ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет <.......>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании: заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <.......> <.......>, Постановления администрации МО <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества…», описания земельного участка от <.......>, подготовленного ООО «Тюменские землемеры». По результатам межевания площадь участка установлена 782 кв.м, что также подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>Т.1, л.д.114-160), объяснениями ответчика в судебном заседании и письменными объяснениями представителя ФГБУ ФКП Росреестра по <.......>. Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что местоположение смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами дважды в 2006 и 2017 годах по существующему с 1986 года ограждению, что также подтверждается подписью сторон в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 712 кв.м (Т.1, л.д.168), и акте согласования границ земельного участка по адресу: <.......>, п.г.т. <.......>, участок <.......> от <.......> (Т.3, л.д.251). Судом также установлено, что именно акт о согласовании границ земельного участка от <.......> приобщен к материалам землеустроительного дела, подготовленного ООО «Тюменские землемеры» в 2007 году, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО1 В результате производимых сторонами манипуляций с забором (ограждением), расположенным на смежной границе участков, площади земельных участков истца и ответчика изменились и не соответствуют данным внесенным в ЕГРН, что также установлено по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «Независимая Экспертиза Сибири». Согласно указанному заключению, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет 690 кв.м. (по данным ЕГРН 712 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику ФИО1 на момент проведения экспертизы составляет 800,62 кв.м. (по данным ЕГРН 782 кв.м.). При проведении вышеуказанной экспертизы, экспертами также сделаны выводы: согласно проекту организации и застройки территории с/т «Промстроевец» земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, имеет площадь 681 кв.м, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающей документации, величина отклонения площади больше допустимой погрешности, указанной в документах на земельный участок на 3,33 кв.м. Фактическое расположение границ земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в кадастре недвижимости и границам в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 Отклонение фактических координат земельного участка с кадастровым номером <.......> от сведений, отраженных в кадастре недвижимости со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> больше величины допустимой погрешности (0,2м); имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь наложения составляет 9,67 кв.м. При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72<.......> от <.......> не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставленные на кадастровый учет <.......>.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок <.......>, площадью 600 кв.м, является ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (Т.1 л.д.101-104), а также материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>Т.1 л.д.197-217).

Ранее собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 770 кв.м, являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.105-113), а также материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1 л.д.218-234).

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, датированной <.......>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, площадью 770 кв.м., зарегистрировано за ФИО5 в размере 1/6 доли в праве и ФИО4 в размере 5/6 доли в праве (Т.5 л.д.3).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, рп. <.......>», <.......>, участок <.......>, площадью 615 кв.м, является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (Т.3 л.д.7-15).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, рп. <.......> <.......>, участок <.......>, площадью 607 кв.м, является ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (Т.4 л.д.225-227).

ФИО2 в материалы дела представлен межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (Т.3 л.д.64-74).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> обусловлено желанием собственника данного земельного участка уточнить и установить, согласно действующего законодательства, фактические границы используемого им более 15 лет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок уточняется по фактическим границам. По границе от т.н1 до т.н4 - расположен земельный участок с КН <.......> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства); по границе от т.н4 до т.н5 - расположен земельный участок с КН <.......> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства); по границе от т.н5 до т.н6 - расположен земельный участок с <.......> (извещение опубликовано в порядке, предусмотренным частью 8 статьи 39 в газете Боровские вести от 26.11.2021 № 21 (710)); по границе от т.н6 до т.н1 - расположен земельный участок с КН <.......> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Граница земельного участка была установлена, согласно сложившейся в результате использования земельного участка границе и была определена в соответствии с закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (а именно забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (согласно п.9 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24 июля 2007 года). В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: <.......> составляет 712 кв.м, что не противоречит действующему законодательству. При проведении кадастровых работ использовался кадастровый план территории от 09.12.2020г. № <.......>, выкопировка из генплана СНТ «Промстроевец». Согласно градостроительной зоне, в которой расположен уточняемый земельный участок с кадастровым номером (зона СхЗ) предельный минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м, максимальный размер в данной зоне составляет 4000.

Определением суда от <.......> в связи с наличием между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков, а также о местоположении границ земельных участков в связи с исключением из ЕГРН сведений о координатах земельных участков по решению суда, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – Реу В.А., допущенному к участию в деле по устному ходатайству, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров». Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2 (Т.4 л.д.32-35).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <.......> от <.......> (Т.4 л.д.63-199), с учетом местоположения характерной точки н.1 границы, смежной между земельными участками <.......> и <.......> со стороны <.......>, а также учитывая учтенные границы всех смежных земельных участков и учитывая указанные в поставленном вопросе площади для каждого земельного участка (не менее 712 кв.м, и 782 кв.м.) аналитическим методом экспертом было установлено местоположение точки н.2 (характерная точка границы, смежной между исследуемыми земельными участками по задней границе). В результате установленной экспертом границе от точки н.1 до точки н.2 смежной между земельными участками <.......> и <.......>, а также с учетом границ всех смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площади исследуемых земельных участков составят: 712 кв.м. - площадь земельного участка с КН <.......> по адресу: СНТ «Промстроевец», <.......>, уч. <.......>, 782 кв.м. - площадь земельного участка с КН <.......> то адресу: СНТ «Промстроевец», <.......>, уч. <.......>.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы. В качестве оснований несогласия ответчик указала, что экспертами при проведении исследования изучены не все документы, а изученные неверно проанализированы, в связи с чем выводы экспертизы противоречат решению Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> (Т.4, л.д.220-224).

Определения суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.5 л.д.53-60).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.5 л.д.67-131), сделаны следующие выводы. На вопрос <.......>: «Земельный участок с кадастровым номером: <.......>, с адресным описанием: <.......>, пгт<.......>, участок 20, площадью 775 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 775 кв.м. Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 799 кв.м.» На вопрос <.......>: «Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, участок 20, является постановление администрации <.......> от <.......> <.......>. Однако, названный правоустанавливающий документ не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка, существовавшие на момент его предоставления. Документом, определявшим местоположение и конфигурацию границ земельных участков СНТ «Промстроевец» на момент их предоставления, является проект организации и застройки с/т «Промстроевец» от 1994 года. Границы земельного участка отрисованы по данным проекта организации и застройки с/т «Промстроевец» 1994 года условно по содержащимся в плане промерам и не содержат координатной привязки. В связи с низким качеством проекта застройки, а также смещением земельных участков с/т «Промстроевец» с течением времени невозможно достаточно точно определить границы земельного участка существовавшее на момент его предоставления в соответствии с правоустанавливающими документами». На вопрос <.......> «Земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, уч. 22, общей площадью 712+/-18,67 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 712 +/-18,67 кв.м. Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 702 кв.м». На вопрос <.......> «Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, уч. 22 является постановление администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> <.......>. Однако, вышеназванный правоустанавливающий документ не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка, существовавшие на момент его предоставления. Документом, определявшим местоположение и конфигурацию границ земельных участков СНТ «Промстроевец» на момент их предоставления, является проект организации и застройки с/т «Промстроевец» от 1994 года. Границы земельного участка отрисованы по данным проекта организации и застройки с/т «Промстроевец» 1994 года условно по содержащимся в плане промерам и не содержат координатной привязки. В связи с низким качеством проекта застройки, а также смещением границ земельных участков с/т «Промстроевец» с течением времени невозможно достаточно точно определить границы земельного участка существовавшее на момент его предоставления в соответствии с правоустанавливающими документами». На вопрос <.......>: «В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......>, уч. 22. Правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление администрации <.......> от <.......> <.......>. Однако вышеназванный правоустанавливающий документ не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка, существовавшие на момент его предоставления. Документом, определявшим местоположение и конфигурацию границ земельных участков СНТ «Промстроевец» на момент их предоставления, является проект организации и застройки с/т «Промстроевец» от 1994 года. Границы земельного участка отрисованы по данным проекта организации и застройки с/т «Промстроевец» 1994 года условно по содержащимся в плане промерам и не содержат координатной привязки. В связи с низким качеством проекта застройки, а также смещением границ земельных участков с/т «Промстроевец» с течением времени невозможно достаточно точно определить границы земельного участка существовавшие на момент его предоставления в соответствии с правоустанавливающими документами и предоставить их координаты». На вопрос <.......>: «В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> с адресным описанием: <.......>, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», <.......> и <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......> «Промстроевец», <.......>, уч. 22. В настоящее время пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не установлено. Исходя из содержащихся в материалах дела позиций сторон по вопросу установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, на границе земельных участков имеется спорная территория площадью 13,69 кв.м». На вопрос <.......>: «В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, с адресным описанием: <.......>, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», <.......>, участок 20 и <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......>, уч. 22. Правоустанавливающими документами на земельные участки является постановление администрации <.......> от <.......> <.......>. Однако, вышеназванный правоустанавливающий документ не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ исследуемых земельных участков, существовавшие на момент их предоставления. Документом, определявшим местоположение и конфигурацию границ земельных участков СНТ «Промстроевец» на момент их предоставления, является проект организации и застройки с/т «Промстроевец» от 1994 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> отрисованы по данным проекта организации и застройки с/т «Промстроевец» 1994 года условно по содержащимся в плане промерам и не содержат координатной привязки. В связи с низким качеством проекта застройки, а также смещением границ земельных участков с/т «Промстроевец» с течением времени невозможно достаточно точно определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> с адресным описанием: обл. Тюменская, р-н Тюменский, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», <.......>, участок 20 <.......>, с адресным описанием: <.......>, <.......>, уч. 22, существовавшее на момент их предоставления в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако, даже при условной отрисовке данных проекта видно, что фактическое местоположение смежной границы отличается от данных проекта, более того по данным проекта смежная граница указанных земельных участков должна быть прямой, фактически же она изогнутая». На вопрос <.......>: «В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......>, участок 20 и <.......>, с адресным описанием: <.......>, Боровское МО, с/т Промстроевец, <.......>, уч. 22. В связи с тем, что точность проекта организации и застройки с/т «Промстроевец» 1994 года, а также отсутствие координатной привязки у данного документа, не позволяют определить точное местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, существовавшее на момент предоставления исследуемых земельных участков, экспертом предлагается несколько вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> При Варианте <.......>: установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>. Площади земельных участков при таком варианте установления местоположения смежной границы будут составлять: земельный участок с кадастровым номером <.......> - 788 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <.......> - 704 кв.м. При Варианте <.......> - площади земельных участков установления местоположения смежной границы будут составлять: земельный участок с кадастровым номером <.......> - 786 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <.......> - 705 кв.м. При Варианте <.......> - площади земельных участков установления местоположения смежной границы будут составлять: земельный участок с кадастровым номером <.......> - 701 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <.......> - 790 кв.м».

Судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.5 л.д.67-131).

Ответчик (истец по встречному иску) в доводах жалобы не согласилась с выводами указанного экспертного заключения, полагая, что судом не исследовано ее возражение на указанную судебную экспертизу. Также указывает, что экспертиза проведена без участия экспертов, при проведении экспертизы со стороны ООО «ТЗК» присутствовал геодезист, который ответственности за проведение экспертизы не несет. Руководил проведением судебной экспертизой, кадастровый инженер ФИО1 - ФИО6, являющийся одновременно и директором ООО «Геосфера» и кадастровым инженером в одном лице. Также ООО «ТЗК» отправлены извещения о проведении судебной землеустроительной экспертизы с искажением адреса регистрации и проживания наследникам умершего ФИО3 и ФИО19 В следствие чего, данные участники полагает не извещены должным образом о проведении судебной экспертизы.

Рассматривая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При проведении экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» участие принимали инженер-геодезист ФИО16, генеральный директор ФИО20, кадастровый инженер ФИО17, подписки экспертов о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также за дачу заведомо ложного заключения, имеются в экспертном заключении.

Доводы ФИО2 о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, в связи с тем, что смежные собственники земельных участков не были надлежащим образом извещены о проведении судебной экспертизы, не участвовали в проведении экспертизы, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные в связи с тем, что по правилам статьи 84 ГПК РФ, обязанности экспертов по обеспечению явки сторон по делу, при проведении исследований, а также дачи заключений, действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы апеллянта относительно того, что при проведении судебной экспертизы ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров», экспертами были с нарушением направлены извещения на дату проведения экспертизы смежным собственникам земельных участков, аналогично отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования сторон спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ч.2 ст.8, ст.22, пунктами 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26, ч.1.1. ст.43 ФЗ от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что поскольку между сторонами возник спор относительно смежной границы, то для разрешения спора необходимо установить смежную границу между участками истца и ответчика, приняв в обоснование сделанного вывода Вариант <.......> заключения судебной экспертизы <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания», установив смежную границу, обозначенную в Приложении <.......> схема 5 к заключению эксперта (Т.6 л.д.6,7), по следующим координатам: точка н.<.......> – точка н<.......> поскольку считает его максимально приемлемым в данном случае, с учетом позиции сторон и истории сложившегося землепользования более чем 15 лет. Кроме того, как установлено судом на момент рассмотрения спора, границы земельного участка ФИО2 не установлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО2 сведений о местоположении границ земельного участка не содержат. Таким образом, суд счел возможным установить границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером 72:<.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок 22 в следующих координатах: н1 <.......>

В свою очередь, оценивая выводы заключения эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания», судебная коллегия полагает ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, при этом от сторон ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции для более полного установления обстоятельств по делу были допрошены эксперты ООО «Тюменская землеустроительная компания», проводившие экспертизу. Судебной коллегией перед экспертами были поставлены вопросы, в связи с чем, площади земельных участков сторон из предложенных экспертных вариантов, меньше площадей земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не совпадают с площадями, установленными решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>. Экспертам было предложено определить координаты спорной смежной границы между земельными участками сторон, а также координаты земельного участка ФИО2

Экспертами был дан ответ на запрос суда апелляционной инстанции с предложенным вариантом <.......> установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, с учетом определенных решением суда площадей: 712 кв.м. - у земельного участка с кадастровым номером <.......> 782 кв.м. - у земельного участка с кадастровым номером <.......> Также экспертами указано, что фактическая площадь земельного участка <.......> определенная в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, составила 702 кв.м. Под фактическими границами земельного участка, в данном случае, понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, столбы, стены строений), существующими на местности на момент проведения геодезических измерений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, <.......> <.......> <.......>, уч. <.......> отражены красной линией на Схеме <.......> (Приложение <.......> Экспертного заключения.). Графически Вариант <.......> расположения границ земельных участков представлен в Схеме расположения границ земельных участков.

Соответствующие координаты экспертами подготовлены и направлены в адрес судебной коллегии в виде дополнений, и этими координатами судебная коллегия полагает необходимым воспользоваться при установлении границы между земельными участками сторон по точкам с координатами: <.......> Также судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок 22, в следующих координатах: н1 <.......>., сохранив площадь земельного участка ФИО2 – 712 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН. Также определив площадь земельного участка ФИО1Ю, с учетом координат смежной границы с земельным участком ФИО2 – 782 кв.м.

Следует отметить, что в экспертном заключении экспертами при условной отрисовке смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлено, что фактическое местоположение смежной границы отличается от данных проекта, более того по данным проекта смежная граница указанных земельных участков должна быть прямой, а фактически же она изогнутая.

Как указано выше, экспертами не установлено возможности определить прежнюю смежную границу земельных участков.

При этом, ФИО2 указывает на отсутствие спора со смежными с ней землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> по месторасположению смежных границ, в связи с длительно сложившимися фактическими границами (по заборам, строениям), что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства указанными лицами, привлеченными к участию в деле.

Судебная коллегия полагает подлежащими принятию во внимание координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:<.......>, по предложенному экспертами варианту <.......>, поскольку указанный вариант определен в соответствии с фактическими границами со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по имеющимся объектам искусственного происхождения (заборам, строениям). Также судебной коллегией учитывается, что ранее сторонами при проведении межевания в 2006 году было согласовано местоположения колодца на территории земельного участка ФИО1

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии отдельных листов, такие как: копия листа из уточнения искового заявления от <.......>, схема с учетом экспертизы за 2019 год по участку с кадастровым номером :376, ведомости координат земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, отклоняются судебной коллегией как недопустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что представленные экспертами три варианта определения координат поворотных точек границ земельных участков сторон не соответствует решению Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......>, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Доводы жалобы относительно того, что в экспертном заключении ООО «Тюменская землеустроительная компания» представлены документы на 3 (три) варианта предложенной смежной границы, а в документах подшиты два комплекта трех вариантов, один комплект документов по экспертному заключению представлен без слайдов, подшит в пятом томе материалов дела, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку заключение эксперта <.......> от <.......>, подготовленное ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.5 л.д.67-131), представлено в материалы дела в оригинале в полном объеме, прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью экспертного учреждения.

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы относительно того, что руководил проведением судебной экспертизой, кадастровый инженер ФИО1 - ФИО6, являющийся одновременно и директором ООО «Геосфера» и кадастровым инженером в одном лице.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы (Т.7, л.д.1), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции верно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11250 рублей, как 50% от стоимости оплаченной за проведение судебной экспертизы, согласно чека по операции от <.......> (Т.7, л.д.5), а также взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 882 рубля, которые суд признал необходимыми.

В этой связи, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ФИО2 указанных расходов на проведение экспертизы ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате проведения кадастровых работ и услуг кадастрового инженера необходимо отказать, поскольку при проведении межевания и кадастровых работ ФИО1 действовал в своем интересе и проводил указанные работы за свой счет, поскольку результаты прежнего межевания были признаны недействительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом не были привлечены наследники умершего смежного собственника земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206001:910 ФИО3, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков предоставления экспертного заключения ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», а также необоснованных отклонений судом замечаний заявителя на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании материалов дела <.......>, дополнительных документов по ходатайству заявителя, наличие процессуальных нарушений, допущенные судом первой инстанции при выдаче копии решения заявителю, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что принесенные ФИО2 замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст.232 ГПК РФ, с вынесением соответствующих определений, отклонены по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части координат границ земельных участков, в указанной части изложить резолютивную часть решения в новой редакции. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по определенным координатам точек н11, н10, н9, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206001:376, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок 22, в определенных координатах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2024 года – изменить в части координат границ земельных участков, в указанной части изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по следующим координатам:

<.......>

<.......>

<.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

72RS0021-01-2021-005618-06

№ 88-8985/2025

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25.06.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2024 по иску Мазурова Анатолия Ивановича к Азаровой Любови Петровне об установлении местоположения смежной границы земельных участков; по встречному иску Азаровой Любови Петровны к Мазурову Анатолию Ивановичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Азаровой Любови Петровны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.03.2025,

установил:

Азарова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мазурова А.И. судебных расходов за проведение землеустроительных экспертиз в сумме 58 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 14 504,18 руб.

В обоснование заявленных требований Азарова Л.П. указала, что Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5/2024 по иску Мазурова А.И. к Азаровой Л.П. об установлении смежной границы и границ земельного участка и уточнения его площади, встречному иску Азаровой Л.П. к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка. Исковые требования Мазурова А.И. и встречные требования Азаровой Л.П. были удовлетворены частично. 10.07.2024 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тюменского районного суда Тюменской области изменено в части координат границ земельных участков, в указанной части решение изложено в новой редакции. В ходе рассмотрения д...

...ела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с проведением землеустроительных экспертиз, на общую сумму 58 550 руб., почтовые расходы в сумме 14 504,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., которые заявитель просила взыскать с Мазурова А.И.

Впоследствии Азаровой Л.П. дополнительно представлено ходатайство о взыскании с Мазурова А.И. почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 945 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2024 заявление Азаровой Л.П. удовлетворено частично. Взысканы с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы за проведение судебных экспертиз в размере 20 000 руб., 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 750 руб. расходов на юридические услуги, 1 151,12 руб. почтовые расходы. В остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.03.2025 определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Азаровой Л.П. удовлетворено частично. Взысканы с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб., за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 7 724,59 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в связи с подачей частной жалобы 1 078 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Азарова Л.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мазуров А.И. не согласен с распределением судебных расходов за оплату проведенной по делу экспертизы, полагает, что расходы за проведение экспертизы в ООО «Тюменская землеустроительная экспертиза» должны быть распределены в иной пропорции (в ? доли), со ссылкой на возможность разрешения спора об установления границ в досудебном порядке, в более быстрые сроки.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобы, учитывая, что определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2024 отменено в апелляционном порядке, судья кассационной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судами установлено, что Мазуров А.И. обратился в суд с иском к Азаровой Л.П. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, Азарова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2024 исковые требования Мазурова А.И. к Азаровой Л.П. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и встречные исковые требования Азаровой Л.П. к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с указанием координат). Взысканы с Азаровой Л.П. в пользу Мазурова А.И. судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 руб. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т Промстроевец, <данные изъяты> (с указанием координат). В остальной части первоначального и встречного иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2024 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2024 изменено в части координат границ земельных участков, в указанной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов заявителем Азаровой Л.П. представлены: квитанция от 26.05.2022 об уплате ООО «БКИ» за проведение судебной экспертизы 22 500 руб., счет на оплату и квитанция об оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» в размере 35 000 руб. с комиссией банка в размере 1 050 руб., всего – 36 050 руб.

В материалах дела имеются чеки-ордера об уплате Азаровой Л.П. государственной пошлины в размере 300 руб. от 25.01.2022 при подаче искового заявления, 150 руб. от 01.03.2024 – за подачу апелляционной жалобы.

Согласно договору № 20 об оказании юридических услуг от 26.09.2024, заключенному между Азаровой Л.П. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в соответствии с которым цель работы: консультация, подготовка документов и составление заявления о взыскании судебных расходов с Мазурова А.И. по иску об установлении границ земельного участка по гражданскому делу № 2-5/2024; цена договора – 7 000 руб., представлен акт сдачи выполненных работ от 30.09.2024, чек о переводе <данные изъяты>. по договору № 20 от 26.09.2024 на сумму 7 000 руб.

В подтверждение заявленных почтовых судебных расходов заявителем представлены кассовые чеки от 02.03.2022 на сумму 273,07 руб., от 25.03.2022 на сумму 505,20 руб., от 02.06.2023 на сумму 250,04 руб., от 07.09.2022 на сумму 421 руб., от 25.03.2024 на сумму 314 руб., от 15.11.2023 на сумму 324 руб., от 25.11.2023 на сумму 511 руб., от 15.03.2023 на сумму 276,07 руб. за направление Азаровой Л.П. заявлений в адрес суда по настоящему делу об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий документов, всего на сумму 2 874,38 руб.

Также заявителем представлены документы о несении расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, обращений: возражений на судебную экспертизу – на сумму 2 124 руб.; уточненного встречного искового заявления – на сумму 1 680 руб.; апелляционной жалобы – на сумму 4 464,36 руб.; дополнений к апелляционной жалобе – на сумму 3 047,44 руб. Заявителем представлены почтовые квитанции о направлении заявления в адрес экспертного учреждения об исправлении технической ошибки на сумму 314 руб.

Кроме того, ответчиком Азаровой Л.П. представлены документы о несении почтовых расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 945 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда первой инстанции и апелляционным определением требования первоначального иска и требования встречного иска в процентном соотношении удовлетворены сторонам на 50 %, при этом требования Азаровой Л.П. были направлены на установление четырех границ земельного участка, а требования Мазурова А.И. заключались в установлении одной границы, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на подачу встречного иска в размере 150 руб. (300 руб. х 50%), в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд отказал, мотивируя тем, что Мазуров А.И. решение суда не обжаловал и был согласен с установленной судом первой инстанции смежной границей, при подаче апелляционной жалобы Азарова Л.П. действовала в своем интересе и для установления границ своего земельного участка, процессуальное поведение Мазурова А.И. не способствовало излишним тратам Азаровой А.П. для рассмотрения дела, учитывая специфику спора; приняв во внимание объем проделанной исполнителем работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, степень сложности, принцип разумности, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. и взыскал от данной суммы 50 % – 750 руб. Поскольку расходы по оплате первой экспертизы распределены между сторонами поровну, с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. суд взыскал 11 250 руб. Отметив, что судом апелляционной инстанции при установлении смежной границы между земельными участками приняты во внимание выводы второй судебной экспертизы, суд посчитал необходимым взыскать с Мазурова А.И. расходы на проведение второй экспертизы, указав, что Азарова Л.П. устанавливала границы полностью (4 границы), а Мазуров А.И. – одну, к установлению иных границ земельного участка Азаровой Л.П. Мазуров А.И. не имеет отношения, в связи с чем суд взыскал в пользу Азаровой Л.П. 1/4 от заявленных расходов на проведение повторной судебной экспертизы – 8 750 руб. (35 000 руб./ 4), отказав также во взыскании комиссии банка. Разрешая требования в части почтовых расходов, суд исходил из того, что большинство квитанций, предоставленных в материалы дела, подтверждают расходы на подачу многочисленных заявлений Азаровой Л.П. на ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, выдаче их копий, в связи с чем пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 1 151,12 руб. только за направление документов в адрес истца Мазурова А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда частично не согласился, отметив, что спор между Мазуровым А.И. и Азаровой Л.П. возник в связи с не достижением между сторонами согласия относительно местоположения смежной границы, по итогам рассмотрения дела установлено иное местоположение спорной смежной границы, при этом судебной коллегией принят иной вариант, чем заявлено как истцом, так и ответчиком; судебное постановление, принятое в ходе апелляционного производства по настоящему делу, состоялось в пользу ответчика Азаровой Л.П. В связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного исков, предметом которых являлось установление границ, принятия по итогам апелляционного рассмотрения дела варианта установления границ, не заявленного ни одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговое судебное постановление по делу принято частично в пользу истца и частично в пользу ответчика, с учетом конкретного материального правоотношения и процессуального поведения сторон за сторонами подлежит признанию равное право на возмещение судебных расходов по частично удовлетворенному первоначальному и встречному искам, понесенных в ходе производства в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Азаровой Л.П. ? уплаченных за проведение судебных экспертиз средств, с учетом комиссии за перевод, что составило сумму 29 275 руб., ? суммы от понесенных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.) и почтовых расходов (7 724,59 руб.), расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб. Принимая во внимание, что доводы частной жалобы Азаровой Л.П. признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскал с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в связи с подачей частной жалобы 1 078 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов исходя из принципа равного права каждой из сторон на их возмещение, со ссылкой на принятие судом апелляционной инстанции варианта судебной экспертизы, подготовленного в пользу истца (выполненного в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020), не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным обстоятельствами того, что по результатам разрешения спора судом апелляционной инстанции решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2024 по доводам апелляционной жалобы ответчика Азаровой Л.П., признанным частично обоснованными, было изменено в части координат местоположения спорной смежной границы и границ земельного участка ответчика Азаровой Л.П., однако не по предложенному ей варианту, а по иному варианту, предложенному экспертом в ходе апелляционного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при распределении заявленных ответчиком судебных расходов в данном деле, в котором были заявлены и разрешены первоначальный иск и встречный иск, имеющие по существу аналогичный предмет – установление местоположение границ земельных участков, однако взаимоисключающий характер вследствие заявленных различных вариантов установления местоположения смежной границы, во внимание подлежат принятию те обстоятельства, какие исковые требования были удовлетворены и в какой части по первоначальному и встречному исковому заявлению, в пользу кого состоялось итоговое судебное постановление по делу, а также результаты рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Азаровой Л.П. Вследствие частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, предметом которых являлось установление границ, принятия по итогам апелляционного рассмотрения дела варианта установления границ, не заявленного ни одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговое судебное постановление по делу принято частично в пользу истца и частично в пользу ответчика, с учетом конкретного материального правоотношения и процессуального поведения сторон за сторонами подлежит признанию равное право на возмещение судебных расходов по частично удовлетворенному первоначальному и встречному искам, понесенных в ходе производства в суде первой инстанции.

Кроме того, при изменении в апелляционном порядке решения Тюменского районного суда Тюменской области от 31.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в частности, взыскания с Азаровой Л.П. в пользу Мазурова А.И. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 250 руб. (50% от стоимости оплаченной экспертизы), с учетом частичного удовлетворения требований истца Мазурова А.И.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства № В-613 от 17.02.2025 не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вышеуказанное ходатайство было направлено на ускорение рассмотрения частной жалобы Азаровой Л.П., направление дела в Тюменский областной суд, то есть фактически является внепроцессуальной жалобой на действия судьи. При этом, даже при установлении факта несвоевременного направления дела с частной жалобой в вышестоящий суд, данные обстоятельства правового значения при проверке обжалуемого апелляционного определения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была допущена на оглашение резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Нарушение процессуальных прав заявителя в результате не допуска в зал судебного заседания, даже если и имело место быть, не может быть признано существенным нарушением, являющимся основанием для отмены апелляционного определения, с учетом порядка рассмотрения частной жалобы, при котором исключается возможность сторон участвовать при рассмотрении дела путем дачи пояснений, заявления устных ходатайств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств результата разрешения спора об установлении границ, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу, суд кассационной инстанции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Тюменского областного суда от 17.03.2025.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Любови Петровны – без удовлетворения.

Судья О.Н. Храмцова

Дело № 33-1401/2025

№ 2-5/2024 (72RS0021-01-2021-005618-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Азаровой Л.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Азаровой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы за проведение судебных экспертиз в размере 20 000 руб., 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 750 руб. расходов на юридические услуги, 1 151,12 руб. почтовые расходы.

В остальной части требований заявления – отказать»,

у с т а н о в и л :

Азарова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мазурова А.И. судебных расходов за проведение землеустроительных экспертиз в сумме 58 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 14 504,18 руб.

В обоснование заявленных требований Азарова Л.П. указала, что Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело <.......> по иску Мазурова А.И. к Азаровой Л.П. об установлении смежной границы и границ земельного участка и уточнения его площади, встречному иску Азаровой Л.П. к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка. Исковые требования Мазурова А.И. и встречные требования Азаровой Л.П. были удовлетворены частично. 10 июля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области решение Тюменского районного суда Тюменской области изменено в части координат границ земельных участков, в указанной час...

...ти решение изложено в новой редакции. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с проведением землеустроительных экспертиз, на общую сумму 58 550 руб., почтовые расходы в сумме 14 504,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., которые заявитель просила взыскать с Мазурова А.И.

Впоследствии ответчиком дополнительно представлено ходатайство о взыскании с Мазурова А.И. почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 945 руб. (т.8, л.д.151).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик либо заявитель) Азарова Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Мазуров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Мазурова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.8, л.д.154-155).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Азарова Л.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также взыскании расходов по отправке частной жалобы в размере 1 078 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Отмечает, что в обжалуемом определении при распределении расходов по второй экспертизе, выполненной ООО «Тюменская землеустроительная компания», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании 1/4 части судебных расходов в сумме 8 750 руб., мотивируя тем, что Азарова Л.П. устанавливала четыре границы, а Мазуров А.И. – одну границу, поскольку невозможно определить площадь земельного участка без определения всех границ. Указывает, что предъявляла требования на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу <.......>. Ссылается на то, что Мазуров А.И. на протяжении двух лет судебного разбирательства просил установить границы своего участка согласно межевому плану от 7 июля 2021 г. площадью 794 кв.м, изготовленному кадастровым инженером Киреевым М.В., и только после проведения двух экспертиз решил установить только одну границу, вопреки решению Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании почтовых расходов в сумме 1 152,12 руб., связанных только с направлением почтовой корреспонденции непосредственно Мазурову А.И., при том, что заявителем были понесены почтовые расходы в размере 14 504,18 руб. Указывает, что почтовые расходы, связанные с отправкой копии заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 945 руб., поданные заявителем дополнительно по ходатайству 6 ноября 2024 г. в Тюменский районный суд Тюменской области через канцелярию, не нашли отражения в обжалуемом определении.

Истцом Мазуровым А.И. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазуров А.И. обратился в суд с иском к Азаровой Л.П. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, Азарова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Мазурова А.И. к Азаровой Л.П. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и встречные исковые требования Азаровой Л.П. к Мазурову А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по следующим координатам: <.......>

Взыскать с Азаровой Л.П. в пользу Мазурова А.И. судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 руб.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в следующих координатах: <.......>.

В остальной части первоначального и встречного иска – отказать» (т.7, л.д.33-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2024 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2024 г. изменено в части координат границ земельных участков, в указанной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции (т.8, л.д.13-39).

В подтверждение требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов заявителем Азаровой Л.П. представлены: квитанция от 26 мая 2022 г. об уплате ООО 1 «БКИ» за проведение судебной экспертизы 22 500 руб. (т.8, л.д.57), счет на оплату и квитанцию об оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» 35 000 руб. с комиссией банка в размере 1 050 руб., всего – 36 050 руб. (т.8, л.д.59-60).

В материалах дела имеются чеки-ордера об уплате Азаровой Л.П. государственной пошлины в размере 300 руб. от 25 января 2022 г. при подаче искового заявления (т.3, л.д.56), 150 руб. от 1 марта 2024 г. – за подачу апелляционной жалобы (т.7, л.д.64).

Согласно договору <.......> об оказании юридических услуг от 26 сентября 2024 г., заключенному между Азаровой Л.П. (заказчик) и Хаматовой Н.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в соответствии с которым цель работы: консультация, подготовка документов и составление заявления о взыскании судебных расходов с Мазурова А.И. по иску об установлении границ земельного участка по гражданскому делу <.......>; цена договора – 7 000 руб., представлен акт сдачи выполненных работ от 30 сентября 2024 г., чек о переводе Хаматовой Н.А. по договору <.......> от 26 сентября 2024 г. 7 000 руб. (т.8, л.д.63-67)

В подтверждение заявленным почтовым судебным расходам заявителем представлены кассовые чеки от 2 марта 2022 г. на сумму 273,07 руб., от 25 марта 2022 г. на сумму 505,2 руб., от 2 июня 2023 г. на сумму 250,04 руб., от 7 сентября 2022 г. на сумму 421 руб., от 25 марта 2024 г. на сумму 314 руб., от 15 ноября 2023 г. на сумму 324 руб., от 25 ноября 2023 г. на сумму 511 руб., от 15 марта 2023 г. на сумму 276,07 руб. за направление Азаровой Л.П. заявлений в адрес суда по настоящему делу об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий документов, всего на сумму 2 874,38 руб. (т.8, л.д.69-104).

Также заявителем представлены документы о несении расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, обращений: возражений на судебную экспертизу – на сумму 2 124 руб. (т.8, л.д.105-112); уточненного встречного искового заявления – на сумму 1 680 руб. (т.8, л.д.113-115); апелляционной жалобы – на сумму 4 464,36 руб. (т.8, л.д.116-136); дополнений к апелляционной жалобе – на сумму 3 047,44 руб. (т.8, л.д.137-144).

Заявителем представлены почтовые квитанции о направлении ей заявления в адрес экспертного учреждения об исправлении технической ошибки – на сумму 314 руб. (т.8, л.д.145-146).

Кроме того, ответчиком Азаровой Л.П. представлены документы о несении почтовых расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 945 руб. (т.8, л.д.152-153).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решением суда первой инстанции и апелляционным определением требования первоначального иска и требования встречного иска в процентном соотношении удовлетворены сторонам на 50%, при этом требования Азаровой Л.П. были направлены на установление четырех границ земельного участка, а требования Мазурова А.И. заключались в установлении одной границы; суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на подачу встречного иска в размере 150 руб. (300 руб. х 50%), в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд отказал, мотивируя тем, что Мазуров А.И. решение суда не обжаловал и был согласен с установленной судом первой инстанции смежной границей, при подаче апелляционной жалобы Азарова Л.П. действовала в своем интересе и для установления границ своего земельного участка, процессуальное поведение Мазурова А.И. при этом не способствовало излишним тратам Азаровой А.И. для рассмотрения дела, учитывая специфику спора; указав на принятие во внимание объема проделанной исполнителем работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, степени сложности, принципа разумности, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. и взыскал от данной суммы 50% – 750 руб. Суд установил, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» (ООО 1 «БКИ»), расходы за проведение экспертизы возложены на Мазурова А.И. и Азарову Л.П. в равных долях, оплата экспертизы произведена сторонами по 22 500 руб. каждым, впоследствии определением суда назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания», за экспертизу Азаровой Л.П. уплачено 35 000 руб.; приняв во внимание, что решением суда с Азаровой Л.П. в пользу Мазурова А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% от уплаченной суммы – 11 250 руб., поскольку расходы по оплате первой экспертизы распределены между сторонами поровну, с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. суд взыскал 11 250 руб.; отметив, что судом апелляционной инстанции при установлении смежной границы между земельными участками приняты во внимание выводы второй судебной экспертизы с предоставлением экспертами 4 вариантов установления местоположения смежной границы, суд посчитал необходимым взыскать с Мазурова А.И. расходы на проведение второй экспертизы, указав, что Азарова Л.П. устанавливала границы полностью (4 границы), а Мазуров А.И. – одну, к установлению иных границ земельного участка Азаровой Л.П. Мазуров А.И. не имеет отношения, в связи с чем суд взыскал в пользу Азаровой Л.П. 1/4 от заявленных расходов на проведение повторной судебной экспертизы – 8 750 руб. (35 000 руб. / 4), отказав также во взыскании комиссии банка. Разрешая требования в части почтовых расходов, суд исходил из того, что большинство квитанций, предоставленных в материалы дела, подтверждают расходы на подачу многочисленных заявлений Азаровой Л.П. на ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, выдаче их копий, кроме того, Азарова Л.П. устанавливала все границы земельного участка, а Мазуров А.И. – только смежную границу, в связи с чем суд посчитал не подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика почтовые расходы на направление документов иным ответчикам и третьим лицам, которые были привлечены вследствие необходимости рассмотрения заявления Азаровой Л.П., придя к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 1 151,12 руб. только за направление документов в адрес истца Мазурова А.И.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, отмечая следующее.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении местоположения границ земельных участков, по существу, в отношении спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, границы земельных участков как истца Мазурова А.И., так и ответчика Азаровой Л.П. на момент разрешения настоящего спора не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с признанием ранее проведенных результатов кадастровых работ в судебном порядке по спору между Мазуровым А.И. и Азаровой Л.П. недействительными и установлением в ранее рассмотренном деле необходимости установления местоположения земельного участка Азаровой Л.П. с соблюдение размера площади принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции, указав на удовлетворение первоначального и встречного исков, установил местоположение границ земельного участка Азаровой Л.П. таким образом, что размер площади принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам был уменьшен.

Ответчиком Азаровой Л.П. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражала несогласие с решением суда в части установления местоположения границ земельного участка, в том числе спорной смежной границы, указывая в том числе на уменьшение размера площади принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

Истец Мазуров А.И. в ходе апелляционного производства по делу в судебном заседании, соглашаясь с установленным судом первой инстанции местоположением границ земельных участков, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

По результатам разрешения спора судом апелляционной инстанции решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2024 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Азаровой Л.П., признанным частично обоснованными, было изменено в части координат местоположения спорной смежной границы и границ земельного участка ответчика Азаровой Л.П., однако не по предложенному ей варианту, а по иному варианту, предложенному экспертом в ходе апелляционного производства по делу.

Таким образом, судебное постановление, принятое в ходе апелляционного производства по настоящему делу, состоялось в пользу ответчика Азаровой Л.П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, при этом, такой характер имел как первоначальный, так и встречный иск.

Таким образом, вследствие характера заявленных первоначальных и встречных исковых требований, имеющих неимущественный характер, принцип пропорциональности в данном случае не может быть применен.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, распределяются в силу вышеприведенных разъяснений с учетом результата рассмотрения дела на соответствующей стадии судебного процесса.

На основании вышеприведенных норм права и их руководящих разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при распределении заявленных ответчиком судебных расходов в данном деле, в котором были заявлены и разрешены первоначальный и встречный иски, имеющие по существу аналогичный предмет – установление местоположение границ земельных участков, однако взаимоисключающий характер вследствие заявленных различных вариантов установления местоположения смежной границы, во внимание подлежат принятию те обстоятельства, какие исковые требования были удовлетворены и в какой части по первоначальному и встречному исковому заявлению, в пользу кого состоялось итоговое судебное постановление по делу, а также результаты рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Азаровой Л.П.

Из материалов дела следует, что спор между Мазуровым А.И. и Азаровой Л.П. возник в связи с недостижением между сторонами согласия относительно местоположения смежной границы, по итогам рассмотрения дела установлено иное местоположение спорной смежной границы, при этом, судебной коллегией принят иной вариант, чем заявлено как истцом, так и ответчиком.

При этом по существу, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были приняты доводы апелляционной жалобы ответчика Азаровой Л.П. об установлении судом первой инстанции местоположения границ земельного участка без учета необходимости сохранения площади земельного участка по правоустанавливающим документам, уменьшение которой в ранее рассмотренном в судебном порядке споре явилось основанием для признания проведенных кадастровых работ недействительными.

Таким образом, вследствие частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, предметом которых являлось установление границ, при этом, принятия по итогам апелляционного рассмотрения дела варианта установления границ, не заявленного ни одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговое судебное постановление по делу принято частично в пользу истца и частично в пользу ответчика, с учетом конкретного материального правоотношения и процессуального поведения сторон за сторонами подлежит признанию равное право на возмещение судебных расходов по частично удовлетворенному первоначальному и встречному искам, понесенных в ходе производства в суде первой инстанции, при этом, учитывая результат апелляционного производства по делу, каких-либо оснований для отказа во взыскании в пользу ответчика Азаровой Л.П. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в оспариваемом определении в обоснование отказа в возмещении ответчику Азаровой Л.П. расходов на подачу апелляционной жалобы о том, что Мазуров А.И. был согласен с установленной судом первой инстанцией границей, а Азарова Л.П., подавая апелляционную жалобу, действовала в своем интересе, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании понесенных на подачу апелляционной жалобы расходов на уплату государственной пошлины за ее подачу, поскольку доводы апелляционной жалобы Азаровой Л.П. были признаны частично обоснованными, по итогам апелляционного рассмотрение решение суда первой инстанции изменено в части местоположения смежной границы со сдвигом данной границы в сторону земельного участка истца Мазурова А.И.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения заявленных требований Мазурова А.И. о распределении судебных расходов судебной коллегией в апелляционном определении по существу признано право на равное возмещение понесенных сторонами судебных расходов, взыскано с Азаровой Л.П. в пользу Мазурова А.И. 1/2 от размера уплаченных им за проведение первой судебной экспертизы денежных средств – в размере 11 250 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в оспариваемом определении, что 1/2 уплаченных Азаровой Л.П. за проведение первой судебной экспертизы денежных средств – в сумме 11 250 руб., подлежит взысканию в ее пользу с Мазурова А.И.

Однако при разрешении требований Азаровой Л.П. о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания», суд первой инстанции не применил ранее установленный принцип отнесения понесенных расходов на оплату услуг эксперта на стороны в равных долях, определив к взысканию в пользу Азаровой Л.П., понесшей расходы на ее проведение в сумме 36 050 руб., в том числе комиссия за перевод – 1 050 руб., только в размере 1/4 со ссылкой на количество установленных границ земельного участка истца.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает противоречащим ранее сделанному выводу относительно порядка распределения судебных расходов и по доводам частной жалобы Азаровой Л.П. полагает, что заявленные ответчиком расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 36 050 руб. также подлежат распределению между сторонами в равных долях, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 025 руб., полагая необоснованным деление заявленных расходов на количество установленных границ, соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что вывод о соответствии площади земельного участка ответчика правоустанавливающим документам невозможен без определения местоположения всех границ, при этом спор имелся только в отношении спорной границы, смежной с Мазуровым А.И., в отношении иных границ сведений о наличии спора материалы дела не содержат.

Правовых оснований для исключения из суммы уплаченной ответчиком комиссии банка суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что данные расходы отвечают признакам судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату судебных экспертиз, подлежащая взысканию с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П., составит 29 275 руб. (11 250 руб. + 18 025 руб.), а не 20 000 руб., как установлено судом.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неразумности данного размера, при этом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства конкретного спора, результат его рассмотрения, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1/2 от заявленной суммы – в размере 3 500 руб.

В отношении разрешения требований о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции также полагает доводы частной жалобы частично обоснованными, отмечая, что вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают вопреки выводам суда взыскания почтовых расходов в зависимости от того, кому направлены письменные обращения стороной, распределение судебных расходов осуществляется между сторонами спора в зависимости от результата его рассмотрения.

Поскольку ответчиком почтовые расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подтверждены на сумму 14 504,18 руб., исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Азаровой Л.П. с Мазурова А.И. подлежит взысканию 1/2 от данных судебных расходов, что составит 7 252,09 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, обоснованными являются доводы частной жалобы об отсутствии с оспариваемом определении суда выводов относительно заявленных Азаровой Л.П. почтовых расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов на сумму 945 руб., подтвержденных представленными платежными документами, которые исходя из ранее приведенного принципа суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению ответчику Азаровой Л.П. в размере 472,5 руб. (945 руб. / 2).

В силу изложенного, поскольку положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение определения суда первой инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходов на проведение судебных экспертиз в размере 29 275 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 7 724,59 руб. (7 252,9 руб. + 472,5 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Заявителем Азаровой Л.П. в частной жалобе заявлены к возмещению понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы за направление копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 048 руб., которые подтверждены представленными документами (т.8, л.д.195а, 202).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об отмене принятого судом определения с разрешением вопроса по существу, признания доводов частной жалобы обоснованными, в силу вышеприведенных разъяснений оснований для отказа в возмещении Азаровой Л.П. понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Азаровой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурова А.И. (паспорт <.......>) в пользу Азаровой Л.П. (паспорт <.......>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 7 724,59 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мазурова А.И. (паспорт <.......>) в пользу Азаровой Л.П. (паспорт <.......>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в связи с подачей частной жалобы – 1 078 руб.».

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 г.

УИД 72RS0021-01-2019-000113-96

Дело в суде первой инстанции № 2-15/2020

33-2139/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азаровой Л.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азаровой Л.П. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком Азаровой Л.П., путем переноса части забора по смежной границе участков.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......> участок №20, принадлежащего Мазурову А.И. от 08.08.2007.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20.

Взыскать с Мазурова А.И. в пользу Азаровой Л.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части и...

...ска отказать.

Встречные исковые требования Мазурова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......>, участок №22, принадлежащего Азаровой Л.П..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......>, участок №22.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Мазурова А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертиза Сибири» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Азарову Л.П. и ее представителя Зенкину О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мазурова А.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азарова Л.П. обратилась в суд с иском к Мазурову А.И. (с учетом изменения исковых требований (л.д. 165-168 том 1, л.д. 196-202 том 3) о признании недействительным Постановления № 215 от 25.06.2007 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т.Боровский, 4 км, СНТ «Промстроевец», ул.<.......> участок 20», признании недействительными результатов межевания от 08.08.2007 земельного участка с кадастровым номером <.......>, в том числе, Плана границ земельного участка от 08.08.2007, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, возложении обязанности на Мазурова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем переноса части забора по смежной границе участков <.......> и <.......> в границах, установленных межевым планом от 06.10.2017, сведения о которых внесены в ЕГРН; путем установки на крышу жилого дома Мазурова А. И. сливов, снегозадержателя, убрать трубу на доме со стороны смежной спорной границы, убрать кирпич от забора, спилить высокие деревья, которые растут рядом со спорной смежной границей, убрать шесты со скворечниками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......> участок №22, площадью 712 кв.м., который предоставлен ей на основании Постановления Администрации Тюменского муниципального района от 03.05.1995 №268. Земельные участки в с/т Промстроевец выделялись с 26.04.1986. При этом, кадастровый учет земельных участков проходил в 2006 г., а именно: 28.12.2006 земельному участку 22 был присвоен кадастровый номер, на основании оценочной описи. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение смежных границ согласовано с собственниками смежных земельных участков. В соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и на основании правоустанавливающих документов, выкопировки из проекта организации и застройки территории с/т Промстроевец, для уточнения местоположения границ и площади участка 22, проведены межевые и кадастровые работы. В соответствии со ст. 22 вышеназванного закона по заявлению истца 06.10.2017 подготовлен межевой план, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке). После чего площадь участка 22 уменьшилась. Так по правоустанавливающим документам участок истца был площадью 800 кв.м., по проекту организации и застройки территории с/т Промстроевец участок 22 имел границы 19x38, площадь 722кв.м., после уточнения площадь составила 712 кв.м. Так как отсутствовали сведения о координатах смежногоучастка 20 на дату проведения межевых работ по участку АзаровойЛ.П., истец согласовала смежную границу с ответчиком, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, что отражено в акте согласования местоположения границ участка от 30.09.2017. В октябре 2017 года с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру. По результатам проведения кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка незаконно используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20, Мазуровым А.И., в результате чего фактическая площадь её участка меньше площади, отраженной в ЕГРН. В связи с установленными обстоятельствами, летом 2018 года, истец установила новый забор по смежной границе участков, не согласившись с этим, ответчик распилил новый забор и установил свой, сместив его на участок истца, после чего площадь участка истца стала составлять 696 кв.м. По заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» было установлено, что имеется нарушение в пользовании участком №22, выраженное в смещении забора со стороны смежного участка Мазурова А.И., площадь наложения составляет 10 кв.м. В ходе проведения внеплановой проверки Управлением Росреестра по Тюменской области по обращению истца установлено, что значение фактически занимаемой площади участка ответчика превышает значение площади, отраженной в ЕГРН на 38 кв.м., в связи с чем ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Рядом с забором на смежной границе участков ответчиком размещены жилой дом без сливов, снегозадержателей, баня, растут высокие деревья, чем также нарушается право пользования участком №22 истцом, а именно: снег с крыши дома Мазурова А.И. сходит на участок Азаровой Л.П. (могут пострадать как сама истец, так и ее внуки), от высоких деревьев, дома, бани, от кирпича (который на 40 см сложен выше забора и рядом с забором) частично затенен участок, около смежной границы ничего не растет. Растения выше забора насажены по всей длине без отступов от смежной спорной границы. Не устойчивая и длинная труба на крыше дома, также может причинить вред здоровью семье Азаровой Л.П. Также на смежной границе ответчик - Мазуров А.И. установил шесты (выше деревьев) со скворечниками, которые не устойчивые, при сильном ветре опасно находится на своем участке. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.03.2018 №28-р, минимальный отступ от границы земельного участка до размещения построек - 3 м., согласно СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, минимальное расстояние до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых -2м, от кустарников- 1м. Заключением кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» установлено, что имеется нарушение в пользовании участком №22, выраженное в смещении забора по смежной границе на участок 22. Таким образом, по мнению истца ответчик самовольно занял часть её земельного участка. При межевании от 24.12.2018 установлена реестровая ошибка в части пересечении смежной границы. Если Азарова Л.П. будет исправлять эту ошибку, а не Мазуров А.И., то она лишится права собственности на земельный участок площадью 12 кв.м. А у Мазурова А.И. площадь участка незаконно увеличилась на 38 кв.м. Кроме того, истец считает, что результаты межевания, проведенного 08.08.2007 в отношении земельного участка №20, принадлежащего ответчику недействительны, так как границы участка не были согласованы с ней как со смежным землепользователем. А также в связи с тем, что за основу межевого плана от 24.12.2018 взят план земельного участка 20 от 2007 г., так как данный план не согласован со смежными землепользователями. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания в 2006 г. смежная граница участков сторон согласована, площадь участка составляла 728 кв.м., акт выполненных межевых работ подписан ООО «Тюменские землемеры» руководителем Н.В. Франц в 2006 г., при этом, лист «Акт согласования границ» от 21.09.2006 не содержит метрических данных границ. При этом, план границ земельного участка, приложенный к межевому плану от 08.08.2007 положен в основу межевого плана от 24.12.2018, результаты которого тоже будут являться недействительными, так как указанный план от 08.08.2007 содержит ошибки «отсутствуют сведения о координатах границ поворотных точек, структурированный адрес заполнен неверно». По мнению истца этот план земельного участка не соответствует проекту застройки с/т Промстроевец, следовательно, недействителен. Основанием проведения межевания 08.08.2007 послужило полученное ответчиком Постановление №215 от 25.06.2007 «Об утверждении границ», описания земельного участка от 27.08.2007, подготовленное ООО «Тюменские землемеры», в результате площадь участка Мазурова А.И. увеличилась до 782 кв.м., а согласована граница земельного участка, площадью 728 кв.м. Акт согласования от 21.09.2006 к межевому плану 08.08.2007 не относится. Следовательно, в составе реестрового дела земельного участка Мазурова А.И. отсутствует Акт согласования местоположения границ земельного участка. В составе реестрового дела по участку 20 имеется два заявления от имени Мазурова А.И., в первом заявлении от 12.06.2006 ответчик просит выполнить комплекс межевых работ на основании Постановления №268 от 03.05.1995, членской книжки от 20.04.1986, в другом заявлении от 29.10.2007 просит поставить на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок на основании Постановления от 25.06.2007 №215. Расхождение в документах, в датах, подтверждает о недействительности результатов межевого плана ответчика. Поэтому считает, что Постановление №215 от 25.06.2007 «Об утверждении границ» незаконно, вынесено без учета того факта, что уже имелось Постановление о предоставлении земельных участков №268 от 03.05.1995, на основании которого все собственники участков С/т «Промстроевец» оформляли и уточняли границу, площадь своих участков согласно спискам членов с/т Промстроевец. Получать другое Постановление не требовалось. Межевые и кадастровые работы по земельному участку 20 должны были провести на основании Постановления №268 от 03.05.1995, проекта застройки с/т Промстроевец. В настоящее время в результате захвата части участка ответчиком, площадь участка истца уменьшилась. Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В котором также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в сумме 15000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Ответчик Мазуров А.И. с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Азаровой Л.П. (л.д. 69 том 1), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 249 том 3) просил суд установить границы земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20, в координатах границ согласно судебной экспертизе, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......>, участок №22, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20, границы участка установлены путем проведения кадастровых работ по межеванию в 2007 году, кадастровым инженером ООО «Тюменские землемеры». Ограждение земельного участка существует на местности с 1986 года, на участке также в 1986 году возведен жилой дом. В декабре 2018 года в отношении его земельного участка для уточнения границ по имеющейся на сегодняшний день системе координат МСК1 ООО «Глобус» подготовлен межевой план. Конфликт с ответчиком произошел после возведения Азаровой Л.П. в 2016 году жилого дома вплотную к смежной границе участков без соблюдения допустимых отступов. В связи с чем, ответчиком подготовлен межевой план со смещением смежной границы в сторону его земельного участка. При подготовке межевого плана ООО «Тюмгеоресурс» в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером были запрошены кадастровые планы территории на котором в ходе технической ошибки не были отражены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в действующей системе координат. По мнению истца, если бы кадастровый инженер запросил полную выписку на земельный участок и смежные с ним земельные участки, то увидел бы, что участок с кадастровым номером <.......> расположен в границах, установленных в 2007 году по имеющейся на тот момент системе координат, что является технической ошибкой. Кадастровый инженер должен был направить уведомления об исправлении имеющейся ошибки с приложением схемы исправления, а не согласовывать повторно уже имеющуюся границу земельного участка с кадастровым номером <.......> Ответчик обратилась к истцу в 2017 году с просьбой подписать акт согласования местоположения смежной границы без уточнения того, что согласно межевому плану 2017 года, подготовленному ООО «Тюмгеоресурс» смежная граница земельных участков будет смещена в сторону участка истца приблизительно на полметра. Тем самым истец был введен в заблуждение в отношении согласованной с ним смежной границы, кроме того не была предоставлена схема об уточнении координат в отношении расположения смежной границы. При установлении смежной границы согласно межевому плану от 2017 года подготовленному ООО «Тюмгеоресурс» Мазуров А.И. будет лишен доступа к стене дачного дома, возведенного в 1986 году. Также в отношении участка истца вынесено межведомственное решение от 06.07.2015 об устранении технической ошибки, которое в свою очередь было устранено решением Управления Россреестра по Тюменской области путем пересчета границ в иной системе координат в марте 2018 года.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены ООО «Тюмгеоресурс» и кадастровый инженер Жальских И.Г.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, СНТ «Промстроевец», Ульянов Н.Р., Цуркан А.Ш.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Азарова Л.П.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не исследованы отзыв Азаровой Л.П. и возражения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» на встречное исковое заявление.

Полагает, что судом не дана оценка и не исследовано заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр», возражения на судебную экспертизу.

Считает, что судом незаконно признаны недействительными результаты межевания по участку <.......> т.к. в деле имеются доказательства законности межевания этого участка (том 1 л.д.22-23,233-239,201-204, том 3 л.д.205-211).

Не обоснованным также считает вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что в 2006 г. согласована иная граница. При этом ссылается на письмо Росреестра по Тюменской области (том 3 л.д.205-211), где указано, что при проверке реестрового дела по земельному участку <.......> установлено, что в составе реестрового дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка. А в составе межевого плана от 06.10.2017 г., подготовленного Жальских И.Г., включен раздел Акт согласования границ земельного участка, который содержит информацию о согласовании в индивидуальном порядке с Мазуровым А.И..

Полагает незаконным вывод суда о том, что смежная граница не должна была повторно согласовываться в 2007 году, при этом ссылается на ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласна с выводом суда о том, что нет оснований недействительности Постановления № 215 от 25.06.2007 г.

Ссылаясь на градостроительные регламенты п.Боровский, предусматривающие минимальный отступ от границы участка до постройки 3 метра, указывает, что ее требования об устранении препятствий в пользовании участка путем установки на крыше дома Мазурова А.И. сливов и снегозадержателей подлежат удовлетворению, поскольку нарушены ее права и законные интересы, а данный разрыв составляет 61 см.

Считает, что пояснения Мазурова А.И. о том, что забор не переносился, опровергается материалами дела и являются надуманными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено.

Истцу Азаровой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......> участок №22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от 03.10.2012 (л.д. 8 том 1).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 03.05.1995 №268 «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность (л.д. 169-170 том 1).

Указанный земельный участок имеет статус – «Актуальный, ранее учтенный», данные об участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) 08.08.2008. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, внесены в ГКН на основании межевого плана от 06.10.2017, подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> По результатам межевания площадь участка установлена 712 кв.м.

Земельный участок истца с кадастровым номером <.......> имеет смежную границу с земельным участком, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20, принадлежащим на праве собственности Мазурову А.И..

Право собственности Мазурова А.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20 зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет статус: «актуальный, ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2007. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.07.2007 №217/07-911, Постановления администрации МО п. Боровский от 25.07.2007 №215 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для садоводства и огородничества…», описания земельного участка от 26.09.2007, подготовленного ООО «Тюменские землемеры». По результатам межевания площадь участка установлена 782 кв.м., что также подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 36-49 том 1), объяснениями ответчика в судебном заседании и письменными объяснениями представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области.

Удовлетворяя требования сторон частично, суд пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами дважды в 2006 и 2017 годах по существующему с 1986 года ограждению, что также подтверждается подписью сторон в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 712 кв.м. (л.д. 57 том 1) и акте согласования границ земельного участка по адресу: Тюменский район, п.г.т. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......>, участок №20 от 21.09.2006 (л.д. 33 том 3).

Суд также пришел к выводу, что именно акт о согласовании границ земельного участка от 21.09.2006 приобщен к материалам землеустроительного дела, подготовленного ООО «Тюменские землемеры» в 2007 году, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, согласование границ участка ответчика в 2006 году истцом не оспаривается, сторонами согласовано местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по существующему на момент согласования ограждению (забору), возведенному ответчиком в 1986 году, при котором площадь участка с кадастровым номером <.......> составляла 712 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляла 782 кв.м.. В данных ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> существует реестровая ошибка, межевание земельного участка, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......> участок №22 в 2017 году произведено без учета данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......> участок №20, внесенных к кадастр недвижимости, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного 08.08.2007, определенных в местной системе координат.

Суд также пришел к выводу, что издание уполномоченным органом местного самоуправления постановления об утверждении границ сформированного земельного участка не противоречит действующему на момент его издания законодательству, издано управомоченным органом, не дублирует и не опровергает Постановление администрации Тюменского района Тюменской области от 03.05.1995 №268 «О передаче земель садоводческим товариществом и их членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность», поэтому оснований для признания его недействительным не имеется, как и признания недействительным плана границ земельного участка, приложенного к межевому плану от 08.08.2007.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Азаровой Л.П. действиями ответчика Мазурова А.И. по переносу части забора по смежной границе участков в сторону её участка, в результате чего площадь участка истца уменьшилась, суд нашел требования истца об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса части забора обоснованными. При этом, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о переносе забора по смежной границе участков в соответствии с межевым планом от 06.10.2017 не подлежат удовлетворению, так как межевание земельного участка истца было произведено без учета фактических границ земельного участка ответчика, в данные ЕГРН в местоположении границ участков содержатся реестровые (кадастровые) ошибки.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы отзыв Азаровой Л.П. и возражения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» на встречное исковое заявление.

В силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 указанного постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует полностью.

Изложенные в возражениях доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны частично несостоятельными.

Несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и не исследовано заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр», возражения на судебную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч..1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертам АНО «Независимая Экспертиза Сибири».

Правильным является вывод суда о соответствии данной экспертизы требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в данной части согласуются с объяснениями сторон, доводы стороны истца о неполном изучении экспертом представленных документов а также не полном ответе экспертов на поставленные вопросы суд обоснованно не принял во внимание, так как экспертам предоставлены все материалы дела, доводы возражений истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом доказательств опровергающих данное заключение экспертизы стороной истца не предоставлено, ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что Заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» выводов судебной экспертизы не опровергает. Более того, данное заключение не содержит указаний, в чем же заключается реестровая ошибка, какие из представленных для регистрации документы свидетельствуют о неправильном местоположении границ обследуемых земельных участков.

Направленными на иную оценку представленных сторонами и добытыми судом доказательств являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно признаны недействительными результаты межевания по участку <.......>, т.к. в деле имеются доказательства законности межевания этого участка (том 1 л.д.22-23,233-239,201-204, том 3 л.д.205-211).

Как обоснованно указал суд в своем решении, межевание земельного участка, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровское МО, с/т «Промстроевец», ул. <.......>, участок №22 в 2017 году произведено без учета данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, 4 км., СНТ «Промстроевец», ул. <.......> участок №20, внесенных к кадастр недвижимости, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного 08.08.2007, определенных в местной системе координат.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда о том, что не представлено доказательств того, что в 2006 г. согласована иная граница; ссылка на письмо Росреестра по Тюменской области (том 3 л.д.205-211), где указано, что при проверке реестрового дела по земельному участку <.......> установлено, что в составе реестрового дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, а в составе межевого плана от 06.10.2017 г., подготовленного Жальских И.Г., включен раздел Акт согласования границ земельного участка, который содержит информацию о согласовании в индивидуальном порядке с Мазуровым А.И.; что смежная граница не должна была повторно согласовываться в 2007 году, при этом ссылается на ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как обоснованно указал суд в своем решении, материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Тюменские землемеры» в 2007 году (л.д.20-45 т.3), на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, которые в дальнейшем не были учтены кадастровым инженером Жальских И.Г. при межевании в 2017 году, подтверждается согласование границ участка ответчика в 2006 году. Свою подпись в акте согласования и паспортные данные Азарова Л.П. не оспаривает (т.3 л.д.33).

Ссылка на письмо Росреестра по Тюменской области (том 3 л.д.205-211), где указано, что при проверке реестрового дела по земельному участку <.......> установлено, что в составе реестрового дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка опровергается представленной Росреестром по Тюменской области копией землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> с имеющемся в нем актом согласования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нет оснований недействительности Постановления № 215 от 25.06.2007 г. не опровергает выводов суда о том, что издание уполномоченным органом местного самоуправления постановления об утверждении границ сформированного земельного участка не противоречит действующему на момент его издания законодательству, издано управомоченным органом, не дублирует и не опровергает Постановление администрации Тюменского района Тюменской области от 03.05.1995 №268 «О передаче земель садоводческим товариществом и их членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является ссылка на градостроительные регламенты п.Боровский, предусматривающие минимальный отступ от границы участка до постройки 3 метра и указание в апелляционной жалобе на то, что ее требования об устранении препятствий в пользовании участка путем установки на крыше дома Мазурова А.И. сливов и снегозадержателей подлежат удовлетворению, поскольку нарушены ее права и законные интересы, а данный разрыв составляет 61 см.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указал суд в своем решении, из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, труба, убрать которую просит истец, является трубой печного отопления и расположена в доме в пределах земельного участка ответчика, как и складированные кирпичи, доводы истца о том, что труба, скворечники на шестах и кирпичи могут обрушится на участок истца, чем причинить ей и её близким вред здоровью носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снег и дождевая вода с крыши дома на участке ответчика попадает на её земельный участок, из объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей установлено, что дом на участке ответчика расположен от границы участков на расстоянии от 0,60 до 1 м., крыша дома не заходит на участок истца. Доказательств того, что на участке истца расположены высокие деревья, которые затеняют её участок и препятствуют его использованию по назначению также не предоставлено.

Правильно не были приняты судом доводы истца о несоответствии построек на земельном участке ответчика Правилам землепользования и застройки муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.03.2018 №28-р, и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», поскольку в судебном заседании установлено, что строения на участке ответчика возведены до принятия указанных актов.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что поскольку истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, что действиями ответчика, производимыми в пределах его земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, нарушаются права истца, либо её законные интересы, противоречат действующему законодательству, требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить на крышу жилого дома сливов, снегозадержателя, убрать трубу на доме со стороны смежной спорной границы, убрать кирпич от забора, спилить высокие деревья, которые растут рядом со спорной смежной границей, убрать шесты со скворечниками, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности, законного владения, пользования Азаровой Л.П. земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что пояснения Мазурова А.И. о том, что забор не переносился, опровергается материалами дела и являются надуманными.

Суд не принял данные пояснения и сделал обоснованные выводы, что из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что иные ограждения земельных участков, кроме как по смежной границе участков, собственниками не перемещались. Исходя из чего, суд принял доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчиком необоснованно воздвигнут забор по смежной границе участков со смещением в сторону её участка, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 20 кв.м. +/- 2 кв.м.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны частично несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азаровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №1- 192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 31 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мирошниковой П.О.,

подсудимой Азаровой Л.П., потерпевшего ФИО1.,

защитника – адвоката Шиловой Л.Р., при секретаре Лукьянчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азаровой Л.П., <данные изъяты>

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Л.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в ночное время суток Азарова Л.П. и ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где между последними по малозначительному поводу возник словесный конфликт. После чего у Азаровой Л.П. внезапно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 08 минут 28 мая 2017 года Азарова Л.П. находившимся в ее правой руке ножом, который согласно заключению эксперта №337 от 29.06.2017 к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводски...

...м способом, умышленно нанесла один удар в область живота стоящему напротив нее ФИО1., тем самым, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате преступных действий Азаровой Л.П. ФИО1. согласно заключению эксперта № 409 от 27.07.2017 причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, проникающее в забрюшинное пространство, гемоперитонеум (500 мл). Указанное ранение согласно п.6.1.15 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Азарова Л.П. свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Азаровой Л.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья Азарова Л.П. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, суд находит Азарову Л.П. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила части 7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие ее данные, из которых следует, что она характеризуется исключительно положительно, не судима, имеет семью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Азаровой Л.П. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она давала признательные показания, участвовала при производстве следственного эксперимента, иных следственных действиях, указывая обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики, осуществление ухода за пожилым членом ее семьи, отсутствие судимостей, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, примирение с потерпевшим, его мнение, просившего о назначении мягкого наказания для подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Азаровой Л.П. отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, не судима, раскаялась в содеянном, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего ее наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Азаровой Л.П. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Азарову Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азаровой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож и образец крови - уничтожить, трусы – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Кирпичёвой Е.Ю.,

с участием истца Л.П., представителя ответчика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.П. к А.И, о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Л.П. к А.И, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.И, в пользу Л.П. материальный ущерб в размере 9 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 869 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Н. обратилась в суд с иском к А.И, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обоснование мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> который она огородила новым забором от участка ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно сломал установленный истцом новый забор, чем причинил материальный ущерб в размере 9 800 рублей, о чем свидетельствует отчет об оценке. Стоимость проведения оценки составила 15 296 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость забора в размере 9 800 рублей, стоимость морального ущерба в размере 50 ...

...000 рублей, судебные расходы в размере 20 869 рублей 94 копейки, из которых на составление отчета об оценке – 15 296 рублей, почтовые расходы – 173 рубля 94 копейки; услуги представителя по составлению искового заявления – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик А.И, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что новый забор истец установила на его земельном участке, поэтому он его разобрал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.И, В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда имеется ссылка на отчет Управления Росреестра, предоставленный Л.П. о том, что в отношении А.И, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе, которой, выявлено нарушение требований статьи 23 ЗК РФ выразившегося в использовании А.И, дополнительного участка площадью <данные изъяты> не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, данной проверкой было выявлено что А.И, использует земельный участок <данные изъяты>., который, по сути, является землей общего пользования с/т «Промстроевец» и никакого отношения лично к истице Л.П. и ее участку не имеет. Кроме того суд не учел, что ущерб причиненный действиями ответчика в виде спила металлических столбов, на которых было закреплено ограждение (забор) не отразился на целостности металлических листов, а именно отсутствует порча материала, из которого был изготовлен забор. Ответчиком после спила металлических столбов, металлические листы были сложены на территории истицы вместе со спиленными металлическими столбами. Данный факт истица в ходе судебного разбирательства не отрицала. Таким образом, в ходе действий ответчика была нарушена лишь целостность металлических столбов, а не всего забора целиком, что также отражено на фотографиях из отчета по оценке, представленного истицей. Однако оценщики в ходе подготовки отчета по ущербу выставляют счет не только по восстановительным работам, а с учетом покупки новых металлических листов, которые в свою очередь остались не поврежденными. Кроме всего прочего отсутствует фото подтверждение метража демонтированного забора <данные изъяты> имеется лишь акт обследования, подписанный истицей и оценщиком без привлечения незаинтересованных лиц. Хотя по факту ограждение было демонтировано на протяжении 5 метров, что подтверждается фотографиями ответчика, но это также не было принято во внимание судом. Исходя из чего неверно рассчитан ущерб, причиненный истице. Суд не учел, что в отчете оценщика не разграничены стоимость работ по восстановлению забора и стоимость товара. Выплата вознаграждения эксперту ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения, предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, и непринятие его в качестве доказательства по делу может являться основанием для освобождения от выплаты вознаграждения. Ответчик заявлял ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщиков, так как они явно носят неразумный (чрезмерный) характер, но судом ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано. На основании изложенного, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.И, – О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного участка № является А.И,

Также судом первой инстанции было установлено, что З.Н. был возведен забор из металлических столбов и прикрепленных к ним металлических листов, разделяющий земельные участки истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью механического повреждения демонтировал указанный забор, а также выдернул забетонированные железные столбики, поскольку считал, что забор возведен на его территории.

Указанное выше имущество было повреждено ответчиком в ходе самовольного демонтажа данного забора, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке <данные изъяты>. следует, что рыночная стоимость металлического забора составляет 9 800 рублей. Стоимость оценки – 15 296 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1ст.1064 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вину в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком истцу, выразившегося в самовольном демонтаже установленного забора, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Поскольку ответчиком демонтирован металлический забор, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение исковых требований не могут быть приняты, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине. О проведении экспертизы в обоснование возражений относительно представленного истцом Отчета об оценке ущерба не просил и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ст.56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке <данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг оценщика носит неразумный (чрезмерный) характер, судом отклоняются, поскольку взысканные расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми, признаков их чрезмерности не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И, – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Н.В. Берсенева