Лужинский Владимир Александрович

Дело № 2-408-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Жихаревой О. Ю.

с участием представителя истца Е.А.В. – П.Г.Н. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие представителя ответчика - потребительского общества «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к потребительскому обществу «Доверие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Между Е.А.В., пайщиком №№ и потребительским кооперативом граждан «Доверие» были заключены следующие договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Юбилейный срочный, 12 мес. 19,5 %», на сумму <сумма> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Срочный, 12 мес. 18 %» на сумму <сумма1> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Юбилейный срочный,12 мес. 19,5 %» на сумму <сумма2> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Юбилейный срочный,12 мес. 19,5 %» на сумму <сумма> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия, 12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «КОПИЛКА, 12...

... мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. о передаче личных сбережений (денежных средств) в пользование кооперативу.

На дату сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ год действующие договоры не исполнены: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; « Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия,12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; « КОПИЛКА,12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб.

Сославшись на то, что после истечения срока действия договоров до настоящего времени окончательный расчет с пайщиком не произведен, ПО «Доверие» отказывается от расторжения договоров и возврата денежных средств во внесудебном порядке, Е.А.В. инициировала дело предъявлением иска о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия, 12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «КОПИЛКА, 12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО «Доверие» заключенные между Потребительским обществом «Доверие» и Е.А.В.., обязании Потребительского общества «Доверие» выплатить в пользу Е.А.В. денежные средства, переданные по выше указанным договорам в размере <сумма3> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма7> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя П.Г.Н.., которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, позицию относительно заявленных истцом требований не выразил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 30 Федерального Закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 8 июля 2009 г. для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Е.А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, передав ответчику денежные средства в размерах, установленных договорами, о чем свидетельствуют справки – расчёт сбережений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 мес. «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» о передаче личных сбережений пайщика в ПО «Доверие»», №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года прекратили свое действие. Возврат со стороны потребительского общества денежных средств в пользу пайщика не был выполнен.

Положениями пункта 2.4.2. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 12 мес., « КОПИЛКА, 12 мес. 20 %» на <сумма5> руб. стороны установили обязанности пайщика уведомить ПО «Доверие» о своем намерении расторгнуть договор в сроки, установленные п.2.2.4, договора.

Согласно п. 2.2.4. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 мес., «КОПИЛКА,12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика с момента его обращения с письменным заявлением в ПО «Доверие», ответчик обязан возвратить личные сбережения, указанные в п.1.1. в 30-дневный срок, если сумма личных сбережений не превышает сумму <сумма6> руб; в 60- дневный срок, если сумма личных сбережений не свыше суммы <сумма8> руб. Перерасчет компенсации производится из расчета 0,10% годовых за весь период действия договора на сумму личных сбережений с учетом вычета полученных Пайщиком процентов. Штрафные санкции при досрочном расторжении договора сбережений составляют 1,98 от суммы сбережений.

Согласно договоров ПО «Доверие» обязано возвратить суммы личных сбережений в установленные в них сроки. Суммы личных сбережений выдаются полностью по окончании сроков действия договоров и считаются возвращенными ПО «Доверие» в момент передачи их пайщику и оформления финансового документа о возврате суммы личных сбережений (расходного кассового ордера) либо копии платежного поручения на перечисление суммы личных сбережений (по заявлению пайщика).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предусмотренная договорами обязанность ответчика возвратить сумму личных сбережений по истечении срока, на который заключены данные договоры, ПО «Доверие» не выполнена, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства, внесенные по данным договорам, в размере 240 000 рублей.

Что касается требований истца о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия, 12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «КОПИЛКА, 12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО «Доверие» заключенные между Потребительским обществом «Доверие» и Е.А.В., суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрена возможность их расторжения по инициативе пайщика.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных заявлений Е.А.В. неоднократно обращалась в ПО «Доверие» с письменными заявлениями о досрочном расторжении договоров, однако сумма личных сбережений ей не возвращена.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия, 12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «КОПИЛКА, 12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО «Доверие» заключенные между Потребительским обществом «Доверие» и Е.А.В. и о взыскании денежных средств, внесенных в ПО «Доверие» по данным договорам в размере <сумма3> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <сумма7> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.В. к потребительскому обществу «Доверие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, признать обоснованными.

Расторгнуть договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 6 месяцев; «Партнер (для пайщиков с положительной кредитной историей)» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «Льготная линия, 12 мес. 22 %» на сумму <сумма4> руб; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 12 месяцев; «КОПИЛКА, 12 мес. 20 %» на сумму <сумма5> руб. о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО «Доверие», заключенные между Потребительским обществом «Доверие» и Е.А.В..

Обязать Потребительское общество «Доверие» выплатить в пользу Е.А.В. денежные средства в размере <сумма3> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма7> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 28 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлев­ского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимого Лужинского В.А.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвине­нию:

Лужинского В.А., <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лужинский В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил до­рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че­ловека.

Преступление совершено <дата> на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут Лужинский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежащим <ФИО>9, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, в районе 4 км + 600 м, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на правую обочину автодороги «<адрес>», где совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, который в свою очередь отбросило вперед на стоящий автомобиль «Мер...

...седес – Бенц С 180», <данные>, между которыми находился Потерпевший 1, причинив тем самым Потерпевший 1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде: открытого оскольчатого косо-поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости без существенного смещения отломков.

Грубое нарушение водителем Лужинским В.А. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в пря­мой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый Лужинский В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежащим <ФИО>9, передвигаясь по автодороге, не заметил стоящие автомобили на обочине и совершил столкновение. Вину признает полностью.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину Лужинского В.А. доказанной.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что ехал на автомобиле «Мерседес – Бенц» в качестве пассажира, автомобилем управлял <ФИО>5 Они остановились на обочине, чтобы оказать помощь поломанному автомобилю. Когда он вышел из автомобиля, и подошел к автомобилю марки «Nissan Primera». В это время произошло столкновение. Претензий к подсудимому не имеет, вред ему полностью возмещен.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы), подтверждено, что Потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде: открытый (наличие раны в проекции перелома) оскольчатый косо-поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, осаднения мягких тканей; внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости без существенного смещения отломков, осаднение мягких тканей левой голени (т.1 л.д.121-122).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации Потерпевший 1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сто­ронами не оспарива­ются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

<ФИО>6 показал, что в ночное время <дата>, управляя автомобилем марки «Nissan Primera», двигался по автодороге «<адрес>», пассажирами были <ФИО>7, <ФИО>8 и другие. По дороге автомобиль поломался. Он остановился, выставил знак аварийной остановки. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль «Мерседес-Бенц». Из указанного автомобиля вышел водитель и пассажир Потерпевший 1, который стоял между припаркованными автомобилями, и в этот момент произошло столкновение. Автомобили находились на обочине и не препятствовали проезду других автомобилей.

Свидетель <ФИО>9 показала, что автомобиль марки «Daewoo Matiz», <данные>, принадлежит ей, но управлял автомобилем муж – <ФИО>2 <дата> муж днем пришел домой в состоянии опьянения и в дальнейшем она узнала о произошедшем ДТП.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей: <ФИО>5 (т.1 л.д.65-67), <ФИО>7 (т.1 л.д.95-97), <ФИО>10 (т.1 л.д.99-101) и <ФИО>8 (т.1 л.д.93-94), данных в ходе предварительного расследования известно, что они являлись пассажирами автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и «Nissan Primera». Автомобили остановились на обочине. Из автомобилей не выходили. Почувствовали удар в автомобиль.

Свидетельские показания, показания потерпевшего являются относимыми, допусти­мыми и достоверными, так как подтверждаются:

Сообщением фельдшера от <дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлен Потерпевший 1 (т.1 л.д.4,5).

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> (участка автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>) за­фиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Также зафиксировано расположение автомобилей «Daewoo Matiz», <данные>, «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, и «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, с механическими повреждениями, а также осыпь стекла и пластика на месте ДТП (т.1 л.д.6-28).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе выемки <дата> <ФИО>5 выдал автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные> (т.1 л.д.75-79).

Осмотром автомобиля «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, от <дата> установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в задней части: имеется вмятина на крышке багажника, отсутствует фрагменты лакокрасочного покрытия крышки багажника, задняя правая и задняя левая фары имеют повреждения, отсутствует бампер, и который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.80-84, 85).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> осмотрены: автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, имеет механические повреждения в передней и задней частях, автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, имеет механические повреждения в передней части, и которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.165-169, 170-174, 175).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата> место наезда автомобиля «Daewoo Matiz», <данные>, на автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, располагалось на правой обочине в направлении <адрес>. Место наезда автомобиля «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, на автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, располагалось в районе линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части справа в направлении <адрес> (т.1 л.д.181-187).

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лужинского В.А. в совершенном преступлении доказана.

Действия Лужинского В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Лужинским В.А. совершено по неосторожности, в виде небрежности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности Лужинский В.А. должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

Так, Лужинский В.А. в нарушении п.п.2.7, 10.1, 9.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями расположенными на обочине.

Таким образом, нарушение подсудимым п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 1.

Подтверждено, что Лужинский В.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый и подтверждает свидетель <ФИО>9. Подсудимый с объемом обвинения согласен и на предварительном расследовании заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Стороной защиты не оспаривается виновность и квалификация действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Лужинскому В.А. суд учитывает характер данного преступле­ния, выразившийся в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, в нарушении подсуди­мым правил дорожного движения, степени общественной опасности, выразившейся в причи­нении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину Лужинского В.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лужинского В.А., суд признает активное способствование расследованию преступле­ния, раскаяние в соде­янном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие заболевания.

Характеризуется Лужинский В.А. по месту жительства положительно, по месту регистрации – отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Лужинскому В.А. суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший 1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9; автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>11 – оставить по принадлежности <ФИО>11; автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>5 – оставить по принадлежности <ФИО>5

Адвокат Яковлевского Центрального филиала БОКА Исаев С.А. участвовал в деле по назначе­нию в те­че­ние 4 дней. Оплата его труда произведена за счет средств феде­рального бюд­жета в раз­мере 2 200 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лужинского В.А. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лужинского В.А. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде лишения свободы сроком ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года.

Местом отбытия наказания Лужинскому В.А. определить колонию-поселение.

Меру пресечения Лужинскому В.А. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Лужинскому В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Лужинскому В.А., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Взыскать с Лужинского В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные из­держки в раз­мере 2 200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Daewoo Matiz», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9;

- автомобиль «Nissan Primera 1.6 GX», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>11 – оставить по принадлежности <ФИО>11;

- автомобиль «Мерседес – Бенц С 180», <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>5 – оставить по принадлежности <ФИО>5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный Лужинский В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.