Милославский Владимир Витальевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 мая 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителя истца Территориального фонда Обязательного медицинского страхования – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В результате виновных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, в связи с чем последней оказывалась медицинская помощь в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и МБУЗ «Городская больница №» <адрес>.

Стоимость лечения, оплаченного из средств фонда обязательного медицинского страхования, составила 79209 рублей 13 копеек.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес>, который просил суд взыскать в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице указанного Территориального фонда с ФИО2 материаль...

...ный ущерб в сумме 79209 рублей 13 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 и представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что считает его не основанным на требованиях закона, иск подан по истечении длительного времени, он полностью возместил вред, причиненный потерпевшей, оплачивал ей лекарства, возил на диагностику, проведывал в больнице.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Виновными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде перелома обеих пластин лобной кости с раной в проекции перелома; перелома наружной стенки левой орбиты, кровоподтек в левой скулоорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глаза; перелома 4-ой пястной кости правой кисти с кровоподтеком в проекции перелома; раны в надбровной области, кровоподтек в правой скулорбитальной области; раны затылочной области; кровоподтеков подбородка с переходом в подбородочную область, правой лопатки с переходом на заднюю поверхность плечевого сустава, на внутренней поверхности правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность правого локтевого сустава, по задней подмышечной линии слева в проекции 6-го ребра, крыла левой повздошной кости, левого бедра, по наружной поверхности правого тазобедренного сустава, левой голени, правой ягодицы с ссадиной, на наружной поверхности правого бедра, ссадины левого коленного сустава и правого бедра, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования <адрес>, указана сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченная на лечение ФИО6, пострадавшей от противоправных действий ФИО2 – 79 209 рублей 13 копеек (медицинская помощь оказывалась в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, далее в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>). Суд принимает данный расчет, ответчиком он оспорен, по тем основаниям, что произведенная потерпевшей операция не соответствует уровню затрат с применением коэффициента 2,96 (приложение № к Дополнительному соглашению №, коэффициенты относительной затратоемкости КСГ/КПГ по профилям медицинской деятельности и клинико-статистическим группам).

Впоследствии ответчик требования Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> признал в полном объеме.

Поскольку первоначальные доводы ФИО2 требуют специальных познаний в медицине, судом было предложено проведение экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд, являющейся некоммерческой организацией, созданной Российской ФИО1 для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. Для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации созданы Территориальные фонды - некоммерческие организации, осуществляющие отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст.21 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе и за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.4 ч.1 и п.2 ч.4 ст.26 данного Федерального закона к доходам бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования относятся средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами. Впоследствии средства бюджета Федерального фонда передаются при формировании бюджетов территориальных фондов Российской Федерации.

Согласно п.п.3,4,6 ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к доходам бюджета территориальных фондов обязательного медицинского страхования относятся, в том числе платежи субъектов Российской Федерации на дополнительное финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, платежи субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования, в соответствии с настоящим Федеральным законом, межбюджетные трансферты, передаваемые из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях, установленных законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действиями ФИО2 Российской Федерации – в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 79209 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом положений ст.ст.124, 125 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования указанной статьи истцом выполнены. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. От проведения экспертизы ФИО2 отказался.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика суд признает необоснованными.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.8 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19 и п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований имущественного характера в сумме 2576 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в сумме 79 209 (семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аралкина Ю.С. Дело №22-283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Тонкова В.Е.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Милославского В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Баркаловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Милославского В.В., потерпевшей Мазуриной Г.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 года, которым

Милославский

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и возражений на жалобы государственного обвинителя; выступления прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, осужденного Милославского В.В., его адвоката Баркаловой В.Н. об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милославский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.09.2014 в 12-том часу в г. Старом Осколе Белгородской области ...

...при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Милославский В.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах осужденный Милославский В.В., потерпевшая М просят приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, просят приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Ч просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Милославского В.В. в умышленном причинении потерпевшей М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Милославского В.В. подтверждается как показаниями самого Милославского В.В., так и показаниями: потерпевшей М, свидетелей Я, М1; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014 кв «адрес», где были обнаружены орудия совершения преступления – металлическая труба от пылесоса, деревянная ножка стула, протоколом явки с повинной Милославского В.В. о совершенном преступлении в отношении М, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П на предварительном следствии - врача горбольницы №1, заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2014 № 3598 потерпевшей М о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, заключением судебно-психиатрической экспертизы №1299 от 12.11.2014 М «данные изъяты», полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, из показаний потерпевшей М видно, что 19.09.2014 в квартире по месту жительства ее сожителя Милославского в процессе распития спиртного между ней и Милославским произошла ссора из-за ее сообщения сожителю, что она «данные изъяты». В ответ Милославский стал ее избивать металлической трубой от пылесоса, а также деревянной ножкой от табурета. Ей были нанесены многочисленные удары в область головы, туловища и конечностей, деревянной ножкой от табурета Милославский нанес ей удар в область лба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены «данные изъяты», повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, подтвердил в судебном заседании и осужденный Милославский В.В.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Милославского В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Милославскому В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья потерпевшей, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Милославского В.В.,- признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие «состояние здоровья».

Судебная коллегия считает назначенное Милославскому В. В. наказание в виде 3 лет лишения свободы справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступления против здоровья личности, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для изменения категории совершенного Милославским тяжкого преступления на преступление средней тяжести судебная коллегия не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного Милославского.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Милославского В.В. и потерпевшей М судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст. ст. 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 года в отношении Милославского оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей М и осужденного Милославского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 января 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО11,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу в <адрес>-<адрес> <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО3, находясь по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и аморального поведения потерпевшей, вооружившись металлической трубой от пылесоса, умышленно нанес ФИО6 не менее тридцати одного удара по голове, туловищу и конечностям, а затем один удар деревянной ножкой от табурета в область лба.

Действиями подсудимого ФИО6 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные...

... изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые как компоненты одной травмы в совокупности за счет массивности площади своего поражения повлекли кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

ФИО13 вину в причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью с применением предмета признал, в судебном заседании пояснил, что в 12 часу ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства после совместного употребления спиртных напитков у него произошел конфликт с сожительницей ФИО6, инициатором которого была последняя, сообщившая ему об измене. Разозлившись, он стал наносить потерпевшей множественные удары металлической трубой от пылесоса по туловищу, конечностям, а также не менее трех в область головы. От ударов ФИО15 упала на деревянный стул, поломав его. Вооружившись деревянной ножкой от стула, он нанес ей еще один удар в область лба. Увидев кровь в области головы, он испугался и прекратил дальнейшее избиение потерпевшей. Данные действия совершил с целью наказать ФИО16 за ее поведение.

В явке с повинной ФИО13 сообщил, что находясь по месту своего жительства нанес ФИО17 в том числе по голове не менее 5 ударов металлической трубой от пылесоса <данные изъяты>

В суде явку с повинной подтвердил, пояснив, что написал ее собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия.

Кроме этого, вина ФИО13 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Потерпевшая ФИО6 показала, что придя по месту жительства своего сожителя ФИО13 в 12 часу ДД.ММ.ГГГГ года, сообщила последнему о том, что ночь провела с другим мужчиной, с которым в ходе распития спиртных напитков изменила ему. Указанное обстоятельство привело к ссоре между ними, в ходе которой подсудимый, взяв металлическую трубу от пылесоса, нанес ей множественные удары в область головы, туловища и конечностей. От интенсивности ударов она, потеряв равновесие, упала на пол, при этом зацепила телом деревянный табурет, поломав его. Затем ФИО13 деревянной ножкой от табурета нанес ей еще один удар в область лба, от чего она вновь упала и избиение на этом закончилось. На следующий день она самостоятельно обратилась за медицинской помощью. С подсудимым она помирилась, он возместил ей материальный ущерб – затраты на лечение, компенсировал причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и принес ей свои извинения.

Также потерпевшая подтвердила свои показания в ходе следствия <данные изъяты> и уточнила, что металлической трубой ей было нанесено не менее 30 ударов в область туловища, конечностей и головы, в том числе в область левой и правой скулы, затылка, по кисти правой руки. Деревянным предметом был нанесен один удар в область лба.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение от медсестры Горбольницы № о том, что к ним поступила ФИО6 с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – врача Горбольницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была прооперированна ФИО18 по поводу перелома лобной кости. В ходе операции из лобной пазухи были извлечены обломки дерева. Кроме черепно-мозговой травмы у ФИО19 были многочисленные переломы и ушибы лица, туловища и конечностей. По поводу указанных повреждений ФИО20 пояснила, что ее избил сожитель, в том числе нанес удар деревянной ножкой от табурета в область лба <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые как компоненты одной травмы в совокупности за счет массивности площади своего поражения повлекли кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, образовались от не менее 27-ми травматических воздействий.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давность которых может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>-<адрес> были обнаружены и изъяты металлическая труба от пылесоса и деревянная ножка от стула (<данные изъяты> Указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный УМВД в ходе следствия пояснил, что после обращения ФИО21 с заявлением в полицию последняя сразу сообщила о том, что ее избил по месту жительства сожитель ФИО13, который нанес ей удары металлической трубой от пылесоса и ножкой от табурета. Также подтвердил, что доставленный в УМВД ФИО13 сам изъявил желание обратиться с явкой с повинной <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что обстоятельства причинения ФИО22 телесных повреждений ей не известны, однако придя домой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, она увидела на теле сожительницы сына гематомы, в области лба запекшуюся кровь. ФИО13 и ФИО23 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом сын признался, что избил потерпевшую за то, что она не ночевала дома. Также указала, на то, что и ранее на почве недостойного поведения потерпевшей между ФИО13 и ФИО24 происходили скандалы, но до рукоприкладства не доходило.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения множественных ударов, в том числе в область головы, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено перелом пластин лобной кости был получен потерпевшей при нанесении ФИО13 удара деревянной ножкой от табурета в данную область. Таким образом, ФИО13 фактически при причинении телесных повреждений применил предмет, который по своим свойствам увеличивает силу воздействия и поражения, то есть использовал его в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО25.

Указанное, а также пояснения ФИО13 о том, что он был зол на потерпевшую, хотел наказать ее, свидетельствуют об обдуманном поведении и действиях подсудимого.

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО3 обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». Однако, на период инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в прохождение лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации <данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность и объективность у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании ФИО3 держался уверенно, излагал мысли понятно, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 до совершения преступления характеризовался по месту жительства удовлетворительно, с места работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «опийная наркомания».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшей распитии спиртных напитков, ее аморальное поведение, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие хронических инфекционных заболеваний <данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного расследования о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о его раскаянии.

Суд также принимает во внимание принесенные подсудимым извинения, мнение потерпевшей о не назначении подсудимому сурового наказания и проявлении к нему снисхождения, обстоятельства преступления, его причину, а также посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, проходящего в настоящее время лечение от наркомании.

Но поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против личности, учитывая обстоятельства его совершения (в отношении женщины, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения) суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО3, суд учитывает наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения при назначении лишения свободы ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства: металлическую трубу от пылесоса, деревянную ножку от табурета в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлическую трубу от пылесоса, деревянную ножку от табурета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина