Коршик Оксана Николаевна

УИД 16RS0050-01-2022-000236-26

Дело №12-223/2022

Судья Д.Н. Латыпова Дело №77-547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.Н. Коршик на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Я. Юзеева от <дата> .... (с учетом изменений, внесенных решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Жирнова от <дата> ....) и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Жирнова от <дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Н. Коршик оставить без изменения, жалобу О.Н. Коршик – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя О.Н. Коршик и ее защитника Н.А. Манжелиевского,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Я. Юзеева .... от <дата> О.Н. Коршик (далее по тексту – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере...

... 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Жирнова от <дата> .... действия заявителя переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

О.Н. Коршик обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Заявитель О.Н. Коршик и ее защитник Н.А. Манжелиевский в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, О.Н. Коршик <дата> в 12 <дата> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Я. Юзеева .... от <дата> О.Н. Коршик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Жирнова от <дата> .... действия О.Н. Коршик переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, по мнению вышестоящего должностного лица, в том, что О.Н. Коршик при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутном без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным решением должностного лица.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности О.Н. Коршик в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом акте судьей районного суда указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол .... об административном правонарушении, составленный <дата> в отношении О.Н. Коршик, содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

В данном протоколе О.Н. Коршик вменяется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, указанный протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, должностным лицом не был возвращен составившему его лицу для устранения недостатков.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и жалобы на постановление о назначении административного наказания, указанное оставлено без внимания, событие вмененного О.Н. Коршик административного правонарушения вышестоящим должностным лицом иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении.

При этом переквалификация действий с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации невозможна, в силу того, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения О.Н. Коршик не вменялось, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано иное без ссылки на указанное нарушение, вменены и иные обстоятельства совершения правонарушения.

При переквалификации действий О.Н. Коршик изменены не только пункт Правил дорожного движения, квалификация, но и описание события административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

В данном случае О.Н. Коршик привлечена к административной ответственности на основании иных обстоятельств, нежели те, которые были вменены ей в вину и от которых она имела право защищаться.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.Н. Коршик отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу О.Н. Коршик удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Судья Малкова Я.В. УИД16RS0046-01-2020-009134-90

Дело № 2-4889/2020

№ 33-4709/2021

Учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.О.Н. на определения Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление К.О.Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года исковые требования АО «Соцгород» к К.О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.

28 декабря 2020 года К.О.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года заявление К.О.Н. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе от К.О.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу приостановив исполнительное производство. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что ответчик не знала о наличии заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года. Кроме того заявитель указывает, что в настоящее время К.О.Н. обратилась в суд за восстановл...

...ением срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия признаёт верным.

Как указывалось выше, в качестве основания для приостановления исполнительного производства К.О.Н. указывает на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также наличия доказательств в опровержение доводов истца.

Между тем такого основания для приостановления исполнительного производства, положения статей 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат. Поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный названными положениями закона, не подлежит расширительному толкованию, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя Коршик О.Н., защитника заявителя жалобы Манжелиевского Н.А.,

рассмотрев жалобу Коршик О. Н. на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Коршик О. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршик О. Н. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей с указанием на то, что она нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршик О. Н., изменено, действия Коршик О.Н. переквалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на нарушение п.8.4 Правил дорожного дв...

...ижения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные постановление и решение были оставлены без изменения. Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Коршик О.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани РТ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель Коршик О.Н. и защитник заявителя Манжелиевский Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что именно второй участник ДТП не соблюдал предписанное расположение на проезжей части и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался нарушая требование разметки 1.1 между полосами движения, также не соблюдая требование п.9.7 ПДД, требующего двигаться в пределах полос движения. В отношении Коршик О.Н. и Журба В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Заявитель административное правонарушение не совершал, двигалась в пределах своей полосы по средней полосе, а Журба В.В. ехал между двумя полосами (крайней правой и средней). Заявитель со второй полосы поворачивала направо на вторую полосу движения. Просили приобщить к материалам дела фотографии.

Второй участник ДТП Журба В.В. не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель ГИБДД не явился, извещен, представлен административный материал.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршик О. Н. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей с указанием на то, что она нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршик О. Н., изменено, действия Коршик О.Н. обоснованно переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель Коршик О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес>Е, управляя транспортным средством марки «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком № нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах и их повреждениях; протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя, объяснения обоих участников ДТП, схему происшествия и иные материалы дела.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол <адрес>97 об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным должностным лицом в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица.

В данном протоколе вменяется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, указанный протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, должностным лицом не был возвращен составившему его лицу для устранения недостатков.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление о назначении административного наказания, указанное оставлено без внимания, событие вмененного заявителю административного правонарушения должностным лицом иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении.

При этом, хотя санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не строже санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации невозможна, в силу того, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения заявителю не вменялось, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано иное без ссылки на указанное нарушение, вменены и иные обстоятельства совершения правонарушения.

При переквалификации действий заявителя изменены не только пункт Правил дорожного движения, квалификация, но и описание события административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании иных обстоятельств, нежели те, которые были вменены в вину в протоколе об административном правонарушении и от которых он имел право защищаться.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Юзеева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Коршик О. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.