Кузнецова Антонида Елисеевна

Ап. дело № 11-239/2020

УИД: 21MS0058-01-2020-001306-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайновской Олеси Альфредовны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Кузнецовой Антониде Елисеевне о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата иск Хайновской О.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Кузнецовой А.Е. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оставлен без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики также не присутствовали, в адресованных суду заявлениях просили разрешить данный спор без их участия и оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических о...

...бстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что он не был привлечен к административной ответственности в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, и понесенные им в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Действительно, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Вместе с тем предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Понесенные истцом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы были связаны с освобождением его от ответственности, а не с ненадлежащим исполнением органами полиции, возложенных на них функций и не в связи с противоправными действиями Кузнецовой А.Е.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются доказательством невиновности должностных лиц органов полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца и отсутствием совокупности указанных выше условий для привлечения Кузнецовой А.Е. к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что вина должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не доказана, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении исковых требований Хайновской Олеси Альфредовны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Кузнецовой Антониде Елисеевне о взыскании убытков, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2879/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000236-18

Судья Мордвинов Е.Н.

8 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой А.Е. к Сергееву Р.В. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022года,

у с т а н о в и л :

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000руб. При этом судом установлено, что Сергеев Р.В. 20 апреля 2019года около 16 часов 30 минут, находясь возле кафе «Пицца Ник» по адресу: <адрес>, устроил скандал с КузнецовойА.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего пос...

...ледняя падала на землю. Указанными действиями Сергеева Р.В. Кузнецовой А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения, нравственные и физические страдания, моральный вред, размер компенсации которого Кузнецова А.Е. оценивает в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова А.Е. в требования поддержала.

Представитель ответчика Сергеева Р.В. – Шенгальц Е.П. исковые требования не признал, однако при этом в случае удовлетворения исковых требований полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не более 5 000 руб.

Прокурор Левина О.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30000руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022года с Сергеева Р.В. в пользу Кузнецовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

На данное решение ответчиком Сергеевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что единственным доказательством вмененного ответчику правонарушения являлись пояснения истца, спровоцировавшей конфликт, при этом все действия Сергеева Р.В. носили оборонительный характер, поскольку своими действиями истец пыталась причинить моральный вред ответчику. По прибытии на место происшествия 20.04.2019 медиками скорой помощи никаких ушибов у истца обнаружено не было, однако 23.04.2019 в заключении эксперта указано о наличии телесных повреждений. Ответчик полагает, что судом не дана оценка медицинским документам, не приняты во внимание доводы о наличии у истца перед СергеевымР.В. неисполненного обязательства на сумму в 300000 руб. и предъявлении настоящего иска с целью освобождения истцом себя от данного обязательства.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сергеева Р.В. – ШенгальцЕ.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г., СергеевР.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Сергеев Р.В. 20апреля 2019 г. около 16 часов 30 минут, находясь возле кафе «Пицца Ник» по адресу: <адрес> устроил скандал с КузнецовойА.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего последняя падала на землю.

При вынесении указанного постановления суд сослался на заключение эксперта №1426 от 23 апреля 2019 года, из которого следовало, что Кузнецова А.Е. получила телесные повреждения: кровоподтёки (14) туловища, обеих верхних и левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 3-6 суток.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права требования компенсации морального вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Сергеева Р.В. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с СергееваР.В. в пользу Кузнецовой А.Е. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные представителем ответчика доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., определенной районным судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не дал оценки тому факту, что видеоматериалы по делу были уничтожены участковым уполномоченным полиции и то, что действия ответчика носили исключительно оборонительный характер, несостоятельна.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст.67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела – ст.59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – ст.60 ГПК РФ).

Из дела следует, что определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПКРФ.

Вопреки суждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, при которых он нанес истцу побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, судом первой инстанции были учтены.

Доводы ответчика о провокации конфликта со стороны истца не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истец Кузнецова А.Е. не может быть лишена права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика Сергеева Р.В. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о его привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Доводы ответчика о предъявлении иска Кузнецовой А.Е. в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными. Наличие злоупотребления правом со стороны истца Кузнецовой А.Е. при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

УИД 21RS0024-01-2022-000236-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26565/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Руслана Владиславовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-871/2022 по иску Кузнецовой Антониды Елисеевны к Сергееву Руслану Владиславовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г., Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. При этом судом установлено, что Сергеев Р.В. 20 апре...

...ля 2019 г. около 16 часов 30 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устроил скандал с Кузнецовой А.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего последняя падала на землю. Указанными действиями Сергеева Р.В. Кузнецовой А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения, нравственные и физические страдания, моральный вред, размер компенсации которого Кузнецова А.Е. оценивает в сумме 250 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. с Сергеева Р.В. в пользу Кузнецовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г., Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Сергеев Р.В. 20 апреля 2019 г. около 16 часов 30 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устроил скандал с Кузнецовой А.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего последняя падала на землю.

При вынесении указанного постановления суд сослался на заключение эксперта № от 23 апреля 2019 г., из которого следовало, что Кузнецова А.Е. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 3-6 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений статей 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о возникновении у истца права требования компенсации морального вреда. Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Сергеева Р.В. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Сергеева Р.В. в пользу Кузнецовой А.Е. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что между причиненным Кузнецовой А.Е. вредом и представленными медицинскими документами отсутствует прямая причинно-следственная связь, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Руслана Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева

Дело № 2-1625/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001862-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителей истца ООО «Научно – производственная фирма «Андрамеда» - директора Сергеева Р.В. и Шенгальца Е.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Андрамеда» к Кузнецовой Антониде Елисеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно –производственная фирма «Андрамеда» (далее –ООО «НПП «Андрамеда») обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «НПП «Андрамеда» перечислило ответчику Кузнецовой А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000,00 руб., с назначением платежа: беспроцентный займ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако между истцом ответчиком в отношении вышеуказанного перечисления договор займа не заключен, при этом ответчиком полученные денежные средства в общей сумме 300000,00 руб. были использованы на личные нужды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11889,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318,89 руб.

Представители истца ООО «НПП «Андрамеда» - Сергеев Р.В. и Шенгальц Е.П. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик Кузнецова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма в размере 300000,00 руб. была перечислена ей в счет квартиры, подаренной ею дочери ФИО1, которая на тот момент находилась в браке с директором ООО «НПП «Андрамеда» Сергеевым Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Научно –производственная фирма «Андрамеда» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Кузнецовой А.Е. по платежному поручению № сумму в размере 300000,00 руб.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства переведены на расчетный счет Кузнецовой А.Е. на основании беспроцентного займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением.

Из пояснений ответчика следует, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300000,00 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком Кузнецовой А.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 300000,00 руб., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 300000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания в размере 15390 руб. 41 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), исходя из следующего расчёта:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 104 (количество дней) *7,75% (ставка рефинансирования) / 365 дн.) = 6624 руб. 66 коп.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 42 (количество дней) *7,50% (ставка рефинансирования) / 365 дн.) = 2589 руб. 04 коп.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 42 (количество дней) *7,25 % (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 2502 руб. 74 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 49 (количество дней) *7% (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 2819 руб. 18 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

300000,00 руб. * 16 (количество дней) *6,50 % (ставка рефинансирования)/ 365 дн.) = 854 руб. 79 коп.

Доводы ответчика Кузнецовой А.Е. о том, что сумма в размере 300000,00 руб. была перечислена ей за квартиру, которую она подарила своей дочери ФИО1, несостоятельны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает нелогичным поведение Кузнецовой А.Е., которая дарит квартиру своей дочери ФИО1, на тот момент находящейся в браке с Сергеевым Р.В., (представителем истца), желая помочь им улучшить жилищные условия, при этом ссылается, что была договорённость с Сергеевым Р.В о передаче ей денежных средств за квартиру в размере 450000,00 руб., тогда как договор дарения является безвозмездной сделкой.

Суд исходит из того, что приобретенная ответчиком Кузнецовой А.Е. денежная сумма в размере 300000,00 руб. является для неё неосновательным обогащением, поскольку не представлено доказательств обоснованности перечисления денежных средств, наличия между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 89 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 309,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Антониды Елисеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Андрамеда» стоимость неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15390 рублей 41 копейка, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 89 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Антониды Елисеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий С.А. Смирнова

Дело № 2-270/2020

УИД 21RS0075-01-2019-005827-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием истца Хайновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайновской Олеси Альфредовны к Кузнецовой Антониде Елисеевне о компенсации морального вреда,

установил:

Хайновская О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на факт причинения ей действиями ответчицы нравственных страданий оскорблением.

За нанесение ей оскорблений постановлением мирового судьи ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 час.10 мин. в ходе разговора по телефону с Кузнецовой А.Е., затем с ФИО1, указанные лица в ее адрес высказали оскорбительные слова, которые унизили ее честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 28 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Хайновской О.А. в отношении Кузнецовой А.Е. и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе проверки следует, что высказанные Кузнецовой А.Е, и ФИО1 в адрес Хайновской О.А. слова носят оскорбительн...

...ый характер, однако не выражены в неприличной форме.

Истец полагает, что слова, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, носят оскорбительный характер, следовательно, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Ссылалась на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за оплату услуг по составлению жалобы в размере 1500 руб.

Истица Хайновская О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Кузнецова А.Е., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Хайновскую О.А., суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 24 апреля 2019 года Кузнецова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. Кузнецова А.Е., возле <адрес> высказала в адрес Хайновской О.А. слова, оскорбляющие честь и достоинство последней.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24 апреля 2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у суда сомнений не вызывает.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает степени вины ответчицы, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе то, что оскорбление было высказано в присутствии коллег, характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась также на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час.10 мин. в ходе разговора по телефону с Кузнецовой А.Е., затем с ФИО1, указанные лица в ее адрес высказали оскорбительные слова, которые унизили ее честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 28 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Хайновской О.А. в отношении Кузнецовой А.Е. и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что отказывая в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Хайновской О.А. в отношении Кузнецовой А.Е. и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары сослался на заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указал, что высказанные Кузнецовой А.Е. и ФИО1 в адрес Хайновской О.А. слова хоть и носят оскорбительный характер, однако не выражены в неприличной форме.

Законодателем понятие оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как следует из материалов дела, оскорбительный смысл слов, высказанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, не выражены в неприличной форме как с точки зрения общественных норм и правил современного русского языка, так и юридической практики.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному факту не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 3000 руб.

При этом требования истца Хайновской О.А. о взыскании с ответчика Кузнецовой О.А. суммы в размере 1500 рублей 00 копеек за оплату услуг по составлению жалобы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не видно за какие именно услуги Хайновская О.А. уплатила данную сумму ООО «Юридическая фирма «Фабий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайновской Олеси Альфредовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Антониды Елисеевны в пользу Хайновской Олеси Альфредовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Хайновской Олеси Альфредовны о взыскании суммы в размере 1500 рублей 00 копеек за оплату услуг по составлению жалобы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Председательствующий С.А. Смирнова

Дело № 2-43/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001370-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «НПФ «Андрамеда» – Шенгальца Е.П.,

ответчиков Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е. и представителя Кузнецовой А.Е. - Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «НПФ «Андрамеда» к Кузнецовой Антониде Елисеевне, Кузнецову Анатолию Вениаминовичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно –производственная фирма «Андрамеда» (далее- ООО «НПФ «Андрамеда») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Кузнецовой А.Е., Кузнецову А.В., Кузнецовой А.А. об обращении взыскания на имущество должника, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования ООО «НПФ «Андрамеда» к ответчику Кузнецовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика Кузнецовой А.Е. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15390,41 руб., в том числе на будущее по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Бан...

...ка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318,89 руб.

По день обращения истца с настоящим иском ответчик Кузнецова А.Е. в добровольном порядке отказалась возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, истец в марте 2020 года обратился в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика и принудительного исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облесовым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, тем не менее, до обращения истца в суд с настоящим иском, денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Ответчик Кузнецова А.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.В. В собственности супругов Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.В. находится земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При обращении истца в суд, правообладателем указанного выше земельного участка являлся Кузнецов Анатолий Вениаминович.

В ходе разбирательства дела в суде было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №. Также было установлено, что жилой дом и земельный участок, указанные выше, Кузнецовым А.В. были отчуждены в пользу ответчика Кузнецовой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произошло одномоментно в период обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступило в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло ответчику Кузнецовой А.А.

С учетов вышеуказанных обстоятельств дела, усматривается умышленное отчуждение имущества, находящееся в совместной собственности ответчиков Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В. в пользу члена семьи - дочери Кузнецовой А.А., с целью исключить возможность в будущем обращение на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом. Договор датируется ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если одаряемый общего имущества супругов, Кузнецова А.А. знала о наличии у матери (Кузнецовой А.Е.) неисполненного обязательства перед истцом, и о спорном характере совместного имущества, то согласно абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, такая безвозмездная сделка может быть признана судом недействительной.

Ответчик Кузнецова А.А. знала о наличии неисполненного ее матерью - ответчиком Кузнецовой А.Е. обязательстве перед истцом, но тем не менее, совершила действия по заключению договора дарения принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка с членом семьи. У ответчиков перед заключением данного договора дарения, не имелось достаточных оснований для отчуждения недвижимого имущества.

Истец считает, что сделка, совершенная между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А. является мнимой, то есть она совершена без намерения создать юридические последствия, а для вида. Такая сделка фиктивна, а с точки зрения гражданского права - ничтожна.

Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым № №, составляет 815 170,03 руб. (расчет: 815 170,03/2 = 407 585,01 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № №, площадью 547 кв.м. составляет 128 364,49 руб. (расчет: 128 364,49 / 2 = 64 182,24 руб.)

Итого стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет сумму 471 767,25 руб. (Расчет: 407 585,01+64 182,24=471 767,25).

Задолженность ответчика Кузнецовой А.Е. перед истцом составляет 307653,58 руб., который превышает 5 % стоимости имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. В связи с чем полагает возможным применить аналогию права, со ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанной нормой закона также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит (с учётом уточнений) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Кузнецовой А.А. на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, восстановить право собственности за Кузнецовым А.В. на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>а; признать индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 407585,01, расположенный по адресу: <адрес> за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – ? долю жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № в размере 471767,25 руб., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – ? долю земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 64 182,25 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Шенгальц Е.П. на судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привёл их суду.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова А.Е. и представитель Кузнецовой А.Е. - Никитин А.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям на иск.

Ответчик Кузнецова А.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", извещённые о времени и месте судебного разбирательства не направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР – Чувашии Облесов А.В., извещённый о времени и месте разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Антониды Елисеевны, предмет исполнения – задолженность в размере 321709, 30 руб.

Между ответчиками Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Кузнецова А.В. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) находился земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок приобретен, жилой дом построен в период брака супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. подарил спорный земельный участок с жилым домом своей дочери Кузнецовой А.А., т.е. после обращения истца в суд иском об обращения взыскания на имущество должника.

Проверяя доводы ответчика Кузнецова А.В. о том, что спорный земельный участок был приобретен и построен жилой дом Кузнецовым А.В. на его личные денежные средства и поэтому не является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела. Ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорных объектов исключительно на личные денежные средства Кузнецова А.В.

В материалах дела имеется согласие Кузнецовой А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецова А.Е. дает согласие супругу Кузнецову А.В. на дарение на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> дочери Кузнецовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщает, что брачный договор между нею и Кузнецовым А.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчиков о том, что спорное имущество является личной собственностью ответчика Кузнецова А.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключен Кузнецовым А.В. со своей дочерью Кузнецовой А.А. после обращения ООО «НПФ «Андрамеда» в суд с иском о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, обращения взыскания, указанная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя - ООО «НПФ «Андрамеда» и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника, суд приходит к выводу о признании договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Кузнецова А.В. на спорные объекты.

Поскольку доказательств наличия между Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. брачного договора в отношении указанного имущества, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат признанию совместной собственностью супругов Кузнецовых, из данного имущества может быть выделена доля должника Кузнецовой А.Е. в размере ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецовой А.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 301300,56 руб.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость спорного жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым № № - составляет 815170,03 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м. составляет 128364,49 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было предоставлено заключение об оценке имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5579000,00 руб., что также превышает размер задолженности Кузнецовой А.Е. перед ООО «НПФ «Андрамеда».

В ходе разбирательства дела в суде стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При обстоятельствах, когда стоимость ? доли спорных объектов по заключению, представленному ответчиками и кадастровой оценке превышает размер задолженности истца, для погашения которой и был инициирован иск, в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебный экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника во всех заявленных объектах недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19618,00 руб. суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Анастасией Анатольевной и Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Анастасией Анатольевной и Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем и прекратить право собственности Кузнецовой Анастасии Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности за Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова Анатолия Вениаминовича и Кузнецовой Антониды Елисеевны.

Произвести раздел имущества, передав в собственность Кузнецовой Антониды Елисеевны

- ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Передать в собственность Кузнецова Анатолия Вениаминовича:

- ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Кузнецовой Антониде Елисеевне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов отказать.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Вениаминовича, Кузнецовой Анастасии Анатольевны и Кузнецовой Антониды Елисеевны в пользу ООО «НПФ Андрамеда» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6539 рублей 33 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова

УИД 21RS0024-01-2022-000236-18

№2-871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Левиной О.Н.,

истца Кузнецовой А.Е.,

представителя ответчика Сергеева Р.В. – Шенгальца Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Антониды Елисеевны к Сергееву Руслану Владиславовичу о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Судом установлено, что Сергеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь возле кафе «Пицца Ник» по адресу: <адрес>, устроил скандал с Кузнецовой А.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего последняя падала на землю. Данными действиями Сергеева Р.В. Кузнецовой А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного...

... кодекса Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 250000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Кузнецова А.Е. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Кузнецова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сергеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - Шенгальца Е.П.

Представитель ответчика Сергеева Р.В. – Шенгальц Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не более 5000 руб.

Третье лицо БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Левиной О.Н., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г., Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Сергеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь возле кафе «Пицца Ник» по адресу: <адрес>, устроил скандал с Кузнецовой А.Е., в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по рукам, хватал за руки, толкал, отчего последняя падала на землю. Данными действиями Сергеева Р.В. Кузнецовой А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном судебном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришёл к выводам, что Кузнецова А.Е. получила телесные повреждения: кровоподтёки (14) туловища, обеих верхних и левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 3-6 суток.

В силу положений п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом физической боли и телесных повреждений, степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей и возраста, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 250000 руб. явно завышенной, вследствие этого исковые требования в этой части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Руслана Владиславовича в пользу Кузнецовой Антониды Елисеевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Антониды Елисеевны к Сергееву Руслану Владиславовичу о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, отказать.

Взыскать с Сергеева Руслана Владиславовича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года.