Сабирзянов Максим Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Атаняна М.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-619/2017 по жалобе Сабирзянова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 1 сентября 2017 года, которым Сабирзянов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 1 сентября 2017 года Сабирзянов М.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он<Дата обезличена> в 21 час 50 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сабирзянову М.Н.назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Сабирзянов М.Н. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобеСабирзянов М.Н. просит отменить указанное постановление ипрекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действи...

...ях состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В акте освидетельствования и в бумажном носителе, приложенном к этому акту, указаны разные наименования прибора, которым проводилось освидетельствование.Не соблюдена процедура освидетельствования, так какпри одном из выдохов процедура была прервана, инспектор ДПС не заменил мундштук и дал дышать снова. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и правил освидетельствования.Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.В вызове инспектора ДПС в судебное заседание было отказано.Устное ходатайство его защитника о допросе инспектора ДПС посредством видео-конференц связи мировым судьей не было рассмотрено.Устное ходатайство о вызове для допроса в качестве специалиста техника, который бы разбирался в инструкции по применению алкотестера, было не мотивированно отклонено.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Атаняна М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабирзянова М.Н. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Сабирзянова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении Сабирзянова М.Н. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у Сабирзянова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сабирзянов М.Н. согласился, удостоверив данный факт своей подписью, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из объяснений Сабирзянова М.Н., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил бутылку пива и поехал в аптеку.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Сабирзянова М.Н. указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что производилась видеозапись процедуры освидетельствования, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксировано, что Сабирзянову М.Н. инспектором ДПС разъяснены все права, процедура освидетельствования соблюдена, при этом Сабирзянов М.Н. согласился со всеми протоколами и актом, ходатайств и замечаний не заявлял, копии протоколов получил, его согласие с результатами освидетельствования выражено четко и ясно.

Оснований для признания недопустимым либо недостоверным данного доказательства – видеозаписи, содержание которой полностью соответствует составленным в отношении Сабирзянова М.Н. процессуальным документам, не имеется.

Утверждения Сабирзянова М.Н. о недопустимости акта освидетельствования в связи с различным указанием наименования прибора в акте и в приложенном к нему бумажном носителе, являются надуманными и несостоятельными.

Из материалов дела видно, и правильно установлено мировым судьей, что освидетельствование Сабирзянова М.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора АКПЭ-01М-02 с заводским номером 10542. Этот номер указан и в акте освидетельствования, и в приложенном к нему бумажном носителе, и в свидетельстве о поверке данного прибора, поэтому указание в акте освидетельствования на применение прибора АКПЭ-01М-01 не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в вызове инспектора ДПС, не рассмотрел ходатайство защитника о допросе инспектора ДПС и отклонил ходатайство вызове для допроса специалиста техника по применению алкотестера, являются голословными и не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заявлении указанных ходатайств.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Сабирзянова М.Н.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Сабирзянова М.Н. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они ужебыли предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности Сабирзянова М.Н. основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, и не доверять которым нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Сабирзянова М.Н. судья считает, что вина Сабирзянова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимсяв состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Сабирзянова М.Н. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Сабирзяновым М.Н. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Сабирзянову М.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Сабирзянова М.Н.,и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,в отношении Сабирзянова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу Сабирзянова М.Н. -без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________________