Захарова Виктория Владмировна

№2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

с участием:

представителя истца Чурюмовой Ю.С.,

представителя ответчика Герман Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В., Захаров С.С. к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова В.В. и Захаров С.С. обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 16 мая 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Затопление произошло по причине засора общедомового канализационного трубопровода, то есть по вине управляющей компании ООО «Сигма-Юг»

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 242 315 рублей. Захаров С.С. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, за оказание клининговых услуг по уборке помещений в сумме 5 125 рублей, за демонтаж кухонного гарнитура для слива воды и уборки помещения в сумме 2 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истцы неоднократно изменяли сумму исковых требований, 17 марта 2021 года уточнили требования, просят: взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истцов Захарова в возмещение ущерба 44 322 рубля, штраф от суммы 137 722 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Захаров С.С. расходы по составлению экспертного закл...

Показать ещё

...ючения 5 000 рублей, за оказание клининговых услуг в сумме 5 125 рублей, за демонтаж кухонного гарнитура в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 511 рублей.

Захаров С.С. и Захарова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Чурюмов Ю.С., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Герман Ю.Б. возражала против удовлетворения иска, так как ущерб истцам возмещен, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Захаровы являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

16 мая 2020 года произошло затопление квартиры истцов, причиной которого является засор общедомового канализационного трубопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования <адрес>, составленным ООО «Сигма-Юг» от 19 мая 2020 года, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии.

Захаровы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления 16 мая 2020 года составляет 137 722 рубля.

В процессе судебного разбирательства ООО «Сигма-Юг» возместило Захарова стоимость восстановительного ремонта в сумме 137 722 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2021г. на сумму 93 200 рублей, № от 19.01.2021г. на сумму 200 рублей, № от 17.03.2021г. на сумму 44 500 рублей.

В связи с затоплением квартиры Захаров С.С. понесены расходы по оплате уборки помещений клининговой компанией в размере 5 125 рублей, что подтверждается договором от 17 мая 2020 года, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату, квитанцией об оплате клининговых услуг.

За составление экспертного заключения для определения размера ущерба Захаров С.С. оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, Захаров С.С. оплачены услуги по демонтажу кухонного гарнитура для уборки жилого помещения, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Убытки на сумму 12 125 рублей, причиненные Захаров С.С. в связи с затоплением квартиры, ответчиком не возмещены.

При таких данных, с ответчика в пользу истца Захаров С.С. подлежит взысканию сумма 12 125 рублей.

Учитывая, что ответчик возместил истцам стоимость восстановительного ремонта только в ходе судебного разбирательства, и с учетом заявленных Захарова исковых требований о возмещении ущерба в размере 44 322 рубля, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Сигма-Юг» в пользу истцов Захарова, но решение в данной части не исполнять, в связи с фактической выплатой ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Захаров С.С. с ООО «Сигма-Юг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 6 062 рубля 50 копеек (5 125 + 5 000 + 2 000) :2).

Также суд взыскивает штраф с ответчика в пользу обоих истцов в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22 411 рублей (44 322 + 1 000) : 2), поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истцов не были удовлетворены.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Доводы представителя истцов о том, что штраф надлежит взыскать в размере 50% от суммы 137 722 рубля, являются не обоснованными, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 17 марта 2021 года, истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 322 рубля, именно данная сумма присуждена в пользу истцов, поэтому штраф следует исчислять из указанной суммы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Захарова представляла Чурюмов Ю.С., Захаров С.С. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате 15 000 рублей.

Данная сумма соответствует принципам разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, объему работы выполненной представителем истцов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Захаров С.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Захаров С.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 511 рублей 98 копеек.

Расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истцов только в данном гражданском деле.

Определением суда от 10 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» просит взыскать расходы по проведению данной экспертизы в сумме 10 640 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени расходы не возмещены, суд удовлетворяет требования Захарова, то в силу ст.96 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Сигма-Юг» в размере 10 640 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 893 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова В.В., Захаров С.С. к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Захарова В.В., Захаров С.С. стоимость восстановительного ремонта 44 322 рубля, компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, штраф 22 411 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Захаров С.С. в возмещение ущерба 12 125 рублей, почтовые расходы 511 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 6 062 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Захарова В.В., Захаров С.С. к ООО «Сигма-Юг» отказать.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 44 322 рубля не исполнять.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 10 640 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета госпошлину 1 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Свернуть