Голядкин Николай Митрофанович

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-4302/2022

Докладчик: Дурова И.Н. (2-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при ведении протокола помощником Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голядкина Николая Митрофановича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года

по иску Усольцевой Полины Геннадьевны к Голядкину Николаю Митрофановичу, Голядкину Сергею Николаевичу о признании права собственности и определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, встречному иску Голядкина Николая Митрофановича к Усольцевой Полине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева П.Г. обратилась с иском к Голядкину Н.М. об определении долей в наследственном имуществе.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец заявила об изменении исковых требований, в результате просит признать общим совместным имуществом супругов Долгих О.В. и Голядкина Н.М.:

- здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, КН №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801,8 кв.м, КН №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб.;

- денежные средства, размещенные в подраз...

Показать ещё

...делении ПАО Сбербанк №, в размере 148617,74 руб.;

- нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Тoyota Camry: №, 2000 г.в.,131л.с., г.н. №;

- автомобиль Ниссан Террано №, 2017 г.в.,143 л.с., г.н. №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 29.11.2018г, ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признать договор дарения недвижимого имущества: - здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, КН №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м, КН №, от 31.08.2020, заключенный между Голядкиным Н.М. и Голядкиным С.Н., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Голядкина С.Н. на здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801,8 кв.м, КН №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб.

Признать в порядке наследования за Усольцевой П.Г. право на ? долю в праве собственности на:

- здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, КН №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м, КН №;

- нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голядкина Н.М. в пользу Усольцевой П.Г.:

- денежную сумму в размере 74308,87 руб.- компенсация причитающейся ? в наследственном имуществе на денежные средства, размещенные на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк в подразделении №;

- денежную сумму в размере 584500 руб.- компенсацию стоимости доли в праве собственности на транспортные средства: -Тoyota Camry: №, 2000 г.в., 131л.с., г.н. №; -Ниссан Террано №, 2017 г.в.,143 л.с., г.н. №;

- денежную сумму в размере 31037,09 руб. - неосновательное обогащение за счет наследственного имущества;

- денежную сумму в размере 194,72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 умерла мать истца ФИО2 Все имущество, которое принадлежало на момент смерти ФИО2, было завещано истцу на основании завещания от 17.11.2015. ФИО2 состояла в браке с Голядкиным Н.М., в период брака ими было нажито вышеуказанное имущество.

Протокольным определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голядкин Сергей Николаевич.

Голядкин Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Усольцевой П.Г. о взыскании денежных средств, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уходу за ФИО2 в связи с предсмертным заболеванием в размере 500 000 руб., расходы на достойные похороны в размере 94 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., 400 000 руб. - возврат половины суммы от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Голядкин Н.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Денежных средств на лечение жены не хватало, и 30.10.2017 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Усольцевой П.Г. лично им было передано 500 000 руб., а потом 300 000 руб. Решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области подтверждается, что постоянный уход за онкологической больной ФИО2 осуществлял истец, а Усольцева П.Г. проживала с 2005 отдельно, уход не осуществляла, никаких затрат не несла.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено: исковые требования Усольцевой Полины Геннадьевны к Голядкину Николаю Митрофановичу о признании права собственности и определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом супругов Долгих Ольги Васильевны и Голядкина Николая Митрофановича:

-здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб.;

-денежные средства, размещенные в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, в размере 148617,74 руб.;

-нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

-Тoyota Camry: №, 2000 г.в.,131л.с., г.н. №;

-Ниссан Террано №, 2017 г.в.,143 л.с., г.н. №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 29.11.2018г, ? долю в праве собственности на:

-здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб.;

-денежные средства, размещенные в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, в размере 148617,74 руб.;

-нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

-Тoyota Camry: №, 2000 г.в.,131л.с., г.н. №;

-Ниссан Террано №, 2017 г.в.,143 л.с., г.н. №.

Признать договор дарения недвижимого имущества: -здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м., КН №, от 31.08.2020г заключенного между Голядкиным Николаем Митрофановичем и Голядкиным Сергеем Николаевичем недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Голядкина Сергея Николаевича на здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801.8 кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб.

Признать в порядке наследования за Усольцевой Полиной Геннадьевной право на ? долю в праве собственности на:

-здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., КН №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, общей площадью 801.8 кв.м., КН №;

-нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голядкина Николая Митрофановича в пользу Усольцевой Полины Геннадьевны:

-денежную сумму в размере 74308,87 руб.- компенсация причитающейся ? в наследственном имуществе на денежные средства, размещенные на банковском счете №, открытый в ПАО «Сбербанк» в подразделении №;

- денежную сумму в размере 584500 руб.- компенсацию стоимости доли в праве собственности на № -Тoyota Camry: №, 2000 г.в.,131л.с., г.н. №; -Ниссан Террано №,2017 г.в.,143 л.с., г.н. №;

-денежную сумму в размере 31037,09 руб. -неосновательное обогащение за счет наследственного имущества;

-денежную сумму в размере 194,72 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования Голядкина Николая Митрофановича к Усольцевой Полине Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцевой Полины Геннадьевны в пользу Голядкина Николая Митрофановича:

-расходы на достойные похороны в размере 32661 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года постановлено:

Устранить допущенную в решении суда Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021г по делу № по иску Усольцевой Полины Геннадьевны к Голядкину Николаю Митрофановичу о признании права собственности и определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, встречному иску Голядкина Николая Митрофановича к Усольцевой Полине Геннадьевне о взыскании денежных средств, арифметическую ошибку.

Считать правильным в решении суда Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021г по делу № по иску Усольцевой Полины Геннадьевны к Голядкину Николаю Митрофановичу о признании права собственности и определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, встречному иску Голядкина Николая Митрофановича к Усольцевой Полине Геннадьевне о взыскании денежных средств:

«Взыскать с Усольцевой Полины Геннадьевны в пользу Голядкина Николая Митрофановича расходы на достойные похороны в размере 32 308,00 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Голядкин Н.М. просит пересмотреть решение суда о практическом лишении его дачи в связи с тем, что он лишается в силу возраста и состояния здоровья возможности обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию, уменьшить сумму взыскания с него в пользу Усольцевой П.Г. на 116000 рублей, перечисленных апеллянтом сыну Усольцевой П.Г. по просьбам этого сына. Просит компенсировать моральный вред в связи с фактом вандализма и глумления над памятью его жены, а также компенсировать стоимость памятника 20 000 рублей, компенсировать расходы, вызванные предсмертной болезнью его жены, в размере 250 000 рублей с Усольцевой П.Г. Взыскать с Усольцевой П.Г. 150 000 рублей, полученных в октябре 2018 года. Признать Усольцеву П.Г. недостойным наследником согласно ст. 1117 п. 1 ГКРФ.

Указывает, что вынесением решения о признании права собственности на ? долю здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801,8 кв.м. кадастровый №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб., допущено ущемление его прав. Дача была построена в течение 20 лет его руками без привлечения посторонних лиц и в момент приватизации его жена ФИО2, принимая посредственное участие в этом, не возражала в оформлении собственности на него одного. Являясь неработающим пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья он живет за счёт того, что выращено на даче.

В части взыскания с Голядкина Н.М. денежных сумм 74308,87 руб. и 31037,09 руб. указывает, что им в течение 2019 и 2020 годов по просьбе ФИО8, сына Усольцевой П.Г., было переведено 116 000 рублей, так как, находясь на иждивении у матери, он учится в городе Новосибирске на очном отделении СГУПС и ему денег на жизнь не хватало. Этот факт подтвержден документами, но судом не принят.

Не согласен, что встречные исковые требования практически не удовлетворены. Им был заказан, 07.04.2020 изготовлен и 25.04.2020 установлен памятник на месте захоронения его жены, так как его телефон № находится в черном списке у Усольцевой П.Г., фотографию установленного памятника он отправил ФИО8, сыну Усольцевой П.Г.

Тем не менее зная о том, что памятник установлен, воспользовавшись его временным отсутствием (он находился на операционном лечении в <данные изъяты> с 01.06.2020 по 18.06.2020, у него <данные изъяты>), зная через сына об этом, Усольцева П.Г. убрала памятник. 18.06.2020 после выписки из <данные изъяты>, приехав на кладбище, куда он ездил каждую неделю, обнаружил, что ни памятника, ни надгробья с цветником на могиле нет, с ним случился очередной гипертонический криз, позже через внука выяснилось, что Усольцева П.Г. решила заменить памятник, что является умышленным причинением вреда чужому имуществу (кража).

В суд были представлены доказательства в виде фото с датами. Усольцева П.Г., считая себя единственной наследницей и не взирая на ст. 1150 ГК РФ, отказалась компенсировать стоимость памятника в 20 000 рублей. Новый был установлен только 15.07.2020. Суд не придал этому значения, не учел факта вандализма и глумления над памятью его жены, отказал в возмещении морального вреда. Рассмотрение иска проведено необъективно.

Относительно апелляционной жалобы Усольцевой П.Г. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 умерла мать истца ФИО2, которая с 16.11.1990 и до момента смерти состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Голядкиным Николаем Митрофановичем (л.д. 23 т.1).

17.11.2015 ФИО2 было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу Усольцевой Полине Геннадьевне (л.д. 20 т.1).

По заявлению истца Усольцевой П.Г. от 15.03.2019 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 нотариусом г. Новокузнецка ФИО9 было заведено наследственное дело № (л.д. 34-84 т.1).

В период брака ФИО2 и Голядкиным Н.М. было приобретено следующее имущество:

- здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 262583,65 руб. (право собственности 21.10.2008 было зарегистрировано за Голядкиным Н.М.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 801,8 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 25072,91 руб. (право собственности 21.10.2008 было зарегистрировано за Голядкиным Н.М.);

- денежные средства, размещенные в подразделении ПАО Сбербанк № на имя Голядкина Н.М., в размере 148617,74 руб.;

- нежилое помещение: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобили Тoyota Camry: №, 2000г.в., 131л.с., г.н. №; Ниссан Террано №, 2017г.в., 143 л.с., г.н. №, зарегистрированные в ГИБДД за Голядкиным Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и Голядкина Н.М., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что дача была построена в течение 20 лет его руками без привлечения посторонних лиц и в момент приватизации ФИО2 не возражала против оформления права собственности на Голядкина Н.М., не свидетельствуют о том, что спорные земельный участок и расположенное на нем здание не являлись совместно нажитым имуществом супругов. Оформление документов о праве собственности на эти объекты на имя одного из супругов само по себе не свидетельствует о том, что это имущество приобретено не за счет общих доходов супругов. Доказательств того, что эти спорные объекты приобретены только за счет Голядкина Н.М., без использования общих доходов семьи, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что он неработающий пенсионер, в силу возраста и состояния здоровья живет за счёт того, что выращено на даче, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании этого имущества совместно нажитым супругами, выделении супружеской доли ФИО2, включении этой доли в наследственную массу после смерти ФИО2 и признании за Усольцевой П.Г. права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между Голядкиным Николаем Митрофановичем в качестве дарителя и Голядкиным Сергеем Николаевичем в качестве одаряемого был подписан договор дарения здания по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 801,8 кв.м, кадастровый №, по которому в собственность Голядкина С.Н. безвозмездно передается указанное имущество (л.д. 88-89 т.1). Переход права собственности к одаряемому в Росреестре зарегистрирован 21.09.2020.

Истец Усольцева П.Г. заявила требования о признании этого договора дарения недействительным и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на то, что этот договор нарушает требования закона, поскольку имущество, которое подарено Голядкину С.Н., являлось совместной собственностью супругов Голядкина Н.М. и ФИО2, а после смерти ФИО2 ее доля в имуществе перешла по наследству в собственность истца Усольцевой П.Г. Ответчик Голядкин Н.М. распорядился имуществом без согласия сособственника имущества истца Усольцевой П.Г. Также истец указывала на то, что отчуждение имущества произведено с целью лишения истца возможности удовлетворения первоначально заявленных по иску требований, что является противным основам правопорядка.

Удовлетворяя требования истца Усольцевой П.Г. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что имущество, являющееся предметом сделки по договору дарения, относится к совместной собственности супругов ФИО2 и Голядкина Н.М., в связи с чем сделал вывод о том, что договор дарения является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования Усольцевой о признании спорного договора дарения недействительным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что после смерти ФИО2 право собственности на принадлежавшую ей долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание перешло к истцу Усольцевой П.Г. на основании завещания, возник режим общей долевой собственности на это имущество истца Усольцевой П.Г. и ответчика Голядкина Н.М. Соответчик Голядкин С.Н. в данном случае, являясь сыном ФИО2 и Голядкина Н.М., не мог не знать о принадлежности этого имущества в том числе истцу, а также об отсутствии у дарителя Голядкина Н.М. права на распоряжение всем этим имуществом от лица всех собственников, в связи с чем добросовестным приобретателем признан быть не может.

При таких обстоятельствах иск о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности подлежал удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком Голядкиным Н.М. после смерти супруги ФИО2 было произведено снятие денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, оформленном на ее имя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с этого ответчика в пользу истца половины снятых средств в сумме 31037,09 руб. (поскольку из денежных средств на счете ФИО2 подлежала выделу супружеская доля- половина средств, оставшиеся средства принадлежат истцу как наследнику по завещанию).

Также из материалов дела следует, что 19.10.2018 ответчиком Голядкиным Н.М. был оформлен в ПАО Сбербанк вклад сроком на 7 месяцев (счет №) (л.д. 144 т.1), на 18.03.2019 остаток составлял 148 617,74 руб. Судом первой инстанции обоснованно постановлено половину этих средств (74 308,87 руб.) взыскать в пользу истца, поскольку денежные средства на счете являлись общим имуществом супругов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него денежных сумм в размере 74 308,87 руб. и 31 037,09 руб. со ссылкой на то, что им в течение 2019 и 2020 годов по просьбе ФИО8, сына Усольцевой П.Г., было переведено 116 000 рублей на его содержание как студента, судебная коллегия полагает, что эти доводы также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку перевод денежных средств апеллянтом третьему лицу в отсутствие соответствующего волеизъявления истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по спорным обязательствам.

Из оспариваемого решения и определения от 02.03.2022 об устранении описки следует, что, частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению расходы истца по встречному иску на сумму 32 308 руб., в том числе расходы по изготовлению памятника 20 000 руб., расходы по захоронению 4 500 руб., расходы по организации поминального обеда 7 808 руб., подтвержденные документально.

Из указанного следует, что Голядкину Н.М. понесенные расходы по установке памятника взысканы с Усольцевой П.Г., в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении этих расходов безосновательны.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО2, в размере 500 000 руб., суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что он нес какие-либо расходы, вызванные предсмертной болезнью умершей, более того, даже если предположить, что такие расходы имели место быть, отсутствует подтверждение, что он нес эти расходы за счет личных средств.

Оценивая доводы жалобы в этой части, судебная коллегия полагает бездоказательными доводы апеллянта о том, что этот факт был установлен по делу №. Судебная коллегия учитывает, что предметом иска по делу №, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка 20.09.2019 (л.д. 19-22 т.2), являлось признание недействительным завещания, составленного ФИО2 17.11.2015. В предмет доказывания по делу вопрос несения Голядкиным Н.М. расходов на предсмертное лечение супруги не входил, из решения суда также не следует, что этот вопрос судом обсуждался и устанавливался. Сам же факт указания Голядкиным Н.М. в исковом заявлении по этому делу о несении этих расходов не свидетельствует, что факт несения этих расходов был установлен в рамках этого дела.

Судебная коллегия отмечает, что Голядкиным Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на предсмертное лечение супруги не представлено.

Требования истца по встречному иску о взыскании 400 000 руб. с Усольцевой П.Г. обоснованы тем, что Голядкин Н.М. передал денежные средства Усольцевой П.Г. в размере 500 000 руб., вырученные от продажи квартиры в 2017 и в размере 300 000 руб. в 2018 году, снятые со вклада. Отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этого Голядкиным Н.М. не представлено. Также суд отметил, что если и передавались какие-либо денежные средства Усольцевой П.Г., то они передавались на безвозмездной основе, с согласия каждого из супругов. Относительно денежных средств, переданных со слов истца в 2017 году, с учетом позиции представителя первоначального истца, заявившего в этой части о пропуске исковой давности истцом по встречному иску, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

По доводам апеллянта о том, что данный иск был им сообщен представителю первоначального истца еще в сентябре 2020, а подан в суд 14.05.2021, судебная коллегия полагает, что указанное апеллянтом не свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности в указанной судом части, поскольку в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается подачей иска в суд в установленном законом порядке, а сообщение иска стороне срока исковой давности не прерывает. Доказательств невозможности подачи встречного иска по причине затягивания представителем Усольцевой судебного процесса, как указывает апеллянт, суду не представлено.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что изменение его имущественного или семейного положения, приведшее к существенному изменению его уровня жизни, позволяют ему отказаться от совершенного дарения денег, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в обоснование требования о взыскании с Усольцевой 400 000 руб. Голядкин Н.М. на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, доказательств такого изменения его положения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Голядкина Н.М. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснованы противоправными действиями наследника Усольцевой П.Г., не возместившей ему расходы на погребение и предсмертное лечение, т.е. истец по встречному иску ссылается на нарушение его имущественных прав. Таким образом, в силу указанных норм права, а также разъяснений Постановления № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассмотрение судом дела без участия Усольцевой П.Г. не нарушает процессуальных норм, поскольку участие в судебных заседаниях истца, как и ответчика, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, доказательств необъективного рассмотрения дела материалы дела не содержат, на такие доказательства не ссылается и апеллянт.

Указание апеллянта на то, что Усольцева П.Г. является недостойным наследником, поскольку она воспользовалась крайне неустойчивым эмоциональным состоянием наследодателя и подговорила ее изменить завещание, а также не сделала ничего по уходу за умирающей матерью, чем способствовала ускорению ее кончины, о наличии оснований для отмены или изменения решения не свидетельствует. Требований о признании истца недостойным наследником суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда не было оснований для решения этого вопроса.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голядкина Николая Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть