Тлепов Азамат Вагабович

дело № 2-518/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000577-11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 мая 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» к Тлепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» обратилось в суд с исковым заявлением к Тлепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав, что 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тлеповым А.В. был заключен кредитный договор №.

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 18.06.2013 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 18.06.2013.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственн...

...остью «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № 48120515 от 12.05.2015.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Обращаем внимание, что 17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № 30062023 подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа.

Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) составляет 449 061,56 руб.

Сумма задолженности по основному долгу: 195 348,79 руб.

Сумма задолженности по процентам: 52 585,93 руб.

Сумма задолженности по пеням: 201 126,84 руб.

Просит взыскать с Тлепова А.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав (требования), в размере 449061,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 690,62 руб.

Представитель истца Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тлепов А.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явился не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тлеповым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 210954 рублей, в том числе: 189000 рублей – сумма к выдаче, 21954 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту стандартная 54,9 % годовых. Полная стоимость кредита 73,06% годовых.

Согласно п. 7,8,9 кредитного договора, договором предусмотрено 48 процентных периодов, дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.07.2013, размер ежемесячного платежа составил 10992,81 руб.

Согласно раздела "О документах" кредитного договора, Тлеповым А.В. получены: Заявка, График погашения по кредиту. С содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Как следует из заявления на добровольное страхование №, Тлепов А.В., просил ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с суммой страховой премии в размере 21954руб. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик Тлепов А.В. с указанными выше документами ознакомлен, обязался их исполнять, не оспаривал отраженные в них условия, добровольно выразил своё согласие.

Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у Банка на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.05.2014 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 449061,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 195348,79 руб.; сумма задолженности по процентам 52585,93 руб.; сумма задолженности по пеням 201126,84 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также штрафов.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав (требований) № 4812051, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты было уступлено ООО «МОРГАН» (л.д. 8-9).

28.12.2015 между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты было уступлено ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 10 оборот).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг» (л.д.12 оборот).

30.06.2023г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 14 оборот).

Частью 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из расчета задолженности (л.д. 12 оборот), следует, что задолженность Тлепова А.В. по кредитному договору № от 18.06.2013 по состоянию на 30.06.2023 составляет 449061,56 рубль.

Расчет задолженности о взыскании суммы кредита, процентов по нему, неустойки, произведенный истцом по состоянию на 30.06.2023, проверен судом, признан правильным, поскольку полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также комиссии и штрафов, в связи с чем, считает, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Тлепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

Истцом ООО ПКО «АСВ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7690,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 7690,62 руб., оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» к Тлепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тлепова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав (требования), в размере 449061,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7690,62 руб., а всего взыскать 456752,18 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 21 мая 2024 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-518/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

Судебного заседания Анисимова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинской Е.А.

при секретаре Нурмухамедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образовании «Город Астрахань» к Тлепову Азамату Вагабовичу, Тлеповой Антониде Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тлеповой Дианы, Тлеповой Айданы, Тлепова Алишера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд к Тлепову А.В., Тлеповой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тлеповой Д., Тлеповой А., Тлепова А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение – <данные изъяты> является объектом собственности МО «Город Астрахань». На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. Однако, в жилом помещении без разрешительных документов на вселение и без регистрации проживает Тлепов А.В., Тлепова А.В. с несовершеннолетними детьми Тлеповой Д.А., Тлеповой Д.А., Тлеповым А.А., что подтверждается актами обследования от 14.12.2017 года, 14.03.2018 года и рапортом участкового УМВД России по г. Астрахани. Просит суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу <адре...

...с> из чужого незаконного владения Тлепова А.В., Тлеповой А.В., Тлеповой Д.А., тлеповой Д.А., Тлепова А.А., выселив их без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Никонов Б.П. иск поддержала, просил удовлетворить.

Ответчики Тлепов А.В., Тлепова А.В., в судебном заседании пояснили, что с нанимателем жилого помещения не знакомы, в родственных связях не состоят, при этом вселились в жилое помещение самостоятельно, так как им стало известно, что в спорном жилом помещении никто не проживает. Просили суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие ребенка-инвалида, которому необходимо проживать рядом с медицинским учреждением.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права пользования жилищем.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой указано, что только на основании и в порядке, предусмотренным положениями Жилищного Кодекса РФ и других законов, лицо может быть ограничено в праве пользования жилым помещением.

При этом, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Однако, осуществляя эти права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской № из Реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение свободно от регистрационного учета граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении проживают Тлепов Азамат Вагабович, Тлепова Атонида Владимировна, Тлепова Диана Азаматовна, тлепова Айдана Азаматовна, Тлепов Алишер Азаматович.

Данные обстоятельства также подтверждены рапортом УУП УМВД России по г.Астрахани от 12.02.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> проживает Тлепов А.В. и Тлепова А.В. с тремя несовершеннолетними детьми.

Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами жилищного управления администрации МО «<адрес>», с его слов, ответчики проживают в спорном жилом помещении с января 2017 года.

Из справки жилищного управления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда или на льготных условиях, не состоят; малоимущими не признавались.

Согласно представленной поквартирной карточки, нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО10, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя ФИО11 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Жилищным кодексом предусмотрены основания вселения в жилые помещения по договору социального найма членов семьи нанимателя, однако, как установлено судом, не оспаривается сторонами, что ответчики не являются членами семьи нанимателя.

В силу статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности является договор социального найма жилого помещения (ст. ст. 49, 60 ЖК РФ), а основанием его заключения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение права пользования им, правоустанавливающие документы на спорную квартиру у ответчиков отсутствуют, решение о предоставлении указанного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма жилого помещения с ним не заключался, суд приходит к выводу, что иск администрации МО «<адрес>» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин, отказывающийся освободить чужое жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако, данное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Так как судебном заседании было установлено, что ответчики ФИО13 фактически в спорном жилом помещении проживают без законных оснований, согласия администрации МО «<адрес>» как собственника указанного помещения на проживание в нем не получали, соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований и выселении данных ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО «город Астрахань» к Тлепову Азамату Вагабовичу, Тлеповой Антониде Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Тлеповой Дианы, Тлеповой Айданы, Тлепова Алишера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения без предоставления иного, жилого помещения - удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> из незаконного владения Тлепова Азамата Вагабовича, Тлеповой Антониды Владимировны, их несовершеннолетних детей: Тлеповой Дианы, Тлеповой Айданы, Тлепова Алишера

Выселить Тлепова Азамата Вагабовича, Тлепову Антониду Владимировну совместно с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2018 года

Судья: В.В.Кольцова