Раджабов Раджаб Русланович

№ 2а-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя (начальника отделения – старшего судебного пристава) Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя (начальника отделения – старшего судебного пристава) Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Нины Валериевны к Раджабову Раджабу Руслановичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (начальник отделения – старший судебный пристав) Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Раджабов Р.Р. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с него в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по электроэнергии и судебным расходам в сумме 97172,28 руб.; в пользу ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Черноярского филиала задолженности по договору поставки воды и судебным расходам в общей сумме 444715,03 руб.; в пользу ГУ АО – Астраханского регионального отделения ФСС по 1 исполнительному документу 870,55 руб.; по 5 постановлениям Управления Росприроднадзора по Астраханской области штрафов в общей сумме 23000 руб.; по 3 исполнительным документам в пользу ГКУ «Организатор перевозок» долга в сумме 1470,81 руб.; по трем исп...

...олнительным документам в пользу МИФНС РФ № 5 и № 6 по Астраханской области налога в общей сумме 50006,51 руб.; по 41 постановлению о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПООДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области штрафов в общей сумме 47800 руб.

Поскольку должник не выполняет требования исполнительных документов на основании ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель (начальник отделения – старший судебный пристав) Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. заявленные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что должник инвалидом не является, никаких обстоятельств, исключающих ограничение его права на управление транспортным средством не имеется. До настоящего времени он не оплатил наложенные на него штрафы и взысканные суммы.

Административный ответчик Раджабов Р.Р., представители заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Черноярского филиала, ГУ АО – Астраханского регионального отделения ФСС, Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ГКУ «Организатор перевозок», МИФНС РФ № 6 по Астраханской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПООДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, заявлений ходатайств не представили. От представителя МИФНС РФ № 5 по АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сказано, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Из материалов дела следует, что Раджабов Р.Р. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с него в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по электроэнергии и судебным расходам в сумме 97172,28 руб.; в пользу ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в лице Черноярского филиала задолженности по договору поставки воды и судебным расходам в общей сумме 444715,03 руб.; в пользу ГУ АО – Астраханского регионального отделения ФСС по 1 исполнительному документу 870,55 руб.; по 5 постановлениям Управления Росприроднадзора по Астраханской области штрафов в общей сумме 23000 руб.; по 3 исполнительным документам в пользу ГКУ «Организатор перевозок» долга в сумме 1470,81 руб.; по трем исполнительным документам в пользу МИФНС РФ № 5 и № 6 по Астраханской области налога в общей сумме 50006,51 руб.; по 41 постановлению о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПООДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области штрафов в общей сумме 47800 руб.

Из отобранных судебным приставом объяснений Раджабова Р.Р. следует, что ему известно о наличии указанной задолженности, но исполнить требования исполнительных документов он не может.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Раджабов Р.Р. является главой КФХ, занимающегося сельским хозяйством.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что фактически Раджабов Р.Р. указанным видом деятельности не занимается.

По сообщению Пенсионного фонда РФ, ГБУЗ АО «Черноярская центральная районная больница» Раджабов Р.Р. получателем пенсии по инвалидности не является.

В карточке операции с ВУ говорится, что Раджабов Р.Р.имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение Раджабовым Р.Р. постановлений о наложении штрафов за нарушение ПДД РФ на сумму, превышающую 10000 руб., отсутствие каких-либо факторов, которые бы препятствовали введению в отношении него ограничения в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с Раджабова Р.Р. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя (начальника отделения – старшего судебного пристава) Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Нины Валериевны к Раджабову Раджабу Руслановичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Установить в отношении Раджабова Раджаба Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося должником по возбужденному Черноярским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области сводному исполнительному производству №-СД временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Раджабова Раджаба Руслановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/19 по иску Раджабова Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раджабов Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховщиком страхового возмещения не перечислено. Согласно заключению эксперта-техника, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 49 500 рублей. Учитывая отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, компенсацию морального в...

...реда в размере 5 000 рублей, штраф.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 153,07 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 19 400 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 1 021 день (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в размере 50 000 рублей (с учётом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Одновременно, помимо ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Раджабов Р.Р. не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Чернышова И.В., действующего на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на несогласие с иском однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено и не оспорено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Истец обратился в страховую компанию, в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком страхового возмещения не перечислено.

Согласно представленному суду заключению эксперта-техника ЭНКО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с учётом износа составила 49 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения назначалась автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» <№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 400, 00 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ЭНКО «Брабус» <№> и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» <№>, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» <№>, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу Раджабова Р.Р. страхового возмещения в размере 19 400, 00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, получив заявление о страховом случае от представителя Раджабова Р.Р. (ООО «ЮФ «Аваль»), ПАО СК «Росгосстрах» направил заявителю уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра, однако транспортное средство Раджабовым В.В. на осмотр страховщику по его требованию представлено не было. Уважительных причин непредоставления потерпевшим на осмотр повреждённого транспортного средства страховщику суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, регулирующий данные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку установил, что истец в нарушение требований п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, не представил автомобиль на осмотр страховой компании, которая в установленный законом срок организовала осмотр транспортного средства, что согласуется с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО (при отсутствии препятствий для этого) является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании так же штрафа и компенсации морального вреда.

Так же, истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы, понесенные им в результате оплаты услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 153,07 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование несения таких расходов им представлено заключение <№> от <дата обезличена>, квитанция об оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата обезличена>, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, квитанция об оплате услуг почты в размере 153,07 рублей. Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом суду представлены светокопии договора на оказание юридических услуг, светокопия квитанции об оплате изготовления копий пакета документов.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг, нотариальных услуг, курьерских услуг, поскольку достоверных доказательств тому, что истец понёс в рамках настоящего дела указанные судебные издержки - не представлено. Имеющиеся в материалах дела светокопии не могут быть приняты во внимание в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не заверены, а их подлинники суду предоставлены не были.

Подтверждённые документально судебные издержки: расходы, понесенные в результате оплаты услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 153,07 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3 117,72 рубля (из расчёта 27% от 11 153,07).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ – 776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабова Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раджабова Р.Р. с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 400 рублей, судебные расходы в размере 3 117,72 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова

Мировой судья Дело №

судебного участка №

<адрес>

Шершень О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО К «Росгосстрах» по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или предста...

...вительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей, договор обязательного страхования был заключен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, а также согласно приобщенным к материалам документам, заявление о страховой выплате, поданное представителем потерпевшего в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было передано на рассмотрение в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, о чем был проинформирован представитель потерпевшего ООО «ЮФ «Аваль» соответствующим письмом.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было принято на рассмотрение филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, истец не имел правовых оснований для обращения в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, поскольку заявленный иск не вытекает из его деятельности.

Поскольку иск вытекает из деятельности Астраханского филиала страховщика, изложенное указывает на злоупотребление правом со стороны истца, при таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Дело (УИД)05К80008-01 -2021 -002523-15

5-2468/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года селоБабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по

ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раджабова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Рахата, Ботлихского района, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Рахата, <адрес>, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Раджабов P.P. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суш;ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Раджабов P.P. 06 июня 2021 г. в 15 часов 50 минут в с. Бабаюрт передвигался в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяюпще текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Раджабов P.P., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношен...

...ии него без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Раджабова P.P. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Раджабовым P.P. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объясне-

нием и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного пра-вонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить об-стоятельства правонарушения и вину Раджабова P.P. в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдени-ем положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административногоправонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах икакие действия были совершенны Раджабовым P.P., квалифицировать их по ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Раджабова P.P. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАПРФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного пра-вонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчаюш;их и отягчаю-щих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание ввиде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФоб административных правонарушениях,

постановил:

Раджабова ФИО3 признать виновным в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КодексаРФ об административных правонарушениях, и назначить ему административ-ное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча)рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях административный штраф должен быть уп-лачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 03100643000000010300, ИНН0541018037, ЮШ - 057201001, БИК - 018209001, КБК - 18811601201010601140,ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210050002414, получатель платежа МВДпо Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестанне позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления взаконную силу; документ, свидетельствующий об уплате административногоштрафа, необходимо представить в Бабаюртовский ра^нный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Ветовный Суд РеспубликиДагестан через Бабаюртовский районный суд РД в те/1ение 10 суток со дня вру-

чения или получения копии постановления.

Мировой судья Тутаринова И.В. № 11-60/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

с участием секретаря судебного заседания Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р Р Р на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

Р Р Р обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В частной жалобе Р Р Р просит определение отменить, указав, что выводы суда первой инстанции, о несоблюдении истцом правил досудебного урегулирования спора являются ошибочными, противоречат материалам дела, представленным документам и нормам действующего законодательства.

Истец Р Р Р в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф Л В в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам указанным в возражениях на частную жалобу.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф Л В, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к...

... страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представил доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ответчика в <адрес>.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны с существенным нарушением норм права.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в <адрес> филиал ПАО «Росгосстрах». Данное заявление содержало уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в <адрес>.

<дата обезличена> <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ему необходимо обратится в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>В, ввиду того, что полис ОСАГО выдан <адрес> филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и место проживания истца <адрес>. При этом письмо содержало разъяснение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику либо <дата обезличена>, либо <дата обезличена>. Данным сообщением ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> филиал направляет заявление Р Р Р с приложенными документами в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, сообщая о том, что дальнейшим урегулированием убытков занимается ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

<дата обезличена> Р Р Р обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от <дата обезличена>, рассмотрев обращение истца от <дата обезличена> по выплатному делу <№>, сообщает, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения противоречат материалам дела. Обстоятельство того, в какой филиал страховщика была направлена досудебная претензия, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывает потерпевшего обращаться с досудебной претензией в конкретный филиал страховщика.

В силу абзаца 5 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>- отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Р Р Р, возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А.Лисицына

2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием истца Раджабова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Раисат Магомедрасуловны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Раджабову Раджабу Руслановичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова Р.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО7 К.М., ФИО6 обратились в суд с иском к Раджабову Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства с 15.01.1993, однако в нем не проживает с 2009 года. В настоящее время место нахождения ответчика им не известно. Из-за того, что в принадлежащем им жилом помещении зарегистрирован Раджабов Р.Р., они не могут распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Раджабов К.М. поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно показал, что Раджабов Р.Р. является его родным племенником и был прописан в принадлежащем ему доме в 1993 году прежним собственником Раджабовой П., которая является его матерью и бабушкой Раджабова Р.Р. Через некоторое время, примерно в 1994 году, Раджабов Р.Р. переехал вместе с родителями в другое домовладение, принадлежащее последним, где фактически и проживал. В 2014 году Раджабова П. продала жилой дом по адресу: <адрес>, истцу Раджабовой Р.М., которая в 2015 году выделила по 1/5 доли в нем ему и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО6 Ответчик членом их семьи не является, родственные связи не поддерживает, коммунальные расходы не несет, совместного общего хозяйства он...

...и не ведут, имущества, принадлежащего Раджабову Р.Р., в его доме нет. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем его семье жилом доме фактически носит формальный характер. Вместе с тем, это препятствует им в распоряжении и пользовании своим имуществом, в том числе, в связи с предъявлением к данному имуществу претензий по неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Истцы Раджабова Р.М., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, третье лицо Раджабов И.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Раджабов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца Раджабова К.М. и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав истца, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 07.03.2014, свидетельствам о государственной регистрации права от 25.06.2015, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 (л.д. 6-10, 36-38), Раджабова Р.М. (с 17.03.2014), Раджабов К.М., Раджабова Д.К., несовершеннолетние ФИО7 И.К., ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом правами третьих лиц не обременен.

Как следует из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от 24.01.2019, справки администрации МО «Черноярский сельсовет» от 14.01.2019, копии домовой книги (л.д. 14-19,, 52, 54), Раджабов Раджаб Русланович с 15.01.1993 зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме по месту жительства.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от 25.01.2019, Раджабов Р.Р. в жилом доме по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени не проживает (л.д. 43).

Свидетель ФИО11 суду показал, что около 4 лет проживает в <адрес> в <адрес> рядом с домовладением, принадлежащим истцам. Знает Раджабова Р.Р., который является родным племянником истца Раджабова К.М. Последний раз в с. Поды он видел Раджабова Р.Р. около 2-3 лет назад. В доме истца он не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 1989 года проживает по адресу: <адрес>, с начала 90-х годов в соседнем с ним домовладении живет семья Раджабова К.М. Ответчик Раджабов Р.Р. ранее проживал в жилом доме Раджабова К.М. вместе с родителями, затем их семья переехала в другой дом. С этого времени ответчик в доме истцов не проживал. Последний раз он видел Раджабова Р.Р. около 7-8 лет назад.

Согласно разъяснениям п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу изложенного, регистрация, имеющая формальный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Оценивая указанные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что Раджабов Р.Р. в настоящее время не является членом семьи истцов, длительное время не проживает в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, совместного хозяйства он с истцами не ведет, взаимоотношений не поддерживает, вещей ответчика в доме истцов не имеется, регистрация Раджабова Р.Р. в данном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцам в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, что нарушает законные права и интересы последних.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Доказательств того, что право пользования жилым помещением истцов за ответчиком должно быть сохранено, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и признать Раджабова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Раджабовой Р.М., ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабовой Раисат Магомедрасуловны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Раджабова Раджаба Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Раджабова Раджаба Руслановича с регистрационного учёта по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова