Шипов Егор Петрович

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Рябинина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохина К.А, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Рябинина Д.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года Ерохин К.А,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

начало срока – 22 мая 2018 года, конец срока – 21 мая 2024 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Ерохин К.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда от 29 марта 2023 года в удовлетвор...

...ении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохин К.А. просит постановление суда отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что отбыл более 2/3 срока наказания, никогда не нарушал режим, всегда работал добровольно, привлекался к различным видам работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, активно участвовал в спортивной и иной жизни исправительного учреждения, что подтверждает наличие поощрений в личном деле. Постоянно работает над саморазвитием своей личности. Поддерживает социально-полезные связи. Его поведение, образ жизни, стремление саморазвиваться вне мест лишения свободы напрямую указывают на реальную возможность изменения вида исправительного учреждения. Работал неофициально в связи с тем, что все заявленные им требования об официальном трудоустройстве отклонялись из-за отсутствия свободных мест и исковых требований по приговору. Выполнял работу под контролем администрации, так как следить за осужденными это их прямая работа. Непосещение воспитательных и социально-правовых мероприятий объясняется их непроведением администрацией учреждения. Не обучается в каких-либо учебных заведениях в связи с наличием среднего технического образования. Вывод о несоблюдении правил личной гигиены и санитарных норм прямо указывает на предвзятость, необъективность суда с целью не допустить положительного разрешения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, жалобу Ерохина К.А. - без удовлетворения, указывая, что суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, а также допущенные нарушения, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.3 ст.397 УПК РФ), основано на нормах действующего законодательства, регулирующих решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, и материалах дела, соответствует оценочным критериям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства оценены судом в совокупности и объективно. Решение суда содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд учел отбытый осужденным Ерохиным К.А. срок наказания, с которым закон связывает возможность изменения вида исправительного учреждения более мягким его видом, и все положительные моменты в поведении осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Однако также правомерно суд учел, что осужденный Ерохин К.А. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, не проявлял желания трудиться, с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении работы не обращался; социально-правовые занятия посещает под строгим наблюдением со стороны администрации, режимные требования выполнял не всегда, имелось нарушение распорядка дня в связи с чем проводилась профилактическая беседа, в облегченные условия не переводился.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном Ерохине К.А. у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

По смыслу закона (ч.1, 2 ст.78 УИК РФ), разъясненному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (абз.3 п.25 постановления);

вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (абз.1 п.27).

При таких данных осужденный Ерохин К.А. обоснованно не признан положительно характеризующимся осужденным, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий (ч.2 ст.78 УИК РФ).

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года в отношении Ерохина К.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий