Галиев Алмаз Уралович

Дело № 2-3057/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000613-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Алмаза Ураловича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

установил:

Галиев А.У., обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – АО СЗ «УГАИК») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Застройщик, Ответчик) и Галиевым Алмазом Ураловичем (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор № ВГ-223/Л40-21-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Галиев А.У. приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по...

... адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 342 742 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры в размере 59 735 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Галиев А.У. просил взыскать в пользу каждого с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 142 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.122023г. по 21.03.2023г. в размере 139 050,64 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 042 руб., начиная с 12.06.2024г. и до дня фактического погашения суммы 151 042 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 594,80 рублей.

Истец Галиев А.У. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Домрачев В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Годовская И.Г. исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, технического заключения, расходов на оплату услуг представителя истца, представил отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ООО ГК «Георекон» Савенко В.Н. с требованиями иска не согласился, также выразил несогласие с выводами судебного эксперта.

Иные третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Застройщик, Ответчик) и Галиевым Алмазом Ураловичем (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Галиев А.У. приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

31 марта 2021 года указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

18 мая 2021 года за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

28 апреля 2023 г. Истец предъявила Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 342 742 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры в размере 59 735 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2024г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «Элиор» №19-02/24 квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 221 142 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №19-02/24 суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку, заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СЗ «УГАИК» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 142 руб. с учетом произведенной оплатой от 19.12.2023 г. в размере 70 000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 11.12.2023 г. была получена претензия.

19.12.2023 г. АО СЗ «УГАИК» перечислила на счет истца денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 826,14 руб. исходя из расчета 151 142 руб.*7,5%/*1/365*91 день.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка начиная со дня окончания постановления №326 по дату фактического погашения суммы 151 142 руб. из расчета 1% в день на сумму 151 142 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Истца в размере 77 984,07 = 151 142 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2826,14 руб. (неустойка) +2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 594,80 рублей.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 402 477 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом подлежат удовлетворению.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 594,80 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ИЦ «Элиор».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика АО СЗ «УГАИК» в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4579,36 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева Алмаза Ураловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Галиева Алмаза Ураловича №) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 142 рублей, неустойку в размере 2 826,14 руб., неустойку в размере 1% от суммы 151 142 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 984,07 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 594,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галиева Алмаза Ураловича отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «ИЦ «Элиор» (ИНН 0276969843) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579,36 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-000613-94

Дело № 2-3057/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Абдрахманова Л.Н.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16410/2024

25 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Каскиновой А.А., Каюмовым Р.В.,

Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.У. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Галиева А.У. – Гумерова А.Д., представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - Годовскую И.Г., судебная коллегия

установила:

Галиева А.У. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту – АО СЗ УГАИК) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между АО СЗ УГАИК и Галиева А.У. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. дата указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры. дата за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации кварт...

...иры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 342 742 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры – 59 735 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с АО СЗ УГАИК в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 142 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 139 050,64 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 042 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 151 042 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 594,80 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Галиева А.У. удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ УГАИК в пользу Галиева А.У. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 142 руб., неустойка в размере 2 826,14 руб., неустойка в размере 1% от суммы 151 142 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 984,07 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 594,80 руб. В удовлетворении остальной части иска Галиева А.У. отказано; взысканы с АО СЗ УГАИК в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4579,36 руб.; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В апелляционной жалобе АО СЗ УГАИК ставится вопрос об отмене решения в части взыскания стоимости устранения недостатков и судебных расходов, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт в письменных пояснениях сообщил о порядке расчета объема изоляционного покрытия, однако не пояснил, в связи с чем позиции «изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов насухо» и «полиэтилен вспененный в рулонах для теплозвукогидроизоляции» включены в сметный расчет в то время как проектной документацией при устройстве пола такие позиции не предусмотрены. Также считают, что эксперт ошибочно указал, что диаметр трубопроводов отопления составляет 20 мм, в то время, как фактически диаметр трубопроводов отопления составляет 16 мм. Экспертом при производстве экспертизы толщина трубопроводов не измерялась. Кроме того, экспертной организацией для испытания прочности стяжки пола была привлечена специализированная лаборатория ООО «Мэйвен», в заключении эксперта имеется протокол испытаний стяжки, однако о времени и месте соответствующих испытаний АО СЗ УГАИК не было извещено, следовательно, не могло направить своего представителя для присутствия при испытаниях стяжки пола. В протоколе испытаний на стр. 40 заключения судебной экспертизы указано, что испытания провел старший технолог ООО «Мэйвен» Сурков С.С., исходя из протокола отбора проб (стр. 41) следует, что Сурков С.С. также проводил отбор стяжки пола. Сведения о привлечении Сурков С.С. к производству судебной экспертизы, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении экспертизы отсутствуют. Ответчиком был заявлено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также считают, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку стоимость устранения недостатков была определена экспертом на текущую дату, претензия направлялась истцом в декабре 2023 г., в течение первого и второго квартала 2024 г. произошло увеличение сметных расценок.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение с ходатайством о его утверждении, а также ходатайства о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, представленные сторонами ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегии представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, в котором стороны согласовали стоимость устранения недостатков, сроки и порядок уплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на составление технического заключения, расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст.39, п. 3 ст. 173, ст.ст. 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочиями на подписание мирового соглашения стороны наделены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Галиева А.У. и акционерным обществом Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», по условиям которому:

Галиева А.У., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в лице Генерального директора Хайруллина А.Р., именуемое в дальнейшем «Ответчик», далее совместно именуемые Стороны, руководствуясь ст. 153.8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик частично признает исковые требования Истца и обязуется:

1.1. в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом мирового соглашения оплатить Истцу стоимость устранения недостатков в размере 131 142 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 594,80 рублей;

1.2. в течение 10 (десяти) дней с даты окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... оплатить Истцу неустойку в размере 2542,18 рублей, штраф в размере 67 842,09 рублей.

1.3. Оплата будет произведена путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: Галиева А.У.

Номер счёта: 40№...

Банк получателя: Башкирское отделение №... ПАО СБЕРБАНК

ИНН: №... КПП: №...

БИК: №..., Корр. счёт: №...

2. Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика стоимости строительных недостатков в размере 151 142 рублей, неустойки в размере 2 826,14 рублей, штрафа в размере 77 984,07 рублей, неустойки в размере 1% в день начиная с окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

3. После исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец претензий к Ответчику в связи с качеством жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеет и не будет иметь в будущем в части недостатков, указанных в претензии истца, поступившей в АО СЗ «УГАИК» дата (вх. №...), техническом заключении №... от дата, выполненном Надыршиным И.И., заключении судебной экспертизы №..., выполненном ООО «ИЦ Элиор» по гражданскому делу №..., и исковом заявлении.

4. Истец после получения денежного возмещения, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения от Ответчика обязуется самостоятельно, без привлечения Ответчика, разрешать вопросы, связанные с качеством жилого помещения, указанного в п. 3 соглашения, с лицами, имеющими право проживания в этом помещении, и другими сособственниками.

5. Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ Элиор», в размере 70 000 рублей оплачивает Ответчик.

6. Все иные судебные расходы Сторон, не указанные в настоящем мировом соглашении и связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

7. В случае неисполнения Ответчиком п. 1.1. настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в Кировский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика денежных средств в сумме 193 736,80 рублей.

8. В случае неисполнения Ответчиком п. 1.2. настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в Кировский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика денежных средств в сумме 70 384,27 рублей.

9. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Условия настоящего мирового соглашения составлены и подписаны сторонами в добровольном порядке.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон по делу и один экземпляр – в суд для приобщения к материалам дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Галиева А.У. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата