Коломацкая Екатерина Викторовна

Дело № 2-581/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

17 февраля 2012 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коломацкой Екатерины Викторовны к Саврулину Николаю Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Коломацкая Е.В. обратилась в суд с иском к Саврулину Н.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2003 является собственником спорной квартиры. 30.06.2010 в квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся ее братом, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Личных вещей Саврулина Н.В. в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец Коломацкая Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <адрес> в <адрес> она приобрела у своей матери ФИО4, которой свою очередь данная квартира принадлежала на основании договора приватизации. Ответчик Саврулин Н.В. участие в приватизации не принимал, от прав на квартиру отказался. В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользо...

...вания жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ответчик Саврулин Н.В. участие в судебном заседании не принимал, в настоящее время находится в СИЗО № 1 г.Екатерибруга, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

С учетом мнения истца, а также отсутствия основания для этапирования ответчика в судебное заседание по гражданскому делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Коломацкой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Коломацкая Е.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.07.2003 (л.д.13), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Ранее квартира принадлежала ФИО5 на основании договора приватизации от 06.09.2002. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО5, ее супруг ФИО6, сын Саврулин Н.В. (л.д.18 оборот). Согласно п.3 договора приватизации Саврулин Н.В. отказался от приватизации, (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. На момент приватизации квартиры Саврулин Н.В. имел право пользования жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации. В пункте 3 договора приватизации указано, что Саврулин Н.В. сохраняет право бессрочного пользования приватизируемой квартирой (л.д.19).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Саврулин Н.В. на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право на участие в приватизации данной квартиры, договор приватизации от 06.09.2002 никем не оспорен, суд считает, что доводы истца о том, что он не приобрел право пользования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, не проживание ответчика в спорной квартире вызвано его нахождением в местах лишения свободы. Факт того, что Саврулин Н.В. от своего права на спорную квартиру не отказывался, подтверждается и тем, что после освобождения из мест лишения свободы, он вновь 30.06.2010 зарегистрировался по данному адресу (л.д.14).

Ссылка истца на ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть принята во внимание, поскольку суд в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, в которых истец не ставил вопрос о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обращает внимание на то, что к бывшим членам семьи собственника приватизируемого жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломацкой Екатерины Викторовны к Саврулину Николаю Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.02.2012.

Судья: С.В.Сорокина

Дело №

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года (с учетом выходного дня 22.04.2018 года)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2018 по иску Коломацкой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коломацкая Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, г/н № собственник Коломацкая Е.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Луканиной Л.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Южурал- Аско». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско» (далее Ответчик) за страховым возмещением и предоставила все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159 038 рублей. Данная выплата со стороны страховой компании истца не удовлетворила, она обратилась к независимому оценщику - <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ДТП автомобилю Истца составила 201 871,24 рублей, без учета износа; стоимость материального ущерба с учетом износа 186 166,38 рублей, по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 24 560,75 рублей. Ответчику направлена претензия о погашении задолженности с учетом разницы начисленного страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, ответа на претензию не поступило. В связи с нарушением сроков выплаты полного страхового возмещения просит взыскать пени ...

...за невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 31197 руб. 64 коп., а также за тот же период за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28244 руб. 86 коп. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольной выплате возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 27 128,38 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24560, 75 руб., неустойку за задержку уплаты страхового возмещения в размере 31 197,64 рублей; неустойку за задержку уплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 28244,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения (л.д.4-7).

Истец Коломацкая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Луканина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образомм.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, г/н № собственник Коломацкая Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луканиной Л.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Южурал- Аско». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Коломацкая Е.В. обратилась в ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали, ответчик произвел страховую выплату на сумму 159038 руб. 00 коп. Доказательств иного суду не предоставлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 196 регион, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца составила 201 871,24 рублей без учета износа; стоимость материального ущерба с учетом износа 186 166, 38 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 560,75 рублей (л.д. 11-38)

Истец считает необходимым рассчитать ущерб с учетом износа, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется.

К представленному истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договорастрахования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 51689 руб. 13 коп. (186166, 38 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 24560,75 (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – 159038, 00 (выплаченное страховое возмещение))

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Коломацкой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59442 руб. 50 (51689 руб. 13 коп. х1%х115)

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25844 руб. 57 коп. (51689 руб. 13 коп. /2)

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности достоверно установить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленной квитанцией, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 руб. 32 коп. (3422, 63 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коломацкой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Коломацкой Екатерины Викторовны: 51689 руб. 13 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 59442 руб. 50 коп. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 25844 руб. 57 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, всего взыскать 142976 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 3722 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец