Абдельманов Фарит Рафикович

Дело № (2-3322/2024)

34RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Рассказова О.Я.,

рассмотрев заявление АО "ФИО1" об исправлении описки в решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отказано удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы, суд полагает исправить описку, допущенную при изготовлении решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В резолютивной части решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце первом неверно указан номер кредитного договора «№», вместо «№».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправления в резолютивную часть решения суда, и в резолютивную часть мотивированного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кре...

...дитному договору.

Абзац первый в резолютивной части решения суда, и резолютивной части мотивированного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 5-493/ 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 февраля 2013 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя <данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя <данные изъяты> Абдельманова Фарита Рафиковича.

Изучив материалы дела, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича подлежит рассмотрению мировым судьей по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича имеется определение о проведении административного расследования.

Однако, фактически административное расследование не проводилось, о чём свидетельствуют представленные в суд материалы дела об административном правонарушении.

Соответственно, несмотря на формальное наличие определения о возбуждении административного расследования, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, а не судье районного суда, а место рассмотрения дела должно определяться не по правилам ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам ч. 1 ст. 29.5 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников лежит на руководителе <данные изъяты>» Абдельманове Фарите Рафиковиче, юридический адрес <адрес> <адрес> местом совершения, административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место регистрации юридического лица, не представившего в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников, т.е. <адрес> <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области.

Судья (личная подпись) Ж.А. Гордеева

Копия верна: Судья: Ж.А. Гордеева

Секретарь: Ю.А. Стриганова

Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителей истца Нечуткина И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Александрова А.А., Зубкова В.А., ответчика ООО «РСУ-0712» в лице директора Абдельманова Ф.Р. и представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дудина А.С.,

18 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечуткина И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Строительное управление-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Нечуткин И.О. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у ответчика на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» в должности монтажника систем кондиционирования. Ссылаясь на уклонение руководителя ответчика Абдельманова Ф.Р. от оформления трудового договора, сообщение ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и невыплату заработной платы за выполненную работу, на основании ст. ст. 16, 140, 237 ТК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений, внести записи о приеме н...

...а работу и об увольнении в трудовую книжку истца в должности монтажника систем кондиционирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

К участию в деле привлечен третьим лицом АО «Гипротрубопровод» (филиал «Волгоградгипротрубопровод»).

Истец Нечуткин И.О. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец Нечуткин И.О. исковые требования поддержал, пояснив, что на работу его принял руководитель ответчика Абдельманова Ф.Р., размер заработной платы озвучил он же, а также озвучил ему обязанности, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал, он должен был работать монтажником систем кондиционирования, рабочее время ему установлено не было, табель учета рабочего времени не велся, работал пятидневную рабочую неделю с 8.00 до 17.00 часов, он должен был выполнять работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» по <адрес> по согласованию с Шевцовым А.А., который был заместителем директора ООО «РСУ-0712», заработную плату ему выплачивали наличными после предоставления акта выполненных работ, подписанного с заказчиком, он работал до ДД.ММ.ГГГГ Также истец пояснил, что его трудовая книжка находится у него.

В судебном заседании представители истца по доверенности Александров А.А., Зубков В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что между сторонами в оспариваемый период сложились трудовые отношения, поскольку по договоренности с работодателем работнику была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени, установлен перерыв на обед. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Нечуткина И.О.

Ответчик в лице директора ООО «РСУ-0712» Абдельманова Ф.Р. и представителя по доверенности Дудин А.С. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истец не был принят на работу, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УМР-1» и ООО «РСУ-0712», необходимо было выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика работы, для чего Обществом был привлечен истец Нечуткин И.О., который должен был выполнить работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по <адрес>, рабочее время истцу не устанавливали, его не контролировали, деньги за выполненную работу истец получил, никто не обещал заключить с истцом трудовой договор, считая, что должен быть заключен договор на выполнение работы (оказания услуг), который был составлен, но не был подписан истцом. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Гипротрубопровод» (филиал «Волгоградгипротрубопровод») в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений к иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работы, по условиям которого истец обязался выполнить работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и сдать результат работы Заказчику в лице ООО «УМР-1».

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Доказательств вынужденности их подписания истцом не представлено.

При этом, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные сторонами работы.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика оспаривала наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор по своей природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение работ.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Нечуткина И.О. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из штатного расписания следует, что должность инженера монтажника систем кондиционирования в организации ответчика не предусмотрена, Нечуткин И.О. в штате работников Общества не числится. Расходные кассовые ордера за спорный период содержат основание перечисление истцу денежных средств - оплата за выполнение работы.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности монтажника систем кондиционирования в ООО «РСУ-0712», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Также не подтверждены и не представлены доказательства того, что директор ООО «РСУ-0712» осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности монтажника систем кондиционирования в ООО «РСУ-0712».

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-1» и ООО «РСУ-0712» был заключен договор субподряда № по выполнению работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» с привлечением для выполнения работ третьих лиц (п. 2.5 Договора).

Нечуткин И.О. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «РСУ-0712» и был направлен на объект «<данные изъяты>» по заявкам последнего для выполнения работы по монтажу системы кондиционирования.

При этом, истец, требуя установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, фактически признает, что с указанной даты был допущен до исполнения обязанностей на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» в рамках гражданско-правового договора.

Доводы стороны истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Более того, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нечуткин И.О. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя категории «Д», что подтверждается представленной стороной истца копией трудовой книжки на имя Нечуткина И.О., что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то не имеется оснований для внесения записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нечуткина И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Строительное управление-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

\

--

Дело №12-122/12 Мировой судья Гордеева Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Абдельманова Ф.Р., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

10 мая 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в руководителя ООО «<данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях Абдельманова Ф.Р. состава правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подде...

...ржала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абдельманов Ф.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абдельманова Ф.Р., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, поверив материалы административного производства, содержание жалобы, суд приходит к следующему.

Учитывая, что причины пропуска срока для подачи жалобы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдельманова Ф.Р. уважительные, суд считает возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Согласно статье 18 названного Закона руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Судом установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обязанность по своевременному и полному представлению бухгалтерской отчетности возложена на главного бухгалтера. Кроме того, мировой судья счел факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, не доказанным.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии директора ООО «<данные изъяты>» Абдельманова Ф.Р. состава правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налогов за перио<адрес> годы, которая произошла в результате необоснованного завышения расходов по причине неправомерного включения ООО «<данные изъяты>» в состав расходов стоимости работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» (2009-2010), ООО «<данные изъяты>» (2010).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел, что факт наличия у ООО «<данные изъяты>» первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, на возмещение НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организация, на вычеты в целях исчисления НДС.

Кроме того в материалах дела имеется решение №.3597в Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного завышения расходов от не имевших место финансово-хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту №в ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В данном случае руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» является директор Абдельманов Фарит Рафикович, поэтому он как руководитель не может быть освобожден от ответственности лишь на том основании, что в штате ООО «<данные изъяты>» имеется главный бухгалтер.

Содержащиеся в постановлении выводы мирового судьи о недоказанности доводов налогового инспектора о том, что ООО «ДАРиК» в своих взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» умышленно создали незаконную схему с целью освобождения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», сделаны без учета ст. 138 НК РФ, в силу которого признать либо не признать обоснованными доводы инспекции о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика умысла на создание незаконной схемы с целью освобождения от уплаты налогов, может лишь арбитражный суд.

Содержащаяся в постановлении мирового судьи ссылка на ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не подтверждает выводы судьи об отсутствии состава правонарушения, поскольку в результате проверки установлена неполная уплата налогов в результате схемы, умышленно созданной ООО «<данные изъяты>», не связанная с ведением бухгалтерского учета и протокол был составлен в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича по факту грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности за отчетный перио<адрес> года, повлекшее искажение сумм начисленных налогов более чем на 10 процентов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) в настоящее время в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Абдельманова Фарита Рафиковича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Аткина