Неверов Александр Валерьевич

Дело № 1-56/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000461-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Регион Трейдинг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в вышеуказанную дату и время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взял со стеллажа открытой выкладки товар, а именно: две бутылки пива марки «Жигулевское» ёмкостью 1,15 литра, стоимостью 124 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 248 рублей, принадлежащий ООО «Регион Трейдинг». После чего ФИО1, держа вышеуказанный товар в руках, прошел мимо расчетных касс магазина, не оплатив и не предъявив товар к оплате, направившись к выходу. В этот момент, находящаяся на кассе магазина продавец ФИО17., стала высказывать неоднократные требования ФИО1 оплатить товар. ФИО1, не реагируя на неоднократные требования продавца магазина ФИО16А., понимая и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и что его действия стали очевидными для окружающих, слыша и...

... игнорируя законные требования продавца магазина ФИО19 удерживая при себе похищенное, вышел в тамбур магазина, где его попыталась остановить продавец магазина ФИО18. После чего ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, плюнул в лицо ФИО20., которая в свою очередь выхватила из его рук одну бутылку пива. ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, телесных повреждений продавцу магазина ФИО14. и материального ущерба для ООО «Регион Трейдинг», желая сломить сопротивление ФИО21., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара в область лица ФИО15., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. В этот момент к ФИО1 подошел второй продавец Свидетель №1 и пресекла его противоправные действия, забрав похищенное, не допустив тем самым реальной возможности ФИО1 довести задуманное преступление до конца и скрыться с места преступления.

В результате совершённого ФИО1 преступления, ФИО22., причинён физический вред в виде телесных повреждений, а именно кровоподтек над верхней губой слева, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы слева, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ООО «Регион Трейдинг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 248 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил свои показания, данные в период следствия, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, он находился дома, распивал спиртное, когда пиво закончилось, он решил сходить в магазин купить еще пиво. Пошел в магазин «Продукты», расположенный в микрорайоне <адрес>, <адрес>, находясь в магазине, понял, что забыл свою банковскую карту дома, тогда он решил взять пиво, не платить за него и уйти из магазина, т.е. украсть его. В магазине он взял пиво марки «Жигулевское», объемом 1,2 литра, 2 бутылки, и направился к выходу. Проходя мимо кассы, он услышал, как продавец требует, чтобы он оплатил взятое пиво. Продавцу он ничего не ответил, а быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Во время того, как он шел, увидел, что за ним направляются два продавца. Ему стыдно было им отдавать в магазине пиво, в присутствии других людей, он хотел это сделать на улице. Когда вышел на улицу, за ним сразу вышли продавцы и стали требовать, чтобы он вернул пиво. Чтобы продавец вырывала у него из рук пиво, он не помнит, помнит, что он поставил пиво на землю, у дверей. После этого между ним и продавцом завязалась словесная ссора. В ходе ссоры, они стали оба оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры продавец плюнула в него, ему показалось, что плевок попал ему на одежду, тогда он плюнул ей в лицо в ответ и ладонью правой руки ударил ее по лицу слева. Куда именно пришелся удар, он не видел. После этого, в ответ продавец ударила его кулаком в глаз. От удара продавца, он физической боли не испытал, но был в шоке. К ответственности за плевок и удар кулаком продавца он привлекать не желает. В ходе потасовки они с продавцами оказались в помещении магазина, он зашел в магазин за продавцами, чтобы ругаться, отстаивать свои права. В тот момент, когда он зашел внутрь магазина, то продавец, с которой у них произошел конфликт, крикнула другому продавцу, чтобы та закрывала двери. Второй продавец побежала к дверям и закрыла двери на ключ, сказав, что будут ждать сотрудников охраны. Они с продавцами остались в магазине ждать приезда сотрудников охраны. Когда охрана приехали, то увезли его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем ранее им была написана явка с повинной. Ущерб, причиненный магазину в размере 248 рублей, он возместил на сумму 250 рублей. Он понимал, что совершает преступление, взяв пиво не платив за него, поэтому остановился (л.д. 92-95, 127-128).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Регион Трейдинг» ФИО11 следует, что работает в должности директора ООО «Регион Трейдинг». В ведении ООО «Регион Трейдинг» находится несколько магазинов, расположенных на территории <адрес>, в магазинах в основном продают продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонила заведующая магазином «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8, сообщила, что молодой человек в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить пиво, но его остановила продавец магазина ФИО23., за что молодой человек ударил ей по лицу. Он сказал ФИО8, чтобы она разъяснила продавцам, что из-за двух бутылок пива не стоит вступать в драки, нужно беречь себя или вызвать охрану нажав тревожную кнопку. Магазин по адресу: <адрес>, оснащен тревожной кнопкой и камерой видеонаблюдения. В случае, если бы молодой человек похитил пиво, то ООО «Регион Трейдинг» был бы причинен материальный ущерб в размере 248 рублей. Данный ущерб для ООО «Регион Трейдинг» является незначительным. Он ознакомился с заявлением, которое предоставила продавец ФИО24., поддерживает его и желает привлечь к уголовной ответственности молодого человека - ФИО1, за попытку хищения двух бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 1,15 л., стоимостью 124 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 248 рублей (л.д. 43-45).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО25. следует, что она работает продавцом в магазине Продукты ООО «Регион Трейдинг», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она находилась на кассе, которая располагается у входа в магазин. В указанное время в магазин зашел мужчина, он был знакомым ее коллегам - ФИО1, который проживает в районе Фабричного городка. ФИО1, зайдя в магазин, походил по торговому залу, потом когда он проходит мимо кассы, она увидела у него в руках две бутылки пива, которые он не прятал, прижимал правой рукой к себе. Она вслед ФИО1 стала кричать, чтобы он оплатил пиво, но он проигнорировал ее слова и прошел мимо кассы. Она сказала ФИО1 про оплату пива громко, и уверена, что он ее услышал. Она, увидев, что он не реагирует на ее слова, пошла за ним. ФИО1 уже вышел на улицу и остановился на улице у входа. Она, находясь в тамбуре магазина, стала ему говорить, чтобы он вернул пиво. ФИО1 подошел к ней, плюнул ей в лицо, при этом бутылки продолжал держать в своих руках. Она после плевка выхватила одну бутылку из его рук, и этой бутылкой пыталась его ударить, но у нее не получилось. В этот момент ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, всячески оскорблял ее. У нее получилось только замахнуться. ФИО1 после этого сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица в скулу, с левой стороны. Удар пришелся в скулу с левой стороны и область над губой. От удара она испытала сильную физическую боль, была в шоковом состоянии. В настоящее время у нее болит лицо, опухла область скулы и появилась гематома над губой с левой стороны. В этот момент к ним подошла ее коллега Свидетель №2 и забрала у ФИО1 бутылки. Она в этот момент вернулась в зал магазина, чтобы нажать тревожную кнопку для вызова охраны. Нажав кнопку и повернув голову в сторону выхода, она увидела, что ФИО1 стоит в магазине, и Свидетель №2 закрывает дверь магазина на ключ изнутри, чтобы он не вышел. До приезда сотрудников вневедомственной охраны ФИО1 находился с ними в закрытом магазине, оскорблял ее нецензурной бранью. После приезда сотрудников охраны ФИО1 был задержан. ФИО1 пытался похитить две бутылки пива «Жигулевское» оригинальное светлое, в пластиковых бутылках ёмкостью 1,15 литра каждая. Розничная цена каждой бутылки 124 рубля. За причиненные телесные повреждения и за плевок в ее лицо ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 77-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в магазине «Продукты» ООО «Регион Трейдинг» ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день с ней работали продавцы Свидетель №2 и ФИО26. С 21:00 часов она занималась раскладкой сигарет, т.е. брала из подсобного помещения и выносила в зал на стеллаж, расположенный за кассой справа от входа. На противоположной кассе находился второй продавец - ФИО27. Когда она выходила из подсобного помещения, то ей навстречу попался молодой человек, знает его как жителя <адрес>, по имени ФИО1. Когда увидела ФИО1, то у него в руках были две бутылки пива, в пластиковой упаковке темного цвета. По виду ФИО1 был выпивший, на выходе из подсобного помещения они с ним столкнулись. После этого она пошла на кассу, а ФИО1 стал ходить по магазину с пивом руках. Продавец Свидетель №2, находилась в этот момент в подсобном помещении. На кассе она стала заниматься выкладкой сигарет и находилась спиной к выходу и залу. Когда она выкладывала сигареты, ФИО28 в этот момент окликнула ее сказав: «Он вышел не заплатив», они с ней пошли за ФИО1. Они открыли дверь магазина на улицу, и увидели, что ФИО1 стоит напротив магазина, примерно в 1 метре от входа и держит в руках пиво две бутылки. Она сказала ему спокойно: «Саша, давай отдадим пиво, зачем тебе это все надо», в ответ ФИО1 засмеялся и сказал: «Не отдам». После чего ФИО31 также стала требовать оплаты за пиво, на что ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО29 нецензурными словами, всячески оскорбляя ее и отказываясь вернуть пиво. На оскорбления ФИО1 ФИО34 стала отвечать также оскорблениями, на что ФИО1 разозлился сильнее, подошел к ней и плюнул ей в лицо, они в этот момент стояли в дверях тамбура магазина. ФИО30 в этот момент начала ругаться на ФИО1 и плюнула также в сторону ФИО1. ФИО1, разозлившись, ударил ФИО32 в лицо кулаком, в момент удара у ФИО1 выпала одна из бутылок, ФИО36 подобрала ее и стала размахивать ей перед ФИО1. В этот момент выбежал третий продавец, Свидетель №2, и забрала вторую бутылку пива у ФИО1 и они с другими продавцами пошли в помещение магазина. ФИО1 зачем-то пошел за ними, с какой целью, ей не известно. Когда все вместе зашли в магазин, Свидетель №2 и ФИО33 нажали на тревожную кнопку, Свидетель №2 закрыла двери магазина, и они все вместе стали дожидаться приезда сотрудников охраны. Она видела, что у ФИО35 припухла и покраснела щека и губа слева, через несколько минут у нее появился синяк. По приезду сотрудников охраны, они увезли ФИО1 для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пытался похитить две бутылки пива марки «Жигулевское», объемом 1,15 литра, стоимостью 124 рубля за бутылку (л.д. 83-86).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в магазине «Продукты» ООО «Регион Трейдинг» ИП ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>. С ней в этот день работали продавцы Свидетель №1 и ФИО38. В вечернее время она находилась в подсобном помещении, в камеру видеонаблюдения увидела, как по залу ходит молодой человек в желто-черной куртке и наматывает круги, при этом, держа в руках две пластиковые бутылки пива. Ей показалось поведение мужчины подозрительным, она стала за ним наблюдать. В этот момент Свидетель №1 выкладывала сигареты, а ФИО37 сидела за кассой. В какой-то момент мужчина, держа в руках две бутылки пива, направился к выходу, минуя кассы, продавцы в этот момент, которые сидели на кассах, что-то начали кричать мужчине вслед, но он их проигнорировал. Она увидела также, как продавцы направились за ним следом на улицу, после чего она вышла из подсобного помещения и направилась на улицу. Выйдя в тамбур магазина, она увидела, что бутылки пива уже были в руках у продавцов, она обратила внимание, что у ФИО39 сильно покраснела левая щека, но в тот момент она этому не придала значения. Между ФИО41 и молодым человеком происходила словесная ссора, мужчина выражался в адрес ФИО40 нецензурной бранью, ФИО42 отвечала ему, что она так это не оставит и вызовет охрану. Мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, по нему было очевидно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходил запах «перегара». После чего они с другими продавцами вернулись в зал магазина и мужчина пошел за ними. Она закрыла магазин и нажала кнопку вызова охраны. Они остались с продавцами и с этим мужчиной в зале магазина дожидаться приезда сотрудников охраны. В тот момент, когда они ждали приезда сотрудников охраны, мужчина продолжал выражаться матом в адрес ФИО43. Позднее она узнала от ФИО45, что мужчина плюнул в ей и нанес один удар кулаком в лицо, ФИО44 жаловалась, что ей больно, крови на ее лице она не видела, только видела, что у нее была припухлость в районе скулы и губы. По приезду сотрудников охраны, они увезли данного мужчину для дальнейшего разбирательства. Мужчина пытался похитить две бутылки пива марки «Жигулевское», объемом 1,15 литра, стоимостью 124 рубля за бутылку (л.д. 100-102).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил 2 бутылки пива «Жигулевское» 1,15 л., в магазине ООО «Регион Трейдинг» по адресу: <адрес>. При этом оскорблял ее нецензурными словами и ударил один раз по лицу (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен магазина «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: две бутылки пива марки «Жигулевское», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале (л.д. 14-21);

- справкой об ущербе ООО «Регион Трейдинг» и товарными накладными, согласно которым ущерб в хищении 2 бутылок пива марки «Жигулевское», мог составить 248,00 руб.(л.д. 72-73);

- выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» отделением скорой помощи, согласно которой у ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется диагноз: «Ушибленная рана скуловой области слева» (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: У гр. ФИО48 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения: кровоподтек над верхней губой слева, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губой слева, которые судя по характеру, образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данный повреждения в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения и две бутылки пива марки «Жигулевское». Осмотром установлено:

1. Осматриваемый ДВД-диск упакован в белый, бумажный конверт. При осмотре двд-диска, установлено, что на нем имеется видеозапись размером 59320 кб. На видеозаписи отражено, как ФИО1 входит в помещение магазина «Продукты» ООО «Регион Трейдинг», расположенный по адресу: <адрес>, где проходит по торговому залу к прилавкам с алкогольной продукцией. После чего, взяв две бутылки пива, ФИО1 проходит по торговому залу, мимо прилавков с продаваемой продукцией. Далее ФИО1 направляется в сторону выхода, держа в руках две пластиковые бутылки пива, проходя мимо кассы, не оплатив товар, и выходит из магазина. После чего следом за ФИО1 к выходу направляется продавец ФИО49. Спустя некоторое время в зал магазина со стороны улицы заходят продавцы вместе с ФИО1;

2. Две бутылки пива марки «Жигулевское», находятся в пластиковых бутылках темно-коричневого цвета, объёмом 1,15 литра каждая. На бутылках имеется этикетка с надписью «Жигулевское» с рисунком. С обратной стороны бутылки имеется надпись: «Пиво Жигулевское оригинальное высшая проба светлое пастеризованное, объем 1,15 литра». Обе бутылки герметично закрыты, крышки повреждений не имеют. На поверхности бутылок имеются загрязнения в виде грязи, более каких-либо повреждений при визуальном осмотре бутылок не обнаружено (л.д. 112-120);

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями, а также самооговора, судом не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют способ совершения им преступления, его конкретные действия по безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом, а после обнаружения его противоправных действий - удержанию и попытки скрыться с похищенным имуществом, он безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а из-за активных действий сотрудников магазина, которые отобрали у него товар, который он пытался похитить.

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимый ФИО1, открыто похитив имущество потерпевшего ООО «Регион Трейдинг», свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насильственные действия ФИО1 в части нанесения не менее одного удара в область лица ФИО50 причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, в целях удержания похищаемого имущества ФИО1 нанес потерпевшей ФИО51. не менее одного удара в область лица, причинив ей физическую боль.

Стоимость имущества, которая могла быть похищена у потерпевшего ООО «Регион Трейдинг»: две бутылки пива марки «Жигулевское» ёмкостью 1,15 литра, стоимостью 124 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 248 рублей, принадлежащий ООО «Регион Трейдинг», установлена материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, которая подсудимым не оспаривается.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, а также против порядка и управления; проживает без регистрации брака с ФИО10, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что хоть и отрицалось подсудимым в судебном заседании, пояснившем, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, но указавшего, что он не понимал, что делает. Из показаний подсудимого, данных в период следствия, следует, что ФИО1 в течение вечера употреблял алкоголь и пришел в магазин, для того чтобы приобрести алкоголь, поскольку желал продолжить употреблять спиртные напитки, а банковскую карту с денежными средствами забыл дома, что свидетельствует о формировании умысла на совершение преступления в целях приобретения алкоголя, следовательно именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось важным условием для совершения тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. № 58 суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд считает возможным признать ее исключительной, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: две бутылки пива марки «Жигулевское», принадлежащие и переданные представителю потерпевшего ООО «Регион Трейдинг» ФИО11, следует оставить у ФИО11 как у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью, изъятого в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» ООО «Регион-Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки пива марки «Жигулевское», принадлежащие и переданные представителю потерпевшего ООО «Регион Трейдинг» ФИО11, следует оставить у ФИО11 как у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью, изъятого в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» ООО «Регион-Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 3а-352/2024

22OS0000-01-2024-000481-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Гостевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неверова А. В. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью в размере не менее 33 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования город Барнаул. На основании исполнительного листа 16 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой св...

...язи Неверов А.В. полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более 2,5 лет, превышает разумный срок, нарушает его права, не имеющего собственного жилья, вынужденного проживать в чужих помещениях, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца Неверова А.В. – Фокина М.Ф. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Министерство финансов Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

В письменных возражениях административный ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.

Заинтересованное лицо КГКУ «РЖУ» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку учреждением принимаются исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, административного дела ***, материалы исполнительного производства ***-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (15 мая 2024 года) решение суда о предоставлении жилого помещения Неверову А.В. не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (25 сентября 2021 года) прошло 2 года 7 месяцев 20 дней, при этом уже истек срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Неверовым А.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Неверова А.В., установлен факт проживания Неверова А.В. в городе Барнауле и на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить последнему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 16 ноября 2021 года пунктом 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена должником 17 ноября 2021 года;

- 25 ноября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор;

- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- 7 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 19 января 2023 года, 10 июля 2023 года, 23 ноября 2023 года, 8 апреля 2024 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику назначались новые сроки исполнения, последним постановлением от 8 апреля 2024 года установлен срок до 8 августа 2024 года;

Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Также, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 года по делу *** в пользу административного истца взыскана с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Неверова А.В.

Со стороны суда и службы судебных приставов также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики указывают неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Неверова А.В., состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, составивший более двух лет, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления Неверова А.В. решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (25 сентября 2021 года) прошло 2 года 8 месяцев 23 дня, с даты предъявления исполнительного листа для исполнения составила (12 ноября 2021 года) – 2 года 7 месяцев 5 дней, с 8 июня 2023 года (дата, по состоянию на которую решением Алтайского краевого суда были ранее рассмотрены требования Неверова А.В. о присуждении компенсации) – 1 год 9 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Неверова А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Неверову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 апреля 2023 года. Жилые помещения по месту регистрации и фактического проживания административного истца на праве собственности принадлежат иным лицам. Административный истец состоит в браке, супруга не работает, проживают в арендованной квартире, ежемесячно оплачивая 6 000 рублей и часть коммунальных услуг, а также бытовые потребности. Средняя заработная плата административного истца составляет 20 000 рублей.

Документов, подтверждающих размер доходов, трудоустройстве, административным истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Неверова А.В., не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, учитывая размер компенсации, присужденной на основании решений Алтайского краевого суда 8 июня 2023 года о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок (40 000 рублей) и установленный ранее судом период неисполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 25 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Неверов А.В. уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 рублей, что подтверждается чеком от 15 мая 2024 года. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Неверова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Неверова А. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Неверова А. В. отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Дело №3а-486/2023

22OS0000-01-2023-000268-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неверова А. В. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Неверов А.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью в размере не менее 33 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования город Барнаул. На основании исполнительного листа 16 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В это...

...й связи Неверов А.В. полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 1 год 7 месяцев, превышает разумный срок, нарушает его права, не имеющего собственного жилья, вынужденного проживать в чужих помещениях, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель административного истца Неверова А.В. – Пономаренко Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

В письменных возражениях административный ответчик Минстрой Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Неверова А.В., установлен факт проживания Неверова А.В. в городе Барнауле и на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить последнему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м.

На основании предъявленного исполнительного листа *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (6 апреля 2023 года) исполнительное производство осуществлялось 1 год 4 месяца 21 день.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Неверов А.В. самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов 12 ноября 2021 года, однако во исполнение судебного решения договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, на момент вынесения настоящего решения по административному делу продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года с момента предъявления исполнительного листа для исполнения составила 1 год 6 месяцев 5 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу – 1 год 7 месяцев 22 дня.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Неверова А.В.

Из материалов исполнительного производства *** следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 16 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований;

- 25 ноября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения решения суда – до 28 марта 2022 года;

- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- 7 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 7 апреля 2022 года должнику вновь назначен новый срок исполнения решения суда – до 15 августа 2022 года, который 19 января 2023 года продлен – до 28 июня 2023 года;

- 30 сентября 2022 года Минстрой Алтайского края представил пояснения по вопросу о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта;

- 19 января 2023 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, руководитель КГКУ «РЖУ» неоднократно (17 ноября 2021 года, 17 января 2023 года) предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 августа 2021 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, судом своевременно выдан исполнительный лист.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела и отзывов административных ответчиков судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из толкования которого следует, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Неверова А.В., состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, превысивший один год, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Не предоставление КГКУ «РЖУ» письменных пояснений, а также документов, подтверждающих предпринимаемые меры по исполнению решения, суд расценивает как дополнительное доказательство непринятия должником достаточных мер по обеспечению административного истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Неверова А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Неверову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/19) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 апреля 2023 года. Жилые помещения по месту регистрации и фактического проживания административного истца на праве собственности принадлежат иным лицам. Административный истец состоит в браке, супруга не работает, проживают в съемной квартире, ежемесячно оплачивая <данные изъяты> руб. и часть коммунальных услуг, а также бытовые потребности. Неверов А.В. занимается <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Неверова А.В., не имеющего родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 40 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Неверов А.В. уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 5 апреля 2023 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации – Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Неверова А. В. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Неверова А. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Неверова А. В. отказать.

Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2а-943/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001348-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю) к Неверову Александру Валерьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Неверова А.В. обязательных платежей на сумму 12 818 руб. 99 коп., в том числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 126 руб. 13 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 5426 руб. 90 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 3227 руб. 48 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 1586 руб. 43 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 51 руб. 17 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 24 руб. 75 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 1193 руб. 95 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страхо...

...вым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 756 руб. 90 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 411 руб. 98 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 13 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Неверов А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю. Неверов А.В. с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере: за (дата) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 3380 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составили 663 руб.; за (дата) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 26545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составили 5840 руб., за (дата): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 29354 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб., за (дата) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 руб., за (дата): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1046 руб. 71 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 271 руб. 81 коп. обязанность по уплате страховых взносов за (дата) не была исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, административному ответчику в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Итого пеня составила 12818 руб. 99 коп. В адрес административного ответчика направлено требование (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата). Мировым судьей судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от (дата) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит восстановить срок для обращения с административным иском и взыскания страховых взносов.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неверов А.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на основании абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления физическому лицу требования об уплате налога в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик Неверов А.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, он являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере: за (дата) год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 3380 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составили 663 руб.; за (дата) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 26545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составили 5840 руб., за (дата): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составили 29354 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб., за (дата): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 руб., за (дата): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1046 руб. 71 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 271 руб. 81 коп.

Обязанность по уплате страховых взносов за (дата) не была исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, административному ответчику в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Итого пеня составила 12818 руб. 99 коп.

В адрес административного ответчика направлено требование (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата).

Требование об уплате налога до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 11.05.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи от 11.05.2022 административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлено требование об уплате налогов, пени (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата), по которому сумма подлежащая взысканию превысила 3000 руб.

Следовательно, днем окончания срока для обращения в суд является (дата).

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за взысканием задолженности и, соответственно, уважительности причины для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

МИФНС России №21 по Пермскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Неверову Александру Валерьевичу о взыскании обязательных платежей на сумму 12 818 руб. 99 коп., в том числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в размере 126 руб. 13 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 5426 руб. 90 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 3227 руб. 48 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 1586 руб. 43 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере 51 руб. 17 коп., числе пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 24 руб. 75 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 1193 руб. 95 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере 756 руб. 90 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 411 руб. 98 коп., пени, начисленные за период за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) в размере 13 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манукяна ФИО5 к Неверову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манукян В.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Неверову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца Манукян В.Р. поступил письменный отказ от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в су...

...д по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца Манукяна В.Р. от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд принимает от истца отказ от иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Манукяна ФИО8 к Неверову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленный Манукяном ФИО10 отказ от иска к Неверову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней, со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) А.С.Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-22) Промышленного районного суда г. Самары

Дело № 5-400/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

31 мая 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отношении Неверова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года из ЦПЭ УМВД России по Пензенской области поступил протокол № от 30 мая 2018 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отношении Неверова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу.

Однако, в протоколе об административном правонарушении № от 30 мая 2018 года, в объяснениях очевидцев правонарушения, в протоколе опроса отсутствуют сведения о пре...

...дупреждении свидетелей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В данном материале имеется справка эксперта от 17 мая 2018 года и эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной административным законодательством, что проводится в рамках административного расследования. Однако процессуальный документ - определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в материале отсутствует.

Справка эксперта в материалах дела является неполной, так отсутствуют приложения к справке на четырех листах.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует определение о назначении экспертизы, данные об ознакомлении осужденного с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отношении Неверова Александра Валерьевича и другие материалы дела возвратить в ЦПЭ УМВД России по Пензенской области для устранения неполноты представленных материалов.

Судья: подпись Л.В.Демина

Дело № 5-418/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении:

Неверова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В ходе проведенного заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области И. наблюдения, установлено, что у осужденного Неверова А.В., с 18 марта 2010 года отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, на правой стороне живота имеется нанесенные посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображение нацисткой символики-свастики в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ « Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то есть допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.3 К...

...оАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Неверов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал указав, что во время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области нанес себе посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображение (татуировку) на правую сторону живота в виде орла, внизу которого на красном фоне изображен круг, внутри которого имеется изображение креста с лучами изогнутыми в правую сторону ( по часовой стрелке), значение данного изображения не знает, просто понравилось изображение. Нанеся себе данную татуировку не преследовал цели распространения либо демонстрации нацистской идеологии и символики. Указал также то, что действительно 25 марта 2018 года, 01 апреля и 11 апреля 2018 года в первой половине дня находился без майки, за, что ему было сделано замечание.

Старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Пензенской области Б.А.А. поддержал составленный в отношении Неверова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, указав, что 25 марта 2018 года, 01 апреля и 11 апреля 2018 года в период времени с 09 часов до 12 часов Неверов А.А., находясь в общежитии для осужденных отряда № 3, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области адресу: г. Пенза, ул. Молодогвардейская, дом № 9, в нижнем белье, публично демонстрировал на всеобщее обозрение осужденным данного исправительного учреждения находящееся у него на правой стороне живота, нанесенное посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображение нацисткой символики-свастики в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону,

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами,

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран (Нюрнбергского трибунала), либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран (Нюрнбергского трибунала), либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Пунктом 2 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизм) признается пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему относится и демонстрация татуировки, расположенной на такой части тела, которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2018 года, 01 апреля и 11 апреля 2018 года Неверов А.А., находясь в общежитии для осужденных отряда № 3, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Молодогвардейская, дом № 9, в нижнем белье, публично демонстрировал на всеобщее обозрение осужденным данного исправительного учреждения находящееся у него на правой стороне живота, нанесенное посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображение нацисткой символики-свастики в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону, тем самым допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики.

Факт совершения Неверовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № от 30 мая 2018 года об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми Неверов А.В. собственноручно согласился; имеется также собственноручная подпись Неверова А.В. о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ( л.д.4);

- заявлением осужденного М. от 20 апреля 2018 года о том, что Неверов А.В. демонстрировал татуировку (л.д.6);

- письменными объяснениями осужденных К. М. от 20 апреля 2018 года, согласно которым Неверов А.В., находясь в общежитии для осужденных отряда № 3, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в нижнем белье, публично демонстрировал находящееся у него на правой стороне живота, изображение (татуировку) в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону (л.д.7,8 );

- актом наблюдения заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области И . от 20 апреля 2018 года, которым установлено наличие у осужденного Неверова А.В. на правой стороне живота, нанесенное посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображение нацисткой символики-свастики в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону, с приложенным распечатанным материалом на бумажном носителе файлов, а также диском СD-R (л.д.9-12,13);

- протоколом опроса осужденных К. М. от 20 апреля 2018 года, согласно которым Неверов А.В., находясь в общежитии для осужденных отряда № 3, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в нижнем белье, публично демонстрировал находящееся у него на правой стороне живота изображение (татуировку) в виде орла, сидящего на круге красного цвета, внутренняя часть которого не имеет цвета, внутри нее изображение четырехконечной свастики с лучами, направленными в правую сторону (л.д.14-15,16-17 );

- протоколом опроса Неверова А.В. от 20 апреля 2018 года, где Неверов А.В. подтвердил нанесение посредством кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента изображения (татуировки) на правой стороне живота в виде орла, внизу которого на красном фоне изображен круг, внутри которого имеется изображение креста с лучами изогнутыми в правую сторону ( по часовой стрелке) (л.д.18-19);

- определением оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области С. о назначении исследования от 04 мая 2018 года (л.д. 21);

- справкой эксперта кандидата исторических наук, доцента К. от 17 мая 2018 года, согласно выводом которой, представленное изображение в виде четырехконечной свастики черного цвета с лучами, направленными в правую сторону содержат символ Национал- социалистической рабочей партии Германии – нацистскую свастику; представленные рисунки являются повторением атрибутики и символики, использовавшейся организациями, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси ( Нюрнбергского трибунала) – Национал- социалистической рабочей партии Германии, СС, СА, Гестапо, с приложенными фотографиями (л.д. 23-25, 26,27,28,29);

- справкой заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области И. о том, что оперативный отдел располагает информацией, что за время отбывания наказания Неверов А.В. нанес себе татуировку с националистическими символами Германии 1936-1945 годов (л.д.33);

- справкой начальника ОВРсо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области П. от 23 мая 2018 года о численности осужденных в отряде № 3 – содержится 117 осужденных, в отряде № 8 - содержится 114 осужденных (л.д.35);

- характеристикой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на от 22 мая 2018 года, справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым Неверов А.В. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.41, 34);

- справкой заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области И. о результатах ОРМ (л.д.42).

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Неверова А.В. и оснований не доверять им не имеется, считаю, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Неверову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Неверова Александра Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет на расчетный счет № УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза КПП № ИНН №, БИК № ОКТМО № КБК №, №, протокол № № от 30 мая 2018 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить (направить) в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы (г.Пенза, ул.Белинского, 2-107).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Неверова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

<дата> полицейским 4 моб взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол 19№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от <дата> Неверов А.В. <дата> в 09 часов 20 минут покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес> при отсутствии оснований, предусмотренных п.2.6 постановления <адрес> № от <дата>, тем самым не выполнил требования п.п.«а» и «б» п.3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Указанными действиями Неверов А.В. совершил правонарушение (ч.1 ст.20.6.1), которое предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлен...

...ием о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Неверов А.В. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, которое было доставлено по номеру телефона, указанного последним. Также, Неверов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Неверова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Неверовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Неверова А.В. и свидетеля, а также другими материалами дела.

Так, Неверов А.В., будучи обязанным соблюдать правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от <дата>, нарушил режим самоизоляции и находился вне места жительства в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.6 постановления <адрес> № от <дата>.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из личности лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, отношения к совершенному деянию, а также в связи с тем обстоятельством, что правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ совершено впервые, судья приходит к выводу о возможности применения предупреждения в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Неверова А. В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья В.В.Инкин

Дело №4/19-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

представителя филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Некрасова Н.В.,

осужденного Неверова А.В.,

защитника Смольникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в отношении

Неверова А.В., <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

Установил:

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в отношении Неверова А.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю настаивает на удовлетворении ходатайства.

Прокурор поддержал ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный с ходатайством уголовно-исполнительной инспекции согласился.

Защитник с ходатайством уголовно-исполнительной инспекции не согласился, просит предоставить осужденному возможность проследовать в места ...

...лишения свободы самостоятельно.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Неверову А.В. заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы <данные изъяты>.

На осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции осужденному были выданы денежные средства на проезд и предписание для следования в ФКУ КП-23 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Неверов А.В. в колонию-поселение не прибыл, таким образом, уклонился от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный факт Неверов А.В. в судебном заседании не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.В. объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками МО МВД России «Верещагинский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная инспекция вышла с вышеуказанным представлением о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п.18.1 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Учитывая, что осужденный Неверов А.В. не исполнил возложенную судом обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, ходатайство начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.7 ст. 75.1 УИК РФ, ст. 397,399 УПК РФ, суд

Постановил:

Неверову А.В., <данные изъяты>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Направить Неверова А.В. колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Неверова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья И.В.Мохнаткина

Дело №4/20-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Липина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Куликовой М.И.,

представителя инспекции Поносовой Е.И.,

осужденного Неверова А.В.,

защитника Карунова Е.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в отношении

Неверова А.В. <данные изъяты>

о замене обязательных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л :

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с указанным представлением.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции настаивал на удовлетворении представления, пояснил, что осужденный после направления представления в суд вновь допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ прогулов не имеет.

Осужденный Неверов в судебном заседании с представлением не согласен, пояснил, что намерен отбывать наказание. Прогулов больше не совершает.

Защитник в судебном заседании возражала против удовлетворения представления.

Прокурор полагает, что представление является преждевременным, в его удовлетворении необходимо отказать.

Суд, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела и личное дело осужденного, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с закон...

...одательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 20.05.2020 Неверов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Как установлено в судебном заседании, приговор в отношении осужденного филиалом по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Осужденный дал подписку о том, что будет соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на лишение свободы судом вынесшим приговор по представлению инспекции.

Осужденный был принят на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту отбывания наказания было установлено, что осужденный Неверов допустил прогулы, на обязательные работы не выходил более двух раз в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Неверов было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершение данных прогулов. В своем объяснении Неверов пояснил, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин, ездил в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении Неверов пояснил, что совершил прогулы в указанные дни, находился на временных заработках.

Кроме того, осужденным также допущены прогулы на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет отбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ 97 часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осужденный длительное время нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, намерен отбывать наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что замена наказания является преждевременной, в удовлетворении представления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о замене Неверову А.В. неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.. Судья Н.А. Липина

<данные изъяты>

Дело №4/20-16/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2020 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Липина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Музунина Р.С.,

представителя инспекции Поносовой Е.И.,

осужденного Неверова А.В.,

защитника Карунова Е.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в отношении

Неверова А.В., <данные изъяты>

о замене обязательных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л :

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с указанным представлением.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции настаивал на удовлетворении представления, пояснил, что после направления представления осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания, допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Неверов в судебном заседании пояснил, что намерен отбывать обязательные работы, показал, что вновь допустил прогулы так как занимался временными заработками, нужны были деньги.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, поскольку прогулы были допущены по уважительной причине.

Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела и личное дел...

...о осужденного, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года Неверов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Как установлено в судебном заседании, приговор в отношении осужденного филиалом по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Осужденный дал подписку о том, что будет соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на лишение свободы судом вынесшим приговор по представлению инспекции.

Осужденный был принят на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту отбывания наказания было установлено, что осужденный Неверов допустил прогулы, на обязательные работы не выходил более двух раз в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Неверов было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершение данных прогулов. В своем объяснении Неверов пояснил, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин, ездил в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ В своем объяснении Неверов пояснил, что совершил прогулы в указанные дни, находился на временных заработках.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершенные прогулы на работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда Пермского края в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении Неверов пояснил, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин, был занят своими делами, находился дома, спал.

Учитывая изложенное, судья считает, что представление о замене наказания подлежит удовлетворению, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ подлежит замене на лишение свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку от исполнения предыдущего наказания осужденный уклонился.

Кроме того, осужденный продолжил допускать нарушение порядка и условия отбывания наказания, допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Неверов под стражей не содержался, отбытого наказания имеет 117 часов, к отбытию подлежит 203 часа обязательных работ или 25 дней лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что по предыдущему приговору наказание осужденный не отбывал, в связи с чем оно было заменено более строгим наказанием.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в суде в размере 2875,00 руб. подлежать взысканию с осужденного, который является трудоспособным, имеет источник дохода, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю удовлетворить.

Неверову А.В. по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года наказание в виде обязательных работ сроком 203 часа заменить на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Неверову А.В. до вступления постановления в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Неверова А.В. под стражей с 1 октября 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Неверова А.В. процессуальные издержки понесенные в суде в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Липина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года р.п. Исса

Сулья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Мартыновой Ирины Витальевны к Неверову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

М.И.В. обратилась в суд к Н.А.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что <дата> она приобрела путем заключения договора купли-продажи дом по адресу: <адрес>. На основании данного договора <дата> она получила свидетельство о государственной регистрации права №. Ответчик фактически был зарегистрирован по указанному адресу с <дата>, но фактически не проживал. <дата> он был осужден и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, она просит признать Н.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседание истица Мартынова И.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Неверов А.В. являлся двоюродным братом ее мужа,...

... в указанном жилом помещении он не проживал, членом ее семьи не являлся.

Ответчик Неверов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что с иском согласен.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором указывает, что просит рассмотреть дело без участия его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для неприятия судом признания иска ответчиком у суда нет, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья принимает признание иска ответчиком.

Кроме признания иска ответчиком, исковые требования подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права №, выданного <дата> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> Мартыновой Ирине Витальевне на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справки № от <дата>, выданной администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Исса», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает Неверов Александр Валерьевич, <дата> года рождения, основание похозяйственная книга №

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседание установлено, что Неверов А.В. по указанному адресу не проживает с <дата>, Неверов А.В. членом семьи Мартыновой И.В. не являлся и не является.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением по <адрес> между Мартыновой И.В. и Неверовым А.В. не заключалось.

Доказательств того, что при регистрации и вселении Неверова А.В. между ним и собственником квартиры Мартыновой И.В. сложились отношения по найму, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании Неверова А.В. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мартыновой Ирины Витальевны удовлетворить.

Признать Н.А.В. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Мурашова Т.А.