Никитина Антонина Борисовна

дело № 12-476/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

-Никитиной А.Б.,

-инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Маркушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Никитиной А.Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2020 года Никитина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с судебным постановлением, Никитиной А.Б. подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, ввиду существенных нарушений мировым судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Никитина А.Б. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «ЕТК» Третьяковой И.А., как потерпевшей стороной, подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебно...

...м заседании Никитину А.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 в 08 часов 05 минут в районе дома 1-а ул. Щорса г. Белгорода Никитина А.Б., управляя автомобилем «Опель Астра» гос. номер №, совершила столкновение с автобусом «ЛИАЗ» гос. номер Т № под управлением Киселева А.Л., после чего, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- справкой по ДТП, согласно которой 06.05.2020 г. в 08 час. 00 мин. по ул. Щорса д.1-а г. Белгорода, не установленный водитель, управлял неустановленным автомобилем, совершил наезд на автобус «ЛИАЗ» гос. номер Т № после чего с места происшествия скрылся;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждено задний левый габаритный ограничитель, задний левый фонарь заднего хода;

- объяснением Киселева А.Л. от 06.05.2020 года, согласно которым установлено, что в район д. 1-а ул. Щорса г. Белгорода произошел удар в заднюю часть автобуса «ЛИАЗ» гос. номер №, под его управлением. Происшествие совершила девушка на легковом автомобиле гос. номер К 601 ОО/31, которая первоначально притормозила, а потом уехала с места ДТП ( л.д.11).

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой установлено, что собственником автомобиля гос. номер № рус, является Никитина А.Б. (л.д.13);

- объяснением Никитиной А.Б. от 08.05.2020 года, которым подтверждено её участие в произошедшем происшествии (л.д.20);

Согласно данным объяснениям, причиной оставления ею места ДТП явилась спешка на работу.

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло в г. Белгороде по ул. Щорса д.1-а (л.д.6);

- протоколами осмотров транспортных средств от 14.05.2020 согласно, которым, у автобуса «ЛИАЗ» гос. номер № обнаружены повреждения заднего левого габаритного ограничителя, заднего левого фонаря заднего хода (л.д.24);

В ходе осмотра производилось фотографирование и видеозапись поврежденных автомобилей

Повреждения автомобилей, выявленные в ходе их осмотра, зафиксированы видеозаписью, диск приложен в материалы дела, отражены в протоколах и фототаблицах.

Пояснениями привлекаемой, которая, в ходе рассмотрения дела подтвердила, факт совершенного происшествия и оставление места ДТП, поскольку водитель автобуса ей сказал, что претензий к ней не имеет.

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ГИБДД был сделан вывод о виновности Никитиной А.Б. во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 15.05.2020 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 147342 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

- протоколом об административной ответственности от 015.05.2020 года (л.д.2).

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Никитиной А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявительницы о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая его как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемой опровергаются предоставленными материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия Никитиной А.Б. полностью подтверждается её показаниями и исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписью осмотра транспортного средства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Никитиной в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2020 года Никитина собственноручно указала, что был вину признает частично, поскольку был объезд транспортного средства и произошло соприкосновение по касательной ( л.д.2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что Никитина не услышала факта столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывалась с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявительницы об отсутствии в её действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

С доводами заявительницы о малозначительности совершенного ею административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Никитиной А.Б. административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому её действия являются общественно опасными.

Кроме того, судом установлено, что Никитина в течение года семь раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При назначении наказания Никитиной, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Никитиной в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Никитиной ФИО7 - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

УИД310016-01-2021-010918-43 Дело № 2-800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кузиной Н.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Антоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А. Б. к Бавыкиной И. В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Бавыкиной И. В. к Никитиной А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) Никитина А.Б. обратилась в суд с названным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Жилое помещение по адресу: <…………….>, кадастровый № <…………….>, находится в совместной собственности, доля истца 1/4, доля ответчика (истца по встречному иску) Бавыкиной И.В. 3/4.

Ответчик с <…………….>по <…………….> не оплачивала ЖКУ соразмерно своей доле собственности, денег на оплату своей доли истцу не давала. Все счета ЖКУ за указанный период оплачивала истец (ответчик по встречному иску) Никитина А.Б., общая сумма составила 186906,55 руб. Из них доля ответчика (истца по встречному иску) Бавыкиной И.В. составляет 3/4 от общей суммы, т.е. 140179,91 руб.

С <…………….> лицевые счета по оплате ЖКУ были разделены в соответствии с долями между собственниками, с этого момента каждый из них оплачивает ЖКУ самостоятельно, соответственно своей доле ...

...собственности.

Просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Бавыкиной И.В. долг по оплате ЖКУ за период с <…………….> по <…………….> в сумме 140179,91 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитина А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно, в установленном порядке.

Обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузиной Н.А., которая в судебном заседании уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с Бавыкиной И.В. сумму основного долга 77728,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 7580,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2759,00 руб.; в связи с уточнением суммы иска вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1244,00 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Бавыкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно, в установленном порядке.

Обеспечила явку своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. Ответчик иск не признала, сославшись на то, что <…………….> состоялась сделка по продаже квартиры, стоимость квартиры составила 3000000 руб. Сумма, полученная Никитиной А.Б., составила 800000 руб., т.е. на 50000 руб. больше стоимости её доли (стоимость 1\4 доли квартиры должна составить 720000 руб.).

Бавыкина И.В. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, в котором просила взыскать с Никитиной А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…………….>по <…………….> в сумме 1655,47 руб.; производить взыскание с Никитиной А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с <…………….> по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей; взыскать с Никитиной А. Б. в пользу Бавыкиной И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,00 рублей.

Также ответчик представила возражения на исковое заявление Никитиной А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ от <…………….>, в котором сослалась на то, что при продаже квартиры сумма, полученная Никитиной А.Б., была на 50000 руб. больше причитающейся ей от продажи её доли, по договоренности сторон она была получена истцом в счет компенсации расходов по содержанию жилья и оплате ЖКУ. Просит суд в исковых требованиях Никитиной А.Б. отказать.

Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности от <…………….>, в котором просит при рассмотрении требований Никитиной А.Б. применить сроки исковой давности.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Нормами российского законодательства установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 за ответчиком (истцом по встречному иску) Бавыкиной И.В. было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <…………….>). Начиная с этой даты и по <…………….> (когда лицевые счета между собственниками, указанной квартиры были разделены) оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи по соответствующим договорам оказания услуг оплачивались истцом единолично за счет собственных средств. Данную обязанность истец исполняла добросовестно и на момент разделения лицевых счетов задолженности по указанным платежам не имелось. Квитанции РРКЦ за указанный период имеются в материалах дела.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Никитиной А.Б. следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об участии в оплате платежей, но ответчик от исполнения своих обязанностей уклонялась. Данный факт ответчиком не отрицается.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что при продаже квартиры сумма, полученная Никитиной А.Б., составила 800000 руб., т.е. на 50000 руб. больше стоимости её доли (стоимость 1\4 доли квартиры должна составить 720000 руб) и эти 50000 руб. должны были учтены в счет погашения долга Бавыкиной И.В. за ЖКУ, судом не принимаются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с соглашением о задатке при продаже квартиры от <…………….> и договором купли- продажи с использованием кредитных средств от <…………….> оплата продавцам устанавливалась в твердой денежной сумме, без привязки к размеру доли в общей долевой собственности.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обоснован довод представителя Никитиной А.Б. по доверенности Кузиной Н.А., что из буквального значения слов и выражений в соглашении о задатке при продаже квартиры от <…………….>и договоре купли- продажи с использованием кредитных средств от <…………….> следует, что стоимость продаваемой квартиры:

Согласно абзацу 3 п. 1.1 Соглашения о задатке от 21.06.2021:

- Цена Объекта недвижимости составляет - 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. По соглашению сторон оплата цены Объекта производится в следующем порядке: 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей Покупатель уплачивает Продавцу- Бавыкиной И.В., 800 000 (Восемьсот тысяч) Покупатель уплачивает Продавцу Никитиной А.Б.

В главе 2 «Цена Договора и порядок расчетов», договора купли-продажи от <…………….>, данные суммы повторяются с указанием способа оплаты.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Никитиной А.Б. уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, довод о зачете 50000 руб. в счет оплаты за коммуслуги жилье при продаже данной квартиры –несостоятельный.

Представленные истцом Никитиной А.Б. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые Никитина А.Б. ссылается в обоснование данного заявления.

При этом в уточненном исковом заявлении представитель Кузина Н.А. просила взыскать с Бавыкиной И.В. спорную задолженность, в пределах срока исковой давности с <…………….> по <…………….>– 77728 руб. 75 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7680 руб. 63 коп. за период с <…………….>по <…………….>, исходя от даты обращения с настоящим иском первоначально в суд Белгородский районный суд Белгородской области – <…………….>, что подтверждается штампом суда с вх № <…………….> на этом исковом заявлении.

По существу расчет задолженности и процентов стороной Бавыкиной И.В. не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Следовательно, первоначальный иск Никитиной А.Б. в уточненной редакции подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) Бавыкиной И.В. необходимо отказать. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бавыкиной И. В. <…………….> года рождения, паспорт: <…………….>, выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы гор. Белгорода <…………….>, код подразделения <…………….>, в пользу Никитиной А. Б.: сумму основного долга 77728 руб. 75 коп. (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь рублей 75 коп.); проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 7580 руб. 63 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 63 коп.), а всего 85309 руб. 13 коп. (восемьдесят пять тысяч триста девять руб. 13 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины 2759 руб. ( две тысячи семьсот пятьдесят девять руб.).

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Бавыкиной И. В. к Никитиной А. Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655 руб. 47 коп, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, начиная с <…………….> и по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья А. А. Супрун Мотивированный текст изготовлен 23.03.2022.

Дело №2-1660/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002291-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкиной Ирины Васильевны к Никитиной Антонине Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бавыкина И. В. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Сособственником в размере ? доли указанной квартиры является Никитина А.Б.

Дело инициировано иском Бавыкиной И.В. Она просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Бавыкиной И.В. выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; в пользование Никитиной А.Б. выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников. Также просила обязать ответчика освободить помещения, выделяемые истцу в пользование, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на нали...

...чие спора о пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, полагала, что кладовку следует оставить в ее пользовании, поскольку в ней стоит ее стиральная машина, которую поставить в квартире больше негде. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части освобождения помещений, выделенных истцу, сроком на один месяц, так как в короткий срок она не имеет возможности освободить помещения от мебели.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности сторон на доли в спорной квартире подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета и кладовой, а также двух балконов. Площадь квартиры составляет 65,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 39,8 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие ответчика с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Учитывая, что Никитина А.Б. пользуется кладовкой, а ее доводы о том, что стиральную машину поставить в другое место не представляется возможным, суд полагает возможным выделить кладовку ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования: в пользование Бавыкиной Ирины Васильевны выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; в пользование Никитиной Антонине Борисовне выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании Бавыкиной Ирины Васильевны и Никитиной Антонины Борисовны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок пользования жилым помещением должен быть определен иным образом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Суд признает убедительными доводы ответчика о невозможности в короткий срок освободить жилые помещения и полагает возможным на основании ст. 204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда в части освобождения помещений, выделенных истцу -1 месяц.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бавыкиной Ирины Васильевны к Никитиной Антонине Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой №9 в (адрес обезличен) в (адрес обезличен): в пользование Бавыкиной Ирины Васильевны выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; в пользование Никитиной Антонине Борисовне выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании Бавыкиной Ирины Васильевны и Никитиной Антонины Борисовны.

Обязать Никитину Антонину Борисовну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения, выделяемые истцу в пользование, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Никитиной Антонины Борисовны в пользу Бавыкиной Ирины Васильевны судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бавыкиной Ирине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.

Дело № 2-685/2022

31RS0002-01-2021-006188-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Кузиной Н.А.,

представителя ответчика администрации Белгородского района Белгородской области Субратовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Антонины Борисовны к администрации Белгородского района о признании права собственности на перепланированное жилое помещение,

установил:

Никитина А.Б. является собственником жилого помещения, площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору (номер обезличен), заключенному 30.11.2020 года с ПАО «Сбербанк России».

В целях улучшения жилищных условий собственником в квартире произведен демонтаж перегородок встроенного шкафа в коридоре и кладовой на кухне; перенесена перегородка с дверным проемом между санузлом и коридором, в результате чего площадь санузла увеличилась; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, образована кухня-столовая, площадью 20 кв.м.; возведена новая перегородка между жилой комнатой и кухней-столовой.

Согласно техническому паспорту от 20.10.2021 года, общая площадь жилого помещения после перепланировки составила 39,2 кв.м., в том числе жилая – 7,9 кв.м., вспомога...

...тельная – 31,3 кв.м.

Администрацией Белгородского района в лице комитета строительства истцу отказано в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.

Дело инициировано Никитиной А.Б., которая, ссылаясь на соответствие реконструированного жилого помещения требованиям противопожарных, санитарно - эпидемиологических, градостроительных норм и правил, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на перепланированную квартиру, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности Кузиной Н.А., которая заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила учесть, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, отвечает санитарным и противопожарным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Нарушения прав и интересов иных лиц отсутствуют. Залогодержатель квартиры по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России» не возражает против внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости в результате перепланировки, что подтверждается соответствующим уведомлением кредитора.

Представителем ответчика администрации Белгородского района возражений по иску не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ, жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2020 года Никитина А.Б. приобрела в собственность жилое помещение, площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно условиям сделки, стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 210 000 руб. облачена покупателем за счет собственных денежных средств, а сумма в размере 1 190 000 руб. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору (номер обезличен), заключенному 30.11.2020 года с ПАО «Сбербанк России».

Кредитное обязательство Никитиной А.Б. обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Никитиной А.Б. и записи об ипотеке (залоге) в силу закона произведены 02.12.2020 года, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из технической документации жилого помещения по состоянию на 18.05.2021 года, квартира имела общую площадь 38,2 кв.м., в том числе жилая – 19 кв.м., вспомогательная – 19,2 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий собственником в квартире произведен демонтаж перегородок встроенного шкафа в коридоре и кладовой на кухне; перенесена перегородка с дверным проемом между санузлом и коридором, в результате чего площадь санузла увеличилась; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, образована кухня-столовая, площадью 20 кв.м.; возведена новая перегородка между жилой комнатой и кухней-столовой.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.10.2021 года, принадлежащая истцу квартира после перепланировки имеет общую площадь 39,2 кв.м., в том числе жилая - 7,9 кв.м., вспомогательная – 31,3 кв.м.

Из заключения, выполненного 17.11.2021 года ИП Е. следует, что перепланировка жилого помещения выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не влечет изменений в конструктивной схеме несущих конструкций, не влияет на их несущие способности и устойчивость здания в целом, не нарушает прав и законных интересов проживающих в соседних квартирах и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Заключением ИП М. установлено, что на момент осмотра квартиры по адресу: (адрес обезличен), нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» следует, что жилое помещение с учетом перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Стороной ответчика доказательства, достоверно опровергающие данные заключения, суду не представлены.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России», залогодержатель объекта недвижимости не возражает против внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр, в связи с проведенной перепланировкой.

Каких либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истицы относительно действий по перепланировке не имеется, требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не предъявлялись.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разрешение на реконструкцию Никитиной А.Б. не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется, объект жилого помещения в перепланированном, и реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истицей принимались меры, направленные на получение необходимых документов для оформления недвижимости в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, квартира, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), подлежит сохранению в перепланированном состоянии, а за Никитиной А.Б. подлежит признанию право собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никитиной Антонины Борисовны к администрации Белгородского района о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, - удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном состоянии.

Признать за Никитиной Антониной Борисовной право собственности на перепланированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.