Ханжина Оксана Анатольевна

УИД 74MS0093-01-2023-004434-89 мировой судья Воликова И.В.

Дело №11-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием истца Ханжина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Ханжина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ханжина О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ханжина О.А. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки Candy Smart GS4 1071DB1/2-7 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с продавца денежных средств: стоимости приобретённого товара в размере 22999 рублей, неустойки 229,99 рублей неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что у ответчика по договору купли продажи указанную машину, при запуске были обнаружены существенные недостатки, при работе появлялся запах горелого пластика, из под машины текла вода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу товар, отказываясь от договора и требуя обратно деньги за него, однако ДД.ММ.ГГГГ ей вернули стиральную машину с актом сервисного центра об исправности товара, после подключения которого обнаружились те же недостатки.Товар вновь был возвращен продавцу, ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, на что продавец ответил отказом, при этом не предоставил возможности пользоват...

...ься аналогичным товаром, не предоставив взамен другой товар, так как стиральная машина возвращена ею ответчику и находится в магазине. Указанными действиями ответчика нарушены её права потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ханжина О.А. отказано.

Ханжина О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое о полном удовлетворении требований, обосновав свои доводы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ее доводы о нарушении прав потребителя ответчиком, поскольку после приобретения стиральной машины и его использования по назначению был выявлен недостаток в работе, в связи с чем она обратилась к продавцу и предоставила товар, а также направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения необоснованно, поскольку если бы товар был исправен, незачем было бы отдавать его в магазин, мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, которое выполнено с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперта АНО Королева А.М. предупредил об ответственности по ст.307 УК РФ мировой судья, а не руководитель экспертного учреждения, а не об уголовной ответственности, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кто ознакомил его с правами и обязанностями, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права и влечет отмену оспариваемого решения мирового судьи.

Истец Ханжина О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, а также указала, что ее стиральную машину подменили в магазине и на экспертизу доставили новую, поскольку ее на экспертизу не приглашали, эксперт не описал всех повреждений, которые на ней имелись, а следовательно мог исследовать вообще не ее стиральную машину, идентификационные наклейки легко переклеить с одной машины на другую, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу с ее участием, а результаты проведенной экспертизы нет оснований принимать как доказательство.

Представитель ответчика ООО «ДНС –Ритейл» в суд не явился, о дне слушания извещен, в отзыве против жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность замены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Также, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене либо возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец Ханжина О.А. подключила приобретенную у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» стиральную машину марки Candy Smart GS4 1071DB1/2-7, которая была доставлена ей по ее месту жительства по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Как следует из материалов дела, показаний истицы в суде первой и апелляционной инстанций стиральная машина использовалась ею несколько дней, в том числе 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, после чего при стирке ДД.ММ.ГГГГ стал ощущаться запах горелого пластика и из-под машинки потекла вода. ДД.ММ.ГГГГ истица вернула стиральную машину в магазин, который оформил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества товара стиральной машины в связи с жалобами на то, что «при ежедневной стирке 59 минут появился запах горелого пластика, под машинкой появилась вода». (л.д.88).

Согласно акта выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ изделие с серийным номером № проверено на всех режимах, неисправностей не обнаружено, протечек не зафиксировано, изделие технически исправно. (л.д.15).

Как следует из пояснений истицы Ханжина О.А. после возвращения ей стиральной машины и подключения ее вновь, неисправность повторилась, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ вновь возвратила товар в магазин и с претензий о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем был оформлен заказ-наряд на ремонт стиральной машины (л.д. 87).

Как следует из акта выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ изделие с серийным номером № проверено на всех режимах, неисправностей не обнаружено, протечек не зафиксировано, изделие технически исправно, рекомендовано разобраться по месту подключения и эксплуатации аппарата. (л.д.14).

Ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи стиральной машины ввиду отсутствия недостатков товара. (л.д.9-10, 13)

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» Королева А.М. № в стиральной машине марки Candy Smart GS4 1071DB1/2-7 с серийным номером № дефекты (неисправности, недостатки), следы ремонта не выявлены. (л.д. 105-124).

В связи с чем, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно то обстоятельство, что на протяжении всего времени истцом заявлялись одни и те же недостатки в виде наличия запаха горелого пластика и подтекания воды, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо достоверных доказательств этому не представлено, в материалах дела не имеется, а доводы истицы об этом опровергнуты заключением судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и, следовательно, наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, они основаны на исследованных в суде доказательствам, которым дана оценка в судебном решении, и оснований для иной оценки суд не усматривает.

Мировым судьей обосновано принято как доказательство заключение эксперта АНО «Наш эксперт» Королева А.М. №, учитывая, что оно содержит ответы на поставленные в определении суда вопросы, в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра стиральной машины, исследование материалов дела по заявленным обстоятельствам, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, содержит выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы о том, что эксперт Королев А.М. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются его распиской об этом, а также определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы и поручении ее на основании сообщения на судебные запросы в различные экспертные учреждения руководителем АНО «Наш эксперт» Андросовым Д.С. о том, кому из экспертов будет поручено производство экспертизы (л.д.81, 70-80).

Эксперт Королев А.М. обладает специальными познаниями в области экспертизы качества технически сложных электробытовых товаров, о чем имеются сертификаты о прохождении соответствующего обучения, является действительным членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», что также было проверено, в том числе и сам реестр сертификации экспертов, в суде апелляционной инстанции.

Доводы истицы о том, что стиральную машину могли подменить и предоставить эксперту другую технически исправную машину, в суде своего подтверждения не нашли, как следует из заключения экспертизы, пояснений допрошенного эксперта Королева А.М. идентифицировать стиральную машину можно по описанию, марке, наличию идентификационных номеров, в том числе серийному номеру, которые наклеены на задней части стиральной машины, при этом удаление и вновь нанесение данных номеров является проблематичным и будет заметным при исследовании. Следов переклеивания серийного номера на машине не имелось, товар был проверен при разных режимах работы и недостатков не имел, следов ремонта стиральной машины не было, при этом как такового запаха горелого пластика не ощущалось, поскольку в машине отсутствуют детали, которые могли бы такой запах издавать. Так как нагревательный элемент в стиральной машине с ластиком не соприкасается и не нагревается до температуры плавления пластиковых деталей.

Доводы истицы о подмене стиральной машины при производстве экспертизы сотрудниками магазина ничем не подтверждены, заключение же эксперта подтверждается кроме того двумя актами ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправности стиральной машины, при этом в актах, как и в заключении указан один и тот же серийный номер, который виден и на фото в заключении экспертизы (л.д.110-111), в связи с чем полагать, что серийный номер был трижды переклеен со стиральной машины истицы на другую стиральную машину, после чего переклеен обратно, у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что эксперт Королев А.М. не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, не разъяснены права и обязанности, несостоятельны, поскольку согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данные требования были выполнены мировым судьей при назначении экспертизы, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99).

Доводы истицы о том, что она не приглашалась для производства экспертизы не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку таких ходатайств при назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Доводы в суде апелляционной инстанции, что необходимо назначение повторной экспертизы и именно с ее участием, при этом она сможет непосредственно в ходе экспертизы определить, ее ли стиральная машина исследуется, несостоятельны, данные доводы заявлены уже в суде второй инстанции и достоверно сомнения о подмене стиральной машины ничем не подтверждены.

В связи с чем, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, таких доказательств в суде не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что решения мирового судьи является незаконным и необоснованным является несостоятельным и не влечет оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства, установленные в суде и доказательства, представленные сторонами, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что и отражено в решении суда, всем обстоятельствам и доказательствам на которых основывается решение мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы и истицы в суде апелляционной инстанции в части неправильной оценки представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, всем доводам дана оценка в решении мирового судьи. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку они основаны на представленных в суд сторонами доказательствах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ханжина О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжина О.А. без удовлетворения.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья Смирных И.Г.