Абубакиров Мурат Фидаритович

Дело № 2- 6451/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме недействительным.

В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий (заключении) договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения в <адрес> о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит исключить из расчета его голос. Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, которые заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению. Собственники помещений направили в Госкомитет РБ заявление, через Государств...

...енную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка с поквартирным опросом жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир №, заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению.

Собственники квартир №,№ пояснили, что не принимали участие в письменном голосовании. Собственники кв. № подпись подтвердили, но в письменном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор ООО УК «Единство» не голосовали. Собственники квартир №, направили в Госкомитет РБ заявления об исключении из расчета их голоса. По результатам проверки из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1895,45 кв. м.

По результатам проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1411,6 кв. м.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 3360 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО УК «Единство» - 75,35 % (9304,2 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 3360 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании по вопросу № на общем собрании (9304,2 – 3360 = 5944,2 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 5944,2 кв. м. составляет 48,13 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем указанное решение общего собрания по вопросу № является недействительным.

Кроме того, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение порядка проведения этого собрания, выразившегося в избрании председателем общего собрания Шайхутдинова Р.Р., а секретарем Казаковцева С.И. - лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом уточнения, просят суд признать недействительным все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, собственники помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца, ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания "Единство" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены: выборы председателя и секретаря, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа за услуги по управлению МКД, утверждение порядка извещения собственников о проведении общих собраний, утверждение порядка уборки придомовой территории и другие вопросы.

Согласно протоколу 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, улица <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 348 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9782,05 кв. м, что соответствует 79,22 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истец считает ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при принятии спорный решений отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания: собственники не извещены надлежащим образом о проведении собрания, инициатором внеочередного собрания была ООО "Управляющая компания "Единство", председателем и секретарем были сотрудники ООО "Управляющая компания "Единство», которые не являются членами собрания собственников, поскольку не имеют в собственности помещения в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № в <адрес> Баимовой Э.Н. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит провести выездную проверку с опросом граждан, т.к полагает, что протокол сфальсифицирован.

Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир № Аносова А.Д. (72,40), № Куватовой А.С. (38,20), № Самигуллина М.М. (31,50), № Фазлытдинова М.Ф. (36,30), № Нагаева А.Р. (36,20), № Валеева И.Р. (35,20), № Саитова А.И. (18,10), Саитовой А.Н. (18,10), Саитовой А.А. (18,10), Саитовой Э.А. (18,10), № Ахтямовой И.З. (34), № Бондаревой С.Г. (14,10), № Сафонова Д.С. (14,40), № Сафонова М.С. (14,40),№ Сальманова С.М.(26,30), Сальманова И.Р. (26,30), № Елизаровой О.К. (34,30), № Гизатуллина И.Т. (72,60), № Пищулиной Е.А. (26,40), № Ильясова В.Р. (18,05), № Шарипова 3.3. (17,45), № Гордиенко Е.А. (18,10), № Ханнановой Г.Ю. (38,30), № Чашниковой В.А. (26), № Фархутдиновой З.Р (52,10), № Ситдиковой Н.А. (17,30), Ситдикова Р.Т. (17,30), №Сакаевой Л.Р. (38,20), заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 755, 40 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Васильева Ю.В. (72,30), № Валеева И.Р. (35,20), пояснили, что принимали участие в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердили, что голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Единство». Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 107,5 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Файзрахманова А.Р. (42,40), № Гилязетдинова О.В. (52,60), заявили, что подтверждают свою подпись, однако в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор управляющей компании ООО УК «Единство» не голосовали. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 95 кв. метров.

Собственники помещений № Трофимов К.А.(36,65), № Трофимов В.В. (36,65), № Стрельникова Т.П (72,10), № Шакирова Л.З. (42,50), № Филиппова О.С. (42,30), № Евграфов А.А.(26,40), № Евграфова А.В. (26,40), № Гильванова Л.А. (31,30), № Ланцова С.С. (38,40), № Баимова Э.Н. (36,20), № Калеева Л.Д. (31,10), № Галикаева Г.С. (15,5) № Дубровский Д.И. (36), № Гайнатуллина А.Р. (26,25), № Минибаев Р.Т. (38,60), № Никифорова Г.Х. (52,90), № Саматов Д.Р. (15,55), Саматова Д.Р. (15,55), № Валиуллина Г.А. (26,50), № Лессе Л.Ф. (52,70), № Шангареева И.М. (21,20), № Калиниченко А.С. (35,10 № Фазылова Г.К. (52,70), № Ерещин В.В. (21,25), № Ерещина А.А (21,25), № Файзуллина Г.К. (30,90) направили в Госкомитет РБ заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги ЕСИА с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 881,95 кв. метров.

При проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитетом РБ были получены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), заявления от собственников помещений № Касимова Д.А. (26,35), № Малахова О.И (26,6), о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 52,95 кв. метров.

В ходе документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК02-110-569 в адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений № Акчурина А.З. (36,70), № Сулейманова А.Р. (17,5), № Шишкановой Н.В. (31), № Гаделыпина Р.Р. (18,05), № Усманова И.Ф. (26,35), № Фарвазовой А.И. (36,20), № Файзуллиной Э.А. (25,90), № Елизарова Д.А. (38,20), № Кондратьевой Н.С. (36,20), № Самариной Т.А. (26,50), № Теплякова А.В. (53,10), № Бондар Л.Ш. (34,10), № Валитова З.Т. (35), № Усмановой С.М. (26,35), № Федоренко И.А. (52,6), № Акопян И.И. (35,90), № Суслицын П.В. (42,80), № Ягудина Б.Ф. (31,30), № Скворцовой Н.М. (36,20), № Хамитовой Л.Р. (36,35), № Орловой М.А. и Орлова С.В. (72,60), № Ахметовой А.И. (26,45), № Бикбова А.А. (35,30), № Шубиной О.П. (25,85), № Бурковой И.С. (25,95), № Махбатшоевой А.З. (26), № Мухтаруллина К.И. (26,50), № Курбангуловой Л.К. (36,45), № Берлина У.В. (36,50), № Кустовой И.И. (53,30), № Иванова Е.О, (26,50), № Лукьянова Р.В. (18), № Гариповой Т.Л. (52,90), № Бердиной Г.Р. (36,50), № Чиглинцевой Е.В. (42,50), № Исаевой М.В. (26,40), № Султановой Р.Р. (52,40), № Колосовой Р.Р. (52,80), № Юсуповой А.Р. (31,20), № Осиповой Е.Н. (52,90) № Чураковой П.А. (36), № Нуряхмедовой Э.Т. (42,60), № Хуснимардановой Т.А. (34,30), № Гимаевой А.А. (51,60), № Чувак И.С. (52,20), № Гайнетдиновой С.Г. (34,50), № Миннулиной А. Т. (52), № Максютовой А.Р. (34,20), № Гайсиной Л.Р. (53), № Каекбердина И.Ф. (26,45), № Газизова А.Р.( 53,20), № Мусина Ф.Х. (42,30), № Зиннатуллина Г.М. (52,80), № Муллагалиева И.М. (36,30), № Кильмаматова Р.Р. (15,55), № Шагалиевой И.В. (17,10) которые через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), указали что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить голоса из подсчета кворума. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 2067,40кв. метров

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от N 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, на котором лежит бремя доказывания в том числе наличия кворума, не поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с гарантией оплаты по ее проведению.

Принимая во внимание заявления собственников подписанных ими лично о подложности решений, обратившихся в официальный орган контролирующий такого рода вопросы, суд в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности, приходит к мнению, что вышеуказанные лица участие в голосовании не принимали, а следовательно подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 3960, 20 кв. м ( 32,07 % от общего числа голосов), их расчета

755, 40 кв. метров+107,5 кв. метров + 95 кв. метров+881,95 кв. метров + 52,95 кв. метров + 2067,40кв. метров = 3960, 20 кв. м.

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 9782,05- 3960,20=5821,85 кв.м, что составляет 47,1% от общего числа голосов ( 5281,85 / 12 348 ).

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.

2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 30 января 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пеленг» (<адрес>) к Абубакирову М. Ф. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пеленг» (<адрес>) обратилось с иском к Абубакирову М.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, получившего ряд повреждений в результате ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и суммой уплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> белорусских рублей, что для целей расчета госпошлины эквивалентно <данные изъяты> российским рублям /по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на ДД.ММ.ГГГГ 100 российских рублей равно 3,0132 белорусских рублей/. Также просят взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты> российских рублей.

После уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, получившего ряд повреждений в результате ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, пр...

...инадлежащего ответчику, и суммой уплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> белорусским рублям /по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на ДД.ММ.ГГГГ 100 российских рублей равно 3,0132 белорусских рублей/. Также просят взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты> российских рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № произошло дорожно-транспротное происшествие, в результате которого принадлежащее ОАО «Пеленг» транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № получило ряд повреждений.

Договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, заключен в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> «Кировское» в <адрес> (страховой полис ОСАГО – ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оценке страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу) размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил <данные изъяты> российских рублей.

После обращения истца непосредственно в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда, по распорядительному письму филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> возместил истцу <данные изъяты> российских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на ДД.ММ.ГГГГ (1 российский рубль равен 287,5 белорусских рублей) эквивалентно <данные изъяты> белорусским рублям.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у официального дилера концерна «Фольксваген» в <адрес> СООО «Атлант-М Восток» составила <данные изъяты> белорусских рублей (в денежных знаках образца 2000 года). данные расходы подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу значительно превысил сумму страхового возмещения. Разница между суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> белорусских рублей, что с учетом деноминации официальной денежной единицы <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> белорусских рублей.

До завершения восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с просьбой предоставить расчеты размера, причиненного ущерба, т.к. при заказе деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, выяснилось, что их стоимость без учета стоимости ремонтных работ более чем в 6 раз превышает сумму страхового возмещения. По данному запросу филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> представил в адрес истца копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, в которых не содержится расчетов суммы, подлежащей возмещению.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства ГАЗ №, гос.номер № в момент совершения ДТП был З Принадлежало данное транспортное средство на момент совершения ДТП Абубакирову М.Ф.

После окончания восстановительных работ и определения суммы фактических затрат истец неоднократно направлял письма в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с просьбой о предоставлении документов необходимых для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении разницы между суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения. Однако, как утверждает истец, ответа он не получил.

Истец направил в адрес Абубакирова М.Ф. претензию с предложением в добровольном порядке возместить разницу между суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчик не выполнил, мотивированных возражений также не направил.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Абубакиров М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Абубакиров М.Ф. представил суду возражения против иска, указывая, что он не является лицом причинившим вред, автогражданская ответственность была застрахована и лимит ответственности по договору ОСАГО по состоянию на 2013 год составлял 120000 руб. считает, что истец злоупотребляет правом, приводя расчеты по восстановительному ремонту в разных денежных единицах, также с учетом деноминации денежной единицы в <адрес> в 2015 году. Ответчик считает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП и с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. По мнению ответчика, поскольку ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ, а истец заявил свои требования в суд ДД.ММ.ГГГГ указывает на пропуск срока исковой давности истцом. Просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Пеленг» к Абубакирову М.Ф.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третьи лица З в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 1245 км автотрассы Москва-Уфа (в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя З, принадлежащего на праве собственности Абубакирову М.Ф. и транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г, принадлежащего на праве собственности ОАО Пеленг (<адрес>).

Истцом заявлены требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагается к исковому заявлению. Исковые требования истец основывает на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора о возмещении вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности;

Российская Федерация и <адрес> являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда;

согласно пункту "ж" статьи 11 Соглашения "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Российской Федерации, что определило выбор российского права в качестве применимого судом.

Суд при разрешении данного спора избирает применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре - Соглашении 1992 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 1245 км автотрассы Москва-Уфа (в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя З, принадлежащего на праве собственности Абубакирову М.Ф. и транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г, принадлежащего на праве собственности ОАО Пеленг (<адрес>).

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген <данные изъяты>, согласно протоколу причинены внешние механические повреждения: задние двери деформированы, задний бампер разбит, разбиты задние противотуманные фонари, задний правый фонарь разбит, кронштейн запаски разорвало, арка правого крыла деформировано, ремни безопасности заблокированы

По факту ДТП водитель З привлечен к административной ответственности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. В действиях водителя Г нарушений ПДД РФ не установлено. То есть согласно материалам административного дела виновным в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ признан водитель З, управлявший транспортным средством по доверенности, то есть на законном основании.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ №, гос.номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец страховщику претензию не направил, а обратился в суд с настоящим иском. Размер выплаченного страхового возмещения ОАО «Пеленг» (<адрес>) в судебном порядке не оспорено.

В связи с изложенным ответственность за имущественный вред причиненный ОАО «Пеленг» (<адрес>) не может быть возложена на Абубакирова М.Ф.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Пеленг» (<адрес>) у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Пеленг» (<адрес>) к Абубакирову М. Ф. о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пеленг» (<адрес>) к Абубакирову М. Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина