Файзрахманова Айгуль Рафисовна

Дело № 2- 6451/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме недействительным.

В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий (заключении) договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения в <адрес> о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит исключить из расчета его голос. Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, которые заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению. Собственники помещений направили в Госкомитет РБ заявление, через Государств...

...енную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка с поквартирным опросом жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир №, заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению.

Собственники квартир №,№ пояснили, что не принимали участие в письменном голосовании. Собственники кв. № подпись подтвердили, но в письменном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор ООО УК «Единство» не голосовали. Собственники квартир №, направили в Госкомитет РБ заявления об исключении из расчета их голоса. По результатам проверки из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1895,45 кв. м.

По результатам проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1411,6 кв. м.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 3360 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО УК «Единство» - 75,35 % (9304,2 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 3360 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании по вопросу № на общем собрании (9304,2 – 3360 = 5944,2 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 5944,2 кв. м. составляет 48,13 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем указанное решение общего собрания по вопросу № является недействительным.

Кроме того, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение порядка проведения этого собрания, выразившегося в избрании председателем общего собрания Шайхутдинова Р.Р., а секретарем Казаковцева С.И. - лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом уточнения, просят суд признать недействительным все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, собственники помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца, ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания "Единство" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены: выборы председателя и секретаря, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа за услуги по управлению МКД, утверждение порядка извещения собственников о проведении общих собраний, утверждение порядка уборки придомовой территории и другие вопросы.

Согласно протоколу 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, улица <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 348 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9782,05 кв. м, что соответствует 79,22 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истец считает ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при принятии спорный решений отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания: собственники не извещены надлежащим образом о проведении собрания, инициатором внеочередного собрания была ООО "Управляющая компания "Единство", председателем и секретарем были сотрудники ООО "Управляющая компания "Единство», которые не являются членами собрания собственников, поскольку не имеют в собственности помещения в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № в <адрес> Баимовой Э.Н. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит провести выездную проверку с опросом граждан, т.к полагает, что протокол сфальсифицирован.

Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир № Аносова А.Д. (72,40), № Куватовой А.С. (38,20), № Самигуллина М.М. (31,50), № Фазлытдинова М.Ф. (36,30), № Нагаева А.Р. (36,20), № Валеева И.Р. (35,20), № Саитова А.И. (18,10), Саитовой А.Н. (18,10), Саитовой А.А. (18,10), Саитовой Э.А. (18,10), № Ахтямовой И.З. (34), № Бондаревой С.Г. (14,10), № Сафонова Д.С. (14,40), № Сафонова М.С. (14,40),№ Сальманова С.М.(26,30), Сальманова И.Р. (26,30), № Елизаровой О.К. (34,30), № Гизатуллина И.Т. (72,60), № Пищулиной Е.А. (26,40), № Ильясова В.Р. (18,05), № Шарипова 3.3. (17,45), № Гордиенко Е.А. (18,10), № Ханнановой Г.Ю. (38,30), № Чашниковой В.А. (26), № Фархутдиновой З.Р (52,10), № Ситдиковой Н.А. (17,30), Ситдикова Р.Т. (17,30), №Сакаевой Л.Р. (38,20), заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 755, 40 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Васильева Ю.В. (72,30), № Валеева И.Р. (35,20), пояснили, что принимали участие в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердили, что голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Единство». Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 107,5 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Файзрахманова А.Р. (42,40), № Гилязетдинова О.В. (52,60), заявили, что подтверждают свою подпись, однако в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор управляющей компании ООО УК «Единство» не голосовали. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 95 кв. метров.

Собственники помещений № Трофимов К.А.(36,65), № Трофимов В.В. (36,65), № Стрельникова Т.П (72,10), № Шакирова Л.З. (42,50), № Филиппова О.С. (42,30), № Евграфов А.А.(26,40), № Евграфова А.В. (26,40), № Гильванова Л.А. (31,30), № Ланцова С.С. (38,40), № Баимова Э.Н. (36,20), № Калеева Л.Д. (31,10), № Галикаева Г.С. (15,5) № Дубровский Д.И. (36), № Гайнатуллина А.Р. (26,25), № Минибаев Р.Т. (38,60), № Никифорова Г.Х. (52,90), № Саматов Д.Р. (15,55), Саматова Д.Р. (15,55), № Валиуллина Г.А. (26,50), № Лессе Л.Ф. (52,70), № Шангареева И.М. (21,20), № Калиниченко А.С. (35,10 № Фазылова Г.К. (52,70), № Ерещин В.В. (21,25), № Ерещина А.А (21,25), № Файзуллина Г.К. (30,90) направили в Госкомитет РБ заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги ЕСИА с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 881,95 кв. метров.

При проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитетом РБ были получены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), заявления от собственников помещений № Касимова Д.А. (26,35), № Малахова О.И (26,6), о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 52,95 кв. метров.

В ходе документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК02-110-569 в адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений № Акчурина А.З. (36,70), № Сулейманова А.Р. (17,5), № Шишкановой Н.В. (31), № Гаделыпина Р.Р. (18,05), № Усманова И.Ф. (26,35), № Фарвазовой А.И. (36,20), № Файзуллиной Э.А. (25,90), № Елизарова Д.А. (38,20), № Кондратьевой Н.С. (36,20), № Самариной Т.А. (26,50), № Теплякова А.В. (53,10), № Бондар Л.Ш. (34,10), № Валитова З.Т. (35), № Усмановой С.М. (26,35), № Федоренко И.А. (52,6), № Акопян И.И. (35,90), № Суслицын П.В. (42,80), № Ягудина Б.Ф. (31,30), № Скворцовой Н.М. (36,20), № Хамитовой Л.Р. (36,35), № Орловой М.А. и Орлова С.В. (72,60), № Ахметовой А.И. (26,45), № Бикбова А.А. (35,30), № Шубиной О.П. (25,85), № Бурковой И.С. (25,95), № Махбатшоевой А.З. (26), № Мухтаруллина К.И. (26,50), № Курбангуловой Л.К. (36,45), № Берлина У.В. (36,50), № Кустовой И.И. (53,30), № Иванова Е.О, (26,50), № Лукьянова Р.В. (18), № Гариповой Т.Л. (52,90), № Бердиной Г.Р. (36,50), № Чиглинцевой Е.В. (42,50), № Исаевой М.В. (26,40), № Султановой Р.Р. (52,40), № Колосовой Р.Р. (52,80), № Юсуповой А.Р. (31,20), № Осиповой Е.Н. (52,90) № Чураковой П.А. (36), № Нуряхмедовой Э.Т. (42,60), № Хуснимардановой Т.А. (34,30), № Гимаевой А.А. (51,60), № Чувак И.С. (52,20), № Гайнетдиновой С.Г. (34,50), № Миннулиной А. Т. (52), № Максютовой А.Р. (34,20), № Гайсиной Л.Р. (53), № Каекбердина И.Ф. (26,45), № Газизова А.Р.( 53,20), № Мусина Ф.Х. (42,30), № Зиннатуллина Г.М. (52,80), № Муллагалиева И.М. (36,30), № Кильмаматова Р.Р. (15,55), № Шагалиевой И.В. (17,10) которые через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), указали что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить голоса из подсчета кворума. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 2067,40кв. метров

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от N 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, на котором лежит бремя доказывания в том числе наличия кворума, не поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с гарантией оплаты по ее проведению.

Принимая во внимание заявления собственников подписанных ими лично о подложности решений, обратившихся в официальный орган контролирующий такого рода вопросы, суд в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности, приходит к мнению, что вышеуказанные лица участие в голосовании не принимали, а следовательно подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 3960, 20 кв. м ( 32,07 % от общего числа голосов), их расчета

755, 40 кв. метров+107,5 кв. метров + 95 кв. метров+881,95 кв. метров + 52,95 кв. метров + 2067,40кв. метров = 3960, 20 кв. м.

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 9782,05- 3960,20=5821,85 кв.м, что составляет 47,1% от общего числа голосов ( 5281,85 / 12 348 ).

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.

УИД 03RS0№...-20

дело №...

Демский районный суд адрес

судья ФИО3

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

город Уфа 17 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Савиной О.В.,

Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее по тексту ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указывая в обоснование о том, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее по тексту – ООО «Аверс») и ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома. дата между ООО «Аверс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата, согласно которому истец приобрел жилое помещение по адресу: адрес, город ФИО9, адрес. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик». Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные н...

...едостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 255 559 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 47 636 рублей. дата истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 287 045,32 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 287 045,32 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 287 045,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 692 рубля.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 287 045,35 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 692 рублей.

С ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 008 рублей.

На Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 55 000 рублей, перечисленные ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», БИК 044525104, к/с 30№... р/с 40№..., ИНН 0277964446, ОГРН 1240200001470.

С ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 370 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» ставится вопрос об отмене решения суда, просят принять по делу новое решение, уменьшив сумму строительных недостатков. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. В доводах жалобы выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и ООО «Аверс» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.

дата между ООО «Аверс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес, город ФИО9, адрес.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата

Застройщиком является ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик».

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, оставленному по инициативе истца, в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; поверхность стен имеют отклонения от вертикали более 10 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности плавного очертания стен; отслоение штукатурки стен; гидроизоляция не заведена на стену на высоту не менее 200 мм от уровня пола; размер водосливных отверстий менее (5?20) мм; стык уплотняющей прокладки рамы окна находится в нижней части; трещина в угловом сварном соединении рамы окна; отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки водосливных отверстий с лицевой поверхности коробки; угол наклона слива должен быть не менее 100 градусов от вертикальной плоскости; отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий (оконный блок, оконный блок лоджии) превышает 1,5 мм на 1 м; отклонение от прямолинейности лицевых сторон профиля по длине превышает 1 мм на 1 м; отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 метр, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 метр; основной центральный теплоизоляционный слой ПВХ оконных конструкций неравномерный и меньше ширины оконного профиля; длина радиатора менее 50% светового проема окна; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности (лоджия). Стоимость устранения недостатков составила 255 559 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 47 636 рублей.

дата истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Демского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроСтройЭксперт» № ЗЭ-2024-38-П-18/5-215 ФИО2 выявлены следующие недостатки: отсутствуют замки безопасности; блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов; водосливные (дренажные) отверстия не соответствуют нормативным требованиям; снаружи водосливных (дренажных) отверстий отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки; монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям: стены имеют отклонения/участки отслоений/деформации; прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям.

Квартира, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

На момент проведения обследования, в квартире частично выполнена чистовая отделка. Конструктивные изменения в жилом помещении, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта, такие как, переустройство и перепланировка, на момент обследования, отсутствуют. Признаки неправильной эксплуатации квартиры (ее составных частей) на момент обследования так же отсутствовали.

Также ФИО2 ФИО6 представлено дополнение к заключению, которым ФИО2 дополнил выводную часть заключения следующим образом: подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем: отсутствуют замки безопасности; блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов; водосливные (дренажные) отверстия не соответствуют нормативным требованиям; снаружи водосливных (дренажных) отверстий отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки; монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям; стены имеют отклонения/участки отслоений/деформации; прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства признал надлежащим доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в заявленном им в уточненном иске размере.

Установив, что в установленный срок требование истца не было удовлетворено ответчиком, руководствуясь также законодательством о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. При этом, сославшись на это же Постановление Правительства №..., суд отказал во взыскании неустойки, заявленный истцом с дата по дату окончания действия моратория.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла по претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства №....

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной правовой помощи; почтовые расходы в размере 692 рублей и в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина.

С целью проверки доводов жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, коллегией судей запрошены письменные пояснения ФИО2 ФИО6, проводившего судебную экспертизу, которые приобщены к материалам дела. ФИО2 указал следующее.

Согласно приложению договора, «прослойка» является стяжкой. Согласно пункту 8.1 СП 29.13330.2011 стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

Согласно предоставленной проектной документации, шифр проекта 107-5-АР, лист 12, узел 4, в квартирах предусмотрена стяжка пола.

ФИО2 проводит обследования светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ в натурных условиях, согласно ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 и т.д. Перечень используемых нормативных документов отражен в заключении ФИО2. Информация по ходу и результатам исследования отражена в ФИО2 заключении с тезисной выкопировкой нормативных требований по существу заявленных недостатков.

В исследовательской части заключения, на страницах 27-43, отражена информация отражающая полноту обследования согласно поставленным вопросам и заявленным недостаткам.

Так в экспертизе указано: «В ходе натурного визуально-инструментального обследования ФИО2 были проведены замеры, отклонений светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ от прямолинейной и вертикальной плоскости, отклонений кромок деталей рамочных элементов от прямолинейной плоскости, отклонения рамочных элементов oт прямолинейной плоскости, а так же проведено обследование на предмет возможных повреждений профилей».

Имеется 110 фотографий отражающих полноту обследования светопрозрачных ограждающих конструкций.

Согласно ГОСТ 23166-99 оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

Рамочная конструкция (элемент) оконного блока - сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.

Коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема.

Створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

Согласно ГОСТ 30674-99: раздел 1 «Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.

Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

ФИО2 отмечает, что в ГОСТ 30674-99 отсутствуют указания о том, что требования данного ГОСТа распространяются исключительно при производстве (изготовлении) ПВХ конструкций.

Согласно пункту 7.2 определение геометрических размеров изделий, а также прямолинейность кромок, с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. определяют при приемочном контроле и приемо-сдаточных испытаниях, при производстве конструкций.

Ввиду того, что ГОСТы 26433.0 26433.1 устарели и утратили свою силу, взамен устаревших ГОСТов введены ГОСТ 58941-2020 и ГОСТ 58939-2020.

В ГОСТ 58941-2020 отсутствуют требования связанные с точностью строительных уровней, а ГОСТ 58939-2020 распространяется на конструкции вновь изготовленные в заводских условиях.

Так же согласно ГОСТ 23166-2021 методы контроля распространяются на вновь изготовленные изделия, не смонтированные в проемы здания.

Геометрические размеры изделий определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 24033.

Предельные отклонения номинальных размеров изделий и их элементов измеряют металлической рулеткой, металлической измерительной линейкой, штангенциркулем, набором щупов, калибрами по нормативным документам либо другими средствами измерений, включая электронные.

Отклонения от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов определяют приложением поверочной линейки или строительного уровня по ГОСТ 9416 с допуском плоскостности не менее 9-й степени точности к проверяемой детали и измерением наибольшего зазора с помощью щупа.

Методы контроля, изложенные в разделе 8 приведённого ГОСТа, распространяются на вновь изготовленные изделия, не смонтированные в проемы здания.

Соответственно при натурном визуально-инструментальном обследовании, смонтированных конструкций, отсутствует необходимость и требования об обязательном применении уровня с допуском плоскости не менее девятой степени точности.

ФИО2 не участвует в технологических процессах, которые предусмотрены и происходят на предприятии изготовителя.

При анализе результатов полученных в ходе натурного визуально-инструментального обследования, ФИО2 учитывалось, что ПВХ профиля могли подвергаться воздействию разницы температур и соответственно температурным деформация в сторону более теплого спектра, а также учитывались погрешности измерительных инструментов.

Поправки на погрешность от иных условий, отличающиеся от «нормальных», не проводились. Так как отсутствуют нормативные требования и техническая необходимость в этих измерениях.

Оснований не согласиться с пояснениями судебного ФИО2, равно как и ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку ФИО2 является специалистом в области строительно-технической экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела письменные пояснения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, противоречия между мотивировочной частью заключения ФИО2, выводами и письменными пояснениями отсутствуют, доказательств тому, что выводы ФИО2 являются ошибочными ответчиком не представлено.

Само экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов с учетом тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе и в пределах которых подлежит рассмотрению дело судом апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда о наличии установленных в ходе рассмотрения спора строительных дефектов, а также способов их устранения, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, решение суда в данной части, вопреки аргументам апелляционной жалобы, является законным.

Доводы жалобы о неверном применении ФИО2 требований СП основаны на неправильном их толковании, является собственным и ничем не подкрепленным мнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе судебная коллегия не установила.

Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении ФИО2 для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается решение суда, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов ФИО2 и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) у коллегии судей, о чем ходатайствует ответчик, не имеется. Необходимость в назначении такой экспертизы не доказана.

В части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа, судебных расходов решение не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД: 03RS0001-01-2024-002322-20

Дело №2-2213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзрахмановой А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Файзрахманова А. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (Цедент) и Файзрахмановой А. Р. заключен Договор уступки права требования (цессии) №б/н по Договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от дата, согласно которого Истец приобретает однокомнатную квартиру общей площадью <адрес>,29 кв.м, по адресу: РБ, г. <адрес> застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

дата за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право соб...

...ственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, окна продувают что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 255 559 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 47 636 руб.

дата Истец предъявила Ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Файзрахманова А.Р. с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в свою стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 287 045,32 руб.; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 287 045,32 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 287 045,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 692 руб.

Истец Файзрахманова А.Р., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик», представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой», представитель третьего лица ООО «Галерея окон», представитель третьего лица ООО «КапиталСервисПлюс» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» предоставил письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В дальнейшем, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» и Файзрахмановой А. Р. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от дата.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано за Файзрахмановой А.Р. в установленном порядке дата.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста Надыршина И.И., экспертом сделаны выводы о том, что Качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 263 239 (Двести шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей. Рыночная стоимость заменяемых объектов – 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рубль. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 255 559 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда квартиры составляет 47 636 (Сорок семь тысяч шестьсот тридцать рублей шесть) рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая ответчиком не получена, возвращена отправителю дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. а. <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

На момент проведения обследования, в квартире частично выполнена чистовая отделка. Конструктивные изменения, в жилом помещении, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта - такие как, переустройство и перепланировка, на момент обследования, отсутствуют. Признаки неправильной эксплуатации квартиры (ее составных частей), на момент обследования так же отсутствовали.

Несоответствия выражаются в следующем:

- отсутствуют замки безопасности;

блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов;

водосливные (дренажные) отверстия не соответствуют нормативным требованиям;

снаружи водосливных (дренажных) отверстий отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки;

монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям:

стены имеют отклонения/участки отслоений/деформации;

прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям.

Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков, в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 215 342,08 (двести пятнадцать тысяч триста сорок два) руб. 08 коп.

Также экспертом Гуменным С.С., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, представлено дополнение к заключению, которым эксперт дополнил выводную часть заключения следующим образом:

Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:

- отсутствуют замки безопасности;

блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов;

водосливные (дренажные) отверстия не соответствуют нормативным требованиям;

снаружи водосливных (дренажных) отверстий отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки;

монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям;

стены имеют отклонения/участки отслоений/деформации;

прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям.

Также экспертом Гуменным С.С., даны подробные ответы на вопросы истца и ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный откорректированный локальный сметный расчет, в связи с наличием технических ошибок, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 287 045,35 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 287 045,35 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 287 045,35 руб. по результатам судебной экспертизы и уточненному откорректированному локальному сметному расчету эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата включительно начислению не подлежит.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с дата и до дата удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с дата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от дата N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дата N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу дата, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного ПП РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями ФЗ №.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата, акта возмездного оказания услуг от дата, а также почтовые расходы в размере 692 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «ПроСтройЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 73 008 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» денежные средства в размере 55 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 008 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 370 руб. (6 070 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзрахмановой А. Р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Файзрахмановой А. Р. стоимость устранения недостатков в размере 287 045,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 692 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Файзрахмановой А. Р. неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 008 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 55 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», БИК №, к/с №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.