Шамсутдинова Фания Маратовна

Дело № 2- 6451/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме недействительным.

В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий (заключении) договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения в <адрес> о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит исключить из расчета его голос. Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, которые заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению. Собственники помещений направили в Госкомитет РБ заявление, через Государств...

...енную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка с поквартирным опросом жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир №, заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению.

Собственники квартир №,№ пояснили, что не принимали участие в письменном голосовании. Собственники кв. № подпись подтвердили, но в письменном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор ООО УК «Единство» не голосовали. Собственники квартир №, направили в Госкомитет РБ заявления об исключении из расчета их голоса. По результатам проверки из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1895,45 кв. м.

По результатам проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1411,6 кв. м.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 3360 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО УК «Единство» - 75,35 % (9304,2 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 3360 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании по вопросу № на общем собрании (9304,2 – 3360 = 5944,2 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 5944,2 кв. м. составляет 48,13 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем указанное решение общего собрания по вопросу № является недействительным.

Кроме того, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение порядка проведения этого собрания, выразившегося в избрании председателем общего собрания Шайхутдинова Р.Р., а секретарем Казаковцева С.И. - лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом уточнения, просят суд признать недействительным все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, собственники помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца, ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания "Единство" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены: выборы председателя и секретаря, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа за услуги по управлению МКД, утверждение порядка извещения собственников о проведении общих собраний, утверждение порядка уборки придомовой территории и другие вопросы.

Согласно протоколу 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, улица <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 348 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9782,05 кв. м, что соответствует 79,22 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истец считает ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при принятии спорный решений отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания: собственники не извещены надлежащим образом о проведении собрания, инициатором внеочередного собрания была ООО "Управляющая компания "Единство", председателем и секретарем были сотрудники ООО "Управляющая компания "Единство», которые не являются членами собрания собственников, поскольку не имеют в собственности помещения в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № в <адрес> Баимовой Э.Н. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит провести выездную проверку с опросом граждан, т.к полагает, что протокол сфальсифицирован.

Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир № Аносова А.Д. (72,40), № Куватовой А.С. (38,20), № Самигуллина М.М. (31,50), № Фазлытдинова М.Ф. (36,30), № Нагаева А.Р. (36,20), № Валеева И.Р. (35,20), № Саитова А.И. (18,10), Саитовой А.Н. (18,10), Саитовой А.А. (18,10), Саитовой Э.А. (18,10), № Ахтямовой И.З. (34), № Бондаревой С.Г. (14,10), № Сафонова Д.С. (14,40), № Сафонова М.С. (14,40),№ Сальманова С.М.(26,30), Сальманова И.Р. (26,30), № Елизаровой О.К. (34,30), № Гизатуллина И.Т. (72,60), № Пищулиной Е.А. (26,40), № Ильясова В.Р. (18,05), № Шарипова 3.3. (17,45), № Гордиенко Е.А. (18,10), № Ханнановой Г.Ю. (38,30), № Чашниковой В.А. (26), № Фархутдиновой З.Р (52,10), № Ситдиковой Н.А. (17,30), Ситдикова Р.Т. (17,30), №Сакаевой Л.Р. (38,20), заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 755, 40 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Васильева Ю.В. (72,30), № Валеева И.Р. (35,20), пояснили, что принимали участие в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердили, что голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Единство». Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 107,5 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Файзрахманова А.Р. (42,40), № Гилязетдинова О.В. (52,60), заявили, что подтверждают свою подпись, однако в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор управляющей компании ООО УК «Единство» не голосовали. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 95 кв. метров.

Собственники помещений № Трофимов К.А.(36,65), № Трофимов В.В. (36,65), № Стрельникова Т.П (72,10), № Шакирова Л.З. (42,50), № Филиппова О.С. (42,30), № Евграфов А.А.(26,40), № Евграфова А.В. (26,40), № Гильванова Л.А. (31,30), № Ланцова С.С. (38,40), № Баимова Э.Н. (36,20), № Калеева Л.Д. (31,10), № Галикаева Г.С. (15,5) № Дубровский Д.И. (36), № Гайнатуллина А.Р. (26,25), № Минибаев Р.Т. (38,60), № Никифорова Г.Х. (52,90), № Саматов Д.Р. (15,55), Саматова Д.Р. (15,55), № Валиуллина Г.А. (26,50), № Лессе Л.Ф. (52,70), № Шангареева И.М. (21,20), № Калиниченко А.С. (35,10 № Фазылова Г.К. (52,70), № Ерещин В.В. (21,25), № Ерещина А.А (21,25), № Файзуллина Г.К. (30,90) направили в Госкомитет РБ заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги ЕСИА с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 881,95 кв. метров.

При проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитетом РБ были получены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), заявления от собственников помещений № Касимова Д.А. (26,35), № Малахова О.И (26,6), о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 52,95 кв. метров.

В ходе документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК02-110-569 в адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений № Акчурина А.З. (36,70), № Сулейманова А.Р. (17,5), № Шишкановой Н.В. (31), № Гаделыпина Р.Р. (18,05), № Усманова И.Ф. (26,35), № Фарвазовой А.И. (36,20), № Файзуллиной Э.А. (25,90), № Елизарова Д.А. (38,20), № Кондратьевой Н.С. (36,20), № Самариной Т.А. (26,50), № Теплякова А.В. (53,10), № Бондар Л.Ш. (34,10), № Валитова З.Т. (35), № Усмановой С.М. (26,35), № Федоренко И.А. (52,6), № Акопян И.И. (35,90), № Суслицын П.В. (42,80), № Ягудина Б.Ф. (31,30), № Скворцовой Н.М. (36,20), № Хамитовой Л.Р. (36,35), № Орловой М.А. и Орлова С.В. (72,60), № Ахметовой А.И. (26,45), № Бикбова А.А. (35,30), № Шубиной О.П. (25,85), № Бурковой И.С. (25,95), № Махбатшоевой А.З. (26), № Мухтаруллина К.И. (26,50), № Курбангуловой Л.К. (36,45), № Берлина У.В. (36,50), № Кустовой И.И. (53,30), № Иванова Е.О, (26,50), № Лукьянова Р.В. (18), № Гариповой Т.Л. (52,90), № Бердиной Г.Р. (36,50), № Чиглинцевой Е.В. (42,50), № Исаевой М.В. (26,40), № Султановой Р.Р. (52,40), № Колосовой Р.Р. (52,80), № Юсуповой А.Р. (31,20), № Осиповой Е.Н. (52,90) № Чураковой П.А. (36), № Нуряхмедовой Э.Т. (42,60), № Хуснимардановой Т.А. (34,30), № Гимаевой А.А. (51,60), № Чувак И.С. (52,20), № Гайнетдиновой С.Г. (34,50), № Миннулиной А. Т. (52), № Максютовой А.Р. (34,20), № Гайсиной Л.Р. (53), № Каекбердина И.Ф. (26,45), № Газизова А.Р.( 53,20), № Мусина Ф.Х. (42,30), № Зиннатуллина Г.М. (52,80), № Муллагалиева И.М. (36,30), № Кильмаматова Р.Р. (15,55), № Шагалиевой И.В. (17,10) которые через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), указали что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить голоса из подсчета кворума. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 2067,40кв. метров

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от N 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, на котором лежит бремя доказывания в том числе наличия кворума, не поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с гарантией оплаты по ее проведению.

Принимая во внимание заявления собственников подписанных ими лично о подложности решений, обратившихся в официальный орган контролирующий такого рода вопросы, суд в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности, приходит к мнению, что вышеуказанные лица участие в голосовании не принимали, а следовательно подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 3960, 20 кв. м ( 32,07 % от общего числа голосов), их расчета

755, 40 кв. метров+107,5 кв. метров + 95 кв. метров+881,95 кв. метров + 52,95 кв. метров + 2067,40кв. метров = 3960, 20 кв. м.

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 9782,05- 3960,20=5821,85 кв.м, что составляет 47,1% от общего числа голосов ( 5281,85 / 12 348 ).

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25590/2018

город Уфа 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Диниля Маратовича к Шамсутдиновой Дание Садриевне, Шамсутдиновой Фание Маратовне, Шамсутдинову Фанилю Маратовичу об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Шамсутдинова Ф.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Д.М. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой Д.С., Шамсутдиновой Ф.М., Шамсутдинову Ф.М. об установлении факта принятия наследства на том основании, что его отец Шамсутдинов М.Г. проживал по адресу: адрес и умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти Ш№... от 15 марта 2012 года. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома, надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 4 570 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от дата года. Завещание на наследственное имущество составлено Шамсутдиновым М.Г. дата года и удостоверено управделами Калтаевского сельского Совета Кушнаренковского района Республики Башкортостан Гафаровой Л.М., реестровый номер 1. По этому завещанию все имущество отца завещано ему (Шамсутдинову Д.М.). После смерти отца фактическое принятие наследственного имущества произвел он: своими силами и на свои средства вместе с родными произвел похороны отца, провел все обрядовые мероприятия, распорядился всем наследственным имуществом. Он проживает в доме отц...

...а с матерью и со дня смерти отца постоянно следит за состоянием жилого дома и надворных построек, ухаживает за садом, огородом, обрабатывает земельный участок, выращивает картофель, овощи и т.д. В настоящее время ему необходимо оформить свои наследственные права после своего отца, однако в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору он не обратился.

Просил суд установить факт принятия наследства в виде жилого дома и надворных построек, земельного участка, расположенных., находящихся по адресу: адрес, открывшегося после смерти его отца Шамсутдинова М.Г., умершего дата года.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что нотариус нотариального округа Кушнаренковский район РБ, не проверив надлежащим образом представленные документы, выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шамсутдиновой Дании Садриевны, на жилой дом и на земельный участок. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы по истечению установленного законом шестимесячного срока.

Просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, площадью 4570 кв.м., расположенных адресу: адрес, открывшегося после смерти Шамсутдинова М.Г., умершего 10 марта 2012 года. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан на имя Шамсутдиновой Дарий Садриевны, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года исковые требования Шамсутдинова Диниля Маратовича удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Ф.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шамсутдинова Ф.М., Шамсутдинова Д.М. и его представителя Шамсутдинова Д.М. – Нафикова Ш.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пп. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 09 июня 1998 года Шамсутдинов Мурат Галлямутдинович являвшейся отцом истца оформил завещание на наследственное имущество, согласно которому все имущество завещал сыну Шамсутдинову Д.М.

Данное завещание удостоверено управляющей адрес

Данный факт был подтвержден представителем администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Гафаровой Л.М. в судебном заседании.

Шамсутдинов Мурат Галлямутдинович проживал по адресу: адрес и умер 10 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 15 марта 2012 года.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома, надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 4 570 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 23 ноября 2005 года.

Согласно решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 года Шамсутдинов Мурат Галлямутдинович и Шамсутдинов Марат Галлямович дата года рождения является одним и тем же лицом. Сторонами не оспаривалось, что Шамсутдинов Д.М. является сыном умершего Шамсутдинова Мурата Галлямутдиновича.

По сведениям с адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от дата. истец Шамсутдинов Диниль Маратович дата. зарегистрирован по месту жительства: адрес с дата

Из наследственного дела № №... открытого после смерти Шамсутдинова М.Г., умершего 10 марта 2012 года в Кушнаренковском районе РБ, следует, что дата года были выданы Шамсутдиновой Д.С свидетельства о прав наследство по закону в отношении долей жилого дома и на земельного участка (л.д.46).

Также судом установлено, что при рассмотрении заявления Шамсутдиновой Д.С. не было учтено, что завещание Шамсутдинова Д.М. от 09 дата года, не учтен факт того, что истец Шамсутдинов Д.М. после смерти отца также был зарегистрирован и проживал по месту жительства: адрес со своей матерью Шамсутдиновой Д.С. с дата года. Однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы по истечению установленного законом шестимесячного срока выданы только ответчице Шамсутдиновой Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шамсутдиновой Дании Садриевны к Шамсутдинову Фанилю Маратовичу, Шамсутдинову Динару Фанилевичу о признании договора купли-продажи и договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес заключенный дата г. между Шамсутдиновой Данией Садриевной и Шамсутдиновым Фанилем Маратовичем, признан недействительным акт приема-передачи денежных средств от дата г., составленный между Шамсутдиновой Данией Садриевной и Шамсутдиновым Фанилем Маратовичем, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБадрес заключенный дата. между Шамсутдиновым Фанилем Маратовичем и Шамсутдиновым Динаром Фанилевичем.

Аннулирована государственная регистрация права собственности Шамсутдинова Динара Фанилевича на жилой дом и земельный участок, но адресу адрес

Применены последствия недействительности сделок и признано за Шамсутдиновой Данией Садриевной, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Разрешая спор, суд исходил из того, что завещание от 9 июня 2016 года кем-либо не оспорено в судебном порядке, является действующим, о чем имеется на завещании отметка главы сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. Также суд установил, что имело место быть фактическое принятие наследства истцом, поскольку после смерти отца истец проживал в наследственном имуществе, ухаживал за ним.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Установлено, что истец Шамсутдинов Д.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 21 июня 2007 года (л.д.110).

Как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции было установлено, что, как мать истца – Шамсутдинова Д.С., так и истец не только были зарегистрированы в спорном доме, но фактически в нем проживали, истец продолжает проживать по настоящее время, пользуется наследственным имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями Галиуллина Р.Г., который пояснил, что помогает матери сын Даниль. (л.д. л.д.73).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Шамсутдинов Ф.М. сам подтверждал, что Шамсутдинов Д.М. все забрал в доме родителей, в том числе и автомобиль отца, распорядился им, продав последний. (л.д.64).

Принимая во внимание последовательные и согласующиеся между собой показания, как истца, представленных суду материалов относительно того, что истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя проживал в наследственном доме, обеспечивал возможность использования дома наследодателя, распорядился вещами наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Шамсутдинов Д.М. после смерти своего отца Шамсутдинова М.Г. совершили действия, свидетельствующие об его отношении к наследственному имуществу как к своему собственному, то есть истец, фактически принял наследственное имущество одним из способов, указанных в законе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком, утверждавшими о том, что истец не совершала описанных выше действий, не совершил действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок, не представлено.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно п. п. 2, 6 указанной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В рассматриваемом случае, сведений о том, что - были грубо нарушены при составлении завещания требования ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 и ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделок не добыто.

Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и возражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Доказательств того, что воля Шамсутдинова М.Г. не была направлена на составление завещания, на имя Шамсутдинова Д.М., истцом не представлено и судом не установлено. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем с 9 июня 1998 года по день его смерти 10 марта 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Шамсутдинова М.Г. была направлена на составление завещания в отношении Шамсутдинова Д.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представленные истцовой стороной доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2016 года № 1-120, выданные нотариусом г. Уфы Шалыгиной Е.С. Шамсутдиновой Д.С. в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес возвратив в праве собственности на спорное имущество в состав наследства после смерти Шамсутдинова М.Г. (л.д. 46)

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание ответчик Шамсутдинова Д.С. уточненные исковые требования признала в полном объеме. (л.д.111).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель Шамсутдинов М.Г. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца направлены на оспаривание завещания, однако таких требований заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель при обращении в суд с заявлением об установлении того или иного факта должен представить доказательства невозможности получения правоустанавливающего документа является несостоятельным, поскольку устанавливая факт принятия им доли в наследственном имуществе, суд определил цель установления данного факта - для оформления прав на наследственное имущество. При вынесении решения судом были исследованы документы, подтверждающие невозможность установления данного факта в ином порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.