Акбашева Дарья Александровна

Дело № 2- 6451/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме недействительным.

В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий (заключении) договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения в <адрес> о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит исключить из расчета его голос. Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, которые заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению. Собственники помещений направили в Госкомитет РБ заявление, через Государств...

...енную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка с поквартирным опросом жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир №, заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению.

Собственники квартир №,№ пояснили, что не принимали участие в письменном голосовании. Собственники кв. № подпись подтвердили, но в письменном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор ООО УК «Единство» не голосовали. Собственники квартир №, направили в Госкомитет РБ заявления об исключении из расчета их голоса. По результатам проверки из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1895,45 кв. м.

По результатам проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1411,6 кв. м.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 3360 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО УК «Единство» - 75,35 % (9304,2 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 3360 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании по вопросу № на общем собрании (9304,2 – 3360 = 5944,2 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 5944,2 кв. м. составляет 48,13 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем указанное решение общего собрания по вопросу № является недействительным.

Кроме того, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение порядка проведения этого собрания, выразившегося в избрании председателем общего собрания Шайхутдинова Р.Р., а секретарем Казаковцева С.И. - лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом уточнения, просят суд признать недействительным все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, собственники помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца, ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания "Единство" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены: выборы председателя и секретаря, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа за услуги по управлению МКД, утверждение порядка извещения собственников о проведении общих собраний, утверждение порядка уборки придомовой территории и другие вопросы.

Согласно протоколу 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, улица <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 348 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9782,05 кв. м, что соответствует 79,22 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истец считает ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при принятии спорный решений отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания: собственники не извещены надлежащим образом о проведении собрания, инициатором внеочередного собрания была ООО "Управляющая компания "Единство", председателем и секретарем были сотрудники ООО "Управляющая компания "Единство», которые не являются членами собрания собственников, поскольку не имеют в собственности помещения в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № в <адрес> Баимовой Э.Н. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит провести выездную проверку с опросом граждан, т.к полагает, что протокол сфальсифицирован.

Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир № Аносова А.Д. (72,40), № Куватовой А.С. (38,20), № Самигуллина М.М. (31,50), № Фазлытдинова М.Ф. (36,30), № Нагаева А.Р. (36,20), № Валеева И.Р. (35,20), № Саитова А.И. (18,10), Саитовой А.Н. (18,10), Саитовой А.А. (18,10), Саитовой Э.А. (18,10), № Ахтямовой И.З. (34), № Бондаревой С.Г. (14,10), № Сафонова Д.С. (14,40), № Сафонова М.С. (14,40),№ Сальманова С.М.(26,30), Сальманова И.Р. (26,30), № Елизаровой О.К. (34,30), № Гизатуллина И.Т. (72,60), № Пищулиной Е.А. (26,40), № Ильясова В.Р. (18,05), № Шарипова 3.3. (17,45), № Гордиенко Е.А. (18,10), № Ханнановой Г.Ю. (38,30), № Чашниковой В.А. (26), № Фархутдиновой З.Р (52,10), № Ситдиковой Н.А. (17,30), Ситдикова Р.Т. (17,30), №Сакаевой Л.Р. (38,20), заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 755, 40 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Васильева Ю.В. (72,30), № Валеева И.Р. (35,20), пояснили, что принимали участие в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердили, что голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Единство». Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 107,5 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Файзрахманова А.Р. (42,40), № Гилязетдинова О.В. (52,60), заявили, что подтверждают свою подпись, однако в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор управляющей компании ООО УК «Единство» не голосовали. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 95 кв. метров.

Собственники помещений № Трофимов К.А.(36,65), № Трофимов В.В. (36,65), № Стрельникова Т.П (72,10), № Шакирова Л.З. (42,50), № Филиппова О.С. (42,30), № Евграфов А.А.(26,40), № Евграфова А.В. (26,40), № Гильванова Л.А. (31,30), № Ланцова С.С. (38,40), № Баимова Э.Н. (36,20), № Калеева Л.Д. (31,10), № Галикаева Г.С. (15,5) № Дубровский Д.И. (36), № Гайнатуллина А.Р. (26,25), № Минибаев Р.Т. (38,60), № Никифорова Г.Х. (52,90), № Саматов Д.Р. (15,55), Саматова Д.Р. (15,55), № Валиуллина Г.А. (26,50), № Лессе Л.Ф. (52,70), № Шангареева И.М. (21,20), № Калиниченко А.С. (35,10 № Фазылова Г.К. (52,70), № Ерещин В.В. (21,25), № Ерещина А.А (21,25), № Файзуллина Г.К. (30,90) направили в Госкомитет РБ заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги ЕСИА с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 881,95 кв. метров.

При проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитетом РБ были получены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), заявления от собственников помещений № Касимова Д.А. (26,35), № Малахова О.И (26,6), о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 52,95 кв. метров.

В ходе документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК02-110-569 в адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений № Акчурина А.З. (36,70), № Сулейманова А.Р. (17,5), № Шишкановой Н.В. (31), № Гаделыпина Р.Р. (18,05), № Усманова И.Ф. (26,35), № Фарвазовой А.И. (36,20), № Файзуллиной Э.А. (25,90), № Елизарова Д.А. (38,20), № Кондратьевой Н.С. (36,20), № Самариной Т.А. (26,50), № Теплякова А.В. (53,10), № Бондар Л.Ш. (34,10), № Валитова З.Т. (35), № Усмановой С.М. (26,35), № Федоренко И.А. (52,6), № Акопян И.И. (35,90), № Суслицын П.В. (42,80), № Ягудина Б.Ф. (31,30), № Скворцовой Н.М. (36,20), № Хамитовой Л.Р. (36,35), № Орловой М.А. и Орлова С.В. (72,60), № Ахметовой А.И. (26,45), № Бикбова А.А. (35,30), № Шубиной О.П. (25,85), № Бурковой И.С. (25,95), № Махбатшоевой А.З. (26), № Мухтаруллина К.И. (26,50), № Курбангуловой Л.К. (36,45), № Берлина У.В. (36,50), № Кустовой И.И. (53,30), № Иванова Е.О, (26,50), № Лукьянова Р.В. (18), № Гариповой Т.Л. (52,90), № Бердиной Г.Р. (36,50), № Чиглинцевой Е.В. (42,50), № Исаевой М.В. (26,40), № Султановой Р.Р. (52,40), № Колосовой Р.Р. (52,80), № Юсуповой А.Р. (31,20), № Осиповой Е.Н. (52,90) № Чураковой П.А. (36), № Нуряхмедовой Э.Т. (42,60), № Хуснимардановой Т.А. (34,30), № Гимаевой А.А. (51,60), № Чувак И.С. (52,20), № Гайнетдиновой С.Г. (34,50), № Миннулиной А. Т. (52), № Максютовой А.Р. (34,20), № Гайсиной Л.Р. (53), № Каекбердина И.Ф. (26,45), № Газизова А.Р.( 53,20), № Мусина Ф.Х. (42,30), № Зиннатуллина Г.М. (52,80), № Муллагалиева И.М. (36,30), № Кильмаматова Р.Р. (15,55), № Шагалиевой И.В. (17,10) которые через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), указали что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить голоса из подсчета кворума. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 2067,40кв. метров

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от N 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, на котором лежит бремя доказывания в том числе наличия кворума, не поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с гарантией оплаты по ее проведению.

Принимая во внимание заявления собственников подписанных ими лично о подложности решений, обратившихся в официальный орган контролирующий такого рода вопросы, суд в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности, приходит к мнению, что вышеуказанные лица участие в голосовании не принимали, а следовательно подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 3960, 20 кв. м ( 32,07 % от общего числа голосов), их расчета

755, 40 кв. метров+107,5 кв. метров + 95 кв. метров+881,95 кв. метров + 52,95 кв. метров + 2067,40кв. метров = 3960, 20 кв. м.

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 9782,05- 3960,20=5821,85 кв.м, что составляет 47,1% от общего числа голосов ( 5281,85 / 12 348 ).

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.

УИД: 03RS0001-01-2023-001874-87

Дело № 2-646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

АДА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 18.02.2022г., акта приема-передачи от 10.01.2023г. Истец-потребитель приобрел для проживания <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Застройщиком является ООО СЗ "УфаСтройЗаказчик".

В соответствии с п.3.3Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 55,60 кв.м. Фактически передана квартира общей площадью 54,50 кв.м., согласно Техническому паспорту жилого помещения от 30.03.2023г.

Разница составила 1,10 кв.м. в соответствии с п.6.1 стоимость квадратного метра составляет 93000 руб., переплата составляет 102300 руб.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить п...

...редстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению № от дата, стоимость устранения недостатков составляет 236 344,64 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" в пользу АДА денежную сумму в счет соразмерного уменьшения суммы договора в размере 1 707,82 руб., неустойку за период с дата по 04.03.2024г. в размере 1 707,82 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб.,

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в удовлетворении исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в возражении, просила отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

Истец АДА, представитель ответчика ООО СЗ "УфаСтройЗаказчик", третьи лица: ООО "Дортрансстрой", ООО "Галерея окон", ООО "СтройСити" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и АДА заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, зарегистрировано за АДА в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ААД экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: г.ФИО5, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 236 344,64 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер-ФИО5».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-ФИО5» № б/н от дата экспертом сделаны следующие выводы:

При проведении экспертизы <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. ФИО5, <адрес> имеются недостатки, а именно:

- просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола на общей площади 0,8м2;

- волосяная трещина в армирующем слое пирога «мокрого фасада».

Данные недостатки не являются отступлениями от условий договора долевого участия и проектно-сметной документации. Они являются отступ-лениями от предельно допустимых значений требований СНиП, ГОСТ и т.п.

В квартире производились ремонтные работы (стены, потолки, инженерная разводка и др.) по ее переустройству и перепланировке, а именно:

- демонтаж части ненесущих перегородок;

- устройство новых ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу;

- прокладка по-новому кабелей и проводов системы электроснабжения, с устройством новых мест установки розеток и выключателей;

- прокладка инженерных коммуникаций слаботочных сетей;

- устройство новых санитарно-технических приборов и оборудования в санузле.

На качество и безопасность обследуемого объекта вышеуказанные работы не повлияли. Они повлияли на общую площадь <адрес>. Также стоит отметить, что на момент проведения экспертизы, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не узаконены в установленном порядке.

Просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола на общей площади 0,8м2. Дефект является производственным, незначительным, устранимым.

Волосяная трещина в армирующем слое пирога «мокрого фасада». Дефект является производственным, незначительным, устранимым.

Разрушение чернового покрытия пола на порожке в дверном проеме выхода на лоджию. Дефект является эксплуатационным, незначительным, устранимым.

Необходимо выполнить подливку пола самовыравнивающими составами.

Необходимо выполнить заделку трещины акриловым герметиком.

Необходимо восстановить черновое покрытие пола, либо выполнить обшивку порога (как вариант доской). Так как дефект эксплуатационный, то выполняется силами собственника.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы, которые должны быть устранены силами застройщика составляет 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 82 коп. (Приложение 4)

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 707,82 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 707,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата включительно начислению не подлежит.

Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 1707,82 руб.

При этом, неустойка за период с дата по дата (248 дн.) составляет 4 235,39 руб. (1707,82 х 1% х 248 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с дата по дата до 1000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 1 707,82 руб. (17,07 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 500 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., согласно договору от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, квитанцией).

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 100 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АДА (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" в пользу АДА стоимость устранения недостатков в размере 1 707,82 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" в пользу АДА неустойку в размере 17,07 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 марта 2024 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова

Дело №2-2227/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001874-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о защите прав пот...

...ребителей оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.Р. Шарафутдинова