Горбушкову Евгению Александровичу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело УИД № по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист ФС № о взыскании с Горбушкова Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме 566669,91 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет. Взыскателем получены денежные средства в размере 0,05 рублей. На настоящий момент остаток по задолженности составляет полную сумму прич...

...иненного ущерба в размере 566 669,86 рублей. Таким образом, у взыскателя отсутствуют поступления денежных средств в должном объеме.

Таким образом, за вышеуказанный период времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры в должном объеме, направленные на взыскание денежной задолженности с должника, что нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.06.2021 года в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области в отношении должника Горбушкова Е.А., незаконными.

26.10.2023 от представителя административного истца поступили дополнения к административному исковому заявлению, согласно которым сообщил, что у Горбушкова Е.А. в собственности имеется <адрес> по <адрес>, кадастровый номер №, <данные изъяты>. Административным ответчиком не осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, отсутствует информация о наличии по указанному адресу имущества Горбушкова Е.А. Административным ответчиком не обновлялись запросы о наличии места работы у Горбушкова Е.А.

Таким образом, административному ответчику для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо осуществить выезд по указанному выше адресу, установить наличие по указанному адресу имущества Горбушкова Е.А., при установлении которого наложить на него арест. К тому же административному ответчику необходимо установить место работы должника. При наличии заработка наложить обращение на заработную плату Горбушкова Е.А.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимонова И.А., в суд не явилась, извещена,

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Шлейникова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, суду представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021 года, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 06.05.2021 в отношении Горбушкова Е.А. в пользу СПАО " ИНГОССТРАХ" в размере 566 669.91 рублей. Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению не является ходатайством, так как указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр. Согласно ответу ГИБДД за Горбушковым Е.А. транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР Горбушков Е.А. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответу из ЗАГС в официальном браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют. Согласно ответам на запросы в кредитные организации установлено, что в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ банк» имеются открытые лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, остатка денежных средств на счетах недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, других открытых счетов, вкладов и ценностей не выявлено. Согласно ответу из Росреестра за Горбушковым Е.А. зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>.; расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; площади: №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Осуществлен неоднократный выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник Горбушков Е.А. по адресу: <адрес>. зарегистрирован, но не проживает, по данному адресу <данные изъяты>, фактическое место проживание Горбушкова Е.А. установить не представилось возможным.

На основании изложенного, административный ответчик полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отмечает, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

Действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного СПАО «Ингосстрах» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 14, 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила административное исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Горбушков Е.А. в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 07.06.2021 года, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Горбушкова Е.А., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021 года, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 06.05.2021 в отношении Горбушкова Е.А. в пользу СПАО " ИНГОССТРАХ" в размере 566 669.91 рублей. 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, СПАО «Ингосстрах» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в не осуществлении выезда по адресу: <адрес> (ФИО2 <данные изъяты>), отсутствие информации о наличии по указанному адресу имущества Горбушкова Е.А., не обновлении запросов о наличии места работы у Горбушкова Е.А.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в Пенсионный фонд для установления места осуществления должником трудовой деятельности 07.06.2021, 15.06.2021, 26.08.2021, 15.09.2021, 17.12.2021, 10.02.2022, 20.05.2022, 21.06.2022, 25.09.2022, 26.12.2022, 29.03.2023, 26.06.2023, 08.11.2023. Согласно представленным ответам, сведений в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не имеется.

Согласно ответу из Росреестра за Горбушковым Е.А. зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты> №.; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью: №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Осуществлен неоднократный выход (19.07.2021, 18.01.2023, 28.07.2023) по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник Горбушков Е.А. по адресу: <адрес>. зарегистрирован, но не проживает, по данному адресу <данные изъяты>, фактическое место проживание Горбушкова Е.А. установить судебному приставу исполнителю не представилось возможным.

Взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 Ф3 «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

В действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, мерах принудительного исполнения, такие как не осуществление выезда по адресу: <адрес> (ФИО2 <данные изъяты>), отсутствие информации о наличии по указанному адресу имущества Горбушкова Е.А., не обновление запросов о наличии места работы у Горбушкова Е.А., поскольку судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что объективных данных, подтверждающих факт бездействия в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов, в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, а также заявленное административным истцом требование в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в виде возложения обязанности о принятии им мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 01.12.2023.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023.

Судья: