Янькова Екатерина Игоревна

32RS0027-01-2020-002806-87

Дело № 2а-2764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Артюховой Э.В.

При секретаре Ковалевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Яньковой Екатерины Игорьевны о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Янькова Е.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

На основании ст. ст. 357, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 27.12.2016 №42909, от 14.02.2018 №2977, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на ст. 48 НК РФ административный истец просит суд взыскать с Яньковой Е.И. недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2015-2016 год в размере 541 рубль, пеня в размере 8 рублей 54 копейки; транспортный налог с физических лиц: налог за 2015-2016 г.г. в размере 5 292 рубля, пеня в размере 73 рублей 29 копеек, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответч...

...ик Янькова Е.И. в судебное заседание не явились. Уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для налогов, исчисленных до 01.01.2016 года, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются согласно ч. 3 Постановления Брянского городского совета народных депутатов «О налоге на имущество физических лиц» №200-П от 26.10.2005 г. Для налогов, исчисленных после 01.01.2016 г.. ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются согласно ч. 2 Решения Брянского городского Совета Народных Депутатов «О налоге на имущество физических лиц» №298 от 25.11.2015 г.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. налоговой недоимки, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные требования изложены в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года.

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущества физических лиц является лицо, которое указано в ЕГРН, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставки различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ) и установлены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-З.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются ст. 361 НК РФ и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №..., 2008 год выпуска, дата регистрации права собственности <дата>, квартиры с кадастровым №..., расположенной <адрес>, дата регистрации права собственности <дата>, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению №100974396 от 05.08.2016 г. Яньковой Е.И. был начислен транспортный налог в сумме 2 646 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 176 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 г.

Согласно налоговому уведомлению №18452688 от 07.08.2017 г. Яньковой Е.И. был начислен транспортный налог в сумме 2 646 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 365 рублей по сроку уплаты 01.12.2017 г.

Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 27.12.2016 г. №42909, от 14.02.2018 г. №2977 до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статьи 52 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Требование об уплате налога №42909 со сроком исполнения – 28.02.2017 года, требование об уплате налога №2977 со сроком исполнения – 27.03.2018 года, по мнению налогового органа налогоплательщиком не исполнены, следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления в суд следует исчислять от установленного срока исполнения требования, т.е. с 27 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 29.11.2019 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Яньковой Е.И. задолженности по налоговым платежам.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как установлено судом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд 12 мая 2020 года, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным иском.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пропуск истцом предусмотренного часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Яньковой Екатерины Игорьевны о взыскании налоговой задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.08.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2020 г.

Дело № 2-1583/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием: истца Яньковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Яньковой Е. И. к ООО «Форам» о взыскании заработной платы в размере 54386 рублей 53 копейки, процентов за несовременную выплату заработной платы в размере 1345 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Янькова Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Форам» в ее пользу 54386 рублей 53 копейки, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1345 рублей 57 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании истец Янькова Е.И., ссылаясь на ч. 2 ст. 22, ст. 140, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Форам» был заключен трудовой договор на основании которого, она была принята на работу в должность заместителя главного бухгалтера. Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она уволилась на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей была выдана записка-расчет № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долг предприятия по заработной плате составил 64386 рублей 53 копейки. Учитывая все налоговые удержания, долг предприятия на момент увольнения составляет 54386 рублей 53 копейки. Заработная плата не выплачивается почти три месяца. Размер компенсации рассчитан исходя из ставки рефинансировани...

...я 8,25% и составил 1345 рублей 57 копеек. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала постоянные переживания по поводу того, что ей не выплачена заработная плата, страдала бессонницей, надеялась на постоянные обещания руководства, которые не выполнялись. Причиненный ей моральный вред оценила в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (телеграмма № в деле), ходатайств об отложении дела не заявил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С согласия истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд принял заочное решение в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд установил, что Янькова Е.И. была принята на постоянную работу в ООО «Форам» на должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янькова Е.И. была уволена с данной должности.

Из справки следует, что задолженность ООО «Форам» перед Яньковой Е.И. на момент увольнения составляет 54386 рублей 53 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную оплату при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый просроченный день (92 дня) составляет 1375 рублей 98 копеек.

Согласно представленному истицей расчету взыскиваемых сумм, сумма основного долга по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54386 рублей 53 копейки; количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней; ставка рефинансирования на момент подачи иска 8,25 % и размер компенсации К=ЗП х Д х (1/300) х 0,0825 = 1345 рублей 57 копеек.

В порядке ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по заработной плате в размере 54386 рублей 53 копейки судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку ответчик существенно нарушил трудовые права работника. Возражений против требований не заявлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ст. 236 ТК РФ.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Расчет компенсации таков: 8,25 /ставка банка/ :300= 0,275 – размер 1/300 ставки рефинансирования; 54386 рублей 53 копейки х 92 дня х 0,275 = 1375 рублей 98 копеек.Суд удовлетворяет полностью требование о взыскании денежной компенсации в размере 1345 рублей 57 копеек; расчет судом проверен.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. П. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд удовлетворяет частично требование о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек с учетом характера и длительности спора.

Таким иск подлежит частичном у удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яньковой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать в ее пользу с ООО «Форам»:

долг по заработной плате в размере 54386 рублей 53 копейки,

процентов за несовременную выплату заработной платы в размере 1345 рублей 57 копеек,

компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

ИТОГО: 56732 /пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два/ рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форам» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1902 /одна тысяча девятьсот два/ рубля 00 копеек.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

УИД 72RS0006-01-2023-000310-73

№1-81/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 18 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И.,

потерпевшего ФИО6

подсудимой Янкова Е.И., её защитника адвоката Барашева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Янкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужем, не имеющей на иждивении детей, не работающей, постоянного источника дохода не имеющей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимостей не имеющей, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая получать информацию об операциях по картам, переводить деньги и совершать другие операции с помощью сотового телефона, со стола, стоящего в зальной комнате выше­сказанного дома, <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон NOKIA, в котором была установлена сим-карта с абоне...

...нтским номером № и который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с абонентского номера № отправила смс-сообщение на абонентский №, в тексте которого указала абонентский №, принадле­жащий установленному органами предварительного следствия лицу и к которому подключена услуга «Мобильный банк», и сумму 15000 рублей. После чего на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, при­шло смс-сообщение с абонентского номера 900, в тексте которого содержался код подтвержде­ния для осуществления перевода денежной суммы в размере 15000 рублей. Далее Янкова Е.И. с абонентского номера № отправила на абонентский № смс-сообщение, в тек­сте которого указала код подтверждения, в результате чего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей были переведены с банковского счета № на банковскую карту №, принадлежащую установленному органами предварительного следствия лицу. Таким образом, Янкова Е.И. <данные изъяты> похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 27 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с абонентского номера № отправила смс-сообщение на абонентский №, в тексте которого указала абонентский №, принадлежащий установленному органами предварительного следствия лицу и к которому подключена услуга «Мобильный банк», и сумму 5000 рублей. После чего на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с абонентского номера 900, в тексте которого содержался код подтверждения для осуществления перевода денежной суммы в размере 5000 рублей. Далее Янкова Е.И. с абонентского номера № отправи­ла на абонентский № смс-сообщение, в тексте которого указала код подтверждения, в результате чего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены с банковского счета № на банковскую карту №, принадлежащую установленному органами предварительного следствия лицу. Таким образом, Янкова Е.И. <данные изъяты> похити­ла с банковского счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, при­надлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с абонентского номера № отправила смс-сообщение на абонентский №, в тексте которого указала абонентский №, принадлежащий установленному органами предварительного следствия лицу и к которому подключена услуга «Мобильный банк», и сумму 2500 рублей. После чего на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с абонентского номера 900, в тексте которого содержался код подтверждения для осуществления перевода денежной суммы в размере 2500 рублей. Далее Янкова Е.И. с абонентского номера № отправила на абонентский № смс-сообщение, в тексте которого указала код подтверждения, в результате чего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей были переведены с банковского счета № на банковскую карту №, принадлежащую установленному органами предварительного следствия лицу. Таким образом, Янкова Е.И. <данные изъяты> похити­ла с банковского счета № денежные средства в сумме 2500 рублей, при­надлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 39 минут, находясь у здания № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с абонентского номера № отправила смс-сообщение на абонентский №, в тексте которого указала абонентский №, принадлежащий установленному органами предварительного следствия лицу, к которому подключена услуга «Мобильный банк», и сумму 2000 рублей. После чего на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с абонентского номера 900, в тексте которого содержался код подтверждения для осуществления перевода денежной суммы в размере 2000 рублей. Далее Янкова Е.И. с абонентского номера № отправи­ла на абонентский № смс-сообщение, в тексте которого указала код подтверждения, в результате чего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей были переведены с банковского счета № на банковскую карту №, принадлежащую установленному органами предварительного следствия лицу. Тем самым, Янкова Е.И. <данные изъяты> похити­ла с банковского счета № денежные средства в сумме 2000 рублей, при­надлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Янкова Е.И. путем перевода денежных средств посредством смс- сообщений с банковского счета №, оформленного на имя ФИО6, похитила денежные средства в общей сумме 24500 рублей, причинив потер­певшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Янкова Е.И. вину в предъявленном обвинении по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Янкова Е.И., данные в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 90-91) и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 96-98). Перед допросами Янкова Е.И. разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Янкова Е.И. вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего признала полностью, в содеянном раскаялась и в объеме обвинения по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ве­чернее время она совместно с ФИО6 по месту жительства последнего в <адрес> распивали спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой и сказала об этом Потерпевший №1 и попросила у того спиртного. Потерпевший №1 дал ей 1 бутылку самогона и 300 рублей. За спиртным ФИО3 выходил на улицу, в это время она решила украсть с банковского счета ФИО6 деньги, так как знала, что к его номеру телефона подключен «Мобильный банк», поэтому с помощью смс-сообщений можно перевести деньги с его банковского счета на другой. Об этом она узнала ранее, Потерпевший №1 сам ей об этом говорил. Сим-карта с номером телефона, к которому подключен «Мобильный банк» установлена была в сотовый телефон NOKIA, кото­рый лежал на столе, за которым они с ФИО6 распивали спиртное. Сам телефон ей был не нужен. Пока Потерпевший №1 выходил на улицу за спиртным, она взяла сотовый телефон NOKIA и положила в карман своей куртки. После того, как Потерпевший №1 отдал ей бутылку спиртного и 300 рублей она пошла к знакомым ФИО14 и ФИО15, которые проживают по адресу: <адрес>­тябрьская, <адрес>. Придя к ФИО14 и ФИО15 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, они стали распивать спиртное, которое она принесла с собой. ФИО14 и ФИО15 до этого были уже пьяные. В ходе распития спиртного, находясь дома у Хар­ламова А. и ФИО15 по адресу: <адрес>, она с помощью смс- сообщения проверила баланс на банковском счете ФИО6, на номер «900» она отправила смс-сообщение с номера ФИО6 с текстом «Баланс», в ответ на сотовый телефон NOKIA, принадлежащий Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с номера «900», в котором была указана сумма около 26 000 рублей, точную сумму она уже не помнит. После этого она отправила смс- сообщение с сотового телефона NOKIA, который украла у ФИО6, смс-сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД № 15000», чтобы по данному номеру телефона перевести на банковский счет Свидетель №7 деньги в сумме 15000 рублей с банковского счета ФИО6 После этого на сотовый телефон ФИО6 пришло входящее смс- сообщение с номера «900», в котором был указан код подтверждения для перевода денег. Дан­ный код она отправила в смс-сообщении на номер «900», затем пришло смс-сообщение о пере­воде денежных средств в сумме 15000 рублей на карту MIR-№. Затем примерно часа через два она таким же образом перевела с банковского счета ФИО6 на банковский счет Свидетель №7 деньги в сумме 5000 рублей, а затем еще через час еще 2500 рублей. Деньги она переводила на банковский счет Свидетель №7, так как у нее нет банковской карты и банковского счета, и она знала, что у Свидетель №7 есть банковская карта, к которой подключен «Мобильный банк» по его номеру телефона, который она знала, так как они с Свидетель №7 и его сожитель­ницей ФИО17 поддерживают дружеские отношения. Перед тем, как переводить деньги на карту Свидетель №7, она позвонила ФИО17 и сказала, что сейчас переведет деньги на карту Свидетель №7 и утром придет, чтобы снять их. Лена ответила «Хорошо», но не стала ничего уточнять. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО17 и Свидетель №7, которые прожи­вают по адресу: <адрес>. Придя к ФИО17 она спросила у нее, пришли ли деньги на карту Свидетель №7, Лена взяла телефон Свидетель №7 проверила смс-сообщения, после чего сказала, что деньги пришли. После этого она попросила Лену съездить с ней к банкомату и снять деньги с карты. ФИО17 согласилась. Она позвонила Свидетель №3 и попроси­ла их свозить к банкомату в центр <адрес>. В начале 07 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приехал и увез их к отделению «Сбербанка» по адресу: <адрес>. По пути от машины до банкомата она перевела еще 2000 рублей с банковского счета ФИО6 на банковский счет Свидетель №7 с помощью смс-сообщений на номер «900». Таким образом она украла с банковского счета ФИО6 24500 рублей. ФИО17 с банковской карты Слеп­цова О., на которую она переводила с банковского счета ФИО6, сняла все деньги в сумме 24500 рублей и передала их ей. Она дала 1500 рублей ФИО17 за то, что та ездила с ней. Также она отдала Свидетель №3 долг в сумме 2000 рублей и 1500 рублей, чтобы он передал ФИО16, которой она также была должна. Свидетель №3 она передавала 1 купюру в 5000 рублей, тот вернул ей сдачу 1500 рублей, после чего увез их к дому ФИО17 Также она отдала из украденных ею денег долг Свидетель №2 в сумме 5000 рублей. Часть денег она потратила в магазинах <адрес> на спиртное и закуску. 13 800 рублей у нее изъяли сотруд­ники полиции. Сотовый телефон NOKIA она украла у ФИО6, чтобы украсть с его бан­ковского счета деньги, сам сотовый телефон ей был не нужен, она хотела его вернуть Фунтико­ву В., но не успела, так как сотовый телефон у нее также изъяли сотрудники полиции. Свою ви­ну в краже денег в сумме 24500 рублей с банковского счета ФИО6 признает полностью и раскаивается. Обязуется оставшуюся сумму в размере 10700 рублей вернуть Потерпевший №1 в ближайшее время. Каких-либо долговых обязательств у ФИО6 перед ней нет.

Суд считает, что вина подсудимой Янкова Е.И. по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявления ФИО6 от 13.10.2023г. - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обна­ружил пропажу денежных средств со своего счета по карте Сбербанк мир, на которой находи­лось не менее 25000 рублей, а на данный момент находится 1440,66 рублей. Просит разобраться по данному факту и виновное в краже денег лицо привлечь к головной ответственности (т. 1 л.д. 3-4);

В соответствии с рапортами следователя ОРП ТО ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО7 от 13.10.2023г., о/у группы УР ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО8 от 16.10.2023г. - в ходе проведения проверки было установлено, что Янкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон марки Nokia приобретенный около 10 лет назад, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств, с банковского счета ФИО6 похитила 24 500 рублей (т. 1 л.д. 5, 6);

В соответствии выписками ПАО Сбербанк с банковской карты MIR № **** **** № на имя ФИО6, осуществлялись переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №: - ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 мск в сумме 15 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 мск в сумме 5 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 мск в сумме 2 500,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 мск в сумме 2 000,00 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1 440,60 руб. (т.1 л.д. 9, 67-68).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Вику­ловского района <адрес> с согласия и участием ФИО9 – общий порядок не нарушен, со слов заявителя, со стола комнаты ДД.ММ.ГГГГ исчез (похищен) его мобильный телефон Nokiaчерного цвета (т. 1 л.д. 18-21, 22-26);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят представленный ФИО6 мобильный телефон NOKIA с отображением СМС сообщения с номера 900 по банковской карте MIR-№ в 04:39 перевод 2000 руб., получатель Свидетель №7 С., баланс 1440,60 руб. (т. 1 л.д. 27-30, 31-39);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории у <адрес>, у Свидетель №2 была изъята купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей, со слов переданная Свидетель №2 в счет долга Янкова Е.И. (т. 1 л.д. 40-43, 44-46);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории домовладения № по <адрес>, у Янкова Е.И. были изъяты денежные средства общей сумме 8800 рублей (т. 1 л.д. 47-50, 51-53);

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон NOKIA, денежные купюры суммы в общей сумме размере 13 800 рублей, приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 54-55, 56-57, 58).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Янкова Е.И. по его месту жительства распивали спиртное и Янкова Е.И. ушла от него около 02 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обнаружил, что со стола исчез лежавший один из двух его телефонов, а именно маленький телефон марки Nokia, к которому «привязана» его банковская карта, на счет которой приходят пенсионные выплаты. Он стал звонить на номер своего телефона, но тот не отвечал. Кроме Янкова Е.И. у него дома никого не было и телефон могла взять только она. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил сотрудникам полиции и телефон ему вернули. При просмотре телефона он обнаружил, что имеется сообщение о снятии с его счета 2000 рублей, при этом остаток на счете составлял 1 440 рублей 60 копеек, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете оставалось 25900 рублей. Янкова Е.И. было похищено 24500 рублей. Сотрудники полиции вернули ему 13800 рублей, а затем Янкова Е.И. вернула остаток похищенных денежных средств в сумме 10700 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, Янкова Е.И. принесла ему свои извинения и он их принял. Какого-либо наказания Янкова Е.И. он не желает, так как это ему урок на будущее.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции сотовый телефон Nokia и де­ньго в сумме 13 800 рублей (т. 1 л.д.60).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от Янкова Е.И. денежные средства в сумме 10 700 рублей в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного Янкова Е.И. (т. 1 л.д.71).

Суд считает, что вина Янкова Е.И.доказана полностью и квалифицирует её действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Янкова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, которые объективно дополняются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что фактически не оспаривается подсудимой Янкова Е.И., в полном объеме признавшей вину по инкриминируемому преступлению.

Исходя из исследованных по делу доказательств подтверждается факт совершения хищения с завладением чужими денежными средствами с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном вменении органами предварительного следствия квалифицирующего признака, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с банковского счета.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб от соседей и иных лиц на поведение в быту в админист­рацию Викуловского муниципального района не поступало, на общественных комиссиях не разбиралась, на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит и не состояла, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой Янкова Е.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принятие иных действий по заглаживанию вреда путем принесения извинений, что предусмотрено п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не удовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении Янкова Е.И. суд не усматривает.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Янкова Е.И. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на соразмерный перечисленным обстоятельствам срок, со смягчением наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения последней.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – суд находит возможным применить к Янкова Е.И. условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, возложив на неё ограничения и обязанности, способствующие её исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Янкова Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Янкова Е.И., считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Янкова Е.И. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Янкова Е.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон NOKIA, денежные средства в сумме 13800 рублей, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись М.А. Засорин