Моджаров Николай Евгеньевич

Дело №а-303/2024

УИД 54RS0№-69

Поступило в суд 08.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> Ю.А. Неделькиной,

представителя административного истца Ю.Л. Новосельцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении:

Моджарова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) Новиков А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Моджарова Н. Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Моджарову Н.Е. Ленинским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения под административным надзором Моджаров Н.Е. неоднократно нарушал возложенные судом ограничения. Просил установить дополнительное административное ограничение к ранее установленным административным ограничениям в отношении Моджарова Н. Е. – в ...

...виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Моджаров Н.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По решению Ленинского районного суда <адрес> в отношении Моджарова Н.Е. был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Моджаров Н.Е. допустил нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей и 1100 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

Все постановления вступили в законную силу, Моджаровым Н.Е. не оспаривались.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> майора полиции Затонской О.Б. следует, что Моджаров Н.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки по найму у частных лиц, нуждается в постоянном контроле, так как склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Моджарову Н.Е. административных ограничений, в связи с чем, заявление ОМВД России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая то, что Моджаров Н.Е., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ему ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. Предложенное заявителем административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, будет способствовать достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Моджарова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить Моджарову Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее возложенные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения следующим ограничением в виде:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>

подсудимого Моджарова Н.Е.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моджарова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моджаров Н.Е. совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекши...

...х последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток до 22 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Моджаров Н.Е. находился на усадьбе <адрес>, где в это время на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений к Потерпевший №1 у него возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Моджаров Н.Е., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью запугивания последней, взял в руки топор и бросил его в деревянную калитку, рядом с которой находилась Потерпевший №1, непосредственно после этого схватил Потерпевший №1 за куртку, повалил ее на снег, после чего взял в руки брошенный им ранее топор и, размахивая им, перед лицом Потерпевший №1, при этом проявляя злобу и агрессивность, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Ты не будешь жить», «Я тебя убью, не оставлю в живых, отрублю голову». Непосредственно после этого Моджаров Н.Е., потянул Потерпевший №1 в сторону входной двери дома и, удерживая своей рукой голову Потерпевший №1, размахивая данным топором перед ее лицом, при этом проявляя злобу и агрессивность, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Ты умрешь». Непосредственно после этого, находясь в кухне <адрес>, Моджаров Н.Е., взял со стола кухонный нож и, держа его в руке, размахивая им перед лицом Потерпевший №1, при этом проявляя злобу и агрессивность высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, которая, увидев в руках Моджарова Н.Е. топор, а затем нож и то, что он находится в агрессивном состоянии, возбужден, угрозу со стороны Моджарова Н.Е. восприняла реально, обоснованно опасаясь осуществления этой угрозы. У Потерпевший №1 возник страх за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Моджаров Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. освобождён по отбытию наказания, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> Моджаров Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. освобождён по отбытию наказания, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток до 22 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Моджаров Н.Е., достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился на усадьбе <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, где у него возник умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Реализуя свой умысел, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в указанное время в указанном месте, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея физическое превосходство над Потерпевший №1, применяя насилие, рывком потянул Потерпевший №1 за волосы к дому, расположенному на вышеуказанной территории, отчего последняя испытала физическую боль, после чего, находясь в кухне вышеуказанного дома, Моджаров Н.Е. нанес не менее одного удара своей ладонью по лицу Шаклеиной Н.Е., отчего последняя испытала физическую боль.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Моджаров Н.Е. находился в кухне <адрес>, где в это время на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений к Потерпевший №1 у него возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Моджаров Н.Е., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью запугивания последней, взял в руки кухонный нож, подставил его к телу Потерпевший №1, при этом проявляя злобу и агрессивность, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебе отрежу голову», тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья последней. Потерпевший №1, увидев в руках Моджарова Н.Е. нож и то, что он находится в агрессивном состоянии, возбужден, угрозу со стороны Моджарова Н.Е. восприняла реально, обоснованно опасаясь осуществления этой угрозы, у Потерпевший №1 возник страх за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

Подсудимый Моджаров Н.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Моджарова Н.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59, 151-153, 225-227), следует, что с лета 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Потерпевший №1 и тремя ее малолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он с Потерпевший №1 пришли в гости к Свидетель №4 и Свидетель №1, после чего он сразу же ушел домой, а Потерпевший №1 осталась у Коробочкиных, где стала распивать спиртные напитки. Он с Потерпевший №1 договорились, что у Коробочкиных она пробудет не более двух часов, однако, по истечении двух часов Потерпевший №1 домой не пришла, что сильно возбудило в нем чувство злости и агрессии. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Коробочкиным за Потерпевший №1, но последняя долго не хотела идти домой, поэтому он стал нервничать и, чтобы не продолжать конфликт, ушел домой. Спустя какое-то время на фоне агрессии и неприязни к Потерпевший №1, дойдя до дома, он взял топор в свою правую руку, дождался, когда домой придёт Потерпевший №1, после чего, удерживая в своих руках топор, он стал размахивать им в сторону Потерпевший №1 и высказывать ей слова угрозы убийством. Учитывая, что он был в очень возбужденном, агрессивном состоянии, он в настоящее время не помнит детально события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как Потерпевший №1 пришла домой от Коробочкиных. Он не отрицает того, что он, удерживая в своих руках топор, высказывал Потерпевший №1 слова угрозы убийством, говоря о том, что убьет ее, но что конкретно он ей говорил, он не помнит. Также, он не отрицает того факта, что он мог хватать за волосы Потерпевший №1 и перемещать ее куда-либо. В какой-то момент в ходе конфликта в квартиру к Потерпевший №1 зашел Свидетель №3, который успокоил его, в этот момент Потерпевший №1 ушла из дома к Коробочкиным. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома в трезвом состоянии, в это же время дома с ним находилась его сожительница Потерпевший №1. А именно - он находился в кухне, у него в руках находился нож, он его точил для того, чтобы приготовить обед. В этот в момент у них с Н. возник словесный конфликт, они стали ругаться, основной причиной их ссор является то, что Н. часто употребляет спиртное. В этот момент он стал громко ругаться и размахивать ножом, он в этот момент находился в агрессивном состоянии, вспылил, поэтому в таком состоянии он может говорить различные слова угроз. В какой-то момент к ним домой приехал В., Н. вышла, забрала детей и пошла в машину к В., в этот момент он также вышел на улицу и сказал Н., что если она не вернется домой вечером, он ей отрежет голову. Он не отрицает того, что он, удерживая в своих руках нож, высказывал Потерпевший №1 слова угрозы убийством, говоря о том, что убьет ее, но что конкретно он ей говорил, он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Добавляет, что реально убивать Потерпевший №1 он не собирался. При этом, когда он высказывал угрозы в ее адрес, он в руках держал нож и топор.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого Моджарова Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит вину подсудимого Моджарова Н.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-49, 148-149) следует, что на протяжении последних двух лет она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими тремя малолетними детьми. Отец ее детей Шаклеин В.В. погиб шесть лет назад. С конца августа 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и ее детьми по вышеуказанному адресу стал проживать Моджаров Н.Е., с которым она познакомилась по телефону. Моджарова Н.Е. она может охарактеризовать отрицательно: вспыльчивый, агрессивный, злой, очень часто злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она совместно с Моджаровым Н.Е. пришли в гости к своим соседям Свидетель №4 и Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>. После прихода к Коробочкиным Моджаров Н.Е. сразу же ушел домой заниматься домашними делами, а она осталась и стала распивать спиртные напитки, Моджаров Н.Е. не возражал по этому поводу. От Коробочкиных Моджаров Н.Е. уходил абсолютно трезвым. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в квартиру к Коробочкиным забежал Моджаров Н.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, что у нее есть всего одна минута, чтобы собраться и пойти к себе домой. Она не стала спорить и вступать в конфликт с Моджаровым Н.Е., поэтому сразу же оделась и совместно с Свидетель №4 вышла на улицу, так как последняя пошла ее провожать. Около 22 часов 00 минут она с Свидетель №4 подошли к калитке во дворе ее дома, и в это время она увидела, что Моджаров Н.Е., удерживая в своей правой руке топор, подходит к калитке, при этом Моджаров Н.Е. оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Подойдя к калитке, Моджаров Н.Е. с силой метнул топор в деревянный столб, на котором держится калитка в ограду ее дома, затем он выдернул топор из деревянного столба и, удерживая его в своей левой руке, подошел к ней и с силой схватил ее за куртку в области груди, после чего Моджаров Н.Е. повалил ее на снег и стал размахивать топором в области ее шеи, при этом Моджаров Н.Е. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что она жить не будет, что он ее убьет, что он не оставит ее в живых, что он ей отрубит голову. Она очень испугалась в данный момент за свои жизнь и здоровье и слова угрозы убийством, высказанные Моджаровым Н.Е. в ее адрес, она восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, во-первых, потому что Моджаров Н.Е. мужчина и имеет над ней физическое превосходство, а во вторых, в руках у Моджарова Н.Е. находился топор, которым он махал в области ее шеи. После того, как Моджаров Н.Е. высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, он с применением физической силы схватил ее за волосы и притянул к крыльцу её квартиры, где располагались деревянные чурки. Затем Моджаров Н.Е., удерживая ее за волосы, положил ее голову на одну из деревянных чурок, удерживая ее, говоря при этом, что она умрет, что она ему не нужна, оскорбляя грубой нецензурной бранью, она, все еще прибывая в страхе, реально восприняла угрозы убийством, высказанные Моджарова Н.Е., так как у нее имелись все основания их опасаться. Когда ее голова лежала на чурке и Моджаров Н.Е. высказал в ее адрес слова угрозы убийством, ее старшая дочь Свидетель №5 вышла из сеней квартиры и стала кричать: «Коля, что ты делаешь?!», Моджаров Н.Е. ответил ей, чтобы она зашла в дом, в этот момент, когда Моджаров Н.Е. отвлекся, она встала на ноги и предприняла попытку зайти в свою квартиру, но Моджаров Н.Е. оттолкнул ее от входной двери в сени, тем самым не впускал ее, а сам забежал в сени и закрыл дверь. Она стала стучать во входную дверь в сени, Моджаров Н.Е. открыл ей дверь, она зашла в сени, где Моджаров Н.Е. вновь с силой схватил ее за волосы, положил ее голову на стул и стал размахивать топором, который удерживал в своей правой руке, в области ее головы, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться данных угроз. В какой-то момент она вырвалась и забежала в квартиру, где села на диван, расположенный на кухне. Моджаров Н.Е. также зашел в квартиру, но уже без топора, где предпринимал попытки нанести ей удары своими руками, от которых она уворачивалась. В итоге, Моджаров Н.Е. ударил ее один раз ладонью свой правой руки по ее левой щеке, от данного удара она испытала физическую боль. Затем Моджаров Н.Е. вышел в сени, она вышла за ним, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого Моджаров Н.Е. махал в ее сторону топором и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и грубой нецензурной брани, слова угрозы убийством Моджарова Н.Е. она восприняла реально. В процессе конфликта, происходящего между ею и Моджаровым Н.Е. в сенях ее квартиры, она услышала, что Свидетель №4 и Свидетель №1 стучатся в дверь. Моджаров открыл дверь Коробочкиным, а она в это время забежала в квартиру. Затем в квартиру забежал Моджаров Н.Е., удерживая топор в своей правой руке, за которым зашли Коробочкины. Находясь в квартире, Моджаров Н.Е. махал топором рядом с ней и говорил о том, что убьет ее, данные угрозы Моджарова Н.Е. она восприняла реально. В какой – то момент Свидетель №4 забрала у Моджарова Н.Е. топор, на что последний взял с кухонного стола нож и стал предпринимать попытки нанести ей им удары по различным частям ее тела, при этом говоря, что убьет ее. Слова угрозы убийством Моджарова Н.Е. она восприняла реально. Телесных повреждений топором и ножом ей Моджаров Н.Е. не нанес. В ходе конфликта в ее квартиру зашел сосед Свидетель №3, Моджаров Н.Е. отвлекся, и в это время она смогла убежать к Коробочкиным. Судебно – медицинскую экспертизу до настоящего времени она не проходила, так как у нее не имелось возможности выехать в р.<адрес>, однако, она обратилась в местную больницу, расположенную в <адрес>, где была осмотрена фельдшером, который зафиксировал на ее теле различные ссадины и кровоподтеки, копию медицинской справки она приобщает к протоколу своего допроса. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту, привлечь Моджарова Н.Е. к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. От жительницы <адрес>, кого именно, она в настоящее время не помнит, ей стало известно о том, что Моджаров Н.Е. говорил ей о том, что он будет причинять телесные повреждения ее детям по одному. Моджаров Н.Е. об этом ни ей, ни ее детям лично никогда не говорил, то есть данную информацию она передала со слов. Угрозы убийством в адрес ее детей Моджаров Н.Е. никогда не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с Н., в кухне у них с Н. возник словесный конфликт, они начали ругаться, кричать. В этот момент в руках Н. находился кухонный нож, он его точил, чтобы начать готовить. Пока они ругались, Н. стал агрессивным, в какой-то момент он подставил этот нож ей к боку и сказал, что убьет. Слова угрозы убийством она воспринимала реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться данных угроз. Н. физически сильнее её. После этого в какой-то момент она написала сообщение своей знакомой Свидетель №7, чтобы она забрала её и детей к себе. Через некоторое время приехала Н. и ее гражданский супруг В., она вышла на улицу с детьми, они сели в автомобиль, после этого Н. вышел на улицу и сказал ей, что если она не вернется домой вечером, то он отрежет ей голову. После этого она, реально опасаясь за свою жизнь еще неделю не возвращалась домой. Слова Моджарова были высказаны очень правдоподобно и с агрессией. В настоящее время они с Н. опять проживают вместе.

Из показаний несовершеннолетней свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей мамой, братом, сестрой. С лета 2023 года с ними в доме проживает Н. Моджаров. Он очень грубый, бывает злой, часто ругается с мамой. Даже бывает такое, что они с мамой дерутся. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они с братом и сестрой находись у себя дома, мама и Коля куда-то ушли, Коля потом вернулся один, потом он опять куда-то ушел, сколько было времени точно, она не помнит, они еще не спали. Она находилась у себя в комнате и услышала какие-то крики. Она сразу вышла на улицу и увидела, как Коля, держа за волосы маму, тащит ее к крыльцу. Та вырывалась. Она ему крикнула, что он делает, в какой-то момент он отпустил маму, после этого она зашла в дом, в свою комнату и больше не выходила, но она слышала, что ссора между Колей и мамой продолжалась, потом пришел кто-то из соседей, и мама ушла из дома. Добавляет, что Коля в их адрес, то есть ее сестры и брата никогда не высказывал никакие угрозы. Она не хочет, чтоб Коля с ними проживал, он злой.

В конце января, точной даты она не знает, они с мамой и Колей были дома. У Коли с мамой начался конфликт, он сказал, чтобы она ушла в комнату. Она ушла в зальную комнату, но оттуда видно, что происходит на кухне, Коля стал кричать на маму, при этом он взял со стола нож, представил нож к телу мамы и говорил, что отрежет голову. Мама сильно плакала и просила ее отпустить. Потом у мамы начал звонить телефон, и он отпустил маму, ушел разговаривать по телефону, а они после этого все уехали к знакомой мамы и жили там неделю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к ним домой пришли Потерпевший №1 со своим сожителем Моджаровым Н.Е. Зайдя к ним в дом, Моджаров Н.Е. сразу же ушел домой, а Потерпевший №1 осталась у них дома, где стала распивать спиртные напитки. После 21 часа 00 минут она поехала в магазин, а ее мама Свидетель №4 и Потерпевший №1 все еще оставались у них дома. Когда она уже подъезжала к дому, ей на мой мобильный телефон позвонила ее мама, которая ей сказала о том, что Моджаров Н.Е., удерживая в руках топор, встретил ее и Потерпевший №1 возле калитки в ограду дома последней, после чего стал размахивать топором в сторону Потерпевший №1 и кричать слова угрозы, что убьет ее. Когда она подъехала к дому, к нему подходила ее мама, после чего они вдвоем пошли к дому Потерпевший №1 Когда они подошли к сеням квартиры Потерпевший №1, они постучались, так как входная дверь в сени была закрыта, дверь им открыл Моджаров Н.Е., в руках которого был топор. Затем Моджаров Н.Е., все еще удерживая в своих руках топор, забежал в квартиру, стал бегать за Потерпевший №1, направляя топор и размахивая им в ее сторону, крича, что убьет ее. В какой - то момент в ходе конфликта ее мама забрала у Моджарова Н.Е. топор, однако, тот взял кухонный со стола, который стал направлять в различные части лица и тела Потерпевший №1, высказывая при этом слова, что он убьет ее, а также оскорбляя грубой нецензурной бранью. В момент конфликта в квартиру Потерпевший №1 зашел Свидетель №3, при виде которого Моджаров Н.Е. отвлекся, и Потерпевший №1 смогла в это время убежать к ним в квартиру. После конфликта на теле Потерпевший №1 имелись синяки и ссадины. Моджарова Н.Е. может охарактеризовать только отрицательно, он очень вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней в квартиру <адрес> пришли Потерпевший №1 совместно с Моджаровым Н.Е. После прихода к ним Моджаров Н.Е. сразу же ушел домой, а Потерпевший №1 осталась у них. Когда Потерпевший №1 находилась у них дома, где употребляла спиртные напитки, Моджаров Н.Е. ей неоднократно звонил на мобильный телефон, но что он ей говорил, она не слышала. Около 21 часа 00 минут к ним в квартиру забежал Моджаров Н.Е., который требовал, чтобы Потерпевший №1 собиралась и шла домой, при этом Моджаров Н.Е. оскорблял Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Покричав, Моджаров Н.Е. ушел, а она совместно с Потерпевший №1 оделись и пошли до дома последней. Подходя к дому Потерпевший №1, она увидела, что к калитке ограды дома идет Моджаров Н.Е., удерживая в своих руках топор. После чего, увидев Потерпевший №1, Моджаров Н.Е. подбежал к ней, стал размахивать в отношении неё топором, затем схватил за волосы, высказывал в её адрес слова угрозы убийством и грубой нецензурной брани. Она предприняла попытку оттащить Моджарова Н.Е. от Потерпевший №1, но у нее ничего не получалось, в связи с этим она побежала домой к себе, чтобы позвать кого-либо на помощь. По дороге к себе домой она позвонила своей дочери Свидетель №1, которая как раз отъехала в магазин. Когда Свидетель №1 приехала из магазина, они вместе с ней пошли к Потерпевший №1 Когда они подошли к квартире Потерпевший №1, они постучались, так как дверь была закрыта. Дверь в квартиру им открыл Моджаров Н.Е. Когда они зашли в квартиру Потерпевший №1, Моджаров Н.Е. продолжил бегать за Потерпевший №1 по квартире, удерживая в своих руках топор, который направлял в сторону последней, высказывая при этом слова «Я тебя убью, мразь». В какой-то момент она выхватила у Моджарова Н.Е. топор, тогда он схватил со стола нож и стал им размахивать в сторону Потерпевший №1, высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством. В ходе конфликта в квартиру Потерпевший №1 зашел их сосед Свидетель №3, который видел происходящее, пригрозил Моджарову Н.Е. звонком в полицию. Слова Свидетель №3 именно отвлекли Моджарова Н.Е. от Шаклеиной и последняя успела убежать к ним домой, где ожидала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в настоящее время точного времени не помнит, ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1, которая в ходе телефонного разговора ей сообщила о том, что Моджаров Н.Е., удерживая в руках топор, высказывает в её адрес угрозы убийством. По голосу Потерпевший №1 была очень испугана и взволнована. Потерпевший №1 попросила ее обратится в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. После звонка в полицию она позвонила соседу Потерпевший №1 Свидетель №3 и попросила его дойти до Потерпевший №1 и помочь ей. В последующем ей стало известно о том, что Моджаров Н.Е. действительно высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, размахивал сначала топором, а затем ножом кухонным в область различных частей головы и тела Потерпевший №1, а также оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Кроме того, Моджаров Н.Е. хватал с силой за волосы Потерпевший №1, чем причинял ей боль. Угрозы убийством высказанные Моджаровым Н.Е. Потерпевший №1 восприняла реально, также опасалась осуществление данных угроз Моджаровым Н.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 12 часов ему позвонила знакомая Потерпевший №1 Свидетель №2, которая ему сообщила о том, что Моджаров Н.Е. угрожает убийством Потерпевший №1 и попросила его дойти до квартиры Потерпевший №1, чтобы помочь последней. Когда он пришел в квартиру Потерпевший №1, он увидел, что в ней находятся Потерпевший №1, Моджаров Н.Е, и Свидетель №4 и Свидетель №1. В квартире у Потерпевший №1 он услышал, что Моджаров Н.Е. выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, при этом угрожал ей убийством, а именно, что отпилит ей голову. Когда Моджаров Н.Е. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в его руках ничего не было. В какой-то момент Моджаров Н.Е. с силой схватил Потерпевший №1 за волосы и дернул в сторону, от чего Потерпевший №1 закричала. Он пригрозил Моджарову Н.Е., что сейчас вызовет сотрудников полиции. После его слов Моджаров Н.Е. немного успокоился и в это время Потерпевший №1 выбежала на улицу к соседям Коробочкиным.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135), следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Также, примерно с лета 2023 года она проживает с Моджаровым Н. в гражданском браке, она знает, что Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. От Н. ей известно, что Н. по характеру вспыльчивый человек, жестокий, они очень часто ругаются, и Н. ей приносит одни проблемы, иногда он ее бьет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Н. написала ей на мобильный телефон, что её сожитель Моджаров Н.Е. снова ей угрожает убийством, при этом держа в руках нож. Тогда она попросила своего гражданского супруга Свидетель №6 привезти Н. и детей к ним, он так и сделал. Потом Надя ей рассказала, что у них с Н. произошел словесный конфликт. Тогда Н. взял в руки нож, подставил к боку и пригрозил убить. Надя восприняла эту угрозу реально, так как Моджаров фактически сильнее её, а также он уже не в первый раз высказывает свои угрозы в адрес Шаклеиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница Свидетель №7 и попросила, чтобы он забрал к ним домой Потерпевший №1 с детьми, так как её гражданский супруг высказывает в её адрес угрозы убийством и ведет себя агрессивно. Они вместе с Свидетель №7 поехали к Шаклеиной, та вышла на улицу вместе с детьми, они её повезли в дом к Свидетель №7. Шаклеина по дороге рассказала, что её сожитель Моджаров в ходе словесного конфликта угрожал ей убийством, при этом у него в руках был кухонный нож, который он приставил ей в бок и сказал, что убьет её. Н. была очень напугана, она плакала и данную угрозу воспринимала реально, он понял, что Моджаров уже неоднократно агрессировал в её сторону, а также применял физическое насилие. Шаклеина осталось у Свидетель №7, домой она возвращаться боялась. Также, он знает, что Моджаров уже ранее судим.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Моджаров Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угрожал ей убийством, при этом демонстрируя топор и кухонный нож, она испугалась, чувствовала реальную угрозу своей жизни. Просит привлечь к уголовной ответственности Моджарова Н.Е. (т. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 возле калитки Моджаров Н.Е. угрожал ей словесно, угрожал убийством, при этом демонстрировал нож. В сенях дома прямо расположен стул, на который со слов Потерпевший №1 её сожитель пытался положить её голову, чтобы отрубить. При входе в дом с левой стороны расположена деревянная дверь, со слов Потерпевший №1 возле двери и деревянного косяка Моджаров Н.Е. размахивал топором и один раз пнул её под правую лопатку. В кухне с правой стороны в углу расположен диван, со слов Потерпевший №1 сожитель придавил её на диване, далее при входе прямо расположена спальня, где справой стороны расположен шкаф, далее диван, со слов Потерпевший №1 Моджаров размахивал топором и высказывал угрозы. В комнате с правой стороны расположен диван, на котором со слов Потерпевший №1 Моджаров Н.Е. тыкал ножом ей в шею и угрожал убийством. В ходе осмотра из комнаты № под угловым столом в вещах находится топор, который изымается в ходе осмотра (т. 1 л.д№), и который осмотрен, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома по адресу: <адрес>. 35 по <адрес>, домой пришел ее сожитель Моджаров Н.Е., с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого последний схватил со стола кухонный нож, который он стал демонстрировать перед ней, а также подставлял его в бок, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В кухне над столом имеется магнитный держатель для ножей, на котором находится кухонный нож с черной ручкой. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом Моджаров угрожал ей убийством. Данный нож в ходе осмотра был изъят, упакован в лист бумаги и помещен в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кухонный нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, согласно заключению эксперта, нож общей длиной 262 мм, состоящий их клинка и рукояти, соединенных плащатым способом. Клинок прямой однолезвийный длиной 149 мм с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять длиной 113 мм изготовлена из древесины коричневого цвета, поверхность которой замотана изоляционной лентой черного цвета (т. 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д№).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранится при уголовном деле (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. (1,2,3,4,5,10) У гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесное повреждение:ссадины, кровоподтёки, царапины на голове, шее, веке правого глаза, царапины в областилучезапястных суставов, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета ипредмета, имеющего острую грань (ребро) (удара, трения). Высказаться о количествевоздействие не представляется возможным, т.к. в предоставленном медицинском документене описано количество и локализация повреждений.

Высказаться о давности образования имеющихся повреждений не представляетсявозможным, т.к. в предоставленном медицинском документе отсутствует морфологическоеописание повреждений (цвет кровоподтёков, характер ссадин, царапин), а также не указанадата осмотра гр. Потерпевший №1 в предоставленном медицинском документе.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N №

Также гр. Потерпевший №1 при обращении был выставлен диагноз: «Ушиб мягкихтканей правой кисти», который не подтвержден объективными клиническими данными(отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин,ран, локальной отечности мягких тканей), поэтому он не подлежит судебно-медицинскойоценке.

2. (6) Взаиморасположение потерпевшей Потерпевший №1 и нападавшего могло бытьлюбым, и в момент причинения могло изменяться для каждого телесного поврежденияотдельно.

3. (7, 8) Высказаться о возможности образования имеющихся телесных поврежденийпри падении с высоты собственного роста не представляется возможным, т.к. впредоставленном медицинском документе отсутствует описание точной локализации,количества и морфологических особенностей повреждений. Оценка вероятности не входитв компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта.

4. (9) Местом травмирующей силы были: шея, голова, область правового глаза, область лучезапястных суставов.

В качестве доказательства виновности Моджарова Н.Е. по уголовному делу орган предварительного расследования ссылается на рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, указанное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем рапорты подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта, Моджаров Н. Е. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ 2 стадии. Степень указанных нарушений психики выражена у Моджарова Н.Е. не столь значительна и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Моджаров Н.Е. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Моджаров Н.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Моджаров Н.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д 171-173).

С учетом выводов экспертов, поведения Моджарова Н.Е. до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Моджарова Н.Е., по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Моджарова Н.Е. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд приходит к выводу, что вина Моджарова Н.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей обвинения -несовершеннолетней Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, и письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшей и свидетелями показаний у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перед дачей показаний потерпевшая и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора Моджарова Н.Е. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого Моджарова Н.Е. по эпизодам № и № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Моджаровым Н.Е. умышленных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Моджарова Н.Е. свидетельствуют о том, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Моджарова Н.Е. обстоятельствами, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимым расследованию и раскрытию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следствию сведений, совершенных при этом добровольно. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Моджаровым Н.Е. именно таких активных действий, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Моджаров Н.Е. во время совершения преступлений по эпизодам № и № (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, факт нахождения Моджарова Н.Е. в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения ничем более не подтверждается, освидетельствование Моджарова Н.Е. на состояние опьянения не проводилось, медицинских документов об установлении у него состояния опьянения в материалах дела не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он был трезв. В связи с этим суд полагает невозможным признать установленным факт нахождения Моджарова Н.Е. в момент совершения преступлений по эпизодам № и № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что данное состояние опьянения оказало влияние на принятие Моджаровым Н.Е. решения о совершении преступления.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Моджарову Н.Е. по эпизодам № и № за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по эпизоду № - за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – в виде ограничения свободы, в пределах санкции статей уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката Ковалевой О.В. в размере 4516,80 рублей (т. 1 л.д. 235), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Моджарова Н. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизодам № и № – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок № месяцев за каждое преступление,

по эпизоду № – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить осужденному Моджарову Н.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Пихтовского сельсовета <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моджарову Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Моджарову Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Моджарова Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Моджарова Н. Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор, кухонный нож, которые хранятся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Моджарова Н. Е. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на вознаграждение адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Стороны вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 05.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителя административного истца Новосельцевой Ю.Л.,

административного ответчика Моджарова Н.Е.,

помощника прокурора <адрес> Вазековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> Новикова Я.В. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении

Моджарова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Колыванский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении поднадзорному лицу – Моджарову Н. Е. дополнительных административных ограничений обратился начальник Отделения МВД России по <адрес> Новиков Я.В.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моджарова Н.Е. Ленинским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений:

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором. Дата погаш...

...ения судимости - ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором Моджаров Н.Е. неоднократно допустил нарушение административного законодательства, за что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

В настоящее время Моджаров Н.Е. вновь допустил нарушение административного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома в ночное время в 00 часов 15 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был подвергнут обязательным работам сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД для обязательной регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут обязательным работам сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. был привлечен дважды к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, по каждому постановлению подвергнут обязательным работам по 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Из характеризующей справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> Полторацкой Н.С. следует, что Моджаров Н.Е. официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки пол найму у частных лиц. Ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, нуждается в постоянном контроле, так как склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Вазекова О.В. в судебном заседании данное административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Моджаров Н.Е. в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моджарову Н.Е. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, запрета покидать место жительство, пребывания или фактического нахождения с 22-00 до 06 часов утра.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моджарову Н.Е. было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Как следует из представленных материалов и что не оспаривалось в суде, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома в ночное время в 00 часов 15 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, был подвергнут обязательным работам сроком на 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД для обязательной регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут обязательным работам сроком на 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. был привлечен дважды к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, по каждому постановлению подвергнут обязательным работам по 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> Полторацкой Н.С. следует, что Моджаров Н.Е. официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки пол найму у частных лиц. Ранее судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, нуждается в постоянном контроле, так как склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Такое поведение поднадзорного лица, по мнению суда, свидетельствует о том, что Моджаров Н.Е. надлежащим образом не соблюдает административные ограничения, следовательно, нуждается в усилении контроля со стороны органов внутренних дел, в связи с чем суд находит заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> Новикова Я.В. удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Моджарова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным административным ограничениям - в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Судья Цыганкова И.В. № 2а-2983/2023

Докладчик Певина Е.А. № 33а-5603/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.

с участием прокурора Руппа Г.М.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моджарова Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Моджарова Николая Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., заключение прокурора Руппа Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Моджарова Н.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что Моджаров Н.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит суд установить в отношении Моджарова Н.Е. административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел ...

...по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не разъяснены процессуальные права административному ответчику. Так, районным судом не разъяснено право на ведение дела в суде с представителем, что лишило Моджарова Н.Е., являющегося юридически неграмотным, права на судебную защиту. Кроме того, не разъяснено право на предъявление встречного иска.

В оспариваемом решении не мотивирована необходимость установления административного надзора на срок 8 лет, а также не указано, каким образом установление административного надзора на этот срок предотвратит совершение административным ответчиком преступлений в будущем, а также восстановит социальную справедливость.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим по приговору <данные изъяты> от 13.08.2020 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Моджаров Н.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору <данные изъяты> от 13.08.2020, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 16.10.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Моджарова Н.Е. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный надзор подлежит установлению Моджарову Н.Е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Преступления, за совершение которых Моджаров Н.Е. отбывает наказание, относятся к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, установленный ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет. Судимость по данному приговору административным ответчиком до настоящего времени не снята и не погашена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание характеристику Моджарова Н.Е., склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, суд первой инстанции обосновано установил Моджарову Н.Е. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов на срок 8 лет.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, за которые административный ответчик отбывает наказание (согласно приговору суда преступления совершены Моджаровым Н.Е., в том числе, в ночное время суток – около 22 часов), административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, установлено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Моджарова Н.Е. на защиту в связи с непредоставлением представителя, является необоснованным.

Глава 29 КАС РФ определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, представителем на период рассмотрения дела судом. При этом Моджаров Н.Е., заблаговременно получивший копию административного иска с приложенными документами 12.02.2023 (л.д. 15) и извещенный о рассмотрении дела 17.02.2023 (л.д. 16) не был лишен права самостоятельно обеспечить участие представителя при рассмотрении дела с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать участие представителя в ходе судебного разбирательства по административному иску об установлении административного надзора предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моджарова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2983/2023

Поступило в суд 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.И.,

с участием:

представителя административного истца Королькова Ю.В.,

административного ответчика Моджарова Н.Е.,

прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении

МОДЖАРОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, следующего после освобождения по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.08.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 (наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16.10.2019) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.10.2020, конец срока 17.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Моджарова Н.Е. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время...

... с 22.00 до 06.00 часов обратился начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В заявлении указано, что Моджаров Н.Е. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца Корольков Ю.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Моджаров Н.Е. в судебном заседании иск признал.

В судебном заседании прокурором Алениной О.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержаны.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов Моджаров Н.Е. отбывает наказание по приговору от 13.08.2020, которым осужден за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Моджаров Н.Е. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Моджарова Н.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении МОДЖАРОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении МОДЖАРОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА следующие административные ограничения:

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки МОДЖАРОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы путем принесения через Ленинский районный суд г.Новосибирска в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Судья (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2023-001569-44

Дело №а-№

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи О.В. Никулиной

при секретаре О.В. Самойличенко

с участием прокурора О.В.Вазековой

представителя административного истца - органа внутренних дел Новосельцевой Ю.Л.,

административного ответчика Моджаров Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД России по <адрес> Н.А. Бирюкова об установлении административного надзора и административных ограничений Моджарову Н. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение МВД РФ по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений Моджарову Н. Е..

По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 163 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК № по отбытию наказания.

В настоящее время Моджаров Н.Е. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> по категории «формально подпадающий под административный надзор», преступление, совершенное Моджаровым Н.Е., относится к категории тяжких, дата погашения судимости -ДД.ММ.ГГГГ.

Моджаров Н.Е. подпадает под действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановлением Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...

...Моджаров Н.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Моджаров Н.Е., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора в отношении Моджарова Н.Е.

В судебном заседании представитель ОМВД Новосельцева Ю.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Моджаров Н.Е. в судебном заседании признал заявленные требования, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что требования № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему разъяснены и понятны. Ему было объявлено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон и заключение прокурора О.В.Вазековой., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости установления административного надзора и административных ограничений в отношении Моджарова Н.Е.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. осужден Дзержинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ № по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Моджаров Н.Е. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>.

Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное Моджаровым Н.Е., относится к категории тяжких. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Моджаров Н.Е. имел 35 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был освобожден по отбытию наказания с указанными действующими взысканиями.

Из характеризующей справки, имеющейся в материалах дела, следует, что Моджаров Н.Е. за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отделения МВД России по <адрес> Н.А. Бирюкова - удовлетворить.

Установить в отношении Моджарова Н. Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, установить для него следующие ограничения:

- обязательной явки в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц,

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лучников А.А. Дело № 22-5514/2020

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Соповой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф. в интересах осужденного Моджарова Н.Е. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2020 года, которым

Моджаров Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 1) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 2) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Моджарова Н.Е. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моджарову Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Моджаров Н.Е. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (преступление № 1);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (преступление №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моджаров Н.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. в интересах осужденного Моджарова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратив уголовное дело.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности Моджарова Н.Е. в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Полагает, что обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства - показания самого Моджарова Н.Е., свидетелей Ш., К., потерпевшего Б., не свидетельствуют о наличии у Моджарова Н.Е. умысла на открытое хищение имущества Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моджаров Н.Е. и адвокат Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П., возражая против доводов жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Версия Моджарова Н.Е., высказанная в суде первой инстанции и указанная адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на совершение преступлений, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения.

Несмотря на занятую Моджаровым Н.Е. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступившие последствия, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.

Так, из показаний потерпевшего Б. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и Моджаров подрались, последний сказал, что он (Б.) должен ему 10 000 рублей в качестве компенсации за моральное оскорбление, высказанное ранее по телефону; в ответ на пояснения, что денег нет, заявил, что заберет у него (Б.) что-то ценное и заложит в ломбард; с этой целью Моджаров направился к его (Б.) квартире, при этом он шел следом за Моджаровым и просил не забирать у него ноутбук. Подойдя к его квартире, Моджаров стал высказывать требования открыть дверь, в противном случае угрожал повторить то, что было при драке и что приедут его люди и поговорят с ним отдельно. Он (Б.) реально воспринимал угрозы Моджарова, зная данные, характеризующие личность последнего (отбывал наказание в местах лишения свободы, события происходили после драки, в которой Моджаров одержал верх), испугался расправы, испугался за свою жизнь и здоровье, попросил Ш. отдать ключи от квартиры Моджарову. Моджаров открыл дверь, зашел в комнату, взял со стола ноутбук с зарядным устройством, положил в рюкзак, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, с похищенным ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Моджаров снова приехал к его (Б.) дому, пояснил, что если он (Б.) отдаст ему свой телефон, то его больше «трогать» не будет, после чего, несмотря на возражения с его стороны, взял ключи из его (Б.) куртки, поднялся в его квартиру и аналогичным способом похитил со стола в его комнате принадлежащий ему (Б.) сотовый телефон, после чего, не реагируя на просьбы вернуть похищенное, скрылся.

Аналогично об обстоятельствах хищения у него Моджаровым Н.Е. ноутбука и сотового телефона потерпевший Б. пояснял в ходе проведения очной ставки с Моджаровым Н.Е.

Приведенные показания потерпевшего Б. полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей Ш., К., которые были очевидцами хищения Монжаровым Н.Е. ноутбука, принадлежащего Б., из комнаты последнего, куда Монжаров Н.Е. проник против воли Б., при этом высказывал в его адрес угрозы.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что им была принята явка с повинной, написанная Моджаровым собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель И. пояснил об обстоятельствах личного досмотра Моджарова Н.Е., в ходе которого в правом кармане куртки Моджарова была обнаружена и изъята квитанция, выданная ломбардом о заложенном ноутбуке, а также обнаружен и изъят сотовый телефон, по поводу которого Моджаров пояснил, что он принадлежит Б.

Свидетель Л., принимающий участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Моджарова, подтвердил суду правильность совершенного процессуального действия и составления соответствующего протокола.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Моджарова; протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенных Моджаровым Н.Е. преступлений и его действиям дал верную юридическую оценку по преступлению № по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; и по преступлению № - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Моджарова Н.Е. относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного Моджарова Н.Е. являлись умышленными, последовательными, носили открытый характер, о чем Моджаров Н.Е. понимал, были направлены на причинение имущественного вреда потерпевшему, в том числе, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы, приведенные стороной защиты о наличии у Б. долговых обязательств перед Моджаровым Н.Е., являются несостоятельными, так как потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал об отсутствии указанного долга; вопреки утверждениям адвоката не поясняли об этом и свидетели Ш. и К.

При назначении наказания осужденному Моджарову Н.Е. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, таких как явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, а также наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать Моджарову Н.Е. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Моджарову Н.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса обоснованности применения судом правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с отсутствием апелляционного повода.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить техническую описку, допущенную судом во вводной части приговора относительно наименования суда, которым был постановлен приговор в отношении Моджарова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ: вместо ошибочно указанного судом приговора <адрес> <адрес> считать правильным приговор <адрес> <адрес>.

Устранение данной описки не влияет на существо правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2020 года в отношении Моджарова Н. Е. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Моджаров Н.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ Куйбышевским районным судом <адрес>.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Моджарова Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф. в защиту интересов осужденного Моджарова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Лучников А.А.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-2002/2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.

судей Зыкина С.В., Пудлиной А.О.

с участием :

государственного обвинителя Клековкиной К.В.

осужденного Моджарова Н.Е.

адвоката Бутовой М.В.

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутовой М.В., в защиту осужденного Моджарова Н.Е., на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, которым

Моджаров Н. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 07.04.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден :

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 07.04.2016 года, при этом, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года Моджаров Н.Е. признан виновным и осужден за вымогательство денежных средств у Киртиса К.Д., с применением в отношении по...

...следнего насилия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Моджаров Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда адвокатом Бутовой М.В., в защиту Моджарова Н.Е., подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, со смягчением осужденному наказания, ссылаясь на наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание им вины, его явку с повинной, свидетельствующую о содействии раскрытию преступления и раскаянии в содеянном, положительную характеристику Моджарова, его молодой возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие по делу тяжких последствий, а также мнение о наказании потерпевшего и его законного представителя.

В суде апелляционной инстанции осужденный Моджаров Н.Е. и адвокат Бутова М.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Моджарова Н.Е. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Моджарова Н.Е. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Моджарову Н.Е. наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Моджарову Н.Е. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, вопреки доводам жалобы, суд должным образом учел наличие ряда смягчающих наказание Моджарова обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и молодой возраст.

Кроме того, все данные о личности Моджарова, а также другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, содержатся в материалах дела, а, соответственно, были известны суду и учитывались при определении Моджарову вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также прежнюю судимость Моджарова, с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Доводы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами состояния здоровья осужденного, а также мнение потерпевшего и его законного представителя о мягком наказании, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания, замечаний на содержание которого в установленном законом порядке принесено не было, данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, оснований для смягчения Моджарову наказания, назначенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении Моджарова Н. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 августа 2020 г.

Суд ... в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ... Гончаровой Н.А.

подсудимого Моджарова Н.Е.

защитника Федорова В.А. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моджарова Н.Е.

...

...

...

...,

судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моджаров Н.Е. совершил умышленные преступления на территории ..., при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ... находился возле 2-го подъезда ... в ... совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В тоже время, в том же месте, у Моджарова, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1, проживающего в арендуемой комнате ..., имеется ноутбук марки ... в комплекте с зарядным устройством, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Моджаров, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле 2-го подъезда ..., потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Моджаров, потребовал у Потерпевший №1 ноутбук, на что Потерпевший №1 также ответил отказом.

После чего, Моджаров, находясь в то же время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к двери ... расположенной на 5 этаже во 2-м подъезде ..., куда также прошел Потерпевший №1, и потребовал у последнего открыть дверь, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения из него чужого имущества. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда Моджаров с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в этом же месте, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно о применении в отношени...

...и него физической силы. Потерпевший №1 воспринимая высказанную Моджаровым угрозу реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и, опасаясь применение в отношении него насилия передал Моджарову два ключа от вышеуказанное квартиры в которой он проживал и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности. Получив ключи от квартиры, Моджаров, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ключами открыл входную дверь ..., а затем, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в данное жилище, проследовал в комнату, в которой проживал Потерпевший №1.

После чего, Моджаров, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь в этом же месте и в это же время, действуя открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитил со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, ноутбук ... стоимостью 21 500 рублей, с зарядным устройством к нему материальной ценности не представляющим.

После чего Моджаров с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Моджаров находился на площадке 1 этажа 2-го подъезда ... в ..., совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В тоже время, в том же месте, у Моджарова, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1, проживающего в арендуемой комнате ..., имеется мобильный телефон марки ... возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного телефона принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Моджаров находясь в это же время и в этом же месте, потребовал чтобы Потерпевший №1 прошел с ним в ..., где тот арендовал комнату, с целью хищения мобильного телефона. Потерпевший №1 отказался подчиниться незаконным требованиям Моджарова. После чего, Моджаров, находясь в это же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой умысел, действуя открыто, похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, ключи от квартиры в количестве 2-х штук и домофонный ключ, не представляющие материальной ценности.

Далее, Моджаров, с целью хищения имущества, прошел к ..., расположенной на 5 этаже во 2-м подъезде ..., куда также прошел Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Моджаров похищенными у Потерпевший №1 ключами открыл входную дверь указанной квартиры, и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище- ..., а затем незаконно проник в комнату данной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Моджаров, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, незаконно находясь в комнате ..., в присутствии проживающего в данной комнате Потерпевший №1, действуя открыто, похитил со стола, мобильный телефон марки ... стоимостью 3000 рублей.

После чего Моджаров с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 B.И. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Моджаров Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что он знаком с Свидетель №4, отношения дружеские. Они вместе с ним и другими парнями занимались спортом во дворе, проводили рукопашные спарринги. Свидетель №4 познакомил его с Потерпевший №1, с которым он так же стал общаться. Он несколько раз в ноябре 2019 жил в комнате у Потерпевший №1. Потом между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 повел себя не правильно, словесно оскорбил его. Он предложил Потерпевший №1 извиниться, но тот отказался. Потов, Потерпевший №1 заявил ему, что заплатит деньги каким-то спортсменам, чтобы те избили его. Вся ситуация его напрягала, и поскольку Потерпевший №1 отказывался извиняться, он решил с ним подраться. Потерпевший №1 выше его ростом и более крупней. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и решили встретиться, прояснить отношения. Потерпевший №1 вышел из дома на улицу вместе с Свидетель №1. Сюда же подошел и Свидетель №4. Он и Потерпевший №1 зашли за гаражи, там подрались «один на один». Драку остановили Свидетель №4 и Свидетель №1, т.к. он победил. Но Потерпевший №1 отказывался извиняться и тогда, за то, что Потерпевший №1 оскорбил его и много думает о себе, он сказал, что Потерпевший №1 должен ему 10 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него нет таких денежных средств. Тогда он решил, что в качестве моральной компенсации заберет у Потерпевший №1 ноутбук, который он видел в квартире. Они вчетвером подошли к двери подъезда, и разговаривая поднялись к двери квартиры Потерпевший №1. Он настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 открыл дверь квартиры, что он (Маджаров) заберет ноутбук, сдаст его в ломбард, а чек передаст Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 воспитывался в детском доме. Так же ему было известно, что другие парни разыскивают Потерпевший №1 в связи с какими-то долгами, о чем он и сообщил Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 предложил позвонить этим парням и вызвать их в подъезд. Продолжая разговор, он (Моджаров) вновь требовал открыть дверь квартиры. Через какое-то время, Потерпевший №1 сказал Свидетель №1 отдать ему ключ. Свидетель №1 достал из кармана ключ от квартиры и отдал ему. Открыв ключом дверь квартиры, он зашел в комнату Потерпевший №1, забрал ноутбук и ушел. Ноутбук он сразу же сдал в ломбард за 6500 рублей, о чем сообщил Потерпевший №1 по телефону и предупредил, что тот остался ему должен еще 3000 рублей. Деньги он истратил на личные нужды. Через несколько дней он созвонился с Потерпевший №1. Так как у него на телефоне разбился экран, он предложил Потерпевший №1, в счет погашения оставшегося долга, дать ему на время его телефон ... Потерпевший №1 отказал. Тогда он пришел к Потерпевший №1 домой, объяснил что хочет взять у него телефон на время, забрал телефон и ушел. Вечером ему позвонили оперативники, сказали, что поступило заявление от Потерпевший №1. Он сам принес в отдел полиции телефон Потерпевший №1, отдал его, а так же сообщил в каком ломбарде находится ноутбук. После чего его задержали.

В явке с повинной, Моджаров собственноручно написал, что примерно 2 дня назад он забрал ноутбук у парня по имени ФИО3, с которым он познакомился около месяца назад. Ноутбук он забрал, так как в ходе личных неприязненных отношений решил проучить ФИО3 и забрал ноутбук, который заложил в ломбард на остановке ... Заложил за 6 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, и так как ему нужны были деньги, он взял у ФИО3 ... S» белого цвета, который решил оставить себе в личное пользование. (т.1 л.д. 22)

Проанализировав пояснения подсудимого Моджарова, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности только в части описания места и времени событий, того, что именно он (Моджаров) изъял у потерпевшего ноутбук и телефон. В этой части показания Моджарова последовательны, логичны, согласуются с его явкой с повинной, объективно подтверждаются иными доказательствами приведенными судом далее.

В остальной части, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Во время всего предварительного следствия, право Моджарова на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимому надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимого заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Вина Моджарова Н.Е. в инкриминируемых ему деяниях, кроме его показаний признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Моджарова он знает с 2016 г.. Он знает, что Моджаров отбывал наказание в местах лишение свободы. Моджаров несколько дней проживал у него в комнате. Позже он попросил Моджарова не приходить к нему в комнату. В последующем у него с Моджаровым возникла словесная ссора. Он допустил оскорбительное выражение в отношении Моджарова. После этого, Моджаров стал звонить и писать ему, высказывал угрозы. После этого, он позвонил Моджарову и предложил встретиться чтобы разобраться в произошедшем. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к нему в гости пришел его приятель Свидетель №1, а затем, около 21 часа позвонил Моджаров и сказал, что приедет раньше. Потом приехал Свидетель №4. В назначенное время, он Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли на улицу, где был Моджаров. Он должен был драться с Моджаровым и поэтому он передал свои вещи, в том числе и ключи от квартиры Свидетель №1. Потом они зашли за гаражи. В результате обоюдной драки, он не удержался на ногах и упал на землю, Моджаров победил его. У него было несколько ушибов на голове. После того как они подрались, Моджаров сказал, что он ему должен за моральное оскорбление 10 000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет. Тогда Моджаров пояснил, что заберет у него что-то ценное и заложит в ломбард. Моджаров пошел к подъезду, открыл дверь и поднялся к его квартире. Он шел следом за Моджаровым и просил его не забирать у него ноутбук. Подойдя к двери квартиры, Моджаров потребовал открыть дверь. Он отказался открыть квартиру, пытался договориться с Моджаровым, чтобы тот ничего не забирал. Тогда Моджаров стал угрожать ему, говорил, что «все повторит», как он понял изобьет его как и при драке, а так же говорил, что приедут его пацаны и поговорят с ним отдельно. Он реально воспринимал угрозы Моджарова, зная о его личности, испугался расправы, испугался за свою жизнь и здоровье, сказал Свидетель №1 чтобы тот передал Моджарову ключи от квартиры. Моджаров взял ключ, открыл двери квартиры, где он живет, прошел в его комнату, так как она не была закрыта, где на столике взял его ноутбук ... с зарядным устройством к нему, положил его к себе в рюкзак и вышел из квартиры. С ними в комнату прошли Свидетель №1 и Свидетель №4. Они все время пытались остановить Моджарова, но тот их не слушал, ушел из квартиры. Примерно через один час Моджаров позвонил и сообщил, что сдал в ломбард его ноутбук за 6500 рублей и остался должным еще 3500 рублей. Он оценивает ноутбук в сумме 21 500 рублей, т.к. купил его за месяц до этого.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Моджаров и пояснил, что придет к его подъезду, что он должен выйти на улицу. Когда Моджаров пришел, то начал с ним разговаривать, говорил, что ноутбук сдал всего лишь за 6500 рублей, что ему нужны еще деньги и стал снова говорить, что им нужно пройти к нему в комнату. Моджаров пояснял, что если он отдаст ему мобильный телефон, то точно более не будет его «трогать». Он не хотел пускать Моджарова в комнату, но Моджаров настаивал на этом. Моджаров вместе с ним направился в его квартиру, дверь в которую была не заперта. Он говорил, чтобы Моджаров не заходил в комнату и не брал его вещи, но Моджаров не послушал. Моджаров. находясь в подъезде, просунул руки в его карманы куртки, нащупал в карманах ключи от квартиры и направился в сторону его квартиры, стал подниматься по ступеням, он шел следом, когда они подошли к квартире, Моджаров ключами, которые забрал у него, стал открывать квартиру. Он стал возражать, говорил, что не может отдать Моджарову свой мобильный телефон. Моджаров не смотря на его просьбы, зашел в квартиру, прошел в комнату, увидел, что на столике лежит его мобильный телефон ... в корпусе серебристо-белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей, взял его и положил к себе в карман. Он сказал Моджарову, что тот не имеет права забирать его вещи и у него возникнут проблемы, имея в виду, что он пойдет в полицию. ФИО2 отнесся к его словам равнодушно, безразлично.

На предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания. Подтвердил их достоверность. (т.1 л.д. 18-20, 46-49, 112-113, 131-133)

Аналогичные пояснения потерпевший Потерпевший №1 давал во время очной ставки с Моджаровым, указал, что именно Моджаров ДД.ММ.ГГГГ похитил у него ноутбук, а ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон. (т.1 л.д. 43-45)

В заявлении Потерпевший №1 указал обстоятельства произошедшего. В частности потерпевший написал, что его знакомый Моджаров забрал у него ноутбук марки ... стоимостью 21500 рублей, а также мобильный телефон марки ... стоимостью 3000 рублей.(т.1 л.д. 4).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший ранее не имел близких отношений с Моджаровым, знал его поверхностно, не был знаком с его семьей, а соответственно она является не заинтересованным по делу лицом. Пояснения Потерпевший №1 в основном и главном последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он знаком с Потерпевший №1, который арендует комнату в трехкомнатной квартире по адресу ... с ноября 2019 года. С Моджаровым он лично знаком не был, но знал про него, что тот сидел в колонии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил Моджаров и сказал, что придет в 21 час 30 минут. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что Моджаров несколько раз был в гостях у Потерпевший №1 и приедет Моджаров для разборки за оскорбление. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4 и попроси того приехать. Потом Моджаров позвонил и сказал, что подошел. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где встретили Свидетель №4, а так же Моджарова. Моджаров и Потерпевший №1 согласились драться. Он и Свидетель №4 должны были наблюдать и в крайнем случае вмешаться, разнять дерущихся. Моджаров и Потерпевший №1 зашли за гаражи, где между ними произошла драка, в которой победил Моджаров. После драки Моджаров сказал, что Потерпевший №1 ему должен за моральное оскорбление 10000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что у него таких денег нет. Тогда Моджаров сказал, что заберет у него ноутбук. Затем они вчетвером подошел к подъездной двери и зашли в подъезд. Когда они поднялись на 4 этаж, к двери квартиры Потерпевший №1, Н.Е. потребовал от Потерпевший №1 открыть дверь квартиры. Потерпевший №1 отказался это делать. Тогда Моджаров сказал, что позвонит знакомым, и Потерпевший №1 отдал тому ключ от квартиры. Моджаров открыл дверь в квартиру, а затем первым прошел в комнату Потерпевший №1, которая закрыта на ключ не была. Они так же прошли в комнату. Моджаров взял с столика ноутбук ... Они втроем начали просить Моджарова не трогать вещи, но тот никак не реагировал на их просьбы. Уходя из квартиры. Моджаров сказал, что пошел в ломбард продавать ноутбук и вышел из квартиры.

На предварительном следствии, Свидетель №1 давал аналогичные пояснения (т.1 л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Моджаровым знаком с 2016 года, отношения дружеские. При этом он боялся Моджарова, т.к. тот сильнее его, занимался боксом. С Потерпевший №1 он знаком с 2018 года, неоднократно был у того в гостях. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что у того с Моджаровым был конфликт из-за оскорблений. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему, так как он собирается драться с Моджаровым. Он поехал к Потерпевший №1 для того, чтобы присутствовать при драке, но участвовать в ней он не собирался. Возле подъезда он встретил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Моджарова. Они зашли за гаражи, где Моджаров и Потерпевший №1 подрались, победил Моджаров. После драки, Моджаров сказал, что Потерпевший №1 ему должен за моральное оскорбление 10 000 рублей. Потерпевший №1 не согласился. Они вчетвером зашли в подъезд и остановились у квартиры в которой жил Потерпевший №1. Моджаров припугнул Потерпевший №1, что у того будут проблемы, стал пугать того, что позовет своих людей и те с Потерпевший №1 разберутся. После этого Потерпевший №1 отдал Моджарову ключ. Он понимал, что Потерпевший №1 не хотел запускать Моджарова в свою квартиру, но не препятствовал тому, т.к. боялся Моджарова. Моджаров открыл дверь, прошел в комнату Потерпевший №1 и взял со столика ноутбук, и вышел из квартиры. При этом они все втроем попросили Моджарова оставить ноутбук на месте, так как у него возникнут неприятности. Моджаров сказал, что пошел в ломбард и вышел из квартиры. Примерно через час Моджаров позвонил и сказал, что продал ноутбук в ломбард за 6500 рублей, а также получил чек, который находится у него.

На предварительном следствии Свидетель №4 давал более подробные показания. В частности, Свидетель №4 пояснял, что После того как ФИО2 (Моджаров) и ФИО3 (Потерпевший №1) закончили драться. ФИО2 сказал, что ФИО3 ему должен за моральное оскорбление денежные средства в сумме 10 000 рублей, и добавил, что сейчас пойдет к нему и заберет их. ФИО3 ответил, что у него таких денег нет. Тогда ФИО2 сказал, что заберет у него ноутбук и заложит его в ломбард для того, чтобы выручить деньги. ФИО2 сказал, что сейчас вместе с ними пойдет в комнату к ФИО3 и заберет его ноутбук. ФИО3 ответил, что если ФИО2 это сделает, то у того будут проблемы. ФИО2 подошел к подъездной двери, дернул ее, и дверь открылась, так как магнит на двери слабый. Поднявшись к квартире ФИО3, ФИО2 потребовал от того открыть дверь, но ФИО3 отказался. Тогда ФИО2 начал угрожать ему, что приедут его знакомые и разберутся с ним, то есть побьют его. Также ФИО2 добавил, что если он (Свидетель №4) с ФИО4 (Свидетель №1) будут ему мешать, то его знакомые побьют и их. Тогда ФИО3 отдал ему ключи от квартиры. ФИО2 открыл дверь, несмотря на то, что ФИО3 был против и просил его уйти. Затем ФИО2 прошел в комнату ФИО3, взял со столика ноутбук «НР», положил его к себе в рюкзак и вышел из квартиры. (т.1 л.д.109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии, следует, что им была принята явка с повинной от Моджарова. Явка с повинной Моджаровым написана собственноручно, без физического и морального давления с его стороны. На состояние здоровья Моджаров Н.Е. не жаловался. (т.1 л.д. 95-96)

На следствии свидетель Свидетель №5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В ходе личного досмотра у Моджарова был обнаружен и изъят залоговый билет из ломбарда, о сдаче в залог ноутбука. В ходе личного досмотра у Моджарова так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ... На вопрос сотрудника, Моджаров ответил, что данный мобильный телефон он взял у друга. (т.1 л.д. 125-126)

Свидетель Свидетель №6 показания которого, оглашены, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они работали по заявлению Потерпевший №1, который сообщил о том, что у него был похищен мобильный телефон знакомым Моджаровым. Им был осуществлен звонок на номер телефона Моджарова, который им сообщил потерпевший Потерпевший №1, с целью вызова Моджарова в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Моджаров сам явился в отдел полиции. В дежурной части им был произведен личный досмотр Моджарова, в ходе которого в правом кармане куртки Моджарова была обнаружена изъята квитанция, выданная ломбардом о заложенном ноутбуке. Так же в ходе личного. досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ... На вопрос, Моджаров пояснил, что телефон принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-146)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии заявлял, что работает в ... Предъявленный ему залоговый билет ... действительно выдан их ломбардом, а именно им. Человека, который сдал ноутбук, указанный в залоговом билете, он не помнит, так как прошло много времени. Однако, он помнит, что заложенный ноутбук был выкуплен другим молодым человеком, данных которого он уже не помнит.(т. 1 л.д. 100-103)

Показания свидетелей и потерпевшего, объективно согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место происшествия- комната ... дома по ... с участием Потерпевший №1 осмотрено, зафиксирована обстановка на месте происшествия.(т.1 л.д.139-143)

Во время личного досмотра, у Моджарова в правом кармане куртки обнаружены и изъяты квитанция о залоге ноутбука ..., мобильный телефон ... в корпусе серого цвета имей: ....

Изъятые в ходе личного досмотра Моджарова Н.Е., залоговый билет и телефон, осмотрены (т.1 л.д. 104-105)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты ноутбук марки ... с зарядным устройством и мобильный телефон марки ... (т.1 л.д. 115-117), которые осмотрены (т.1 л.д. 118-121) и возвращены Потерпевший №1. (т.1 л.д. 122)

Анализируя исследованные доказательства по обоим эпизодам, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основания признать вину Моджарова Н.Е. установленной и доказанной по обоим эпизодам обвинения.

Доводы Моджарова Н.Е. о том, что он не похищал имущество Потерпевший №1, а тот отдал его добровольно в счет компенсации за ранее высказанные оскорбления, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, а телефон взял во временное пользование, судом проверены. Суд признает данное заявление подсудимого не соответствующим действительности. Недостоверность данного заявления подсудимого подтверждается фактически установленными судом обстоятельствами, опровергается доказательства, приведенными судом ранее.

Оценив совокупность всех обстоятельств дела и доказательств, суд пришел к убеждению, что Моджаров, в обоих эпизодах, действовал в отношении Потерпевший №1, умышленно и целенаправленно, с целью хищения его имущества.

Об умысле Моджарова свидетельствует его непосредственные действия направленные на незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, его поведение до совершения, во время совершения и после совершения преступлений.

Согласно заключения эксперта ... Моджаров Н.Е. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиоидов 2ст. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Моджаров не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. (т.1 л.д.212-213)

Суд приходит к выводу, что Моджаров Н.Е. действовал с корыстным умыслом, исключительно с целью хищения имущества у потерпевшего, что следует из фактических действий подсудимого, установленных судом, того, что похищенным имуществом Моджаров распорядился по своему усмотрению.

Моджаров Н.Е. в обоих случаях, действовал в отношении Потерпевший №1 открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшего. Моджаров понимал, что Потерпевший №1 осознавал характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Определяя степень опасности действий Моджарова по первому эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества, Моджаров угрожал потерпевшему применением насилия не опасным для жизни и здоровья. Высказываемые угрозы, Потерпевший №1 воспринимал реально, и зная подсудимого, опасался их осуществления, в связи с чем не оказал Моджарову сопротивления, передал тому ключи от квартиры где и находилось его имущество. О реальности восприятия потерпевшим высказываемых Моджаровым угроз, по убеждению суда свидетельствуют предшествующие события: драка между Моджаровым и Потерпевший №1, в которой верх одержал подсудимый.

Суд, исходя из фактически установленных судом, непосредственных действий Моджарова, приходит к убеждению, что Моджаров, в обоих эпизодах, незаконно проник в жилище – комнату квартиры в которой проживал Потерпевший №1, изначально имея умысел на хищение чужого имущества. При этом потерпевший не давал согласие на то, чтобы Моджаров зашел в квартиру, наоборот фактически препятствовал этому.

Действия Моджарова Н.Е. суд квалифицирует

по 1 эпизоду, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

по 2 эпизоду, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение экспертов ..., поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления Н.Е. совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности.

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотивы и цели совершения данных деяний, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении Моджарова, не имеется.

Моджаров Н.Е. возместил ущерб путем возврата похищенного, в ходе следствия дал явку с повинной по обоим эпизод обвинения. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, наличия у него ряда заболеваний, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признает совершение преступлений при рецидиве преступлений (опасном рецидиве преступлений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку Моджаров совершил умышленные тяжкие преступления имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому он реально отбывал наказание.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Моджаров Н.Е. совершил преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, не приступил к отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение Моджарова свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления. Моджаров имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Моджарову Н.Е. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает Моджарову Н.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Моджарова исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Моджарову Н.Е. правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, т.к. с учетом сведений о личности Моджарова, суд не приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении Моджарова без назначения ему наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления ему отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст.82 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей не заявлен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моджарова Н.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

и назначить ему наказание:

по п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Моджарову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового суда 1 судебного участка Первомайского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Моджарову Н.Е. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев, и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы, Моджарову Н.Е. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Моджарову Н.Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания Моджаровым Н.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Моджарова Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в ... в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в ...

Судья (подпись) А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... ... ....