Вардиков Алексей Иванович

Судья ФИО1 Дело №

№2-3749/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007717-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Зинченко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2024 года

по иску ИП Шихлярова Д.Г. к СПАО «Ингосстрах», Вардикову А.И., о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», Вардикову А.И. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Порхунов В.И. является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №***.

11.12.2023 по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. Эскадронная, д.78, произошло ДТП между транспортными средствами «Митсубиси Лансер» г.р.з. ***под управлением Порхунова В.И. и транспортным средством «Киа Сид» г.р.з. *** под управлением Вардикова А.И.

11.12.2023 между собственником транспортного средства и ИП Шихляров Д.Г. заключен договор цессии.

12.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового...

... возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 09.01.2024 в размере 56100,00 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с решением страховой организации, 08.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 № У-24-47449/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду чего им был подан настоящий иск.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Вардикова А.И. убытки в размере 60700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 26.10.2023 по момент фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2024 года исковые требования ИП Шихлярова Д.Г. к СПАО «Ингосстрах», Вардикову А.И. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ИП Шихлярова Д.Г. (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) убытки в размере 60 700 рублей (сумма страхового возмещения 31 400 рублей); неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) начиная с 26.10.2023 по 20.12.2024 в размере 132 508 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 267 492 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Д.Г. к Вардикову А.И. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Зинченко А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ущерб, причиненный повреждением ТС в результате рассматриваемого ДТП, подлежал возмещению СПАО «Ингосстрах» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Указывает, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах». Так же обращает внимание на то, что договором цессии, заключенным между ИП Шихляровым Д.Г. и Порхуновым В.И., сторонами не предусмотрена передача прав требования именно убытков, в нем речь идет только о страховом возмещении.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 11.12.2023, по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. Эскадронная, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) между транспортными средствами «Митсубиси Лансер» г.р.з. *** под управлением Порхунова В.И. и транспортным средством «Киа Сид» г.р.з. *** под управлением Вардикова А.И.

Согласно извещению о ДТП, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Вардиков А.И.

Гражданская ответственность Порхунова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Вардикова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0302269869.

11.12.2023 между Порхуновым В.И. и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии № ***.

12.12.2023 ИП Шихляров Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.12.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО Апекс-Групп» о чем был составлен акт № 593-75-4896813/23.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «АПЭКС ГРУПП», которым было подготовлено заключение № 2618983 от 16.12.2023.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 56100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 15325.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» также уведомило истца о невозможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.02.2024 ответчиком получена письменная претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

13.02.2024 финансовой организацией направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 № У-24-47449/5010-008 истцу было отказано, что послужило основанием для обращения ИП Шихлярова Д.Г. в суд.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ИП Шихляров Д.Г. определил субъектный состав ответчиков, предъявив требования к СПАО «Ингосстрах» и виновнику ДТП Вардикову А.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с Вардникова А.И., поскольку ответчиком установленная на него законом обязанность по страхованию риска своей ответственности исполнена в полном объеме, законом же в установленном судом случае предусмотрено прямое возмещение убытков путем перечисления потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования к Вардникову А.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», ввиду несогласия истца с размером страховой выплаты, судом, определением от 07.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Рыжкову И.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Рыжкова И.А. № 027-024 от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Порхунову В.И., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 11.12.2023, согласно единой методике, утвержденной РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей - 87 500 рублей;

с учетом износа запасных частей - 62 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Порхунову В.И., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 11.12.2023, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 116 800 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 62 800 рублей.

Представленное заключение эксперта № 027-024 от 07.11.2024 принято судом первой инстанции как соответствующее требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положено в основу решения, удовлетворив требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60700 рублей (116800 рублей – 56100 рублей).

С решением суда в приведенных частях суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда в части рассчитанной судом неустойки исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч. 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, без учета износа деталей (позиция Верховного суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3 (УИД 10RS0011-01-2023-007448-23).

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Рыжкова И.А. № 027-024 от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Порхунову В.И., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 11.12.2023, согласно единой методике, утвержденной РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 87 500 рублей.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 56100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 15325.

Таким образом, неустойка подлежит расчету, исходя из суммы 31400 рублей (87 500 рублей (без учета износа по Единой методике) - 56100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку ДТП произошло 11.12.2023, истцом не могла быть заявлена неустойка с 26.10.2023, то есть до даты ДТП, соответственно, решение суда, которым произведен расчет неустойки с 26.10.2023, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

С учетом того, что ДТП произошло, как указано выше, 11.12.2023, 12.12.2023 ИП Шихляров Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 01.01.2024. Поскольку в России праздничными днями были объявлены дни с 01.01.2024 по 08.01.2024, с 09.01.2024 начинает исчисляться день просрочки выполнения обязательств страховой компании перед потребителем, с учетом и того, что 09.01.2024 года страховая сумма по рассматриваемому ДТП была выплачена не полностью.

Таким образом, в период расчета неустойки входит 09.01.2024 (день начала нарушения обязательств) - 20.12.2024 (день вынесения судом первой инстанции решения), что составляет 347 дней.

Сумма неустойки за период с 09.01.2024- 20.12.2024 составит 108958, 00 рублей из расчета ( 31400 руб. недоплаченного страхового возмещения) х347 (количество дней просрочки)х1%).

Поскольку правильным судебной коллегией признан период взыскания неустойки с 09.01.2024- 20.12.2024, судебная коллегия отказывает во взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 08.01.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, так как решение судом первой инстанции постановлено 20.12.2024, расчет неустойки будет производиться со следующего дня после вынесения судом решение, а именно, с 21.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 31400 рублей (сумма страхового возмещения), но не более 291042 рубля, из расчета( 400 000 рублей (максимальная сумма из ФЗ Об ОСАГО)- 108958 рублей ( неустойка за период с 09.01.2024- 20.12.2024).

О снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Разрешая довод апелляционной жалобы относительно того, что по Договору цессии право на взыскание неустойки не передавалось, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно Договору Цессии №000003995 от 11.12.2023, Порхунов В.И. передал Шихлярову Д.Г. право требования всех страховых обязательств со страховой компании по рассматриваемому ДТП.

В силу выше приведенных норм убытки и неустойка входит в право требования в случае нарушения обязательств по страховой выплате или ремонта транспортного средства.

Поскольку доводы жалобы не содержат несогласия с решением суда в части производных требований, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции относительно принятого им решение о взыскании услуг на представителя, расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на отправку курьерского отправления в размере не имеется. Решение в данной части судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2024 года в части взыскания неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) начиная с 26.10.2023 по 20.12.2024 в размере 132 508 рублей; неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 267 492 рублей – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей), начиная с 09.01.2023 по 20.12.2024 в размере 108 958 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 291 042 рублей;

Во взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 08.01.2024 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.