Цыганков Геннадий Геннадиевич

К делу №2-27/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 июля 2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Мартиной Ю.В., с участием адвоката Дрожжина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Автотранспортное предприятие» к Русакову ФИО17, третьи лица: Русаков О.Н., Цыганков Г.Г., Шишов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие» обратилось в Шахтинский городской суд с иском по следующим основаниям: 01.06.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 2 км. 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Русакова В.О., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыганкова Г.Г., автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Шишова Д.А. ДТП произошло по вине Русакова В.О., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и последующие столкновения с а/м Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, двигавшийся за Ленд Ровером, государственный регистрационный знак №, от столкновения а/м Хэнде Санта Фе допустил столкновение со встречным а/м Ниссан Теана, государственный номер № в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 08.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспор...

...тного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № составляет 799 130 руб. Ответчику дважды были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. Однако ответчик на осмотрах не присутствовал и ущерб до настоящего времени не возместил. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 799 130 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 11 191 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 548 913 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб.

Определением Шахтинского городского суд от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Русаков О.Н., который является собственником автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 12.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шишов Д.А., который является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, и участником данного ДТП.

Представитель истца – Жмайло Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Русаков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - адвоката Дрожжина Е.А.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Русакова В.О. – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Цыганков Г.Г., Шишов Д.А., Русаков О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 01.06.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 2 км. 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Русакова В.О., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыганкова Г.Г., автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № №, под управлением Шишова Д.А. ДТП произошло по вине Русакова В.О., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и последующие столкновения с а/м Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, двигавшийся за Ленд Ровером, государственный регистрационный знак №, от столкновения а/м Хэнде Санта Фе допустил столкновение со встречным а/м Ниссан Теана, государственный номер №, в результате чего автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО11, был поврежден.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 26.01.2018г., имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 23), собственником (владельцем) автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № является Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер А 005 РМ 161, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также установлено, что постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, Русаков В.О. был признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г., постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 05.06.2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда ФИО10 от 14.10.2019г., решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Русакова В.О. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля марки Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 08.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № составляет 799 130 руб. Ответчику дважды были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. Однако ответчик на осмотрах не присутствовал и ущерб до настоящего времени не возместил.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, по ходатайству стороны ответчика определением Шахтинского городского суда от 26.11.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № следует, что перед непосредственным столкновением автомобиль «ВАЗ 217030», под управлением водителя Русакова В.О., двигался по проезжей части а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону из г. Ростова-на-Дону в направлении г. Аксая. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль «Nissan Теаnа» под управлением водителя Шишова Д.А., в это время во встречном направлении по проезжей части а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону по направлению из г. Аксай в направлении г.Ростов-на-Дону двигался автомобиль «Land Rover» под управлением водителя Цыганкова Г.Г., позади которого в попутном направлении двигался автомобиль «Hyundai Santa Fe» под управлением водителя ФИО11

Водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Русаков В.О. по неустановленным причинам на изгибе проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover», под управлением водителя Цыганкова Г.Г., двигающемся во встречном направлении. Далее после столкновения, автомобиль «Land Rover» продолжили движение в первоначальном направлении, и совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «ВАЗ 217030» продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе со смещением в направлении обочины.

Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11, видя впереди факт столкновения автомобилей «ВАЗ 217030» и «Land Rover» и последующего движения в его направлении автомобиля ВАЗ 217030», применил торможение и начал смещаться в направлении правой обочины, но, поскольку автомобиль «ВАЗ 217030» двигался во встречном направлении, произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» и автомобиля «ВАЗ 217030» в следовой контакт вступила передняя левая боковая часть автомобиля «ВАЗ 217030» с левой боковой частью автомобиля «Hyundai Santa Fe» при скользящем характере следообразования.

После столкновения автомобилей «ВАЗ 217030» и «Hyundai Santa Fe», автомобиль «ВАЗ 217030» продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе движения, проехал некоторое расстояние, после чего остановился на полосе встречного движения. Автомобиль «Hyundai Santa Fe» потерял управление в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030» и в состоянии бокового заноса, юзом осуществил частичный выезд на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Nissan Теаnа», под управлением водителя Шишова Д.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» с автомобилем «Nissan Теаnа», при блокирующем характере следообразования, но в результате эксцентричности столкновения и разности скоростей, автомобили «Nissan Теаnа» и «Hyundai Santa Fe» вышли из следового контакта, произошел разлет.

После столкновения автомобили остановились в таком положении, в котором зафиксированы на предоставленных схеме места ДТП от 01.06.2019г. и фотоиллюстрациях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль «ВАЗ 217030» на полосе встречного движения, автомобиль «Land Rover» на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «Hyundai Santa Fe» посередине проезжей части, так, что его задняя часть расположена на полосе начального движения, а передняя часть - на полосе встречного направления. Автомобиль «Nissan Теаnа» в своем конечном положении расположен на правой обочине по ходу своего первоначального движения.

На основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей «ВАЗ 217030», «Hyundai Santa Fe», «Land Rover» и «Nissan Теаnа» экспертом установлено, что первопричиной исследуемого ДТП от 01.06.2019г. является выезд автомобиля «ВАЗ 217030» на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Land Rover» и «Hyundai Santa Fe», в результате чего автомобиль «Hyundai Santa Fe» потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Теаnа» двигающимся во встречном направлении.

Все повреждения имеющихся на поверхности передней и задней левой боковой части автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 06.2019г. составляет: с учетом износа 516 500 руб., без учета износа 827 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зоров А.Ф. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также на вопросы представителя ответчика пояснил, что рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков он не рассчитывал, так как данные вопросы судом не ставились. Также показал, что причиной повреждения колеса выезд автомобиля «ВАЗ 217030» стало неоднократное его столкновение с автомобилем «Land Rover» и вторичное столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe». Само колесо повредиться или взорваться в движении не могло. При повреждении колеса, его разрыве, на проезжей части остаются следы, а на схеме места ДТП и на фотографиях таких следов нет, условий для разрушения покрышки также не было, то есть движения на спущенном колесе или, например, ямы. Колесо повредилось во время столкновения, поврежденное колесо для экспертизы предоставлено не было. Также пояснил, что на схеме места ДТП второе место столкновения зафиксировано между автомобилем «Hyundai Santa Fe» и «Nissan Теаnа», и зафиксировано это как место столкновения автомобиля «Hyundai Santa Fe» и автомобиля «ВАЗ 217030». Исходя из трассологических признаков, было определено, что это место столкновения между автомобилем «Hyundai Santa Fe» и автомобилем «Nissan Теаnа». Столкновение автомобиля «ВАЗ 217030» и автомобилем «Hyundai Santa Fe» было скользящего характера, то есть контакт этих автомобилей от передней левой двери и по направлению к задней части, имеется наслоение черной краски автомобиля «ВАЗ 217030» в этом направлении. Автомобиль «Nissan Теаnа» не контактировал с передней дверью автомобиля «Hyundai Santa Fe», он контактировал с задней дверью и колесом. Разрушение поворотного кулака автомобиля «Hyundai Santa Fe» произошло в результате разворота автомобиля, от сильного удара автомобиля «Nissan Теаnа» произошел залом шины. Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не имел возможности избежать ДТП, он предпринял все возможные действия, совершил торможение и по возможности ушел вправо.

Также по ходатайству стороны ответчика определением Шахтинского городского суда от 18.06.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку заключением эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № не было определено, в чьих действиях из водителей, участвовавших в ДТП, имелись несоответствия с ПДД РФ, а также не определена рыночная стоимость автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Русаков В.О. создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Land Rover» Цыганкова Г.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Teana» Шишова Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства имеющим преимущество в движении при возникновении опасности для движения неотложных мер в целях предотвращения и недопущения ДТП (как правило торможения). В данных же условиях происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Русаков О.Н. при движении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, естественно не пользовался преимуществом в движении перед другими участниками, в данной конкретной дорожной ситуации должен был не предотвращать ДТП, а предупреждать ДТП путем точного и неукоснительного выполнения требований пунктов правил ПДД РФ, а именно п.п. 9.1 9,7 и 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться по полосе своего движения, не выезжать на полосу встречного движения, при обнаружении выезда на полосу встречного движения применить торможение и все возможные действия для возврата на полосу своего движения. Поэтому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Русаков О.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Land Rover» ФИО2 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Nissan Теаnа» ФИО3 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения в состоянии заноса.

Рыночная стоимость автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.06.2019г. составляет 771 085 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № рассчитанная в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 827 800 руб. и превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 771 085 руб., согласно требований методических рекомендации, восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № является экономически нецелесообразным и имеется необходимость в расчете стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков К№ - Hyundai Santa Fe гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определенная расчетным методом при рыночной стоимости автомобиля 771085 руб., составляет 222 172 руб.

Оценивая заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № и №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные исследования проведены экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных, в том числе, истцом, ответчиком и третьими лицами, с осмотров поврежденного автомобиля.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенных в рамках рассмотрения данного дела, судебных экспертиз не имеется. Оценивая результаты экспертиз, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Что касается представленных сторонами заключений – заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № ТНК-1942 от 08.07.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № представленное истцовой стороной, и заключение независимого эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО13 № от 22.07.2019г. о проведении внесудебной транспортно-трасологического исследования по определению обстоятельств ДТП от 01.06.2019г., то их выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебных экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО12 и выводах проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, представленные экспертом заключения № и №, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поэтому с учетом судебных экспертных заключений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, Русакова В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик Русаков В.О.

Как установлено заключением судебной экспертизы №, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер ущерба составил 548 913 руб., из расчета: 771 085 (стоимость авто на момент ДТП) – 222 172 руб. (годные остатки, который подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 689 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и заявления директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 50 000 руб. и дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб., оплата которых судом возлагалась на Русакова В.О.

В силу ст.94 ГПК РФ, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определениями Шахтинского городского суда от 29.11.2019г. и от 18.06.2020г. по ходатайствам стороны ответчика по настоящему гражданскому делу были назначены комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертиз не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Русакова В.О. в размере 75 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Автотранспортное предприятие» - удовлетворить.

Взыскать с Русакова В.О. в пользу Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 548 913 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб.

Взыскать с Русакова ФИО24 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: /подпись/ Сотникова Е.В.

Копия верна:

Судья Сотникова Е.В.

Секретарь Бузнякова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 г.

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по иску Муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Автотранспортное предприятие» к Русакову В.О. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Русакова В.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Русакову В.О. о взыскании ущерба, мотивируя его тем, что 01.06.2019 г. по адресу Ростовская область, Аксайский район, подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону + 2 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, принадлежащего истцу, под управлением водителя Г.В.П., автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора под управлением водителя Русакова В.О., автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя Ц.Г.Г., автомобиля Ниссан Теана под управлением Шишова Д.А. ДТП произошло по вине Русакова В.О., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер. Согласно заключению экспертизы ИП К.Е.А. № ТНК-1942 от 08.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспо...

...ртного средства Хэнде Санта Фе составляет 799 130 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 548 913 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года с Русакова В.О. в пользу МБУ Аксайского района «Автотранспортное предприятие» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 548 913 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб. Также с Русакова В.О. в пользу ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб.

Русаков В.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что вывод эксперта о механизме ДТП сделан только на основании объяснений водителей без учета причины его возникновения, а именно, в связи с тем, что лопнуло переднее колесо на автомобиле Лада Приора. При этом установлено, что автомобиль Русакова В.О. понесло по встречной полосе из-за лопнувшего переднего колеса, автомобиль стал неуправляемым. Г.В.П., увидев эти обстоятельства, не предпринял всех исчерпывающих мер для предотвращения столкновения с автомобилем Русакова В.О. Однако, эксперт не дал оценку этим обстоятельствам.

По мнению апеллянта столкновения между автомобилями Лада Приора и Хендэ Санта Фэ не было, оснований для возложения обязанности возмещения вреда на водителя Русакова В.О. не имеется.

Из экспертного заключения следует вывод о виновности Русакова В.О. в ДТП, однако, эксперт использовал только часть исходных данных, взятых из объяснений водителей Г.В.П., Шишова Д.А., Ц.Г.Г., которые противоречат утверждению Русакова В.О., неполностью исследован вопрос о действиях водителей Г.В.П. и Шишова Д.А., которые, соблюдая скоростной режим, могли избежать столкновения. Судебная экспертиза проведена без осмотра колеса автомобиля Лада Приора.

Кроме того, заключение эксперта о размере ремонта проведено без учета срока его полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета, а также способа начисления амортизации, так как данный автомобиль должен состоять на балансе МБУ АР АТП Аксайского района Ростовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, третье лицо Шишова Д.А., пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе под управлением водителя Г.В.П., автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора под управлением водителя Русакова В.О., автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя Ц.Г.Г., автомобиля Ниссан Теана под управлением Шишова Д.А. (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность Русакова В.О. на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине Русакова В.О., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер и последующие столкновения с а/м Хэнде Санта Фе, Ниссан Теана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019 г. постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 05.06.2019 г. оставлено без изменения (л.д. 50).

Решением судьи Ростовского областного суда П.Е.А. от 14.10.2019 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019 г. оставлено без изменения (л.д. 187).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 23) собственником (владельцем) автомобиля Хэнде Санта Фе является Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района Автотранспортное предприятие.

Согласно экспертизе ИП К.Е.А. № ТНК-1942 от 08.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Санта Фе составляет 799 130 руб. (л.д. 12).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, по ходатайству ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2019 г. была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг (л.д. 214).

Согласно заключению экспертизы ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг № 628/19 (т. 2 л.д. 16) перед непосредственным столкновением водитель автомобиля ВАЗ 217030 Русаков В.О. по неустановленным причинам на изгибе проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Land Rover под управлением водителя Ц.Г.Г., двигающемся во встречном направлении. Далее после столкновения, автомобиль Land Rover продолжили движение в первоначальном направлении, и совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ 217030 продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе со смещением в направлении обочины.

На основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей ВАЗ 217030, Hyundai Santa Fe, Land Rover и Nissan Теаnа экспертом установлено, что первопричиной исследуемого ДТП от 01.06.2019 г. является выезд автомобиля ВАЗ 217030 на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Land Rover и Hyundai Santa Fe, в результате чего автомобиль Hyundai Santa Fe потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Теаnа, двигавшимся во встречном направлении.

Все повреждения имеющихся на поверхности передней и задней левой боковой части автомобиля Hyundai Santa Fe, зафиксированные в справке о до¬рожно-транспортном происшествии, указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованны в едином механизме ДТП от 01.06.2019 г. в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-217030 Лада Приора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 06.2019 г. составляет с учетом износа 516 500 руб., без учета износа 827 800 руб.

Также по ходатайству ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения, в чьих действиях из водителей, участвовавших в ДТП, имелись несоответствия ПДД РФ, а также рыночной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг № 255/20 (т. 2 л.д. 204), с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 217030 Русаков В.О. создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей в ДТП от 1 июня 2019 года.

В действиях водителя автомобиля Land Rover Ц.Г.Г., водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Г.В.П., водителя автомобиля Nissan Teana Шишова Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, соответственно их действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 1 июня 2019 года.

Рыночная стоимость автомобиля Хэнде Санта Фе, поврежденного в результате ДТП от 01.06.2019 г. составляет 771 085 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, рассчитанная в рамках судебной экспертизы № 628/19 от 19.02.2020 года без учета износа составляет 827 800 руб. и превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату ДТП от 01.06.2019 года, которая составляет 771 085 руб., экспертом рассчитана стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков КТС Hyundai Santa Fe на 1 июня 2019 года в Ростовской области, которая составляет 222 172 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе постановление инспектора ДПС, заключения судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 628/19, № 255/20, показания эксперта З.А.Ф., допрошенного в судебном заседании, пояснения участников ДТП, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова В.О., который, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 Лада Приора, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Land Rover», под управлением водителя Ц.Г.Г., двигающемся во встречном направлении. Далее после произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» и автомобиля «ВАЗ 217030» и столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» с автомобилем «Nissan Теаnа».

Определяя размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика Русакова В.О., суд принял во внимание заключение экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 628/19, выполненной по определению суда.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления причины ДТП подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 217030» Русаковым В.О. п. п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, который создал опасную ситуацию, его действиях находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг № 628/19 и № 255/20 в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключениям и показаниям эксперта, данным в суде, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, пояснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале и данными в суде первой инстанции, из которых следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Русаков В.О. совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover», под управлением водителя Ц.Г.Г., двигающемся во встречном направлении. Далее после с автомобилем «Hyundai Santa Fe».

После столкновения автомобилей «ВАЗ 217030» и «Hyundai Santa Fe», автомобиль «ВАЗ 217030» продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе движения, проехал некоторое расстояние, после чего остановился на полосе встречного движения. Автомобиль «Hyundai Santa Fe» потерял управление в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030» и в состоянии бокового заноса, юзом осуществил частичный выезд на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Nissan Теаnа», под управлением водителя Шишова Д.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» с автомобилем «Nissan Теаnа», при блокирующем характере следообразования, но в результате эксцентричности столкновения и разности скоростей, автомобили «Nissan Теаnа» и «Hyundai Santa Fe» вышли из следового контакта, произошел разлет.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой, на которой зафиксированы местоположение автомобилей на месте ДТП от 01.06.2019г. и фотоиллюстрациях с места ДТП от 01.06.2019 года.

Утверждение апеллянта о том, что суд не установил причину выезда на встречную полосу движения, опровергается показаниями эксперта, который пояснил, что причиной повреждения колеса автомобиля «ВАЗ 217030» стало неоднократное его столкновение с автомобилем «Land Rover» и вторичное столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe». Само колесо повредиться или взорваться в движении не могло. При повреждении колеса, его разрыве, на проезжей части остаются следы, а на схеме места ДТП и на фотографиях таких следов нет, условий для разрушения покрышки также не было, то есть движения на спущенном колесе или, например, ямы. Колесо повредилось во время столкновения с автомобилем «Land Rover», поврежденное колесо для экспертизы предоставлено не было.

Шишов Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что никакого разрыва колеса на автомобиле Лада Приора до момента столкновения с автомобилем «Land Rover» не было. Колесо разорвало из-за столкновения с автомобилем «Land Rover».

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 05.06.2019г., водитель ВАЗ-217030 Лада Приора, Русаков В.О. нарушивший п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление инспектора оспаривалось Русаковым В.О. и решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г., оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда П.Е.А. от 14.10.2019г., решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г. оставлено без изменения.

Заключение Компании Независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» №69 от 22.07.2019 года, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено без исследования всех материалов дела, находится в противоречии со всеми ранее указанными доказательствами.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновных действий водителя Русакова В.О., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доводы о несогласии с суммой восстановительного ремонта также подлежат отклонению, поскольку как разъяснено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других"5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. вышеуказанного постановления).

Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова В.О.– без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи