Спица Игорь Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Клюкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/13 по иску Солженковой Е.Г, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Соложенкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ч. 15 мин в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> peг. знак № принадлежащий на праве собственности истцу - Соложенковой Е.Г. под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> peг. знак № под управлением водителя Спица И.М.

Прибывшие на место ДТП, уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное Происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Спица И.М., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Данные документы ГИБДД, виновником ДТП - водителем Спица И.М. в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В действиях водителя Соложенковой О.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> peг. знак № были причинены механические поврежден...

...ия, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

На основании заключенного с ОСАО «Россия» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Спица И.М. был предъявлен действующий страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ собран и подан в ОСАО «Россия» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставлен автомобиль <данные изъяты> peг. знак № для осмотра, присвоен номер дела №

В целях установления суммы причиненного материального ущерба по направлению ответчика проведена в экспертном оценочном учреждении - ООО «<данные изъяты>», независимая оценка в отношении поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета № сумма причиненного вреда данным ДТП подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>

В соответствии с правилами ОСАГО: «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.». Исходя из выше изложенного Ответчик - ОСАО «Россия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако по настоящее время ответа или страховой выплаты от ОСАО «Россия» не последовало.

Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Истец неоднократно предъявлял претензии с просьбой провести выплату, однако Ответчик на претензии не отреагировал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время страховая выплата не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок производства страхового возмещения) по настоящее время (рассмотрение искового заявления) ДД.ММ.ГГГГ или на протяжении 56 дней ответчиком - ОСАО «Россия». В соответствии с расчетом (ФЗ РФ № об ОСАЕО) сумма неустойки (пени) за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

На основании изложенного Истец обоснованно считает, что Ответчиком нарушены его охраняемые законодательством имущественные права, истцу причинен материальный ущерб, а Ответчик в лице ОСАО «Россия» противоправно уклоняется от производства страхового возмещения.

Поскольку Ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, юридические услуги: сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - <данные изъяты>

На основании всего вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика - ОСАО «Россия» в пользу Истца - Соложенковой Е.Г, страховое возмещение материального ущерба с учетом износа и лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета <данные изъяты> сумму неустойки (пени) за <данные изъяты> дней невыплаты страхового возмещения <данные изъяты> штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п.6. в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца); судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд: юридические услуги, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты> компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Соложенкова Е.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Соложенковой Е.Г. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Спица И.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Соложенковой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), следует - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Соложенковой Е.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, является Соложенкова Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ч. 15 мин в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> peг. знак № принадлежащий на праве собственности истцу - Соложенковой Е.Г. под управлением Соложенковой О.В. и автомобиля <данные изъяты> peг. знак № под управлением водителя Спица И.М.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Спица И.М. нарушил п.п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя Соложенковой О.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Спица И.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Соложенковой Е.Г. причинены механические повреждения.

Действия Спица И.М. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю OPEL CORSA peг. знак Н 251 MA 71, механическими повреждениями.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Сптца И.М. была застрахована в ОСАО «Россия» согласно полиса ВВВ 0625487930.

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ года собран и подан в ОСАО «Россия» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставлен автомобиль <данные изъяты> peг. знак № для осмотра, присвоен номер дела №.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба по направлению ответчика проведена в экспертном оценочном учреждении - ООО «<данные изъяты>», независимая оценка в отношении поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета №, сумма причиненного вреда данным ДТП подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>

В соответствии с правилами ОСАГО: «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.». Исходя из выше изложенного Ответчик - ОСАО «Россия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако по настоящее время ответа или страховой выплаты от ОСАО «Россия» не последовало.

Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Истец неоднократно предъявлял претензии с просьбой провести выплату, однако Ответчик на претензии не отреагировал.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты> соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Тем самым, суд полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчета №, подготовленный ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Соложенковой Е.Г. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Соложенковой Е.Г. было уплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № 34026, квитанцией № 34016, в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в указанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года согласно Указаниям ЦБР от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время страховая выплата не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок производства страхового возмещения) по настоящее время (рассмотрение искового заявления) ДД.ММ.ГГГГ или на протяжении <данные изъяты> дней ответчиком - ОСАО «Россия». В соответствии с расчетом (ФЗ РФ № об ОСАЕО) сумма неустойки (пени) за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Соложенковой Е.Г. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Соложенковой Е.Г. не было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Россия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец Соложенкова Е.Г. освобождена в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Роосия» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соложенковой Е.Г, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Соложенковой Е.Г, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соложенковой Е.Г. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Аносовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2018 по иску Спица ИМ к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату,

установил:

Спица И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении ему в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» мер социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что он не достиг возраста 60 лет, дающего право на трудовую пенсию по старости согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С д...

...анным отказом он не согласен, считает его незаконным.

Истец Спица И.М. просит суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ему, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Спица И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусева Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не достиг возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Спица И.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», а поэтому имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии Т-V №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

Как следует из материалов дела, Спица И.М. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ УСЗН Тульской области, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось. Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Спица И.М. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО), дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом Спица И.М. доказан факт наличия у него, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Спица И.М. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение страховой пенсии по старости (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Также судом установлено, что Спица И.М. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом ГУ ТО УСЗН Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ ОПФР по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №к. Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спица ИМ к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Спица ИМ, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: