Матигуллин Эдуард Накипович

Дело № 2-373/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Матигуллину Э.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярная строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матигуллина Э.Н. задолженность в размере 23 603 рубля 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 908 рублей 10 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик Матигуллин Э.Н. принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» в качестве проходчика подземного участка. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матигуллину Э.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых № календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному отпуску, 10 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу в районах Крайнего севера и № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу во вредных условиях. По заявлениям Матигуллина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен и выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратного на него и членов его семьи в сумме 105 000 рублей. Ответчик не предоставил к оплате проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Матигуллиным Э.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. У ответчика образовалась задолженность в результате взыскания суммы взыскания аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, произведено удержание по ...

...алиментным обязательствам, профсоюзным взносам. Частично сумма задолженности погашена за счет начисления компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчику сообщено о наличии задолженности и предложено в добровольном порядке ее погасить. До сегодняшнего дня задолженность Матигулина Э.Н. не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере 23 603 рубля 20 копеек и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 908 рублей 10 копеек.

Представитель истца Узякова З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на заявленных требованиях по вышеизложенным основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Матигуллин Э.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или

В судебном заседании установлено, что ответчик Матигуллин Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Заполярная строительная компания», выполняя на день увольнения трудовые обязанности проходчика, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, соглашения об оплате труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10, 11-14, 15, 34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матигуллину Э.Н. предоставлен ежегодный отпуск в количестве № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых № календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному отпуску, № календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу в районах Крайнего севера и № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу во вредных условиях. По заявлениям Матигуллина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен и выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратного на него и членов его семьи в сумме 105 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручениями на оплату, реестрами к платежному поручению, платежным поручением (л.д.16-19, 20, 21, 22, 23 24-25, 31, 32, 33).

Ответчик Матигуллин Э.Н. не предоставил к оплате проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, и на момент увольнения за ответчиком Матигуллиным Э.Н. образовалась задолженность в сумме 23 603 рубля 20 копеек. Данная сумма складывается из расчета: 105 000 рублей (аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно) – 144 358 рублей 12 копеек (компенсации по отпуску за работу во вредных условиях труда) + 18 767 рублей (НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях) + 1 443 рубля 58 копеек (профсоюзные взносы) + 41 821 рубль 84 копейки (алименты) + 510 рублей 68 копеек (задолженность по заработной плате) + 418 рублей 22 копейки (услуги почтовой связи) = 23 603 рубля 20 копеек (л.д. 9, 39-41).

Суд принимает данный расчет истца как обоснованный, поскольку он не оспаривается какими либо возражения со стороны ответчика или фактическими данными, опровергающими доводы и вышеперечисленные доказательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомлялся истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.37).

Произвести удержание для погашения суммы задолженности внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Учитывая фактические обстоятельства, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 23 603 рубля 20 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика Матигуллина Э.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера, которая в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ составляет 908 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Матигуллину Э.П., удовлетворить.

Взыскать с Матигуллина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 23 603 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату проезда, 908 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 24 511 (двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Соковцева