Слепынцева Ольга Васильевна

УИД 64MS0004-01-2023-002962-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10278/2024;

№ 2-2620/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Слепынцевой О. В. о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Слепынцевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Саратовский филиал акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») обратился к мировому судье с иском к Слепынцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2022 года в размере 8208,65 руб., указывая на не исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N? 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N? 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Слепынцевой О.В. взыскана в пользу Саратовского филиала АО «Ситиматик» задолженность за услугу по обращению с...

... твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 8208 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N? 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N? 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепынцевой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слепынцевой О.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 30 августа 2023 года и апелляционного определения Аткарского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года как незаконных и необоснованных вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Мировым судьёй было установлено и подтверждается материалами дела, что Слепынцева О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет № для начисления платы за коммунальные услуги в части обращения с коммунальными отходами открыт на Слепынцеву О.В., начисления производятся на 3 человек, временно отсутствующих - 0.

Истец является организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

12 июля 2018 года в газете «Регион64» АО «Управление отходами» опубликовало предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (публичная оферта).

Слепынцева О.В. доказательств направления истцу в установленный срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО документов в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N? 1156 от 12 ноября 2016 года не представила.

За период с января 2020 года по май 2022 года Слепынцева О.В. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8208,65 руб.

Какие-либо доказательства не предоставления названной услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчик не представила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 426 ГК РФ, статьями 154, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 года N? 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N? 1165 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N? 641», постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N? 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что между АО «Ситиматик» и Слепынцевой О.В. сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истец фактически оказывал услуги и нес расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Слепынцева О.В. являлась потребителем услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор по вывозу ТКО с истцом не заключался и в связи с этим начисление задолженности произведено истцом незаконно, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

В п.п. 5.12, 5.13 Правил накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Саратовской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 5 сентября 2017 года N? 853, указано, что запрещается складирование ТКО вне пределов контейнеров, бункеров и контейнерных площадок на прилегающей территории. Вывоз ТКО с контейнерных площадок осуществляется Региональным оператором по Договору на оказание услуг или оператором по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по транспортировке ТКО.

Как верно было указано нижестоящими судами, на Слепынцову О.В., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность утилизировать бытовые отходы в установленном порядке, и не освобождает от обязанности утилизировать отходы должным образом.

Ссылки в жалобе о том, что кассатором мусор утилизируется самостоятельно, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, договоров с третьими лицами на вывоз ТКО не заключал.

Доводы кассатора о том, что между сторонами договор на вывоз ТКО не подписан, а, следовательно, не заключен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепынцевой О. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кретинина

Дело № 2-487/2024

64RS0002-01-2024-000688-46

Определение

4 декабря 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Курдюковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Слепынцевой ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Слепынцевой О.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 апреля 2021 года по 19 июня 2023 года в размере 63115,63 руб., работы ГРО в размере 4145,50 руб., пени, а также судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 11.00 час. 26 ноября 2024 года, а также на 11.30 час. 4 декабря 2024 года истец, его представитель извещенные надлежащим образом, не явились, не ходатайствовали об отложении дела и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что настоящее иско...

...вое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Слепынцевой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) государственную пошлину в сумме 2578 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 16861 от 21 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная

Мировой судья: Фролова О.Ф. Дело № 11-19/2023

(№2-2620/2023)

64MS0004-01-2023-002962-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» к Слепынцевой ФИО5 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе Слепынцевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года, которым иск удовлетворен,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Ситиматик» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Слепынцевой О.В. задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2022 года в размере 8208,65 руб., указывая на не исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Слепынцева О.В., оспаривая законность решения мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям,...

... что она не заключала письменный договор с истцом, услугами АО «Ситиматик» не пользовалась, поскольку самостоятельно утилизирует отходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьёй было установлено и подтверждается материалами дела, что Слепынцева О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет № для начисления платы за коммунальные услуги в части обращения с коммунальными отходами открыт на Слепынцеву О.В., начисления производятся на 3 человек, временно отсутствующих – 0.

Истец является организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

12 июля 2018 года в газете «Регион64» АО «Управление отходами» опубликовало предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (публичная оферта).

Слепынцева О.В. доказательств направления истцу в установленный срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО и документов в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года не представила.

За период с января 2020 года по май 2022 года Слепынцева О.В. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8208,65 руб.

Какие-либо доказательства не предоставления названной услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчик не представила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 426 ГК РФ, стаей 154, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1165 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что между АО «Ситиматик» и Слепынцевой О.В. сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истец фактически оказывал услуги и нес расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Слепынцева О.В. являлась потребителем услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала письменный договор с истцом, является несостоятельной, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с 12 августа 2018 года АО «Ситиматик» (ранее АО «Управление отходами») является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, а 12 июля 2018 года опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы апелляционной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы мирового судьи о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Оснований для применения положений о моратории у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не было заявлено требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты спорной задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что она услугами АО «Ситиматик» не пользовалась, поскольку в данной услуге не нуждается, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. В силу выше приведенных законоположений собственники обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов заявителем способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что, как указано в апелляционной жалобе, брат ответчика зарегистрирован, но не проживает фактически по спорному адресу, не свидетельствует о возможности освобождения Слепынцевой О.В. от уплаты коммунальных платежей. Данных о том, что ответчик обращалась к исполнителю услуги с соответствующим заявлением и проведении перерасчета, материалы дела не содержат.

Более того, потребитель коммунальной услуги обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, однако данная обязанность собственником жилого помещения не выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу, которые были мировым судьей правомерно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Слепынцевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 30 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепынцевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Апелляционное определение принято в окончательное форме 28 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная