Наумов Денис Михйлович

Дело № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Ждановой О.А. к ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий», ООО «Пегас» : 1) о взыскании с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» денежных средств в размере 5701 руб. 07 коп., уплаченных по договору на оказание туристических услуг №16485 от 27.02.2020г., процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 2) о взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 13719 руб. 80 коп.; 3) взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% - в пользу Ждановой О.А., а остальные 50% -в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 27.02.2020г. между Ждановой О.А. и ООО «Туристическое Агентство « Магазин Путешествий» был заключен предварительный договор на оказание туристских услуг №16485 от 27.02.2020 г., согласно которому Агентство по поручению Ждановой О.А. обязалось произвести бронирование туристского продукта в Тунис, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а потребитель в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату туристского продукта. Согласно Приложению №1 к Договору Агентство оказывает клиенту комплекс услуг: - размещение в отеле ONE Resort Aqua Park & Spa 4+*, <адрес>; - заезд 27.06.2020г. выезд 09.07.2020г., 13 дней, 12 ночей: - тип номера: Garden View Quadruple Room; - питание: DBL+ch(2). Согласно пункту 3.1 Договора, при заключении Договора клиент вносит аванс в размере 155 000 руб. Указанные денежные средства были внесены Ждановой О.А., что подтверждается квитанцией к ПКО №151 от 27.02.2020 г. на указанную сумму. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Жданова О.А. отказалась от исполнения договора о реализации туристического продукта, а также потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 155 000 руб. Поскольку ответчики отказали в удовлетворении указанных требований Ждановой О.А. в добровольном порядке, Жданова О.А. обратилась за защитой своих нарушенных прав Межрегиональное общественно учреж...

...дение в «Агентство по защите прав потребителей». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.11.2020 года по гражданскому делу №2-2267 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.02.2021г. по гражданскому делу №33-261/2021, в удовлетворении исковых требований Учреждения было отказано. При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Липецка было установлено, что ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» без согласования со Ждановой О.А. произвело замену туроператора с ООО «Пегас Туристик МСК» на ООО «Пегас Флай», которому в свою очередь перечислило часть полученных от истца в качестве аванса денежных средств в общей сумме 149 298 руб. 93 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 5 701 руб. 07 коп. ( 155 000 руб. - 149 298 руб.93 коп.) были удержаны турагентом по неизвестной потребителю причине. Поскольку после 31.12.2021 г. ответчики так и не возвратили Ждановой О.А. денежные средства, уплаченные по Договору, Жданова О.А. была вынуждена повторно обратиться к названным ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, которое было изложено в претензии от 08.04.2022 года. На основании указанной претензии ООО «Пегас» возвратило Ждановой О.А. часть уплаченных ею денежных средств в размере 149 298 руб.93 коп. ( 63 954 руб.93 коп. + 85 344 руб.), что подтверждается платёжными поручениями №006881 и №006882 от 27.04.2022 года, а также добровольно выплатило проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 8 Постановления Правительства РФ №1073, в размере 103 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением №006889 от 27.04.2022 г.

Истец, представитель ответчика ООО «Пегас», представитель третьего лица УФНС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. От представителя УФНС по надзору в сфере зашиты потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило заключение, согласно которому УФНС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области полагает, что требования истца, заявленные и исковом заявлении, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «Пегас» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Пегас Флай» и ООО «ТА Магазин Путешествий" был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. ОООО "ТА "Магазин Путешествий" самостоятельно в электронной системе направило запрос по заявке № 5097975 для туристов <данные изъяты> и №5098020 для туристов <данные изъяты>. Согласно пп. 4 абз. 2 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», существенным условием договора о реализации туристского продукта является условие об обязательстве турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору. 27.02.2020г. в адрес ООО «Пегас Флай» от ООО «ТА "Магазин Путешествий" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке №5097975 в размере 63954 руб.93 коп. и по заявке №5098020 в размере 85344 руб. Общий размер полученных денежных средств 149298 руб.93 коп. Каких-либо иных денежных средств по заявкам № 5097975, №5098020 ни от Турагентства, ни от истца в адрес ООО «Пегас Флай» не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Тем самым ответственность ООО «Пегас» ограничена только суммой, которая была получена им по заявке№ 5097975, а именно 149298 руб.93 коп. 27.04.22 г. туроператор произвел возврат в полном объеме полученных средств по заявкам № 5097975 в размере 63954 руб.93 коп. и по заявке №5098020 в размере 85344 руб., т.е. ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом и в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов с ООО «Пегас» удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2020г. по 09 марта 2022г. в размере 12399 руб.63 коп. Однако истец с претензией о выплате процентов по Постановлению Правительства РФ № 1073 обратился в ООО «Пегас Чартер», что подтверждается конвертом. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Пегас» рассмотрело по переданной корреспонденции от партнеров претензию по существу и выплатил все денежные средства, оплаченные за турпродукт, более того оплатил проценты за пользование денежными средствами с момента получения требования, что указал в своем ответе от 27 апреля 2022г. на претензию истца. Поэтому отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. Просила в исковых требованиях к ООО «Пегас» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик свои обязательства исполнил, поэтому оснований для возврата денежных средств в размере 5701 руб.07 коп. не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штраф.

Мировой судья 06.03.2023г. принял решение, которым взыскал с ООО «Туристическое Агентство Магазин Путешествий» в пользу Ждановой О.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг № 16485 от 27.02.2020г. в размере 5701 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2020г. по 06.03.2023г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб. В иске к ООО «Пегас» отказал.

Истица Жданова О.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила решение изменить, постановив новое решение, которым исковые требования Межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Ждановой О.А. к ООО «Пегас» и ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей жалобы ссылалась на то, что не оспаривает постановленное решение в части взыскания с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» денежных средств, уплаченных в рамках договора оказания туристических услуг №16485 от 27.02.2020 г., а также компенсации морального вреда. Истица не согласна с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании с ООО «Пегас» процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истец также полагает незаконным указанное решение в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий», так и в части ограничения периода исчисления указанных процентов : с 07.04.2020 года по 06.03.2023 года. Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Пегас» процентов за пользование денежными средствам суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца не был доказан факт обращения Ждановой О.А. к ООО «Пегас» с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за реализацию туристского продукта. Однако судом не было учтено, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Пегас» является правопреемником ООО «Пегас Флай». При этом в порядке преюдиции Октябрьским районным судом г. Липецка в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2267/2020 было установлено, что ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» самовольно, без согласования со Ждановой О.А., произвело замену туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» на ООО «Пегас Флай». В свою очередь ООО «Пегас Флай» был привлечён Октябрьским районным судом г. Липецка к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 17.08.2020 года. Таким образом, ООО «Пегас Флай» узнало об отказе Ждановой О.А. от договора реализации туристского продукта и, как следствие, возникновении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истицей за данный туристский продукт с 17.08.2020 года. В свою очередь в силу положений статьи 58 ГК РФ, указанная обязанность впоследствии перешла к ООО «Пегас». В то же время истица полагает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Ждановой О.А. с ООО «Пегас», необходимо исчислять с 07.04.2020 г.,то есть с даты получения ответчиками первой претензии, поскольку согласно положениям абзацев 3-5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо. Аналогичные разъяснения изложены также и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, исходя из буквального и системного толкования указанных норм материального права, а также с учётом характера спорных правоотношений, следует, что в указанном случае потребитель был вправе предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за реализацию туристского продукта, к одному любому ответчику. Кроме того, Жданова О.А. также полагает незаконным решение суда первой инстанции и в части применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков. Так, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073, имеют аналогичную правовую природу, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а направлены на компенсацию возможных убытков лица, связанных с невозможностью использования принадлежащих ему денежных средств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ими обязательства было обусловлено обстоятельствам и непреодолимой силы, а именно, распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, признанное судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы повлияло исключительно на невозможность исполнения ответчиками обязательства по предоставлению потребителю туристского продукта. В то же время, основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением в интересах Ждановой О.А. послужило нарушение ответчиками прав потребителя, выразившееся в уклонении от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за реализацию туристского продукта денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом указанное нарушение прав потребителя, допущенное ответчиками, не находится в причинно-следственной взаимосвязи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Представитель ответчика ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» возражал против апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, частично удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права. В своих возражениях на иск ответчик указывал, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 18.07.2007г., ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В п. 3.1. договора указано, что указанная в договоре сумма является авансом (не менее 50% расчетной суммы). В договоре не указано, что аванс включает исключительно стоимость туристского продукта. Условиями договора (п. 8.3.) определена стоимость услуг ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» - 5% от предварительной суммы заявки. ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» перечислило туроператору денежные средства (за вычетом стоимости своих услуг) в сумме 149 298, 93 руб. 25.03.2020г. Жданова О.А. направила в адрес турагента ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» и туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» претензию, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), требует возврата уплаченных на основании предварительного договора от 27.02.2020г. денежных средств в размере 155 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2267/2020 Октябрьский районный суд установил факт замены без согласования с заказчиком туроператора по договору ООО «Пегас Туристик МСК» на ООО «Пегас Флай», которому были перечислены полученные от Ждановой О.А. денежные средства в общей сумме 149 298,93 руб. (85 344 руб. и 63 954,93 руб.). При этом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заказчика, поскольку на момент получения информации о туроператоре Жданова О.А.самостоятельно отказалась от исполнения договора. С указанным выводом суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Турагент ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» исполнил свои обязанности по договору 27.02.2020г, заключенному со Ждановой О.А., забронировал тур, перечислив туроператору полученные по заявке денежные средства. В рамках гражданского дела №2-2267/2020 судом установлено, что турпродукт не был предоставлен, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российском Федерации. Ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта который не смог исполнить свои обязательства. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственность перед туристом несет туроператор. Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Свои обязанности перед Ждановой О.А. по бронированию тура, оплате и предоставлен необходимой информации ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» выполнило надлежащим образом. Жданова О.А. отказалась от исполнения договора после того, как обязательства со стороны ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» были выполнены. С учетом условий пунктов 7.1. и 5.4. договора, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» не имеется, так как агентские обязательства со стороны ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» были надлежащим образом исполнены. Обязательства по договору о реализации туристского продукта не исполнены по вине туроператора, который не смог исполнить свои обязательства перед клиентами, в виду сложившейся ситуации в стране., Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020г., возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм и выплату процентов за пользование денежными средствами осуществляет именно туроператор. Указанная норма является императивной и не содержит каких-либо оговорок или изъятий. Соответственно, заказчику не предоставлено право требовать возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами с турагента. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика (ООО «Туристическое агентство «Магазин.Путешествий») денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и возражения на нее.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей допущены такие нарушения, а именно неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что 27.02.2020 г. между ООО «ТА «Магазин Путешествий» и заказчиком Ждановой О.А. заключен предварительный договор по подбору, бронированию и реализации туристического продукта №16485 от 27.02.2020г., по условиям которого туроператор обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки и размещения в государстве Тунис, в период с 27 июня по 09 июля 2020 года включительно для истца Ждановой О.А., сопровождающих ее совершеннолетних и несовершеннолетних лиц. Стоимость путевки составила 4 385 у.е. по курсу на 27.02.2020 года 180 346,26 + 139 868,35 руб. Ждановой О.А. были оплачены денежные средства в общей сумме 155 000 руб. 27 февраля 2020 г.

Срок внесения доплаты установлен до 27 апреля 2020 г. Денежные средства в общем размере 149 298,93 руб. (85 344 руб. и 63 954,93) были перечислены туроператору ООО «Пегас флай» 27 февраля и 03 марта 2020 года согласно платежным поручениям №148 и 152 от 27 февраля и 03 марта 2020 года соответственно.

21.03.2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в государстве Тунис с 18.03.2020 года введен комендантский час, приостановлено пассажирское авиасообщение, закрыты все границы, с 22.03.2020 года по 04.04.2020 года вводится режим всеобщей изоляции на территории всей страны.

25.03.2020 года Жданова О.А. направила в адрес турагента ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» и туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» претензию, указав, что 21.03.2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)в государстве Тунис с 18.03.2020 года введен комендантский час, приостановлено пассажирское авиасообщение, закрыты все границы, с 22.03.2020 года по 04.04.2020 года вводится режим всеобщей самоизоляции на территории всей страны. Ссылаясь на невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам и положения ст. 10 Федерального закона № 132- ФЗ, Жданова О.А. потребовала возврата уплаченных на основании предварительного договора № 16485 от 27.02.2020 года денежных средств в размере 155000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.11.2020г. в удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей в интересах Ждановой О.А. ООО Туристическое Агентство «Магазин путешествий», ООО «Пегас Туристик МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, поскольку Положением об особенностях на 2020 и 2021годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31.03.2020г.

включительно предусмотрен порядок возврата денежных средств за оплаченный

туристский продукт, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений:

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод, что при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой короновирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

08.04.2022 г. истцом была направлена в адрес турагента ООО «Туристическое агентство Магазин Путешествий», туроператора ООО «Пегас» и ООО «Пегас Чартер», претензия о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, процентов за пользование денежными средствами в размере 13988 руб. 22 коп.

Доказательств получения ответчиком ООО «Пегас» данной претензии суду первой инстанции не представлено.

ООО «Пегас» выплатило Ждановой О.А. денежные средства:

по платежному поручению №006881 от 27.04.2022г. возврат по заявке №5098020, денежную сумму 85344 руб.

2) по платежному поручению №006882 от 27.04.2022г. возврат по заявке №5097975, денежную сумму 63954,93 руб.

3) по платежному поручению №006889 от 27.04.2022г. проценты по заявке №5097975, денежную сумму 103.64 рублей.

14.10.2022 г. истцом была направлена в адрес турагента ООО «Туристическое агентство Магазин Путешествий», туроператора ООО «Пегас» и ООО «Пегас Чартер», повторная претензия о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 5701,07 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14367 руб. 15 коп.

31.10.2022г. в адрес Ждановой О.А. ООО «Пегас» был направлен ответ на претензию, согласно, которому 27.02.2020 г. по запросу агентство ООО "ТА "Магазин Путешествий" был забронирован комплекс туристских услуг по заявкам №№ 5097975, 5098020. В счет оплаты туристских услуг в адрес туроператора от агентства поступили денежные средства в размере 63954,93 руб. по заявке № 5097975 и в размере 85344.00 руб. по заявке № 5098020. Никакие другие денежные средства по указанным заявкам в адрес туроператора не поступали. Впоследствии по независящим от туроператора причинам заявки №№ 5097975, 5098020 аннулированы. Денежные средства в размере 63954.93 руб. заявке № 5097975 и в размере 85344,00 руб. по заявке № 5098020 возвращены туроператором ООО «ПЕГАС» 27.04.2022г. Также Ждановой О.А. были выплачены проценты, предусмотренные п. 8 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 года. Оснований совершения иных выплат не имеется.

07.11.2022г. ООО «ТА «Магазин Путешествий» в адрес истца направлен ответ претензию, из которого следует, что оснований для заявленных выплат нет.

В соответствии с ФЗ от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ, Правительству РФ предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования в гостиницах и иных средствах размещения, исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

27.04.2022г. ООО «Пегас», впервые получив претензию от истца п о выплате денежных средств, перечислило истцу денежные средства по договору о реализации туристского продукта № 16485 от 27.02.2020 г. в размере 149298,93 рублей, проценты по заявке №5097975 в размере 103,64 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ООО «Пегас» получило претензию впервые в апреле 2022г. и 27.04.2022г. перечислило истице полученную от нее сумму 149298 руб. 93 коп. с процентами согласно п.8 Постановления Правительства РФ № 1073, мировым судьей обоснованно отказано истице во взыскании процентов с ООО « Пегас» в сумме 13719 руб. 80 коп., поскольку ранее претензии направлялись иным юридическим лицам : ООО «Туристическое агентство «Магазин Путешествий» и ООО «Пегас Туристик МСК».

Мировой судья пришел к выводу, что удержанное ответчиком ООО «ТА «Магазин Путешествий» агентское вознаграждение в сумме 5701 руб. 07 коп. подлежит взысканию с этого ответчика.

В этой части на решение апелляционная жалоба не подана ни одной из сторон, ответчик ООО «ТА «Магазин Путешествий» выразил свое несогласие с этой частью решения в виде возражений.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм граждански процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в интересах законности с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ и рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы. Несогласие с решением суда, выраженное в форме возражений, а не путем подачи апелляционной жалобы, не является основанием для проверки решения в этой части.

Как следует из просительной части исковых требований, истицей ответчику ООО «ТА «Магазин Путешествий» заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 1073. Взыскание иных процентов не заявлялось.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от соответствующей ответственности, в том числе положения ст.333 ГК РФ, к ним не применимы.

Более того, проценты, предусмотренные п.8 Положения подлежат взысканию, как следует из буквального содержания, только с туроператора. Ответчик ООО «ТА «Магазин путешествий» не является туоператором, а является турагентом.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания процентов по п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 год, в которой оно обжалуется истицей, с ответчика ООО «ТА «Магазин путешествий» нельзя признать законным и в этой части оно подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.03.2023г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Ждановой О.А. к ООО «Туристическое Агентство «Магазин путешествий», ООО «Пегас» отменить в части взыскания с ООО «Туристическое Агентство «Магазин путешествий» процентов за пользование денежными средствами и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Туристическое Агентство «Магазин путешествий» процентов за пользование денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА