Цараева Виктория Борисовна

Судья: Меркулова Д.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Цараевой В. Б. к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе Цараевой В. Б. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Цараева В.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 1 031 048,73 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время - <данные изъяты>.

Цена Договора составила 7 308 222,00 руб., истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном о...

...бъеме.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцу, однако квартира имела недостатки, которые были отображены в Акте осмотра.

<данные изъяты> в адрес застройщика было направлено письмо с требованием подписать акт осмотра объекта, которое оставлено застройщиком без ответа.

<данные изъяты> по заказу истца было подготовлено заключение на основании проведенного <данные изъяты> осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 1 031 048,73 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику также было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении Э., однако она была проигнорирована застройщиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, где указал, что в случае согласования перечня дефектов застройщик имеет право устранить их в течение 60 дней. <данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения ООО «СтройПрофЭксперт», а <данные изъяты> истец уже обратился в суд.

С досудебным экспертным заключением и суммой устранения недостатков, рассчитанных в нем, ответчик не согласен, от выполнения своих гарантийных обязательств не отказывался, готов устранить недостатки, в случае предоставления доступа в жилое помещение.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Цараевой В.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Цараева В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Цараевой В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего Постановления по <данные изъяты> включительно:

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. «е»);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. «ж»).

Суд исходил из того, что данный порядок истцом до обращения в суд с иском не соблюден.

Однако судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относятся:

- заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);

- требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (ст. 229 ГК РФ);

- извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ);

- требование участников долевой собственности о выделе своей доли (ст. 252 ГК РФ);

- требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ);

- требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 2380 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ таким досудебным порядком урегулирования спора не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Цараевой В. Б. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2024-002329-93

Дело № 2-2889/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием представителя истца Патук О.А., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Цараева В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 между Цараевой В.Б. и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> квартира №54 (в настоящее время - <адрес>), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3 Договора, Цена Договора составляет сумму в размере 7 308 222,00 рубля 00 копеек, НДС не облагается. Согласно Приложение № к договору долевого участия № № от 14.02.2023, объект долевого строительства сдается с готовой отделкой (монтаж водопровода и канализации, установка натяжного потолка, облицовка стен ванн и туалетов керамической плиткой, установка вентиляционных решеток, кранов, сантехшкафов, межкомнатных дверей, скобяных приборов, наличников, полов из ламинированной доски и плинтусов и т.д.) В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2024 г. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № от 14.02.2023 г., в сумме 7 308 222 рублей. Объект долевого строительства был передан 27.01.2024 г. Однако, квартира имела недостатки, которые были отображены в Акте осмотра от 27.01.2024 г. 30.01.2024 г. в адрес Застройщика было направлено сопроводительное письмо с требованием подписать акта осмотра объекта по договору №, на которое не был дан ответ Застройщиком. 16.02.2024 г. было подготовлено заключение на основании проведенного осмотра 27.01.2024 г. На осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определ...

...ения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от 16.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта объекта, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 031 048,73 руб. 29.03.2024, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, при этом, Ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № от 16.02.2024, однако недостатки так и не были устранены. В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от 14.02.2023 г., в размере 1 031 048,73 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку, согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ о Защите Прав Потребителей, в размере 51 552,40 руб. за период с 22.02.2024 г. по 26.02.2024 г., с 27.02.2024 г. по 21.03.2024 г., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.01.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.; судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 578,58 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 413, 10 руб..

Истец Цараева В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Патук О.А., который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в случае согласования перечня дефектов застройщик имеет право устранить их в течение 60 дней. 09.04.2024 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения ООО «СтройПрофЭксперт» № 16.02.2024, а 22.04.2024 г. Истец уже обратился с исковым заявлением в суд.

Истец, при приемке объекта провел осмотр с участием специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», составив акт № от 16.02.2024, определив недостатки, которые не были зафиксированы с участием Ответчика в вышеуказанном акте, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами. Ответчик не согласен с досудебным экспертным заключением и суммой устранения недостатков, рассчитанных в нем. От выполнения своих гарантийных обязательств Ответчик не отказывается, готов устранить недостатки в случае предоставления доступа в жилое помещение. Таким образом, ответчик просит суд в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме на основании доводов Ответчика, указанных в настоящих возражениях, либо обязать Истца предоставить доступ в жилое помещение при условии согласования даты и времени совместно сторонами для проведения совместного осмотрела с участием представителя Ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика с учетом настоящих возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380 (опубликовано 30 декабря 2023 года) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего Постановления по 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктами "д, е, ж, з, и, н" вышеуказанного Постановления Правительства N 2380 от 29 декабря 2023 года, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (п. «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. «е»);

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. «ж»);

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (п. «з»);

в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. «и»);

при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (п. «н»).

Таким образом, фактически законодатель установил досудебный порядок урегулирования споров между застройщиком и участником долевого строительства, связанный с качеством передаваемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что истцу передан объект долевого строительства 27 января 2024 года.

Требование об устранении недостатков квартиры направлено в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции 09 апреля 2024 года. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции 09 апреля 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 апреля 2024 года.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению с учетом установленного данным Постановлением досудебного порядка.

Акта осмотра с участием специалиста, предусмотренный п. «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380, между сторонами спора составлен 29 мая 2024 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 224, 225

ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

УИД: 50RS0№-93

Дело № 2-5161/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием представителя истца Патук О.А., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Цараева В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 между Цараевой В.Б. и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкрн. <адрес>), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3 Договора, Цена Договора составляет сумму в размере 7 308 222,00 рубля 00 копеек, НДС не облагается. Согласно Приложение № к договору долевого участия № № от 14.02.2023, объект долевого строительства сдается с готовой отделкой (монтаж водопровода и канализации, установка натяжного потолка, облицовка стен ванн и туалетов керамической плиткой, установка вентиляционных решеток, кранов, сантехшкафов, межкомнатных дверей, скобяных приборов, наличников, полов из ламинированной доски и плинтусов и т.д.) В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2024 г. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № от 14.02.2023 г., в сумме 7 308 222 рублей. Объект долевого строительства был передан 27.01.2024 г. Однако, квартира имела недостатки, которые были отображены в Акте осмотра от 27.01.2024 г. 30.01.2024 г. в адрес Застройщика было направлено сопроводительное письмо с требованием подписать акта осмотра объекта по договору №, на которое не был дан ответ Застройщиком. 16.02.2024 г. было подготовлено заключение на основании проведенного осмотра 27.01.2024 г. На осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое сост...

...ояние жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 15, кв.5 требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от 16.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта объекта, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 031 048,73 руб. 29.03.2024, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, при этом, Ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № от 16.02.2024, однако недостатки так и не были устранены. В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 14.02.2023 г., в размере 1 031 048,73 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку, согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ о Защите Прав Потребителей, в размере 51 552,40 руб. за период с 22.02.2024 г. по 26.02.2024 г., с 27.02.2024 г. по 21.03.2024 г., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.01.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.; судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 578,58 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 413, 10 руб..

Истец Цараева В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить иск без рассмотрения. поскольку в Железнодорожном городском суде уже рассматривается гражданское дело №, с участием тех же лиц по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из представленных суду документов, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-3785/2024 по иску Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При подаче настоящего иска истцом были заявлены аналогичные требования, что, в свою очередь, свидетельствует о тождественности споров и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием в производстве этого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 224, 225

ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

50RS0010-01-2024-003733-52

Дело № 2-3785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цараева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14 февраля 2023 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и Цараевой Викторией Борисовной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и нежилой пристройкой КП14, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 4, корпус 403 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 47,86 кв.м, этаж 7, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 308 222 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2024 года включительно (п. 2.3). Квартира передана истцу 27 января 2024 года по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатко...

...в и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «СтройПрофЭксперт» составлено заключение специалиста №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 031 048,73 рублей. 29 марта 2024 года она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Цараевой Виктории Борисовны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 441135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по составлению экспертного заключения в размере 65000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,32 рублей; почтовые расходы в размере 578,58 рублей.

Истец Цараева В.Б., представитель истца Патук О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 27 января 2024 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявлял. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцом, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требует изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда, штраф, также распределить расходы на оплату строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, размер неустойки не может превышать 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Вопрос о взыскании почтовых расходов оставил на усмотрение суда. На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и Цараевой Викторией Борисовной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и нежилой пристройкой КП14, расположенный по адресу: <адрес> корпус 403 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 47,86 кв.м, этаж 7, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 7 308 222 рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2024 года включительно. Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи 27 января 2024 года.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «СтройПрофЭксперт». Согласно заключению специалиста №/СТЭ-24, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 031 048,73 рублей.

29 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 20 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соответствия качества выполненных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, строительно-техническим нормам и правилам, а также на предмет недостатков, перечисленных в досудебном заключении, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в квартире.

В ходе проведенного обследования было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам (№ 384-ФЗ) и договору долевого участия частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта (Таблица № заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, также не соответствует и требованиям проектной документации. В ходе проведенного обследования экспертом были выявлены недостатки объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 441135 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО Экспертная компания «АКСИОМА», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 441135 рублей - сумма, определенная судебной строительно-технической экспертизой.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 30000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 22 марта 2024 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик освобожден.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Истец направила ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 29 марта 2024 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цараева В.Б. понесла расходы в размере 65000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 24 января 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 578,58 рублей на отправку претензии и иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 17 апреля 2024 года, 29 марта 2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,10 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 апреля 2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Документов, подтверждающих несение расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 105000 рублей. Разрешая заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», поскольку определением суда от 20 августа 2024 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены, основные исковые требования истца удовлетворены.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 года суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного Закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 326 не предусмотрена. По аналогичным основаниям суд находит необоснованным предоставление отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Цараевой Виктории Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания 05 июня 2018 года года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 441135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,10 рублей, почтовые расходы в размере 578,58 рублей, всего 537126 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Иск Цараевой Виктории Борисовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 ноября 2024 года