Алимова Кристина Исматовна

Копия Дело ...

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

г. Казани ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре А.С. Шигаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка ... от ..., по гражданскому делу по заявлению АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке правопреемства, которым постановлено:

АО «Ижица Финанс» отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... взыскано в ПАО «Татфондбанк» (ИНН ..., юридический адрес: 420111, ...) с ФИО1, ... г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: 420025, ..., задолженность по кредитному договору в размере 40 153 рубля 44 копеек, государственную пошлину в размере 702,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

С данным определением суда АО «Ижица Финанс» не соглас...

...илось, подав частную жалобу.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что

ПАО «Татфондбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... взыскано в ПАО «Татфондбанк» (ИНН ..., юридический адрес: 420111, ...) с ФИО1, ... г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: 420025, ..., задолженность по кредитному договору в размере 40 153 рубля 44 копеек, государственную пошлину в размере 702,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы явствует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) ... от ... ПАО «Татфондбанк» передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме АО «Ижица Финанс».

Разрешая заявление АО «Ижица Финанс», мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, указав, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от ... согласия на уступку права требования по настоящему кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией ФИО1 кредитору не предоставляла, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

28февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Ижица Финанс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.02.2022г. по гражданскому делу СП3-2817/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.02.2022г. АО «Ижица Финанс» отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства делу № СП3-2817/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В частной жалобе представитель АО «Ижица Финанс» просит определение мирового судьи от 09.02.2022г. отменить, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что на основании судебного приказа от ... №СП-2817/2017 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено .... ... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе и к ФИО1 По мнению АО «Ижица Финанс», исходя из положений ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст....

... 44 ГПК РФ, п. 3 ст.388 ГК РФ правопреемство допускается на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. определение мирового судьи от 09.02.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Ижица Финанс» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г. апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вахитовский районный суд г.Казани.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, .... мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк».

На основании данного судебного приказа Советским РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство .... Указанное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ....

.... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования ..., на основании которого цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ....

... мировому судье поступило заявление от АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику АлимовойК.И. по договору уступки прав требования (цессии) ... от .... приобретены АО «Ижица Финанс» по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.02.2022г. по делу №СП3-2817/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить.

Заявление Акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемствеудовлетворить.

Заменить Публичное акционерное общество «Татфондбанк» по гражданскому делу №СП3-2817/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на его правопреемника – Акционерное общество «Ижица Финанс».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме

принято 07.03.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.