Хорев Артем Викторович

Дело № 2-1328/2024

24RS0028-01-2024-000796-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием истца Хорев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорев А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 июня 2023 года в магазине ДНС по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 78 по заказу № А-09093920 был приобретен товар – Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, стоимостью 35 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, предложением № А-09093920 от 07 июня 2023 года, нарядом на выдачу товара № А-09-092920 от 07 июня 2023 года. Менее чем через месяц в момент снятия телефона с зарядки, произошел щелчок, пошел дым, после чего произошел хлопок и пошел обильный дым. Ранее телефон не роняли, не бросали, механических повреждений не было. 07 июля 2023 года согласно заказу-наряду № 3Л8-003386 телефон сдан в сервисный центр по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 70, однако в ремонте было отказано. 13 июля 2023 года ответчику подана претензия с требованиями произвести замену телефону либо вернуть денежные средства, на которую 22 июля 2023 года получен отказ, со ссылкой на то, что неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании изложенного Хорев А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и взыскать с ответчика ег...

...о стоимость в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 68 038 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хорев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 369 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного выше Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июня 2023 года в магазине ДНС по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 78 по заказу № А-09093920 Хорев А.В. приобретен товар – Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb стоимостью 35 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, предложением № А-09093920 от 07 июня 2023 года, нарядом на выдачу товара № А-09-092920 от 07 июня 2023 года.

Менее чем через месяц указанный товар пришел в негодность, при зарядке телефона произошел щелчок, после чего пошел дым.

07 июля 2023 года согласно заказ-наряду № 3Л8-003386 телефон сдан в сервисный центр по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 70, однако в ремонте отказано.

13 июля 2023 года истцом вручена ответчику претензия с требованиями произвести замену телефону либо вернуть оплаченные денежные средства.

22 июля 2023 года на претензию поступил ответ, в котором указано, что в процессе диагностики в условиях авторизованного сервисного центра производителя было выявлено, что взрыв и последующее воспламенение аккумулятора произошло в результате его механического повреждения, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата. На аккумуляторе присутствует следы механического воздействия. По результатам проверки качества товара выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного.

Однако ответчик о времени проведения проверки качества товара не сообщил истцу, о возможности проведения проверки качества товара в определенную дату и время не известил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» свою обязанность не исполнило, о времени проведения проверки качества товара истцу не сообщило, чем лишило его принимать участие в проверке качества.

Кроме того, по запросу суда ответчиком не представлен акт проведенной проверки качества товара Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb (6.55»/5G/NFC/Cam50Mpx/4500mAh/Black), приобретенный истцом по предложению № А-09093920 от 07 июня 2023 года.

Ответчиком не предприняты достаточные меры, для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Хорев А.В. избран способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества. Вместе с тем, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит именно на нем.

Как следует из пояснений истца, он отказался принимать товар после оценки качества, телефон остался у продавца.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 и ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», требовать от изготовителя возврата денежных средств или произвести обмен с доплатой на иной похожий товар с соответствующим перерасчетом, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07 июня 2023 года по приобретению смартфона и о возврате стоимости товара в размере 35 999 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

13 июля 2023 года ответчиком получена претензия, в которой выдвигалось требование о возврате денежных средств либо замены товара. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01 августа 2023 года. В связи с чем, с 02 августа 2023 года подлежала начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу Хорев А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 02 августа 2023 года по 06 февраля 2024 года, что составляет 189 дней, в размере 68 038 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета (35 999*1%) х 189 дней).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает несоразмерной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 109 037 рублей 11 копеек (35 999+68 038,11+5 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 518 рублей 55 копеек (109 037,11*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 581 рубля ((104 037,11-100 000)*2%+3200)+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2023 года, заключенный между Хорев А.В. и ООО «ДНС Ритейл», по приобретению Смартфона Xiaomi 13 Lite 8/256Gb.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061/ОГРН1102510008230) в пользу Хорев А.В., <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 07 июня 2023 года, в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 68 038 рублей 11 копеек, штраф в размере 54 518 рублей 55 копеек, а всего 163 555 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Дело № 2-2706/2024

24RS0028-01-2024-000796-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

06 августа 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорев А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 июня 2023 года в магазине ДНС по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 78 по заказу № № был приобретен товар – Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, стоимостью 35 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, предложением № А-09093920 от 07 июня 2023 года, нарядом на выдачу товара № А-09-092920 от 07 июня 2023 года. Менее чем через месяц в момент снятия телефона с зарядки, произошел щелчок, пошел дым, после чего произошел хлопок и пошел обильный дым. Ранее телефон не роняли, не бросали, механических повреждений не было. 07 июля 2023 года согласно заказу-наряду № телефон сдан в сервисный центр по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, однако в ремонте было отказано. 13 июля 2023 года ответчику подана претензия с требованиями произвести замену телефону либо вернуть денежные средства, на которую 22 июля 2023 года получен отказ, со ссылкой на то, что неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании изложенного Хорев А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и взыскать с ответ...

...чика его стоимость в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 68 038 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно мирового соглашения, заключенного сторонами, истец подтверждает полный отказ от ранее заявленных в адрес ответчика требований материально-правового характера, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, а также иных требований, так или иначе связанных с предметом настоящего иска, включая, но не ограничиваясь, требования о возврате судебных расходов. Сумма долга в размере 77 000 рублей, согласно с пунктом 1 данного соглашения, подлежит оплате истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, безналичной формой расчета по банковским реквизитам, представленным истцом, а именно: Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB); Получатель: Хорев А.В.; Номер счета: 40№; Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО СберБанк; БИК: 040407627; Корр. счет: 30№; ИНН: 7707083893; КПП: 246602001; ОКПО: 02783169; ОГРН: 1027700132195. Стороны подтверждают отсутствие иных претензий материального и нематериального характера относительно предмета иска, кроме упомянутых в настоящем мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, руководствуясь ст. 39, ст. 153.9-153-10, ст. 173, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому дело по исковому заявлению Хорев А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, утвердить мировое соглашение, согласно которому истец подтверждает полный отказ от ранее заявленных в адрес ответчика требований материально-правового характера, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, а также иных требований, так или иначе связанных с предметом настоящего иска, включая, но не ограничиваясь, требования о возврате судебных расходов. Сумма долга в размере 77 000 рублей, согласно с пунктом 1 данного соглашения, подлежит оплате истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, безналичной формой расчета по банковским реквизитам, представленным истцом, а именно: Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB); Получатель: Хорев А.В.; Номер счета: 40№; Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО СберБанк; БИК: 040407627; Корр. счет: 30№; ИНН: 7707083893; КПП: 246602001; ОКПО: 02783169; ОГРН: 1027700132195. Стороны подтверждают отсутствие иных претензий материального и нематериального характера относительно предмета иска, кроме упомянутых в настоящем мировом соглашении.

Производство по гражданскому делу по иску Хорев А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

62RS0№-88

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Касимов Рязанская обалсть 11 февраля 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Маркова А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хорева А.В.,

потерпевшего Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хорева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего высшее техническое образование, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице по адресу: <адрес>, между Хоревым А.В. и Коноваловым А.В. произошла ссора, а после чего драка, в ходе которой Хорев А.В. причинил Коновалову А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой окологлазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Хорев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал. С обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласен, в содея...

...нном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Коновалов А.В. с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласен, на строгом наказании Хорева А.В. не настаивал.

Выслушав Хорева А.В., потерпевшего Коновалова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Хорева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хорева А.В., в котором зафиксирован факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице по адресу: <адрес>, побоев Коновалову А.В., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями потерпевшего Коновалова А.В. от 24.06.2020г., согласно которым 24.06.2020 года около 20 часов 00 минут он, проходя по улице д.Квасьево увидел как Хорев наносит удары соседке Антонине, а после его жене Коноваловой О.Г. Подойдя, у них с Хоревым завязалась драка, в результате которой Хореев нанес ему удары кулаками по лицу;

- аналогичными письменными объяснениями Коновалова А.В. от 24.06.2020г, 03.08.2020г.;

- объяснениями Коноваловой О.Г. от 24.06.2020г. и 11.08.2020г., согласно которым 24.06.2020 года около 20 часов 00 минут в момент ее, Коноваловой О.Г., разговора с соседкой на улице подошел Хорев А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и соседкой произошел спор, в ходе которого он ударил соседку в область головы. Она, Коновалова О.Г., сказала Хореву, чтобы он успокоился, а последний нанес ей несколько ударов по лицу и один в область головы. За Коновалову О.Г. заступился ее супруг, и между ними завязалась драка. После она обратилась в медицинский центр за оказанием помощи;- объяснениями САИ от 24.06.2020г., согласно которым 24.06.2020 года около 20 часов 00 минут она стояла на улице д<адрес> с Коноваловой О.Г., а Хорев косил траву возле своего дома. После он подошел к ним со словами, что она, САИ, за ним подглядывала. Потом Хореев нанес ей удар ладонью правой руки в область головы слева. После этого, он начал наносить побои Коноваловой О.Г. и Коновалову А.В.;

- рапортом от 24.06.2020г. за №;

- рапортами от 06.07.2020г. и 04.08.2020г. УУП МО МВД России «Касимовский» КПА об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020г. с фототаблицей;

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий в отношении Коновалова А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коноваловой О.Г. имели место телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства получены без нарушения закона.

Давая им оценку, суд находит совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения и считает доказанной вину Хорева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Хореву А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд учитывает, что правонарушитель вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что в силу ч.ч. 1,2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Хореву А.В. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Хорева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Хореву А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-

62RS0010-01-2021-000308-85

№5-246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Касимов Рязанская область 11 февраля 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Маркова А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хорева А.В.,

потерпевшей Коноваловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хорева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее техническое образование, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 года около 20 часов 00 минут на улице по адресу: <адрес>, между Хоревым А.В. и Коноваловой О.Г. произошла ссора, в ходе которой Хорев А.В. несколько раз ударил рукой по лицу Коновалову О.Г., чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой щёчной области, ссадин в области левой стопы, ссадин (осаднений) в области правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Хорев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал. С обстоятельствами правонарушения, указанными в пр...

...отоколе об административном правонарушении, согласен, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Коновалова О.Г. с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласна, на строгом наказании Хорева А.В. не настаивала.

Выслушав Хорева А.В., потерпевшую Коновалову О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Хорева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хорева А.В., в котором зафиксирован факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице по адресу: <адрес>, побоев Коноваловой О.Г., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями потерпевшей Коноваловой О.Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в момент ее, Коноваловой О.Г., разговора с соседкой на улице подошел Хорев А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и соседкой произошел спор, в ходе которого он ударил соседку в область головы. Она, Коновалова О.Г., сказала Хореву, чтобы он успокоился, а последний нанес ей несколько ударов по лицу и один в область головы. За Коновалову О.Г. заступился ее супруг, и между ними завязалась драка. После она обратилась в медицинский центр за оказанием помощи;

- аналогичными письменными объяснениями Коноваловой О.Г. от 24.06.2020г, 11.08.2020г.;

- объяснениями Коновалова А.В. от 24.06.2020г., согласно которым 24.06.2020 года около 20 часов 00 минут он, проходя по улице д.Квасьево увидел как Хорев наносит удары соседке Антонине, а после его жене Коноваловой О.Г. Подойдя, у них с Хоревым завязалась драка, в результате которой Хореев нанес ему удары кулаками по лицу;

- объяснениями САИ от 24.06.2020г., согласно которым 24.06.2020 года около 20 часов 00 минут она стояла на улице д.Квасьево с Коноваловой О.Г., а Хорев косил траву возле своего дома. После он подошел к ним со словами, что она, САИ, за ним подглядывала. Потом Хореев нанес ей удар ладонью правой руки в область головы слева. После этого, он начал наносить побои Коноваловой О.Г. и Коновалову А.В.;

- рапортом от 24.06.2020г. за №4170;

- рапортами от 06.07.2020г. и 04.08.2020г. УУП МО МВД России «Касимовский» Карушева П.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020г. с фототаблицей;

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий в отношении Коноваловой О.Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коноваловой О.Г. имели место телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства получены без нарушения закона.

Давая им оценку, суд находит совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения и считает доказанной вину Хорева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Хореву А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд учитывает, что правонарушитель вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что в силу ч.ч. 1,2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Хореву А.В. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Хорева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Хорева А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» к Хореву А.В. о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» обратилось в суд с иском о взыскании с Хорева А.В. прямого действительного ущерба в размере 324676 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что Хорев А.В. проходит службу в тыловых подразделениях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТ И ХО), состоит с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работая в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> получил в подотчет материальные ценности – автошины: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 автошины на сумму 46 914 рублей 25 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 автошин на сумму 131568 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 автошин на сумму 30785 рублей 30 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 126 автошин на сумму 256284 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 шин на сумму 44914 рублей, однако на хозяйственные нужды МУ МВД России «Красноярское» Хорев А.В. их не использовал и растратил.

В ходе проведения на основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств Межмуниципального управления, выявлена недостача ТМЦ, вверенных Хореву А.В., на общую сумму 324676 рублей 80 копеек, о чем был составлен...

... акт. Таким образом, причиненный Хоревым прямой действительный ущерб составляет 324676 рублей 80 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.238 ТК РФ. Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 20 мая 2011 года УВД по г. Красноярску переименовано в Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское».

В судебном заседании представитель истца Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» Кравченко О.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по разным товарным накладным Хореев А.В. получил шины, которые были помещены в гаражный бокс, хранились они в производственных помещениях в гаражных боксах отдела полиции № по <адрес>. В этих же помещениях хранилось имущество другого материально-ответственного лица П.Д.С., у которого также была выявлена недостача. Ключи от данных гаражных боксов хранились у них. При проведении инвентаризации была выявлена данная недостача.

Ответчик Хорев А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным иском, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Представил суду письменные возражения в которых указал, что вины его, как работника в причинении работодателю заявленного ущерба нет, поскольку по устному распоряжению начальника комендантского отдела О.Е.В. и его заместителя П.В.В., складирование автошин осуществлялось совместно, им и его коллегой по работе П.Д.С., в холодном, неохраняемом боксе № по <адрес> всего боксов пять. Ключи от всех пяти боксов были на одной связке ключей и хранились у начальника комендантского отдела в ящике его рабочего стола по <адрес>. Для того, чтобы попасть в бокс ключи, т.е. всю связку ключей необходимо было взять непосредственно у начальника, до конца ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.В.. Доступ к боксам имели все его коллеги П.Д.С., Р.М.С., М.П.А., В.Р.Н., включая начальников – О.Е.В., П.В.В., Ф.В.В., П.П.В.. Боксы, по устному распоряжению начальника, при закрытии опломбировались, он в свою очередь всегда исполнял данное распоряжение, поскольку другой охраны боксов не было, отсутствовала охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, какая-либо охрана. Кроме того, при проведении инвентаризации было установлено, что бокс был на замке, но пломба на нем отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Красноярска. Его начальник знал, о его уходе в отпуск, но никаких мер по передаче ТМЦ другому работнику на время его отпуска не осуществил, каких-либо распоряжений с его стороны ему не поступало. Как стало ему известно позже, в период его отпуска П.Д.С. осуществлял выдачу автомобильных шин находящихся на его подотчете с этого же бокса. Таким образом, доступ к материальным ценностям – автомобильным шинам имел не только он, но и другие лица, что свидетельствует о том, что работодатель сам виноват в возникновении данного ущерба, поскольку не обеспечил надлежащих условий хранения материальных ценностей, не предпринял мер по передаче материальных ценностей другим лицам на период его нахождения в отпуске, в связи с чем он, как работник, согласно требований ст. 239 ТК РФ, не может быть привлечен к материальной ответственности так, как ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим мотивам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 УК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. ( в ред. от 28.11.11г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н (в ред. от 24.12.2010г.) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (в ред. от 08.11.2010г.) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хорев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> по личному составу назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантского отдела <данные изъяты>, по контракту, сроком на три года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу и контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ с Хоревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское».

Работая в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> Хорев А.В. получил в подотчет материальные ценности - автошины: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 автошины на сумму 46 914 рублей 25 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 автошин на сумму 131568 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 автошин на сумму 30785 рублей 30 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 126 автошин на сумму 256284 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 шин на сумму 44914 рублей,.

В период работы Хорева А.В. в данной должности, была проведена служебная проверка, по факту выявления недостачи у материально-ответственных лиц, в ходе которой у Хорева А.В. установлена недостача различных автошин в количестве 165 штук на сумму 324676 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба, причиненного Хоревым А.В. составил 324 676 рублей 80 копеек.

По мнению истца, поскольку с Хоревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последний несет перед работодателем полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд не может согласится с данным доводом истца, поскольку исходя из толкования положений ст.247 ТК РФ, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Причина образования недостачи истцом была не определена, а бремя доказывания того, что ущерб был причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе, что не было доказано истцом в судебном заседании.

Как следует из заключения служебной проверки, по факту выявления недостачи у материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское», в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении инвентаризации был установлен факт отсутствия значительного количества автомобильных шин, находившихся на подотчете, как у Хорева, так и П.. Указанные автошины были помещены по указанию руководителя вышеуказанными материально-ответственными лицами на хранение в одни и те же гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, корп. «А». Из объяснений П. и Хорева следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заключенному гос. контракту УВД по <адрес> закупило автомобильные шины, которые по решению руководства комендантского отдела были складированы для дальнейшего хранения в боксах № и № по адресу: <адрес>, корп. «А». С ДД.ММ.ГГГГ автошины хранились в боксе №. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей все указанные автомобильные шины были в наличии. Недостача автошин образовалась в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия Хорева автошины выдавал ДД.ММ.ГГГГ и наоборот, при этом они не сообщали друг другу о количестве выданных ими автошин по заявкам.

Из объяснений Хорева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз он был на складе шин в конце июля 2011 года, на тот момент все колеса были в наличии. После проверки он закрыл бокс на навесной замок и опечатал опечатывающим устройством (пластмассовой одноразовой пломбой).

Согласно рапорту Хорева А.В., последний отказался возмещать ущерб, причиненный в результате недостачи так, как при проверке своего подотчета в июле месяце автошины находились в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске. После отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ при ревизии обнаружилась недостача шин, о чем он немедленно доложил руководству. Виновным себя не считает.

Как следует из справки МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Хорев А.В., специалист ОМТ и ХО <данные изъяты>, находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>

Таким образом, судом установлено, что в период отсутствия работника (ответчика) на работе, в связи с нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем к отпуску товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, которые находились на подотчете Хорева, были допущены другие материально-ответственное лица, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, а также подтверждается пояснениями истца, в части того, что складирование шин осуществлялось им совместно с его коллегой П.Д.С. в холодном, неохраняемом боксе № по <адрес> при том, что ключи от всех боксов были на одной связке и хранились у начальника комендантского отдела по <адрес>. Доступ к боксам имели многие его коллеги, включая начальников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств соблюдения требований вышеуказанного закона, в соответствии с которым, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица. По уходу Хорева в отпуск инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена только после выхода Хорева из отпуска, кроме того, ключи от гаражного бокса, в котором находились товарно-материальные ценности, находились у третьих лиц, а не только у подотчетного лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно. Довод ответчика о том, что Хорев по убытию в отпуск самостоятельно должен был передать товарно-материальные ценности другому лицу, противоречит положениям п.п. 1 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации сами обязаны проводить инвентаризацию имущества.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» к Хореву А.В. о взыскании прямого действительного ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.И.Дейхина