Шкердов Николай Владимиович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Костромине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШНВ обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ААА Автогражданская ответственность ШНВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 58500 рублей, стоимость годных остатков – 13200 рублей. 10 октября 2017года ШНВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 14 октября 2017 года с...

...траховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49860 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ШНВ не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца СИА, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ААА, ААИ, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца СИА, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ШНВ является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

13 июня 2016 года в 17 часов 15 минут на 35 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.А., управлявший автомашиной Богдан 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автогражданская ответственность и ШНВ, и виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

15 июня 2016 года страховая компания направила ШНВ письмо, в котором уведомила об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 58500 рублей, стоимость годных остатков – 13200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей.

10 октября 2017 года ШНВ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 45300 рублей, расходы по оценке -10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, неустойку в размере 256039 рублей.

14 октября 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49860 рублей (38600 рублей страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1200 рублей – нотариальные расходы).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении ООО «ТехЭксперт», которое проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее Положение о Единой методике). Стороной ответчика указанное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства истца – 58500 рублей. ШНВ к взысканию предъявлено 6700 рублей (за вычетом годных остатков 13200 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения 38600 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 июля 2016года по 13 октября 2017 года в размере 100000 рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что обязательство по выплате ШНВ страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило несвоевременно. В связи с чем требование ШНВ о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 июля 2016года по 13 октября 2017 года является обоснованным. Оснований считать, что в действиях ШНВ имеется злоупотребление своим правом на присуждение названной неустойки за спорный период, по доводам возражений ответчика не имеется.

ШНВ за спорный период исчислена неустойка, с учетом самостоятельного уменьшения, в размере 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ШНВ заявило о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 10000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 3350 рублей (6700 рублей * 50%). Оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов ШНВ в суде на основании договора об оказании юридической помощи от 11июня 2016года № <данные изъяты> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (далее ООО «ВАШ ЮРИСТ») в лице СИА Указанный представитель во исполнение условий названного договора, соответственно, составил исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. За перечисленные услуги ШНВ уплатил ООО «ВАШ ЮРИСТ» 7000рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №<данные изъяты>

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ШНВ понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной ООО «ВАШ ЮРИСТ» правовой помощи, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 60 рублей, их несение документально подтверждено материалами дела.

Поскольку ШНВ как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 668 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ШНВ невыплаченное страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 6 мая 2019 года.