Уцаева Нина Петровна

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.05.2024

66RS0002-02-2024-000281-03

Дело № 2-1221/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.05.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А.

При ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУцаевой Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнений, с ООО «СЗ «Пик-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № *** от за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в сумме 258697 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** По договору истец приобрел квартиру, стоимостью 4460 руб. 300 руб. Квартира подлежала передаче не позднее 28.12.2022, но фактически была передана 24.10.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежаще.

Представитель истца оводы искового заявления поддирал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить н...

...еустойку и штраф. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения.

Представитель третьего лица ООО "Дельта" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***АК). По договору истец приобрел квартиру, стоимостью 4 460 руб. 300 руб. Квартира подлежала передаче не позднее 28.12.2022, но фактически была передана 24.10.2023.

В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 258697 руб. 40 коп.до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 40000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в размере 6086 руб. 97 коп.за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Уцаевой Нины Петровны, ***, паспорт *** неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 6086 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий: М. А. Шардакова