Варткинаян Людмила Филипповна

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Костандове Г.М.,

с участием:

-от истцов представителя Ваткинаян Л.Ф., действующей по доверенности,

-Матвеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Гронда М.Д., Радченко Т.С., Пиляй Л.М., Матвеевой А.М. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области, - о признании права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Гронда М.Д., Радченко Т.С., Пиляй Л.М., Матвеева А.М. обратились в суд с исковым заявлением, который после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «Признать за истцами право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер №), расположенного по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации: за Радченко Т.С. - <данные изъяты> доли, Матвеевой А.М. - <данные изъяты> доли, Пиляй Л.М. - <данные изъяты> доли, Гронда М.Д. - <данные изъяты> доли (л.д.6, с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Ваткинаян Л.Ф., действующая на основании доверенности и Матвеева А.М., поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданс...

...кого дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ч.7 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г. - предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, - Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела известно, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются Гронда М.Д. (<данные изъяты> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко Т.С. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пиляй Л.М. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева А.М. (<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов приобщенных к материалам гр.дела (л.д.12-15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ до Гронда М.Д. собственником домовладения являлся отец истицы Гронда Д.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел право собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д.15).

Собственники домовладения обратились в районную администрацию с заявлением о признании за ними права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако орган местного самоуправления в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/гу отказал Гронда М.Д. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что она приобрела право собственность на домовладение после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Закона СССР от 6.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

В связи с этим истцы лишены возможности приватизировать земельный участок, т.к. в силу требований ст. 36 ЗК РФ такое заявление подлежит рассмотрению при обращении всех собственников домовладения.

Учитывая изложенное истцы обратилась в суд с иском о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, мотивируя это тем, что Гронда М.Д. является правопреемником прежнего собственника этого же домовладения, в связи с чем за ней распространяется право бесплатную приватизацию земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок прошел межевание в соответствующих границах и поставлен на кадастровый учет по<адрес>№ (л.д.20).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно абз.2 п.1 ст. 36 ЗК РФ - собственники спорного домовладения имеют исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке и на условиях установленных ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с ранее действовавшей нормой ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие нового земельного кодекса, при переходе права собственности на строение, сооружение к истцам вместе с этими объектами перешло и право пользования земельным участком.

Таким образом, истцы ( в т.ч. Гронда М.Д.), приобретя в собственность спорное домовладение, вступив в право собственности на жилые помещения и строения, применительно ч.2 п.1 и п.2 ст. 271 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 216 ГК РФ - приобрели право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено это недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к ним перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежних собственников строения.

Поскольку у истцов возникло правомерное пользование земельным участком, то на основании ст. 36 ЗК РФ у них возникло право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гронда М.Д., Радченко Т.С., Пиляй Л.М., Матвеевой А.М. право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер №), расположенного по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации: за Радченко Т.С. - <данные изъяты> доли, Матвеевой А.М. - <данные изъяты> доли, Пиляй Л.М. - <данные изъяты> доли, Гронда М.Д. - <данные изъяты> доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Черников

№ 2- 2437/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Карнацкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.И. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Аллахвердиевой С.А., Фроленко И.П., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, о разделе домовладений, выделе в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Поповой Г.И.обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Аллахвердиевой С.А., Фроленко ИЮПЮ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, о разделе домовладений, выделе в собственность земельного участка.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Попова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 23.09.2013г. и 27.09.2013г. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайство об отложен...

...ии судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Г.И. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Аллахвердиевой С.А. Фроленко И.П., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, о разделе домовладений, выделе в собственность земельного участка - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Ростова-на-Дону

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права на доли земельного участка в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО о признании права на доли земельного участка в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы имеют право общей долевой собственности на жилые дома: лит. «<данные изъяты>» общей и жилой площадью 25,1 кв.м; лит. «<данные изъяты>» общей площадью 18,0 кв.м, в том числе жилой 11,6 кв.м.; лит. «<данные изъяты>» площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м.; летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>

ФИО1, принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, принадлежит № доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, принадлежит № доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые дома расположены на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастр...

...овый паспорт №, по <адрес> в <адрес>.

Первоначально право собственности на жилые дома по <адрес> (бывш.<адрес>) было зарегистрировано за ФИО3, согласно удостоверения ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в МУПТИиОН сохранилась только копия удостоверения; в Реестровой книге записано удостоверение ДКО №№, которое не сохранилось.

На основании того, что истцы, являются правопреемниками бывших собственников жилого дома и пользователями земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, на тех же правах и в том же объеме, что и правопредшественники, то они имеют право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка вправе приватизации, однако, администрация на заявление истцов о передаче в собственность земельного участка сообщила, что только ФИО1- № доли земельного участка может предоставить бесплатно, остальным предложено приобрести земельный участок в долевом соотношении за плату.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.39-41).

Ответчик - администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.38).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в рассмотрении дела, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истцов в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенностей ФИО9 (л.д.5,6), поддержавшая заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы имеют право общей долевой собственности на жилые дома: лит. «<данные изъяты>» общей и жилой площадью 25,1 кв.м; лит. «<данные изъяты>» общей площадью 18,0 кв.м, в том числе жилой 11,6 кв.м.; лит. «<данные изъяты>» площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м.; летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>».

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенному нотариусом ФИО10 в реестре № №, (ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат, И.О. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа - ФИО10 зарегистрирован в реестре №№) ФИО1 приобрела право на № доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д.7).

ФИО4, принадлежит право на № доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 3-й ГНК ФИО11, зарегистрированного в реестре № (л.д.8).

ФИО2, принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации за № (л.д.9-11).

Из указанных выше договоров и кадастрового паспорта земельного участка следует, что строения, на которое истца приобрели права, расположены на земельном участке общей площадью № кв.м., которому, согласно кадастрового паспорта, присвоен кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по <адрес> в <адрес> (л.д.15).

Первоначально право собственности на домовладение по <адрес> (бывш. <адрес>) было зарегистрировано за ФИО3, согласно удостоверения ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В МУПТИиОН сохранилась только копия удостоверения (л.д.12); в Реестровой книге записано удостоверение ДКО №, которое не сохранилось.

В Госархиве Ростовской области данный документ отсутствует (л.д.14).

В документах Донского коммунального отдела (ДКО), и (Донисполкома) за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о выделении гражданам земельных участков под индивидуальную застройку отсутствуют (л.д.14).

Вместе с тем, право собственности на спорный объект, согласно представленной выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, переходило в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 к ФИО12 и ФИО13, а затем на законных основаниях от одного лица к другом и в настоящее время находится в общей долевой собственности, а именно: у ФИО1 в размере № доли, у ФИО4 в размере № доли, у ФИО2 в размере № доли (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению межевых границ земельного участка, согласно которому земельный участок общей площадью № кв.м., был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года предшественники истцов на законных основаниях пользовались земельным участком, распоряжались расположенными на нем строениями на законных основаниях (л.д.12,13).

Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по вопросу предоставления спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, однако получили ответ, что в порядке приватизации земельный участок в размере № доли может оформить только ФИО1, так как право собственности на дома приобрела до ДД.ММ.ГГГГ года, остальным предложено приобрести земельный участок в долевом соотношении за плату (л.д.16).

В силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.87 ЗК РФ РСФСР (1970г.), ст.37 ЗК РСФСР (1991г.) при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку, к истцам на законных основаниях перешло право на строения, то им в том же объеме перешли права и на земельный участок под этими строениями, которыми обладали прежние собственники, соответственно у истцов также возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, требование истцов о признании за ними права на передачу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право на передачу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере № доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 в размере № доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский

районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-2838/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкин Б.И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Гарибян А.И., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ...

обратился в суд с иском к МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Гарибян А.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о перераспределении долей и выделе доли в натуре, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08.07.1960 года народным судом 2-го участка Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Курочкиной О.И. к Курочкин Б.И. было вынесено решение о разделе домовладения и праве пользования земельным участком по ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение вынесено на основании копии плана по данным ...

После вынесения решения, было выполнено переоборудование, и он со своей семьей осуществил неотделимые улучшения своей собственности. В результате переустройства и переоборудования общая площадь жилого дома увеличилась на 62,7 кв.м., в связи с чем, его доля увеличилась до 2/3 доли, а доля Курочкиной О.И. уменьшилась до 1/3 доли. После смерти Курочкиной О.И., в 1971 году, в права наследования вошла Курочкина В.В. На момент продажи Курочкина В.В. 1/4 доли домовладения ответчику Гарибян А.И., общая площадь дома составляла 100,9 кв.м. в отличие от изначальной 43,5 кв.м. по данным 1959 года. Гарибян А.И. в приобретен...

...ную часть дома не вселялся, пользовался только земельным участком. Переданная на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по решению суда от 05.10.1993 года 1/4 доля домовладения, не была перераспределена нуждающимся в жилье гражданам, так как была разрушена и не пригодна для проживания.

В данный момент данная доля принадлежит Гарибян А.И. и МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону только документально, часть дома заброшена, разрушена, протекает крыша, и наносит урон части дома истца. Его семье приходится постоянно ремонтировать, подрезать деревья и наводить порядок.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю домовладения, увеличив его долю до 2/3 долей в праве общей долевой собственности, предоставив ему в лит. А1,А2,а4 – жилые комнаты общей площадью 44,7 кв.м. - №3, №4, № 9, № 10, коридор №4а, коридор № 8, кухню №5, санузел №6, кладовую №7, хозстроения лит. М – гараж, лит. Н – летняя кухня, лит. № - сарай, лит. Л – туалет, расположенные по адресу: ..., уменьшить долю Гарибян И.А. и МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону до 1/3 доли (по 1/6 доли), предоставив в лит. А,а1,а3 – жилую комнату № 2, кухню № 1, веранду № 11х, тамбур № 12х, общей площадью 34,4 кв.м., хозстроения лит. Б – сарай, лит. О – погреб, расположенные по вышеуказанному адресу..

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд признать за ним право собственности на 69/100 долей выделив ему в собственность в лит. «А»- жилую комнату №3, жилую комнату№4, коридор №4а, жилую комнату №10, жилую комнату № 9, в лит. «А2»- кухню №5, санузел №6, кладовую №7, в лит. «а4»- коридор, общей площадью 76,3 кв.м.; признать за Гарибян А.И. и МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на следующие помещения: в лит. «А» кухня №1, жилая комната №2, веранда, тамбур, общей площадью 34,4 кв.м.

Истец Курочкин Б.И. в судебное заседание не явился.

В адрес суда поступили сведения о том, что истец Курочкин Б.И. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти Курочкин Б.И.

Ответчик Гарибян А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Гарибян А.И. – Прохорова Э.С. и Можинская А.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью истца.

Представитель МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании было установлено, что истец Курочкин Б.И. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Курочкин Б.И. к МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Гарибян А.И., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей, признании права собственности, подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Курочкин Б.И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Гарибян А.И., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей, признании права собственности - прекратить в связи со смертью истца Курочкин Б.И..

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ

Дело № 2-840 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ГИ к ФИО8 <адрес> об исключении из числа собственников, признании права собсстенности, и встречному иску Аллахвердиевой СА к Болотникову ОВ, Попова ГИ, Админинстрации ФИО9 района <адрес>, МИФНС № о признании договора заключенным, о признании права собственности на самовольную постройку, исключении из числа собственников, прекращении права общедолевой собственности

Установил:

В суд обратилась Попова ГИ с иском к ФИО9 <адрес> об исключении из числа собственников, признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Попова ГИ является собственником № доли в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Также титульными собственниками данного домовладения являются: Фроленко ПГ умерший ДД.ММ.ГГГГ и Болотников ВС, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Фроленко ПГ при жизни пользовался частью жилого дома лит «№», которая на протяжении 18 лет пустовала, пришла в негодность и разрушилась. Наследников, принявших после него наследство не имеется, принадлежащее ему имущество прекратило свое существование в связи с гибелью, ввиду чего в силу ст. 236, 235 ГК РФ Фроленко ПГ должен быть исключен из числа собственников, а его доля перераспределена между сособственниками.

Оставшуюся часть лит. «№» занимал Бол...

...отников ВС

В 2006 году лит. «№ был снесен, его месте возведен жилой дом лит №», общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., являющийся самовольной постройкой.

Попова ГИ возвела жилой дом лит «№ общей площадью № кв.м, жилой № кв.м., являющийся в настоящее время самовольной постройкой. Также в пользовании Попова ГИ находится жилой дом лит «№

Из технического заключения ООО «Научно-производственное предприятие «ГРАН-91» и «Некоммерческое партнерство - «ФИО4» - ФИО4 экс перт ФИО12 - следует, что на основании данных проведения обследования строи- тельных конструкций зданий лит «№ и лит «№ можно сделать вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций и всех зданий в целом можно оценить как работоспособное техническое состояние.

Жилые дома соответствуют основным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»,соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемио- логические требования к жилым зданиям и помещениям».

Учитывая, что данные строения не нарушают права и законные интересы др.граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, целесообразно рассмотреть вопрос о признании права собственности на данные жилые дома и разрешить их эксплуатацию.

Также на основании письма ФИО8 <адрес>а <адрес> по адресу: <адрес> - «О порядке предоставления земельных уч-ков для целей, не связанных со строительством», на основании представленных правоустанавливающих документов на домовладение - договора дарения от 17.02-1983г; договора купли-продажи от 02.07-1971г.

Между сособственниками выполнен проект раздела жилых домов и земельного уч-ка с отдельными входами с <адрес>, участок находится в пользовании у право - предшественников с 18.08-1922г согласно удостоверению ДКО № и выписке из реестровой книги МУПТИиОН №6-1-230.

В соответствии с объемно-планировочным решением застройки участка, возможно произвести выдел доли истцов с прекращением права общей долевой собственности.

Указывая на изложенное, истец уточнила исковые требования и просила:

Исключить Фроленко ПГ из числа собственников домовладения №№ расположенного по <адрес>, в <адрес>.

ПРИЗНАТЬ право собственности за Болотников ВС на жи-лой дом лит. «№» общей площ.№, в т.ч.жилой №, расположенный <адрес>.

ПРИЗНАТЬ право собственности за Попова ГИ на жилые дома: лит. «№» общ.площ. №, в т.ч. жилой № и лит.»№ общ.площ.№ в т.ч. жилой №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

ПРЕКРАТИТЬ право общей долевой собственности между Болотников ВС и Попова ГИ на жилой дом лит№» общ. площ. №, в т.ч. № и жилые дома лит.»№ общ.площ.№ в т.ч. жилой № лит.»№ общ.площ.№, в т.ч. жилой №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Признать за Болотников ВС и Попова ГИ, по № доли за каждым - право общей долевой собственности на земельный уч-ок общ.площ.№, кадастровый паспорт № Категория земель- земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строи-тельство, расположенный по <адрес> в <адрес>.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Аллахвердиевой СА обратилась в суд с иском о признании договора заключенным, о признании права собственности на самовольную постройку, об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома

В обосновании заявленных требований указала, что согласно данным МУПТИиОН в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значатся: Попова ГИ - № доля, Болотников ВС - № доля, Фроленко ПГ - № доля.

Фроленко ПГ умер ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшееся после его смерти наследство никто не принимал. При жизни, Фроленко ПГ занимал часть жилого дома литер «А,А1». После его смерти наследники не объявились, а указанная часть разрушалась и приходила в негодность. Остальной частью жилого дома литер «№» пользовался Болотников ВС

Так же на земельном участке располагались жилой дом литер «№ и жилой дом литер «№», которыми пользовалась Попова ГИ

ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевой СА, и Болотников ВС был заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствие с которым Болотников ВС продал мне № долю спорного домовладения. Договор был нотариально удостоверен. Истец оплатила Болотников ВС следуемые деньги, в подтверждение чего в договоре имеется надпись, совершенная продавцом. Передача имущества по договору была осуществлена до его подписания, о чем свидетельствует п.5 договора. Таким образом данный договор был исполнен, но не прошел государственную регистрацию.

При этом продавец указал, что после смерти Фроленко ПГ его наследники так и не объявились и на часть жилого дома литер «№» с 1988 года никто не претендовал.

Так как жилой дом литер «№» был возведен ещё в 1923 году, то на момент приобретения он был не пригоден для проживания: его стены разваливались, коммуникации пришли в негодность и т.д. Соответственно после заключения договора купли-продажи, указанный жилой дом был мной снесен, а вместо него был построен новый жилой дом литер №», общей площадью №.м., в том числе жилой- № кв.м.

После заключения договора купли-продажи в 2001 году, Болотников ВС никогда в домовладении не появлялся, а соответственно указание в первоначальном иске на то, что он строил вышеуказанный жилой дом литер №» не соответствует действительности. Указанный жилой дом литер «№» был построен лично истцом за ее денежные средства, на той части земельного участка, где ранее располагался жилой дом литер «№ Указанные факты известны истице по первоначальному иску Попова ГИ, так как строительство осуществлялось истцом во время её непосредственного проживания в домовладении. Так же указанные факты могут подтвердить соседи и многочисленные свидетели. Истец оплачивала коммунальные платежи за половину домовладения, числящуюся за ФИО22 и ФИО21. Дом прошел инвентаризацию МУПТИиОН только в 2006 году.

В свою очередь Попова ГИ на земельном участке домовладения самостоятельно построила жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой - №.м.

В соответствие с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К тому же, в силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанные нормы закона действовали на момент заключения Аллахвердиевой СА и ФИО13 договора купли-продажи № доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а так же по требованию ФИО4 пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В связи с тем, что Болотников ВС умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и моего права собственности невозможна в силу закона, ввиду чего в силу ст. 165 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о его регистрации в ФИО4 порядке.

И по основаниям ст. 12 ГК РФ мое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит защите только через предъявление соответствующего искового требования в суд о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, и исключении продавца из числа собственников.

В то же время, в силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.2 ст. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Болотникову ОВ принял часть наследства после смерти Болотников ВС, подав заявление нотариусу, считаю необходимым просить суд исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Болотников ВС, вышеуказанную спорную № долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, так как юридически на момент его смерти наследодатель являлся собственником указанного имущество, при том, что фактически им распорядился при жизни.

В соответствие с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом её осуществившим, если в его собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними».

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО4 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестровой книги № МУПТИиОН, первоначально земельный участок предоставлялся 1922 году ФИО14 согласно удостоверению ДКО №1683.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФРС, действовавшего с 1991 года, при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пользования земельным участком, поскольку это объективно необходимо для эксплуатации здания. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела истец считает возможным признание за ней права собственности на жилой дом литер №», общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данное строение возведено ею лично, за ее денежные средства, на той части земельного участка, где ранее располагался жилой дом литер № с соблюдением разрешенного использования земельного участка, находящемся в постоянном пользовании совладельцев, и соблюдением технических, пожарных, санитарных и градостроительных норм, в виду чего не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают их законные права и интересы, о чем указано в представленном в материалы дела Заключении ФИО4 ФИО12

На заявление по вопросу узаконения самовольных построек литер №» и литер № ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ФИО8 <адрес>а <адрес>, согласно которому в силу ст. 222 ГК РФ указанный вопрос не входит в компетенцию ФИО8 <адрес>а <адрес>, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку после смерти Фроленко ПГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являвшегося собственником № доли спорного домовладения, наследство никто не принимал, за 15 лет имущество, которым фактически он пользовался при жизни, пришло в негодность и в последствии разрушилось, на месте разрушенного имущества построен новый жилой дом, которым пользуется другой собственник, считаю, что право собственности Фроленко ПГ подлежит прекращению и он должен быть исключен из числа собственников.

Совладельцы обращались в ФИО8 <адрес> по вопросу приобретения в собственность земельного участка, однако нам было отказано в данной просьбе, поскольку не сохранились сведения о выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, а так же отсутствует собственник № доли домовладения Фроленко ПГ, в следствие чего не возможно представить правоустанавливающие документы на указанную долю.

Однако, исходя и из изложенных вышеуказанных правовых норм, регулирующих переход прав собственников домовладения на земельный участок при заключении сделок, исходя из обстоятельств дела, поскольку первоначально земельный участок домовладения предоставлялся 1922 году первому собственнику ФИО14 согласно удостоверению ДКО №1683, истец считает, что за совладельцами должно быть признано право собственности на земельный участок в равных долях.

Указывая на изложенное Аллахвердиевой СА просила :

2. Признать заключенным договор купли-продажи № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Болотников ВС и Аллахвердиевой СА, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15, признав за Аллахвердиевой СА право собственности на указанную № долю домовладения.

3. Исключить Болотников ВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, из числа собственников на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

4. Исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Болотников ВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшую ему на момент смерти 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Признать за Аллахвердиевой СА право собственности на жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей указанный жилой дом в личную собственность, определив её долю на указанное недвижимое имущество - 1 (целая).

6. Прекратить право общей долевой собственности между Аллахвердиевой СА, с одной стороны, и Попова ГИ, с другой стороны, на жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, жилой дом литер №, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

7. Прекратить право собственности Фроленко ПГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников.

8. Признать за Аллахвердиевой СА право собственности на № долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В ФИО4 заседании ФИО8 Попова ГИ поддержала частично заявленные требования, просила исключить Фроленко ПГ, из числа собственников, признать за ней право собственности на лит «№ перераспределить доли сособсвтенинков в домовладении по №, произвести раздел домовладения, выделив в ее собственность лит «№» и лит №», а также не возражала против удовлетворения требований Аллахвердиевой СА, подтвердив обстоятельства изложенные ею и в иске.

ФИО8 Аллахвердиевой СА поддержали заявленные ею требования, и не возражали против удовлетворения требований Попова ГИ. в части не противоречащей заявленным ею требованиям.

Попова ГИ, Аллахвердиевой СА в ФИО4 заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Болотникову ОВ в ФИО4 заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела в том числе телефонограммой, в телефонном режиме указав, что не возражает против требований, так как отец продал домовладение Аллахвердиевой СА. в связи с чем он на не претендует.

ФИО16 в ФИО4 заседание не явился, извещался, путем вручения повестки по месту жительства, от получения которой отказался.

ФИО8 <адрес>, МИФНС № 25, Нотариус Ворушилина ОГ, Нотариус ФИО17, ФИО8 Управления Росреестра в ФИО4 заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время титульными собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значатся: Попова ГИ - № доля, Болотников ВС - № доля, Фроленко ПГ - № доля.

Фроленко ПГ умер ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшееся после его смерти наследство никто не принимал. При жизни, Фроленко ПГ занимал часть жилого дома литер № После его смерти наследники в установленном законом порядке с заявлением о принятии после его смерти наследства на обращались, за принадлежащим ему имуществом не следили, отказавшись от права собственности, в связи с чем указанная часть разрушалась и приходила в негодность. Остальной частью жилого дома литер «А,А1» пользовался Болотников ВС

Так же на земельном участке располагались жилой дом литер «№» которым пользовалась Попова ГИ

ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевой СА, и Болотников ВС был заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствие с которым Болотников ВС продал Аллахвердиевой СА № долю спорного домовладения. Договор был нотариально удостоверен. Истец оплатила Болотников ВС следуемые деньги, в подтверждение чего в договоре имеется надпись, совершенная продавцом. Передача имущества по договору была осуществлена до его подписания, о чем свидетельствует п.5 договора.

При этом продавец указал, что после смерти Фроленко ПГ его наследники так и не объявились и на часть жилого дома литер «№» с 1988 года никто не претендовал.

Так как жилой дом литер «№» был возведен ещё в 1923 году, то на момент приобретения он был не пригоден для проживания: его стены разваливались, коммуникации пришли в негодность и т.д. Соответственно после заключения договора купли-продажи, указанный жилой дом был мной снесен, а вместо него был построен новый жилой дом литер «№», общей площадью № кв.м., в том числе жилой- № кв.м.

После заключения договора купли-продажи в 2001 году, Болотников ВС никогда в домовладении не появлялся.

Указанный жилой дом литер №» был построен лично истцом за ее денежные средства, на той части земельного участка, где ранее располагался жилой дом литер «№

Указанные факты известны истице по первоначальному иску Попова ГИ, и подтверждаются ее ФИО8 в ФИО4 заседании, так как строительство осуществлялось истцом во время её непосредственного проживания в домовладении.

Истец оплачивала коммунальные платежи за половину домовладения, числящуюся за ФИО22 и ФИО21. Дом прошел инвентаризацию МУПТИиОН только в 2006 году.

В свою очередь Попова ГИ на земельном участке домовладения самостоятельно построила жилой дом литер № общей площадью № кв.м., в том числе жилой - №.м, который также является самовольной постройкой.

В соответствие с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К тому же, в силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанные нормы закона действовали на момент заключения Аллахвердиевой СА и ФИО13 договора купли-продажи № доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а так же по требованию ФИО4 пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В связи с тем, что Болотников ВС умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и моего права собственности невозможна в силу закона.

И по основаниям ст. 12 ГК РФ мое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит защите только через предъявление соответствующего искового требования в суд о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, и исключении продавца из числа собственников.

В то же время, в силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.2 ст. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Болотникову ОВ принял часть наследства после смерти Болотников ВС, подав заявление нотариусу, считаю необходимым просить суд исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Болотников ВС, вышеуказанную спорную № долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, так как юридически на момент его смерти наследодатель являлся собственником указанного имущество, при том, что фактически им распорядился при жизни.

В соответствие с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом её осуществившим, если в его собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними».

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО4 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестровой книги № МУПТИиОН, первоначально земельный участок предоставлялся 1922 году ФИО14 согласно удостоверению ДКО №№

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФРС, действовавшего с 1991 года, при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пользования земельным участком, поскольку это объективно необходимо для эксплуатации здания. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

На заявление по вопросу узаконения самовольных построек литер «№ и литер «№ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ФИО8 <адрес>а <адрес>, согласно которому в силу ст. 222 ГК РФ указанный вопрос не входит в компетенцию ФИО8 <адрес>а <адрес>, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку после смерти Фроленко ПГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являвшегося собственником № доли спорного домовладения, наследство никто не принимал, за 15 лет имущество, которым фактически он пользовался при жизни, пришло в негодность и в последствии разрушилось, на месте разрушенного имущества построен новый жилой дом, которым пользуется другой собственник, считаю, что право собственности Фроленко ПГ подлежит прекращению и он должен быть исключен из числа собственников.

Совладельцы обращались в ФИО8 <адрес> по вопросу приобретения в собственность земельного участка, из ответа следует, что Попова ГИ и правопредшественник истица ФИО18 имели право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, истцами возведены строения лит №» лит «№ соблюдением разрешенного использования земельного участка, находящемся в постоянном пользовании совладельцев, и соблюдением технических, пожарных, санитарных и градостроительных норм, в виду чего не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают их законные права и интересы, о чем указано в представленном в материалы дела Заключении ФИО4 ФИО12

Исходя из изложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд считает возможным удовлетворение исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Признать заключенным договор купли-продажи № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Болотников ВС и Аллахвердиевой СА, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15, признав за Аллахвердиевой СА право собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Исключить Болотников ВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, из числа собственников на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Фроленко ПГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников.

Перераспределить доли Попова ГИ и Аллахвердиевой СА в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, установив их доли по № доли каждому.

Признать за Аллахвердиевой СА право собственности на жилой дом литер «№», общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Попова ГИ право собственности на жилой дом: лит. «№» общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой № кв.м расположенные по <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного расположенного по адресу: <адрес>:

Выделить в собственность Попова ГИ жилой дом лит. «№ общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой № кв.м и жилой дом лит. № общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой № кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, установив ее долю на данные объекты как целое.

Выделить в собственность Аллахвердиевой СА право собственности на жилой дом литер № общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. определив её долю на указанное недвижимое имущество - 1 (целая).

Прекратить право общей долевой собственности между Аллахвердиевой СА, с одной стороны, и Попова ГИ, с другой стороны, на жилой дом литер № общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м, жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., жилой дом литер «№», общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 15 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3090/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкин Н.Б. к Гарибян А.И., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по ... в .... Основанием возникновения указанного права является свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное нотариусом ... Дрожко Т.В., номер в реестре нотариуса .... Указанное домовладение состоит из жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м. Ранее собственником указанного домовладения являлся отец истца Курочкин Б.И. В ... году решением народного суда ... участка ... был определен порядок пользования между собственниками спорного домовладения Курочкин Б.И. и Курочкиной О.И., при этом Курочкин Б.И. был выделен земельный участок, площадью ... кв.м, в определенных судебным решением границах, а Курочкиной О.И., земельный участок, площадью ... кв.м. Кроме этого, Курочкин Б.И. по сложившемуся порядку пользования выделена часть жилого дома — комнаты ..., ..., кухня ..., что составило ... кв.м, а также холодный коридор, площадью ... кв.м, в котором был оборудован выход. Согласно указанного решения суда Курочкиной О.И. была выделена по сложившемуся порядку пользования часть жилого дома — комнаты ..., ... что составило ... кв.м, а также холодный коридор, площадью ... кв.м, с оборудованным выходом во двор. Таким образом, указанный земельный участок и жилой дом были разделены между сособственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждому по данным ... года. Однако, в настоящее время жилой дом переустроен, в связи с чем изменилась его площадь и конфигурация, а земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем Курочкиной О.И. умерла и в право наследования вступила ее дочь Курочкина В.В. в ... году продала ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение Гарибян А.И., Курочкина В.В. в ... году была осуждена по ст.89, ч. 3КК РСФСР с конфискацией имущества, в связи с чем часть доли в праве общей долевой собственности в размере ... на основании приговора суда была передана на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ .... В настоящее время указанное домовладение принадлежит Курочкин Н.Б.-... доли, Гарибян А.И. и МУФЗ в сфере ЖКХ ... по ... доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, Гарибян А.И. никогда не вселялся в спорное домовладение, не производил ремонт, не поддерживал его в надлежащем состоянии, в связи с че...

...м часть дома обветшала и пришла в аварийное состояние. Истец полагает, что необходимо перераспределить существующие доли, так как фактически в указанном жилом доме проживает он и его семья, и все работы по поддержанию дома и земельного участка осуществляются только ими. С учетом изложенного истец просит суд перераспределить доли собственников домовладения расположенного по ... в ..., увеличив долю Курочкин Н.Б. С ... доли в праве общей долевой собственности до ... доли, при этом уменьшив долю Гарибян А.И. до ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и уменьшив долю МУФЗ в сфере ЖКХ ... до ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Выделить в собственность Курочкин Н.Б. Жилые помещения — комнаты ... ..., ..., коридор ..., коридор ..., кухню ...-, санузел ..., кладовую ..., расположенные в жилом доме литер ..., а также хозяйственные постройки — гараж литер ..., летняя кухня литер ..., сарай литер ..., туалет литер ..., расположенные по адресу: ....Прекратить право общей собственности на указанные жилые помещения в литер ..., а также хозяйственные постройки гараж литер ..., летняя кухня литер ..., сарай литер ..., туалет литер ..., расположенные по адресу: ..., между Курочкин Н.Б., Гарибян А.И., МУФЗ в сфере ЖКХ .... Выделить в общую долевую собственность Гарибян А.И., МУФЗ в сфере ЖКХ ... в жилом доме Литер ... — жилую комнату ..., кухню ..., веранду ..., тамбур ... и хозяйственные постройки сарай литер Б, погреб литер ..., расположенные по адресу: .... Выделить в пользование Курочкину Н.И. земельный участок ..., площадью ... по ... в ... исходя из расположения объектов недвижимости и сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно заключению эксперта от ... года. Выделить в общее пользование Гарибян А.И., МУФЗ в сфере ЖКХ ... земельный участок ..., площадью ... по ... в ... исходя из расположения объектов недвижимости и сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно заключению эксперта от ... года.

Истец Курочкину Н.И., а также его представитель Вартикинаян Л.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, с результатами проведенной экспертизы ознакомлены и согласны. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гарибян А.И., а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, с результатами проведенной экспертизы ознакомлены и согласны. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... Грекова Т.Е., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления на основании данных заключения эксперта, не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

В состав спорного домовладения согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН Администрации ... по состоянию на ... входят входят следующие строения и хозяйственные постройки: жилой дом литер ..., пристройка литер ..., пристройка литер ..., веранда литер ..., тамбур ..., пристройка ..., сарай литер ..., гараж литр ..., летняя кухня литер ..., погреб литер ..., уборная литер ..., забор ... колонка водопроводная ..., сливная яма ..., замощение ..., ворота ..., забор ..., калитка № (л.д....).

Как следует из материалов настоящего, Курочкин Н.Б. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по ... в .... Основанием возникновения указанного права является свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное нотариусом ... Дрожко Т.В., номер в реестре нотариуса № (л.д....). Указанные сведения подтверждаются также данными выписки из ЕГРП от ... № (л.д. ...).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются Гарибян А.И., а также ДМИБ ..., которым принадлежит по ? доли вправе на домовладение, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке МУПТИ и ОН от ... № (л.д. ...).

МКУ «УЖКХ» ... принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу :....

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается данными кадастрового паспорта на земельный участок от ... (л.д....).

Указанный участок находится в муниципальной собственности, сторонами по делу в собственность не оформлялся. Право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РО за сторонами по делу не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах (л.д....).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Изучив требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер ... и хозяйственных построек, расположенных по адресу :..., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не нарушают права и интересы других собственников.

Как указывает истец, в ... году решением народного суда ... участка ... был определен порядок пользования между собственниками спорного домовладения Курочкин Б.И. и Курочкиной О.И., при этом Курочкин Б.И. был выделен земельный участок, площадью ... кв.м, в определенных судебным решением границах, а Курочкиной О.И., земельный участок, площадью ... кв.м. Кроме этого, Курочкин Б.И. по сложившемуся порядку пользования выделена часть жилого дома — комнаты ..., ..., кухня ..., что составило ... кв.м, а также холодный коридор, площадью ... кв.м, в котором был оборудован выход. Согласно указанного решения суда Курочкиной О.И. была выделена по сложившемуся порядку пользования часть жилого дома — комнаты ..., ..., что составило ... кв.м, а также холодный коридор, площадью ... кв.м, с оборудованным выходом во двор. Таким образом, указанный земельный участок и жилой дом были разделены между сособственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждому по данным ... года (л.д....).

Однако, в настоящее время жилой дом переустроен, в связи с чем изменилась его площадь и конфигурация, а земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании, истцовой стороной было пояснено, Гарибян А.И. никогда не вселялся в спорное домовладение, не производил ремонт, не поддерживал его в надлежащем состоянии, в связи с чем часть дома обветшала и пришла в аварийное состояние. Истец полагает, что необходимо перераспределить существующие доли, так как фактически в указанном жилом доме проживает он и его семья, и все работы по поддержанию дома и земельного участка осуществляются только ими.

Поскольку, вопрос о выделе долей в натуре в спорном домовладении, состоящем из жилого дома литер ... и хозяйственных и вспомогательных построек, расположенных по адресу: ..., сторонами по настоящему делу не разрешен, соглашения о разделе между сторонами не достигнуто, а также учитывая, что вариант раздела домовладения сторонами по делу не предложен, учитывая их несогласие с перераспределением, принадлежащих им долей, судом по собственной инициативе, с целью соблюдения баланса интересов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО.

Перед экспертами были поставлены вопросы по разработке разработать вариант раздела домовладения, состоящего из жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м, а также хозяйственных построек расположенных по адресу: ..., по сложившемуся порядку пользования, а также разработать вариант пользования земельным участком кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... по сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ... года, разработанному ООО, в результате проведенного исследования, экспертом были разработаны вариант раздела домовладения, а также разработан порядок пользования земельным участком по адресу: ..., по сложившемуся порядку пользования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто. Выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, основываясь на комплексном подходе, включающем документальный анализ исследования, с применением определенного метода исследования и осмотр объекта исследования на месте с проведением фотосъемки, соответствующих обмеров и замеров объекта, составлением чертежей и схем, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы. В связи с чем суд находит возможным, положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Так, с учетом разработанного экспертом варианта раздела домовладения состоящего из жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м, а также хозяйственных построек расположенных по адресу: ..., по сложившемуся порядку пользования:

Помещения ..., общей площадью ... кв.м. в жилом доме литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., выделить в собственность Курочкин Н.Б., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Гараж литер ..., сарай литер ..., летнюю кухню литер ..., уборную литер ..., расположенные по адресу: ..., определить в пользование Курочкин Н.Б.

Помещения ..., общей площадью ... кв.м, в жилом доме литер ..., общей площадью ... кв.м, с учетом холодных помещений ... кв.м., расположенного по адресу: ..., определить в общую долевую собственность ... Гарибян А.И. и ... МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

При этом для раздела домовладения проведения строительно монтажных работ раздела не требуется.

Экспертом разработан следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...:

участок площадью ... кв.м, в границах: от точки ... на левой меже до точки ... на красной линии — ... м, от точки ... в сторону тыльной межи — ..., в сторону правой межи до точки ... на углу пристройки литер ... — ... м, по стене пристройки литер ..., между помещениями ... и ... — ... м, ... м, ... м, по наружным стенам пристроек литер ... -... м, ... м, ... м, ... м, ... м, до металлического забора ... м, по существующему металлическому сетчатому забору до точки ... на левой меже -... м, от точки ... до точки ... на красной линии — ... м — определить в пользование Курочкин Н.Б.

Участок площадью ... кв.м, в границах: от точки ... на красной линии в сторону тыльной межи — ..., в сторону правой межи до точки ... на углу пристройки литер ... — ... м, по стене пристройки литер ..., между помещениями ..., и ... — ... м, ... м, ... м, по наружным стенам пристроек литер ... -...- м, ... м, ... м, ... м, ... м, до металлического забора ... м, по существующему металлическому сетчатому забору до точки ... на левой меже -... м, от точки ... по левой меже до тыльной межи — ... м, по тыльной меже до правой межи — ... м, по правой меже до красной линии — ... м, по красной линии до точки ... на красной линии ... м — определить в пользование Гарибян А.И. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ....

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства суд приходит к следующему. Стороны настоящего спора, являясь собственниками имущества в определенных долях имеют равные права по пользованию общим имуществом, а также наделены правом пользования земельным участком с учетом размера долей, выделенных им в собственности, при этом доли в праве собственности не соответствуют определенным в пользование сторонам земельным участкам, что вместе с тем сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Курочкин Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеизложенного, а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкин Н.Б. к Гарибян А.И., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Выделить в собственность Курочкин Н.Б. помещения ..., общей площадью ... кв.м. в жилом доме литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., выделить в собственность Курочкин Н.Б., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Гараж литер ..., сарай литер ..., летнюю кухню литер ..., уборную литер ..., расположенные по адресу: ..., определить в пользование Курочкин Н.Б..

Выделить в общую долевою собственность Гарибян А.И., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... помещения ..., общей площадью ... кв.м, в жилом доме литер ..., общей площадью ... кв.м, с учетом холодных помещений ... кв.м., расположенного по адресу: ..., каждому по ... доли в праве общей долевой собственности, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ...:

участок площадью ... кв.м, в границах: от точки ... на левой меже до точки ... на красной линии — ... м, от точки ... в сторону тыльной межи — ..., в сторону правой межи до точки ... на углу пристройки литер ... — ... м, по стене пристройки литер ..., между помещениями ..., и ... — ... м, ... м, ... м, по наружным стенам пристроек литер ... -...- м, ... м, ... м, ... м, ... м, до металлического забора ... м, по существующему металлическому сетчатому забору до точки ... на левой меже -... м, от точки ... до точки ... на красной линии — ... м — определить в пользование Курочкин Н.Б.;

участок площадью ... кв.м, в границах: от точки ... на красной линии в сторону тыльной межи — ..., в сторону правой межи до точки ... на углу пристройки литер ... — ... м, по стене пристройки литер ..., между помещениями ..., и ... — ... м, ... м, ... м, по наружным стенам пристроек литер ... -...- м, ... м, ... м, ... м, ... м, до металлического забора ... м, по существующему металлическому сетчатому забору до точки ... на левой меже -... м, от точки ... по левой меже до тыльной межи — ... м, по тыльной меже до правой межи — ... м, по правой меже до красной линии — ... м, по красной линии до точки ... на красной линии ... м — определить в пользование Гарибян А.И. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ....

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года

Судья

дело № 2-897/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И. В. к ..., З-и лица: Михальчук С. Д., Управление Росреестра по ... «О признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.В. обратился в суд с иском к ..., З-и лица: Михальчук С.Д., Управление Росреестра по ... о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец на основании договора-дарения от своей тетки НОСКО Л. М. от 05.11-1988г., являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ..., расположенное на едином земельном участке общ.площ. 755м2, который находится в пользовании всех сособственников. Домовладение представляет из себя ряд изолированных жилых и хозяйственных построек, право собственности на которые сособственники приобрели в разное время и по различным основаниям, и порядок владения и пользования общей собственностью сложился по соглашению всех участников.

Каждый из собственников самостоятельно распоряжался фактически принадлежащим ему таким земельным участком, а также расположенными на нем строениями. В пользо- вании Леонова И.В. и Трифименко М.В. находился жилой дом лит.»Б». После смерти Трофименко М.В.(1999г. 21 мая) права наследования никто не оформил, а ...г часть жилого дома ей принадлежащая, ...

...была уничтожена пожаром.

Т.к. жилой дом лит.»Б» находился в общем долевом пользовании Леонова И.В. и Трофи- менко М.В., истец восстановил уничтоженное пожаром помещение и в целях улучшения жилищных условий возвел пристройку лит.»Б1б4б5», решением Ворошиловского суда от 01.03-2010г., самовольная пристройка была узаконена. На обращение Леонова И.В. и Михальчук С.Д. в ДИЗО ... «о предоставлении им в собственность земельного участка общ.площ.755м2», на котором расположено принадлежащее им домовладение, было отказано, с указанием, что «лица, имеющие на праве собственности здания, сооружения, находящиеся на неделимом земельном участке, совместно обращаются с заявлением на выкуп указанного земельного участка в общую долевую собственность (заявление должно быть оформлено и подписано одновременно всеми соб-ственниками)».

В связи с этим, сложилась правовая неопределенность между оставшимися участниками домовладения, которая нарушала их права и интересы.

На основании этих обстоятельств, Ворошиловским районным судом Трофименко М.В. была исключена из числа собственников домовладения, расположенного в ...-на-Д по ..., в связи с чем были перераспределены доли между сособственниками домовладения, признано за Михальчук С.Д. право собственности на 2/3 доли, за Леоновым И.В. на 1/3 доли. Поскольку право собственности на домовладение признано за Леоновым И. В. в 1/3 доли, соответственно земельный участок следует судьбе домовладения также в 1/3 доли. В пользовании истца находится жилой дом лит.»ББ1б4б5» общей площ.88.4м2, расположенный по ... в .... Земельный участок в виде идеальной 1/3 доли в праве общей долевой собствен- ности должен составлять 251.6м2, но согласно сложившегося порядка пользования и раз- делу на два самостоятельных участка, по точным замерам составляет 248м2., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование – Индивидуальное жи- лищное строительство, кадастровый номер 61:44:0011208:161.

В данный момент истец является правопреемником бывшего собственника 1/6 доли жило- го дома лит.»Б» по ... и пользователем земельного участка на тех же основаниях, что и его правопредшественник (Трофименко М.В), т.е. на основании пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Истец обратился в ... с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка общей площ.248м2, т.к. уже про извел размежевание участка, поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0011208:161, категория земель- Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, по ... в ..., в соответствии со ст.36 ЗК РФ и на основании права постоянного бессрочного пользования участком с 1988 года. Но в ответ на данное обращение истец получил отказ, ввиду того, что право собственности на жилой дом у истца возникло после 30.10.2001г.

На основании изложенного истец просит признать за ним право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по ... в ....

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился.

Представитель истца по доверенности Варткинаян Л.Ф – поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением Заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по данным МУПТИиОН ..., первоначально право собственности на целое домовладение по ...(..., ...) было зарегистрированной за Мазановым Н. Р., согласно удостоверению ДКО № от 21.03- 1923г.

Согласно договора ГНК от 21.02.1936г №4345, Мазанов Н.Р. продал 1/2 доли домовла- дения Поваляеву Я. И..

В делах МУПТИиОН, имеется запись о разделе домовладения, в результате чего Поваляеву Я.И. выделено целое домовладение на земельном участке по адресу: Пилотов,9 (быв....), а Мазанову Н.Р. выделено целое домовладение на земельном участке по адресу ... (бывшая ...) – документы в архивных делах МУПТИиОН отсутствуют.

Согласно свидетельства. ГНК от 17.01.1949г № 5303, после смерти Мазанова Н. Р., право собственности перешло:

Мазановой П. Г. - 1/3 доли

Мазанову П. Н. - 1/3 доли

Горш А. Н. - 1/3 доли

Согласно договору 1-й ГНК от 13.04.1955г № 939-2с Мазанов П. Н. пода- рил 1/3 доли домовладения Трофименко И. К..

Согласно исполнительному листу народного суда ...а ...-на-Д, от 27.04-1976г №2-697, признано право собственности на 1/6 доли домовладения за Трофименко М. В., отсудила у Трофименко И. К..

Согласно договору купли-продажи 6-й ГНК от 01.12.1987г №1к-6579, Трофименко И. К. продал 1/6 доли домовладения Носко Л. М..

Согласно договора-дарения 6-й ГНК от 05.11.1988г №1-3911, Носко Л.М.подарила 1/6 доли домовладения Леонову И. В..

Согласно Решению Ворошиловского районного суда ... от 01.03.2010г за Леоновым И. В. зарегистрировано право собственности на целый жи-лой дом лит.»Б, Б1б4б5», запись в ЕГРП 19.04.2010г №61-61-01/220/2010-409.

Решением Ворошиловского районного суда от 24.03.2011г исключена из числа собст-венников Трофименко М. В., ее 1/6 доли перешла Леонову И.В.

11.12.2012г.Решением Ворошиловского районного суда произведен раздел домовладе-ния на два самостоятельных по ..., в результате раздела земельный участок общей площ.248м2 отошел Леонову И. В., участок общ.площ. 506м2 отошел Михальчук С. Д..

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о госрегистрации права, вы- пиской ЕГРП, справкой МУПТИиОН о правообладателях, копиями решений Вороши-ловского райсуда ... от 01.03-2010г, 24.03.2011г, 11.12.2012г, в матери- алах дела.

Земельный участок по адресу: ... поставлен на кадастро- вый учет с присвоением кадастрового номера: 61:44:0011208:161, имеет площадь 248м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивиду- альное жилищное строительство.

Полагая, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно Леонов И.В. обратился с соответствующим заявлением в ...а ....

Письмом от 08.12-2014г № 59-21/...а уведо- мила Леонова И.В., что на основании Решения Ворошиловского райсуда от 24.03.2011г его доля в праве общей долевой собственности увеличена на 1/3 доли, в связи с чем вы- делен в собственность жилой дом и предоставлен в пользование земельный участок площ. 248.65м2, поэтому право собственности на жилой дом возникло после 30.10.2001г.

Согласно ст.7 ФЗ №93-ФЗ от 30.06.2006г граждане РФ имеющие в фактическом пользовании земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ...г. № «О собственности в СССР», но которые не были над- лежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ- граждане, имеющие в собственности, пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к др.лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное правило содержит в себе п.1 ст.35 ЗК РФ.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юр.лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, соо-ружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом

В силу п.9.1 ст. 3 ФЗ № от 25.10.2001г «О введение в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, инди- видуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства на праве пожиз- ненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным Законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или др.документе, устанавливающих или удосто- вверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным Законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям ПРАВА собственности на здания, строения или сооружения, расположенные на земель- ных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муни ципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ, такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Леонов И.В. приобрел право собственности на домовладение до вступления в законную силу ФЗ «О собственности в СССР» от 06н.03.1990г, следовательно, он имел право получить указанный выше земельный участок в собственность бесплатно.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ ПРИНЦИПОМ земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому по всех случаях, ВОЗНИКАЕТ ПРАВО на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.20 ЗК РФ.

Любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком в соответствии с правилами ЗК РФ – ДАЮТ ПРАВО на бесплатную приватизацию этого земельного участка. Пунктом 7 – правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, установлено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юр.лицами, принимается Министерством имущественных отношений РФ в отношении Федеральной собственности.

Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Материалами дела подтверждается, что истец является единственным собственником домовладения, расположенного на земельном участке, которым он пользуется на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Отсутствие зарегистрированного права или документа, подтверждающего право владения земельным участком не означает отсутствие такого права вообще.

До вступления в законную силу ФЗ «О собственности в СССР», прежний собственник имел право получить указанный выше земельный участок в собственность бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, суд исследовав и проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив предоставленные стороной доказательства в их взаимной связи приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать за Леоновым И. В. право собственности на земельный участок общей площадью 248м2, кадастровый номер №, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ..., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчике вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ...г.

Судья:

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 18 » декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичевой Л. Д. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФСГРКиК по РО о разделе квартиры на две изолированные, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о разделе квартиры на две изолированные, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, в обоснование указав, что является собственницей <...> общая площадь - 61.2 кв.м, в т.ч. жилая 44 кв.м, подсоб­ная -17.2 кв.м, состоящая из помещений : №-жилая 14.9 кв.м; № - кухня 10.8 кв.; №-жилая 17.1 кв.м; №-жилая 12.0 кв.м; № - коридор 2.1 кв.м; №а-санузел 4.3 кв.м; расположена на 7-м этаже 9-ти этажного дома, на основании договора на передачу кварти­ры в частную собственность гражданина от 14.08.2001г. Источник документа - Админис­трация района (города). Свидетельство о государственной регистрации права от 18.10 -2001г, Серия 61 №, запись регистрации в ЕГРП №.

В 2001г., истица получила квартиру в доме, который ранее имел статус общежития. Для ее многочисленной семьи, предоставили 3-х комнатную квартиру, переоборудо­ванную из двух однокомнатных. По прошествии нескольких лет состав семьи изменился, женился сын, родились двое маленьких внуков, мне истице 70 лет, маленькие дети для меня очень тяжело без отдыха, потребовалась изоляция молодой семьи, на основании чего решили разделить кварт...

...иру на две самостоятельные, в связи с чем обратились в Управляющую компанию ООО УК -«Полипроф», с заявлением о разделе квартиры на две самостоятельные и сохранением квартиры в перепланированном состоянии, с возможностью присвоения второй <...>.

Комиссия в составе нач-ка ЭУ ООО ... в присутствии истицы, составили акт о про­изведенной перепланировке с разделом на две <...> № без соответствующего разрешения и посчитали возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истица обратилась в администрацию Октябрьского р-на с вопросом о согласова­нии произведенной перепланировки квартиры № 702, в связи с разделом на две самосто­ятельные. Ответом Администрации Октябрьского р-на г.Ростова-на-Дону, письмо от 25.05.2015г № 59-25.01/1444 истцу отказано в согласовании данного вида само­вольной перепланировки <...>114, поскольку выполненная перепланировка не может быть согласована Администрацией р-на, в связи с соответствующий Законодательством, и данный вопрос может быть решен в судебном порядке.

Институтом по «проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ был выполнен проект до перепланировки ( разделения ) <...> проект перепланировки (разделения) <...> на две самостоятельные № и №. После раздела общая площадь <...> составила 35.5 кв.м, в т.ч. жилая 17.1 кв.м, подсобная 18.4 кв.м : состоящая из помещений - № жилая - 17.1 кв.м; № кухня - 12.0 кв.м, №а совмещенный санузел - 4.3 кв.м; № коридор - 2.1 кв.м. После раздела общая площадь <...> составила 25.1 кв.м. в т.ч. жилая 15 кв.м; подсобная 10.1 кв.м: состоящая из помещений - № жилая 15.0 кв.м: № кухня - 5.5 кв.м; №а совмещенный санузел - 2.8 кв.м; № коридор - 1.8 кв.м. Т.е. общая площадь обеих квартир в сумме уменьшилась на 0.40м.

Перепланировка <...> при разделе на две самостоятельные № и № была выполнена согласно проекта, это подтверждено техническими паспортами, выпол­ненными техником МУПТИиОН с выходом на место 02.04.2015г.

Перепланировка квартир не затрагивает несущих конструкций и поэтому не влияет на несущую способность здания, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует требованиям экологических, противопожарных и др. норм действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Состояние строительных конструкций жилого <...>­тябрьском р-не <...>, работоспособное, перепланировка помещений в спор­ной квартире выполнена в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций 9-ти этажного кирпичного жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома и спорной квартиры безопасно для жизни и здоровья людей, согласно про­екта, выполненного ООО «ПищеАгроСтройПроект» от ноября 2014г., по переоборудова­нию <...>.

Таким образом, перепланировка, переустройство квартиры, занимаемой семьей ис­тицы, соответствуют санитарным, строительным и техническим нормам. Кроме того, перепланировкой и переоборудованием квартиры не нарушаются права и законные инте­ресы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд произвести раздел <...>, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> на две изолированные <...> общей площадью 35,5 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> и <...> общей площадью 25,1 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...>. Сохранить в перепланированном состоянии, образованные в результате раздела <...>, площадью 35,5 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> и <...> площадью 25,1 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...>. Признать за Бабичевой Л. Д. право собственности на вновь образованные в результате раздела <...>, площадью 35,2 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> и <...>, площадью 25,1 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...>. Прекратить право права собственности на <...> площадью 61,2 кв. м по <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала в полном объеме, просил удовлетворить требования, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что истцу на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 14.08.2001 г. принадлежит <...> общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>114. Право собственности зарегистрировано в УФРС по РО 18.10.2001 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

В целях улучшения жилищных условий истцом был произведен раздел <...> натуре на две изолированные и выполнена внутренняя перепланировка вновь образованных квартир № и №. После раздела общая площадь <...> составила 35.5 кв.м, в т.ч. жилая 17.1 кв.м, подсобная 18.4 кв.м : состоящая из помещений - № жилая - 17.1 кв.м; № кухня - 12.0 кв.м, №а совмещенный санузел - 4.3 кв.м; № коридор - 2.1 кв.м. После раздела общая площадь <...> составила 25.1 кв.м. в т.ч. жилая 15 кв.м; подсобная 10.1 кв.м: состоящая из помещений - № жилая 15.0 кв.м: № кухня - 5.5 кв.м; №а совмещенный санузел - 2.8 кв.м; № коридор - 1.8 кв.м. Т.е. общая площадь обеих квартир в сумме уменьшилась на 0.40м.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие требований третьих лиц на спорные объекты недвижимости, приходит к выводу о том, что может быть произведен раздел квартиры на две изолированные и за истцом может быть признано право собственности на <...> площадью 35,5 кв.м и 700 площадью 25,1 кв.м (вновь образованные объекты) по адресу: <...>

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, подлежат удовлетворению и требования иска о прекращении права собственности истца на <...>, площадью 61,2 кв.м.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения эксперта ... от 04.12.2015 года все несущие конструкции квартир № расположенных по адресу: <...>114 находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартир и жилого дома в целом, сохранение квартир в перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письма главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 59-25.01/1444 от 25.05.2015 г. выполненная перепланировка в указанных квартирах превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18.03.2008г., в связи с чем рекомендовано данный вопрос решить в судебном порядке.

Необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка <...>, №, расположенных в <...> в <...>, нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 235 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабичевой Л. Д. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФСГРКиК по РО о разделе квартиры на две изолированные, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности- удовлетворить.

Произвести раздел <...>, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> на две изолированные <...> общей площадью 25,1 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...> и <...> общей площадью 35,5 кв.м, расположенную в жилом <...> в <...>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <...> общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой 15 кв.м, а также <...> общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Бабичевой Л. Д. на <...> общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой 44 кв.м, расположенную по адресу:. Ростов-на-Дону, <...>114, в связи разделом.

Признать за Бабичевой Л. Д. право собственности на вновь образованный в результате перепланировки и переустройства объекта недвижимости - квартиру -№ общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой 15 кв.м, расположенную по адресу: <...>

Признать за Бабичевой Л. Д. право собственности на вновь образованный в результате перепланировки и переустройства объекта недвижимости - квартиру -№ общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2015 г.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года №

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: <адрес>, нотариус ФИО5, ФИО2 о внесении исправлений в запись актов гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в запись актов гражданского состояния.

В настоящее судебное заседание заявитель, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на 06.07. 2016 года и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопрои...

...зводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица: <адрес>, нотариус ФИО5, ФИО2 о внесении исправлений в запись актов гражданского состояния - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

28 июня 2013г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Соколова И.А. рассмотрев исковое заявление Шамриной ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу <адрес>, пе<адрес>, 21.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как при подаче иска, истцом не представлены сведения о правообладателях домовладения по состоянию на дату обращения в суд, информация об отсутствии сведений о регистрации права собственности на указанный земельный участок (Выписки из ЕГРП), первоначальный документ, послуживший основанием для предоставления земельного участка в пользование и т.п., выписка из реестровой книги МУПТИ и ОН, содержащая сведения о переходе права собственности на строения от правопредшественников к правопреемникам.

Каких бы то ни было, объективных причин, в силу которых истец не мог самостоятельно и заблаговременно получить и представить в суд необходимые документы, содержащие сведения об объекте недвижимого имущества, не представле...

...но.

В указанный срок недостатки искового заявления не устранены. Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года не выполнено, не смотря на то, что судом учтено требуемое время для прохода почты в случае отправления Шамриной Т.А. искового заявления по почте с учетом исправлений в последний день указанного выше срока в суд. Исковое заявление истца подлежит возврату, с разъяснением истцу права на обращение в суд с исковыми требованиями, оформленными в соответствии с положениями ст. 131- ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шамриной ФИО5 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, возвратить.

Разъяснить истцу право на подачу искового заявления в суд, исходя из правил подсудности спора, после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ 2-1763\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Савкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накалюжной МН, Гаевик ТВ, Ковальской ИД к Администрация Железнодорожного района, УЖКХ Железнодорожного района, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Ильченко ВС, Немченко СЮ, Немченко ЕЛ, Свериденко СВ, Ожегина ВВ о сохранении в переоборудованном, перепланированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, прося признать квартиру № 4 в доме №, литер «А», по <адрес>, сос­тоящую из двух жилых комнат, подсобных помещений, общей площадью 47.0 кв.м., в т.ч жилой 33.4кв.м, подсобной 13.6 кв.м., состоящую из помещений: №3 - жилая 16.8кв.м.; №4 - жилая 16.6 кв.м.; №5-5а кухня- 11.2кв.м.; №6 совмещенный санузел - 2.4 кв.м, под­лежащей сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за НАКАЛЮЖНОЙ МН, ГАЕВИК ТВ и КОВАЛЬСКОЙ ИД, по <адрес> право общей долевой собственности в 1/3 доли за каждой, состоящую из двух жилых ком­нат, подсобных помещений, общей площадью 47.0кв.м., в т.ч.жилой 33.4 кв.м., подсобной 13.6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности НАКАЛЮЖНОЙ МН, ГАЕВИК ТВ и КОВАЛЬСКОЙ ИД на квартиру №4 по <адрес>, общей площадью 44.8кв.м., в т.ч. жилой -33.4кв.м., подсобной 11.4 кв.м. до переоборудова...

...ния и реконструкции помещений.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры №4 по <адрес> доли в праве общей долевой собственности, состоящей из двух жилых комнат: №3 жилая 16.8 м2; №4 жилая 16.6кв.м.. №5 - кухня площ. 8.6 кв.м.; № 5а-коридор 0.9 кв.м.; и №6-кладовая 1.9кв.м., располо­женной в одноэтажном многоквартирном жилом доме лит.»А», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный дом состоит из 4х квартир, три из которых, №№ 4, 5 и 7 находятся в собственности граждан, квартира №1 находится в муниципальной собственности, во всем доме нет элементарных удобств, т.е. нет водопровода и канализации.

Многоквартирный жилой дом, год постройки согласно сведений МУПТИиОН не известен, расположен на земельном участке общей площ.496кв.м., вид права: общая долевая собст­венность - собственников квартир, кадастровый номер №.

В целях благоустройства квартиры по <адрес> -для подведения элементар­ных удобств, подведения водопровода и канализации, сособственники квартиры №4, переоборудовали и реконструировали подсобные помещения, кладовку и коридор, выра­зившиеся в демонтаже деревянной перегородки между кладовой и коридором, и вместо деревянной уличной стены коридора, возвели кирпичную.

Таким образом, в кладовке №6 убрали деревянную стену и дверь, выровняли ее и возвели стену из гипсокартона, дверь в совмещенный санузел установили вместо бывшего окна в кладовке, коридор расширился за счет пристройки из кирпича. Общая площадь кухни-коридора №5-5а - стала площадью 11.2 кв. м (увеличилась на 1.30кв.м), вместо кладовки получился совмещенный санузел №6- площ.2.4 кв.м. (увеличение на 0.5кв.м.). Площадь вспомогательных помещений составила 13.6 кв.м, увеличилась на 2.2м2. Общая площадь квартиры №4 по <адрес> -в отличие от прежней площади 44.8 кв.м, составила 47.0кв.м.

Для узаконения переоборудования и реконструкции квартиры №4 по <адрес>- сособственники обратились в Администрацию МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону и получи­ла ответ, что подготовка разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после самовольного выполне­ния строительных работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется.

На обращение к УЖКХ и Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу узаконения самовольной реконструкции и переоборудования квартиры по <адрес>, предло­жено обратиться в судебные органы в порядке, установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенностям Варткинаян Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков и 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. др.строе­ние, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным на­рушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее само­вольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоря­жаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать др.сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в пре­дусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом в соб­ственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры №4 по <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из двух жилых комнат: №3 жилая 16.8 м2; №4 жилая 16.6кв.м.. №5 - кухня площ. 8.6 кв.м.; № 5а-коридор 0.9 кв.м.; и №6-кладовая 1.9кв.м., располо­женной в одноэтажном многоквартирном жилом доме лит.»А», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный дом состоит из 4х квартир, три из которых, №№ 4, 5 и 7 находятся в собственности граждан, квартира №1 находится в муниципальной собственности, во всем доме нет элементарных удобств, т.е. нет водопровода и канализации.

Многоквартирный жилой дом, год постройки согласно сведений МУПТИиОН не известен, расположен на земельном участке общей площ.496кв.м., вид права: общая долевая собст­венность - собственников квартир, кадастровый номер №.

В целях благоустройства квартиры по <адрес> -для подведения элементар­ных удобств, подведения водопровода и канализации, сособственники квартиры №4, переоборудовали и реконструировали подсобные помещения, кладовку и коридор, выра­зившиеся в демонтаже деревянной перегородки между кладовой и коридором, и вместо деревянной уличной стены коридора, возвели кирпичную.

В кладовке № 6 истцы убрали деревянную стену и дверь, выровняли ее и возвели стену из гипсокартона, дверь в совмещенный санузел установили вместо бывшего окна в кладовке, коридор расширился за счет пристройки из кирпича. Общая площадь кухни-коридора №5-5а - стала площадью 11.2 кв. м (увеличилась на 1.30кв.м), вместо кладовки получился совмещенный санузел №6- площ.2.4 кв.м. (увеличение на 0.5кв.м.). Площадь вспомогательных помещений составила 13.6 кв.м, увеличилась на 2.2м2. Общая площадь квартиры №4 по <адрес> -в отличие от прежней площади 44.8 кв.м, составила 47.0кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ рассмотрение вопроса о сохранении объекта в реконс­труированном виде, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке, при наличии документов (иных доказательств) подтверждающих, что строение создано без на­рушений строительных норм и правил, и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы др.лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснений представителя истцов они занимаются получением технических условий для проводки водопровода и канализации в дом, затем по квартирам, с согласия всех собственников квартир.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП СГЕ пристройка и перепланировка в квартире, произведены за счет демонтажа существующего помещения, устройства нового входа в квартиру, использования кирпича для возведения новой пристройки, новой электрической разводки. Выполненные рекон­струкция, перепланировка и переустройство квартиры №4, находящейся по <адрес> соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Работы по воз­ведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания.

Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны ка­питальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры №4 и жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью людей.

Произведенная пристройка и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нару­шают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет со­бой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Технический паспорт выполнен 26.1 1.2012г. МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со Ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помеще­ния проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ФЗ от 17 ноября 1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ», стр-во любо­го объекта должно вестись при наличии следующих условий:

а) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения;

б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению относительно возведенной постройки считаются законные права на земельный участок, на котором возве­дена самовольная постройка, либо, будет ли данный участок предоставлен в установлен­ном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой дом, не выходит за красные линии, находится внутри двора.

Все жильцы многоквартирного дома согласны с исковыми требованиями, о чем имеются их заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать квартиру № 4 в доме №, литер «А», по <адрес>, сос­тоящую из двух жилых комнат, подсобных помещений, общей площадью 47.0 кв.м., в т.ч жилой 33.4кв.м, подсобной 13.6 кв.м., состоящую из помещений: № - жилая 16.8кв.м.; № - жилая 16.6 кв.м.; №а кухня- 11.2кв.м.; № совмещенный санузел - 2.4 кв.м, под­лежащей сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за НАКАЛЮЖНОЙ МН, ГАЕВИК ТВ и КОВАЛЬСКОЙ ИД, по <адрес> право общей долевой собственности в 1/3 доли за каждой, состоящую из двух жилых ком­нат, подсобных помещений, общей площадью 47.0кв.м., в т.ч.жилой 33.4 кв.м., подсобной 13.6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности НАКАЛЮЖНОЙ МН, ГАЕВИК ТВ и КОВАЛЬСКОЙ ИД на квартиру №4 по <адрес>6 в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 44.8кв.м., в т.ч. жилой -33.4кв.м., подсобной 11.4 кв.м. до переоборудования и реконструкции помещений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 16.09..2013 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2- 2128\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В Н

при секретаре Оболонской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильевой НК к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Гладченко ОВ, Смирновой ЛВ, Полуян НН, 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе помещения, являющегося частью жилого дома «квартира на земле» с прилегающим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе помещения, являющегося частью жилого дома «квартира на земле» с прилегающим земельным участком, согласно свидетельства на право бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пожизненное наследумое владение по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она является собственницей квартиры №1 лит.»А», общей площадью 46.5м2, состоящей из помещений: № жилая -10.5м2, № жилая - 16.0м2, № 11,12,13 жилая - 8.6м2, № кухня - 8.1м2, № сов­мещенный санузел - 3.3м2, расположенной по <адрес> в <адрес>. Изначально квартира была приватизирована ПВН. Затем руководство завода разрешило жильцу <адрес> –ПВН приватизировать земельный участок общей площадью 311 кв.м, в т.ч. площадь застройки составляет 46, 5 кв.м, имелась ввиду квартира №1.

Также есть письмом Электровозоремонтного завода им. ВИЛ под № от ДД.ММ.ГГГГг на имя ПВН указано, что он будет обязан оплачивать налоговой инспекции Железнодорожного р-на земельный налог, н...

...ачиная с ДД.ММ.ГГГГ года за пользование земельным участком, площадью 311 кв.м.

На основании вышеуказанных документов, земельный участок поставлен на кадаст­ровый учет ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт от 10.02.2011г. № №, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 311м2, правообладатель ПВН.

На основании договора купли-продажи квартиры №1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПВН продал помещение мужу истицы ВВВ, но т.к. земельный участок на тот момент не был зарегистрирован в Управлении Юстиции, то в договоре купли-продажи он указан не был. Имеется расписка ПВН - О том, что он получил деньги за принадлежавшие ему на праве частной собственности квартиру №1 и прилегающий к ней земельный участок, общ. площадью 311кв.м по <адрес>.

После смерти мужа ВВВ, истица вступила в права наследования по Закону от 29.09.2010г., номер в реестре нотариуса ОРЛЕНКО Г.Д. - № от 29.09.2010г и зарегистрировала право в Управле­нии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство серии №, на квартиру №1 общей площадью 46.5м2, по уточненному адресу: <адрес>, вход в квартиру с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, для регистрации права собственности на земельный участок, общ.площ. 311кв.м по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использова­ние: Индивидуальное жилищное строительство.

Для регистрации права собственности на земельный участок площ.311кв.м, истцу необходимо выделить квартиру №1 в отдельную, состоящую из помещений: № жилая 10, 5 кв.м, №10-жилая 16, 0 кв.м, №11,12,13 -жилая 8, 6 кв.м, № –кухня 8, 1кв.м, № -совмещенный санузел 3.3кв.м, общая площадь 46, 5кв.м, в т.ч. жилая 35, 1 кв.м, подсобная 11, 4 кв.м, по <адрес>, с присвоением нового адреса: <адрес>.

В связи с этим, истица просила выделить ей в отдельную собственность целое помещение в жилом доме лит»А» общей площадью 46, 5 кв.м, в т.ч. жилой 35, 1кв.м, подсобная 11, 4 кв.м, : № - жилая 10, 5 кв.м, № - жилая 16, 0 кв.м, №11,12,13 - жилая 8, 6 кв.м, №21-кухня 8, 1кв.м, №22-совмещенный санузел 3, 3 кв.м, по <адрес> в <адрес>, с присвоением нового адреса: <адрес>., с земельным участком площадью 311 кв.м.

Прекратить право собственности Васильевой НК на кварти­ру №1, общей площадью 46.5м2, в т.ч.жилой 35.1м2, подсобная 11.9м2 по <адрес> /43 в <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Её представитель по доверенности Варткинаян Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Возражений относительно поданного иска не представили.

В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца по доверенности Варткинаян Л.Ф., исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что изначально квартира № 1 по <адрес> была приватизирована ПВН.

Затем на основании письма Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно Постановле­ния Верховного Совета РСФСР от 25.04.91 г. Ст.37 ЗК РФ, руководство завода разрешило жильцу кв.1, <адрес> - ПВН приватизировать земельный участок общей площадью 311 кв.м, в т.ч. площадь застройки составляет 46, 5 кв.м, имелась ввиду квартира №1.

Письмом Электровозоремонтного завода им. ВИЛ под № от ДД.ММ.ГГГГг указано, что, в связи с тем, что ПВН приватизировал квартиру и согласно Ст.37 ЗК РФ, получил земельный участок в пожизненное наследуемое владение (бессрочное пользование), на основании свидетельства права собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> - Постановлением Главы администрации Железнодорожного района под № от ДД.ММ.ГГГГ, то он будет обязан оплачивать налоговой инспекции Железнодорожного р-на земельный налог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком, площадью 311 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадаст­ровый учет ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. № №, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 311м2, правообладатель ПВН.(л.д. 18)

На основании договора купли-продажи квартиры № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПВН продал помещение мужу истицы ВВВ, но т.к. земельный участок на тот момент не был зарегистрирован в Управлении Юстиции, то в договоре купли-продажи он указан не был.

После смерти мужа ВВВ, истица вступила в права наследования по Закону от 29.09.2010г. и зарегистрировала право в Управле­нии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство серии №, на <адрес> общей площадью 46.5м2, по уточненному адресу: <адрес>, вход в квартиру с <адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира находится на первом этаже, имеет отдельный вход, Прилегающий к квартире земельный участок, также оборудован отдельным входом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком

Согласно заключения эксперта СГЕ доли собственников после выдела доли составят : Васильева Н К. -целое, Гладченко ОВ кв. № 2 -4584/33496 доли, Смирнова ЛВ кв. № 2 - 1528/33496 доли, Полуян НА кв.№3 - 2084/8374 доли, собственники квартиры № 4 - 1734/8374 доли, собственники лит. «3» без номера - 1276/8374 доли, собственники лит. «П» без номера- 1752/8374 доли,

При таких обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.К. удовлетворить.

Выделить в отдельную собственность Васильевой НК целое помещение в жилом доме лит.»А», общей площадью 46, 5 кв.м, в том числе жилой 35, 1 кв.м, подсобной 11, 4 кв.м : состоящую из помещений: № жилая 10, 5 кв.м, №10-жилая 16, 0 кв.м, № 11,12,13 -жилая 8, 6 кв.м, № -кухня 8,1кв.м, № -совмещенный санузел 3.3 кв.м по <адрес> в <адрес>, с присвоением нового адреса: <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 311 кв.м, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство

Прекратить право собственности Васильевой НК на кварти­ру №1, в литере «А» общей площадью 46, 5кв.м, в т.ч.жилой 35.1м2, подсобная 11.9м2 по <адрес> /43 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10..2013 года

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., ознакомившись с иском ВЛФ к ННВ, НВВ, третье лицо: Управление ФМС России по Ростовской области о признании гражданина умершим.

Установил:

ВЛФ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что НВГ приезжал с Украины на заработки, прописка в России помогала ему беспрепятственно устраиваться на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НВГ был прописан у ее дальней родственницы ЧИФ по <адрес>. У нее образовались семейные неурядицы, в связи с чем потребова­лось срочно выписать НВГ, и, не желая обидеть старого друга, она попросила прописать его у истицы. Выписавшись ДД.ММ.ГГГГ бук­вально на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истица прописала его по <адрес>, где проживала со всей своей семьей. Поменяв место жительства в <адрес>, НВГ, также перепрописался вместе с семьей истицы по данному адре­су, с ДД.ММ.ГГГГ и прописан по сей день. В Ростове-на-Дону он то появлялся, то исчезал, останавливался всегда у ЧИФ, так что волнений по поводу его пропажи не было. Но в 2010г., ни далее он не появился, были номера телефонов его и сына, которые не отвечали. Тогда истица написала письмо на имя НВГ, с тем, чтобы он приехал и выписался, но вскоре получила письмо от его жены ННВ, которая сообщила, что ее муж НВГ ДД.ММ.ГГГГ умер. В мае 2013года появился сын умершего - НВВ, клятвенно пообещав прислать свидетельство о смерти, но до сих пор ни звонков, ни документов не поступило.

На основании изложенного, истица просит суд: признать НВГ, ДД.ММ.ГГ...

...ГГг.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ с правом выписки по <адрес> в <адрес>.

В принятии указанного заявления надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Как усматривается из содержания настоящего заявления, единственной целью его предъявление в суд является снятие НВГ с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истице, в которое НВГ фактически никогда не вселялся и где никогда не проживал.

При таких обстоятельствах, объявление НВГ умершим не может служить основанием возникновения у ВЛФ каких бы то ни было прав, а значит, по смыслу ст. 276 ГПК РФ, она не может быть признана заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с подобным заявлением.

Необходимо также отметить, что на основании изложенных в настоящем заявлении обстоятельств, ВЛФ не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании НВГ не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ВЛФ в принятии искового заявления к ННВ, НВВ, третье лицо: Управление ФМС России по Ростовской области о признании гражданина умершим.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой А.И. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, сославшись на следующие обстоятельства. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности за истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Квашникова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни отец выстроил, но не зарегистрировал за собой в установленном порядке жилой дом Литер «Г», и пристройку Литер «а2», которые на момент вступления в наследство являлись самовольными постройками, в связи с чем она лишена возможности признать за собой право собственности на жилой дом Литер «Г», пристройку Литер «а2».

Истица, с учетом уточнения иска просит признать за ней право собственности на жилой дом Литер «Г», общей площадью 94,6 кв.м., жилой 45,9 кв.м., пристройку Литер «а2», площадью 6,9 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адр...

...ес> в <адрес>.

Сохранить жилой дом Литер «АА1(а)а1а2» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 59 кв.м., жилой 38,1 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Гончарова А.И. является собственником домовладения, распложенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца Квашникова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на домовладение, состоящее из жилого дома Литер «А», общей площадью 53,8 кв.м., жилой 38,1 кв.м., хозяйственные и вспомогательные строения.

По данным копии плана домовладения по состоянию на 1977, 2003 г., 2013 г. в указанном домовладении расположен также жилой дом Литер «Г», который является самовольной постройкой.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома Литер «А», общей площадью 59 кв.м., жилой 38,1 кв.м., жилого дома Литер «Г», общей площадью 94,6, жилой 45,9 кв.м.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отцу истицы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а также разрешение на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке за лицом права собственности на самовольное строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке при условии, если сохранение данной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при жизни отец истицы на находящемся у него в пользовании земельном участке произвел строительство жилого дома Литер «Г» и пристройку Литер «а2» к жилому дому Литер «А» своими силами и за свой счет на основании разрешения компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, изложенным специалистом ИП Сурин Г.Е., жилой дом Литер «Г», перепланировка и реконструкция жилого дома Литер «А», не противоречат требованиям СП "Дома жилые многоквартирные", по составу и габаритам помещений, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольное переустройство не влияет на существующее состояние основных несущих конструкций дома, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гончаровой А.И. право собственности на жилой дом Литер «Г», общей площадью 94,6 кв.м., жилой 45,9 кв.м., пристройку Литер «а2», площадью 6,9 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес>.

Сохранить жилой дом Литер «АА1(а)а1а2» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 59 кв.м., жилой 38,1 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.12.2013 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности и выделе доли, 3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Управление Росрестра по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД ФИО6 и ФИО7 о сохранении в переоборудованном перепланированном реконструированном состоянии жилых помещений, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, мотивируя тем, что собственниками домовладения по <адрес> являются ФИО2- 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6- 1/4 доля, ФИО7 – 1/4 доля. ФИО2 в части жилого дома литер А пристроила кухню № площадью 7.4 кв.м., холодный коридор № 8х площадью 1.9 кв.м., жилую комнату № уменьшила, установила перегородки и сделала ванную комнату № 6а площадью 1.9 кв.м. ФИО5 возвела на земельном участке отдельно стоящий жилой дом литер Ц. Согласно заключению эксперта перепланировка в жилом доме литер А и жилой дом литер Ц соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создают. Истицы обратились в Администрацию Железнодорожного района Ростова нДс заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако получили отказ.

ФИО5 просила признать за ней право собственности на жилой дом литер Ц общей площадью...

... 93.3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью. 1793 кв.м., с присвоением нового адреса.

ФИО2 просила признать за ней право собственности на помещения в жилом доме литер А общей площадью 63.0 кв.м.,: комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 6а, 8х на земельном участке площадью. 1793 кв.м., с присвоением нового адреса.

Признать за ФИО7 и ФИО13 право на помещения № 1, 2, 9х на земельном участке площадью. 1793 кв.м., с присвоением нового адреса.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

ФИО7 обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного жилого дома, мотивируя тем, что жилой дом литер Ц был возведен без получения разрешения, без проектной документации, отключен от поставки газа, строен е создано с нарушением существующих норм и правил, его эксплуатация нарушает интересы истицы, создает грозу жизни и здоровью.

ФИО7 просила обязать ФИО5 снести самовольно возведенный жилой дом литер Ц в домовладении по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 174)

ФИО6 обратился со встречным иском о признании права собственности, мотивируя тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве на домовладение в порядке наследования после смерти матери ФИО14 Жилой дом литер Ц возводился истцом совместно с ФИО15 В период времени с 2005 по 2006 г.г., однако в дальнейшем из-за разногласий завершение строительства дома не было завершено. В дальнейшем ФИО15 подарил свою долю ФИО5, однако жилой дом литер Ц не был включен в договор дарения и является недействительным.

ФИО6 просил признать за ним право собственности на жилой дом литер Ц в домовладении по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 218-219)

Представитель ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил признать за ФИО5 право собственности на жилой дм литер Ц, произвести выдел долей ФИО5 и ФИО2, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 368-э от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6, он же представитель ФИО7 по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, от своих исковых требований и требований ФИО7 отказался.

Отказ от исковых требований ФИО6 и ФИО7 принят судом и производство в части заявленных ими требований прекращено.

Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД и Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Собственниками домовладения расположенного по адресу Ростов нД Железнодорожный нижний проезд 75 являются:

ФИО5- 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО7 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля.

Домовладение состоит из жилого дома литер А площадью 94.1 кв.м., в том числе жилой 72.3 кв.м., жилого дома литер Ц площадью 93.3 кв.м., в том числе жилой 49.7 кв.м.

Жилой дом литер Ц возведен без получения разрешения на строительство и является самовольным, в жилом доме литер А без получения разрешения выполнена реконструкция и достройка помещений.

ФИО5 обратилась в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома литер Ц, а также реконструкции жилого дома литер А. На свое обращение получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в суд. ( том 1 л.д. 15)

По заключению судебного эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом литер Ц соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создает, находится в исправном состоянии, может быть признан капитальным, обеспечивающим нормальную эксплуатацию.

По заключению судебного эксперта ФИО16 № 2013/199а от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристройки литер а5 (холодный коридор № 9х) и литер а6 (холодный коридор № 8х) к жилому дому литер А, реконструкция литер А2 соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создают.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенная истцом пристройка к жилому дому расположена в границах предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, установленных красных линий не нарушает, что подтверждается представленной топосъемкой, не противоречит требованиям к размещению и параметрам объектов индивидуального жилищного строительства, целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка не нарушается.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали попытки получить в установленном порядке акт ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует обращение в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД.

По заключению эксперта сохранение жилого дома литер Ц угрозы жизни и здоровью не создает.

Совладельцы ФИО5 против признания за ней права на созданные своими силами и средствами объекты не возражают.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании за ней право собственности на жилой дом литер Ц подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ ч. 1 переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

ч.2 перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства или перепланировки собственник данного помещения подает в орган, осуществляющий согласование:

1. заявление о переустойстве, 2. правоустанавливающие документы на жилое помещение, 3. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки, 4. технический паспорт жилого помещения, 5.согасие в письменной форме всех членов семьи (для лиц, проживающих по договору социального найма). 6. заключение органа по охране памятников архитектуры, истории, им культуры, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится является памятником архитектуры, истории и культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае: непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Законом предусмотрена возможность сохранения перепланировки и переоборудования в жилой помещении по решению суда и при отсутствии полученных заранее согласований, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение перепланировки (реконструкции) жилого дома литер А не противоречит нормам СНИП, угроза жизни и здоровью не создается, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о сохранении помещений литер А в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

По заключению эксперта ООО ЮФОСЭО № 368-э от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел домовладения с учетом объединения долей ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и долей ФИО5 и ФИО2,Е. с другой стороны с прекращением общей собственности истцов технически возможен.

По данному заключению в собственность ФИО5 предоставляется жилой дом литер Ц, в собствен6ность ФИО2 часть жилого дома литер А, которой она пользуется с пристроенными ею помещениями, в собственность ФИО6 и ФИО7 помещения жилого дома литер А, которыми они фактически пользуются..

При выделе объединенной доли истцов они становятся собственниками отдельного домовладения по 1/2 доле каждый. Ответчики становятся собственниками отдельного домовладения по 1/2 доле каждый. Порядок пользования земельным участком, разработанный экспертом, позволяет использовать самостоятельные земельные участки с отдельными входами, необходимые для обслуживания строений, с таким вариантом порядка пользования все стороны согласны.

Поскольку вариант раздела домовладения соответствует правам и законным интересам всех собственников, признание иска ответчиками закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер ««АА1А2» общей площадью 94.1 кв.м., в том числе жилой 72.3 кв.м. в домовладении по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литер «Ц» общей площадью 93.3 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Выделить доли ФИО5 и ФИО2 в праве собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>

В собственность ФИО5 и ФИО2 выделить часть жилого дома литер «АА1А2» состоящую из помещений № 3, 4, 5, 6, 7, 6а площадью 61.1 кв.м., а также сливную яму № 7.

В собственность ФИО6 и ФИО7 выделить часть жилого дома литер «АА1А2» состоящую из помещений № 1, 2 площадью 20.5 кв.м., а также сараи литер З, Н, туалет литер С, сливную яму № 8.

Прекратить общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на домовладение расположенное по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома литер «АА1А2» общей площадью 81.6 кв.м., сараи литер З,Н, туалет литер С.

После выдела долей доли сторон буду составлять:

ФИО6 – 1/2 доля на помещения № 1, 2 литер «АА1А2»

ФИО7 – 1/2 доля на помещения № 1, 2 литер «АА1А2»

ФИО2- 1/2 доля на помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 6а литер «АА1А2» ФИО5 - 1/2 доля на помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 6а литер «АА1А2»

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>

В пользование ФИО2 и ФИО5 предоставить участок № площадью 466.0 кв.м., в границах: по ул. <адрес> от левой межи- 19.65м, по левой меже- 25.23м, в створе с границей пользования жилым домом литер А и далее по ней- 19.94м, параллельно правой меже и на расстоянии 6.0м от нее- 22.1м.

В пользование ФИО6 и ФИО7 предоставить участок № площадью 1327.0 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи- 6.00м, по границе с участком № – 22.1м, 19.94м, по левой меже- 44.12м, по тыльной меже- 26.0м, по правой меже- 66.29м.

Доли сторон в земельном участке составят:

ФИО6 – 37/100

ФИО7 – 37/100

ФИО2- 13/100

ФИО5- 13/100.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев материал по заявлению Варткинаян Л.Ф. к УФМС России по РО о признании Нестерова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Варткинанян Л.Ф. обратилась в суд с иском к УФМС России по РО о признании Нестерова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Из обстоятельств, изложенных в иске следует, что Нестеров В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В приложении к иску отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в УФМС России по РО по вопросу снятии с регистрационного учета Нестерова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., представив копию свидетельства о смерти Несетрова В.Г. либо справку о его смерти из ЗАГСа, а также ответ на ее обращение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Варткинаян Л.Ф. к УФМС России по РО о признании Нестерова В.Г. утратившим право пользования жилым помеще...

...нием.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: